La vérité sur Roswell

Excellent, Mon Voici devra dès maintenant prévoir une page de couverture chaque mois !
Par contre je n'arrive pas à lire la petite phrase en rouge en bas

Excellent.
Va falloir pondre un numéro par mois maintenant. Un spécial CC peut-être ?

A mon avis, cette vidéo est une preuve indéniable du mimétisme :

Pour s'amuser: http://www.photobox.fr/studio/pele-mele-voici

muahahha, excellent :-) Bon travail.

Entre le Voici et la vidéo "preuve a l'appui" je reste cloué.

Le Voici de l'ufologie a encore frappé. Des témoignages choc ! Des véritudes vraies ! Bravo !

Copié-collé d'une réponse en "privé".

On se demandait quand Monsieur Bourdais se ferait l'écho dans l'hexagone des "nouvelles révélations" d'Outre-Atlantique sur l'affaire Roswell ("scoop ufologiques des vacances et rentrée sur les blogs U.S.) !

Et plus particulièrement l'étude retro-technologique des matériaux à mémoire de forme "révélée" par A. Bragalia !

C'est chose faite sur son blog !

http://bourdais.blogspot.com/2009/09/t-on-etudie-des-debris-de-roswell.html

Quelques extraits de procédés narratifs "époustouflants" :

Or il faut du Titane spécialement préparé pour fabriquer du Nitinol semblable au "métal à mémoire" de Roswell.

Non, il faut du titane pour fabriquer du Nitinol. L'isomorphisme entre le nitinol et les "débris extra-terrestres" de Roswell relève du fantasme : il est fallacieux, infondé et appuyé sur aucune preuve tangible et formelle.

Toujours selon Anthony Bragalia, un ingénieur du Battelle Institute, Elroy John Center, a reconnu qu'il avait analysé un métal provenant d'une épave d'ovni alors qu'il était employé par Battelle

Eloy J. Center est un "témoin direct" par procédé narratif...

Mais en fait :

. En mai 1992, le Dr. Irena Scott de Columbus, Ohio, chercheuse et historienne réputée (qui avait aussi fait partie de l'équipe des scientifiques de Battelle) avait interviewé un proche partenaire professionnel d'Elroy Center. Elroy lui avait confié qu’il avait été impliqué dans un très étrange programme de laboratoire.

Finalement, celui qui était "témoin direct" est en fait un personnage introduit dans le mythe par un témoignage de troisième main (peut-être de quatrième, faudrait je retrouve une note là-dessus) : Irena tient de X qui tient de Eloy, elle même présentant la chose aux ufologues et donc fortement impliquée dans le mythe... Du solide !


Enfin :

Ceci nous a été confirmé, dit Bragalia, à la fois par les registres de l'Université du Michigan et par les articles scientifiques qu'il avait publié du temps où il travaillait pour Battelle. Ingénieur chimiste diplômé, Center avait rédigé des articles publiés dans des revues de haut niveau.

Les documents ne mentionnent aucune chose de la sorte (analyse de débris E.T.). Donc la confirmation introduite narrativement est totalement infondée, trompeuse et fallacieuse.

Etc...

cette histoire. Mais elle est bien intéressante, en l’état, et elle vient s’ajouter aux témoignages et documents déjà connus sur les études secrètes de matériaux liés peu ou prou aux ovnis.

... Il y a plutôt plutôt pas du tout de lien, sinon par les procédés narratifs récurrents dans le mythe, pour le nourrir de quantité.

Kri§tinne a écrit:

Or il faut du Titane spécialement préparé pour fabriquer du Nitinol semblable au "métal à mémoire" de Roswell.

Non, il faut du titane pour fabriquer du Nitinol. L'isomorphisme entre le nitinol et les "débris extra-terrestres" de Roswell relève du fantasme : il est fallacieux, infondé et appuyé sur aucune preuve tangible et formelle.

C'est la poudre de fée que tu rajoute au titane qui fait toute la différence.

. En mai 1992, le Dr. Irena Scott de Columbus, Ohio, chercheuse et historienne réputée (qui avait aussi fait partie de l'équipe des scientifiques de Battelle) avait interviewé un proche partenaire professionnel d'Elroy Center. Elroy lui avait confié qu’il avait été impliqué dans un très étrange programme de laboratoire.

ben normal, "un très étrange programme de laboratoire" implique forcement de la poudre de fée.

Kri§tinne a écrit:

Ceci nous a été confirmé, dit Bragalia, à la fois par les registres de l'Université du Michigan et par les articles scientifiques qu'il avait publié du temps où il travaillait pour Battelle. Ingénieur chimiste diplômé, Center avait rédigé des articles publiés dans des revues de haut niveau.

Les documents ne mentionnent aucune chose de la sorte (analyse de débris E.T.). Donc la confirmation introduite narrativement est totalement infondée, trompeuse et fallacieuse.

Etc...

Question en sophismes: c'est un argument d'autorité ? Center a ecrit des papiers tellement importants que c'est un type super important et donc toute chose associée avec son nom devient super-vrai ??

Ou c'est juste introduire plein plein plein de chose sur ce que Center aurait dit et apres faire "magie magie" et sortir une declaration probable du plat de spaghettis comme quoi il aurait bossé sur une epave de soucoupe ?

... Il y a plutôt plutôt pas du tout de lien, sinon par les procédés narratifs récurrents dans le mythe, pour le nourrir de quantité.

ca devient du flou sur du flou avec des references a ce que quelqu'un aurait pu comprendre de ce qu'un autre a dit et essayer de jouer sur les circonstances. Center devait surement ecrire des "white papers", theses, rapport... donc surement la dedans il a dut ecrire sur le vaisseau spacial venu d'un autre monde.

La volonté de voir du nitinol là où il n'y en a pas va très loin. Tout est basé sur des liens fictifs. Le nitinol est un alliage à mémoire de forme découvert en 1958 par un labo militaire. Aha militaire ???
Des alliages de nickel-titanium ont été testés dès 1949 (aha 1947+2 ???) par l'institut Battelle. Manque de pot, il s'agit de civils dans ce labo. Manque de pot, ce n'étaient pas de alliages à mémore de forme, trop peu de nickel, il faut 50 à 60%. Pas grave on ignore tout ce qui ne colle pas. On ne garde que le reste.

C'est du même niveau que les allégations du Colonel Philip Corso. Le transistor a été inventé en décembre 1947. 1947 ! Ca ne peut pas être une coïncidence, non...

Encore plus incompréhensible, l'insistance pour identifier les débris avec du nitinol. La couleur, discutable. L'élasticité réelle mais qui ne correspond pas aux témoignages. Si on les prend à la lettre, il y a deux types de feuilles métalliques qui ont été décrites. L'une qui se comportait comme un plastique métallisé, ne résistait pas au pliage, mais se dépliait complètement. L'autre était impossible à plier. Aucune des deux ne ressemble au nitinol. La faculté de mémoire de forme a des limites ! Aucune feuille métallique connue n'est capable de supporter un pli à 180° sans trace. Aucun alliage connu n'existe dont les feuilles sont impossibles à plier.

Bande de sceptiques que vous êtes !
La source de Bourdais concernant les métaux à mémoire de forme provient de là :

C'est écrit dans sa revue made in USA. Nous l'avons vu preuve par l'image.

nablator a écrit:Aucune feuille métallique connue n'est capable de supporter un pli à 180° sans trace. Aucun alliage connu n'existe dont les feuilles sont impossibles à plier.

Argument à éviter car il se retourne aisément : on aurait beau jeau d'en déduire que c'est bien la preuve que les débris sont faits de matériaux inconnus et "donc" extraterrestres !

Cortex a écrit:Argument à éviter car il se retourne aisément : on aurait beau jeau d'en déduire que c'est bien la preuve que les débris sont faits de matériaux inconnus et "donc" extraterrestres !

Il est clair que si les descriptions sont correctes, le matériau était inconnu à l'époque. Mais un plastique métallisé comme il en existe aujourd'hui y ressemble beaucoup plus qu'une feuille de nitinol. La super-élasticité a des limites, surtout pour une feuille. Et les propriétés des alliages "AMF" qui reprennent leur forme juste en les chauffant, ça n'a rien à voir non plus.

Je suis bien d'accord, mais ce n'est pas ce que le lecteur lambda retiendra - surtout que cela ne prouve rien en soi : ce qui est une limite pour nous ne le sera pas pour une technologie supérieure, surtout fantasmée. Pointer du doigt les accrétions successives au mythe, et ainsi la faiblesse des témoignages, est autrement plus efficace car cela ne peut être réfuté aussi facilement par une simple pirouette rhétorique. Alors que juste dire que "c'est impossible" te fera seulement passer pour le borné de service.

C'est une manière de voir. Préférer l'angle psychologique, c'est très mal vu aussi. "Attaquer" les sacro-saints témoins, ça ne se fait pas... Et ne pas dénoncer la logique basée sur l'à-peu-près et le n'importe quoi, c'est admettre qu'elle est correcte. Qui ne dit mot consent.

Je préfère l'angle logique. Une méthode récurrente des arguments d'Anthony Bragalia, c'est d'ignorer que ses raisonnements sont basés sur des suppositions, des incertitudes, des "si", qu'il suffit d'oublier pour ne garder que les conclusion.

Si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle. En l'absence de preuve du contraire, j'en conclue que ma tante est bien un travelo. Voilà c'est prouvé.

Autre technique habituelle, ignorer les absurdités pour ne garder que les aspects qui vont dans le sens voulu. Si l'institut Battelle avait été "tuyauté" sur les débris extraordinaires du crash de Roswell, pourquoi n'avoir étudié, parmi d'autres alliages, que du Ni-Ti à faible taux de nickel, ne présentant aucune particularité de mémoire de forme comme l'atteste le 2ème rapport ? Pas très malins ces métallurgistes.

Il suffit de présenter ce 2ème rapport d'avancement comme une étude de l'alliage Ni-Ti, une vue partielle et trompeuse.

Marius a écrit:La source de Bourdais concernant les métaux à mémoire de forme provient de là :

Sur la page de gauche le titre "MUFON UFO Journal", sur celle de droite "... Memory Metal Nitinol".

J'adore discuter avec moi-même
^^

Kri§tinne a écrit:

Finalement, celui qui était "témoin direct" est en fait un personnage introduit dans le mythe par un témoignage de troisième main (peut-être de quatrième, faudrait je retrouve une note là-dessus) : Irena tient de X qui tient de Eloy, elle même présentant la chose aux ufologues et donc fortement impliquée dans le mythe... Du solide !

En effet... A lire la source "directe "* - sic - (Bragalia), il s'agit bien d'un témoignage de quatrième main.

En 1992, Scott (4) présente la chose et elle tient cela d'une relation - sic - (3) qui lui a dit en privé -sic- que Center (2) lui a rapporté (à la relation) que quand Center était chimiste à Battelle, il a été dirigé par ses supérieurs vers une étude sur du matériel étrange, lequel on lui avait dit (1) provenir d'une soucoupe volante.

Du solide !

Pas grave, hop kazaam, le tour est joué...

*http://ufocon.blogspot.com/2009/08/scientist-admits-to-study-of-roswell.html

Sinon, un argument de poids contre toute cette fanfare :

Ce n'est pas le nitinol qui fera le "succès"de la mémoire de forme...

Mais un tout autre alliage en proportion ou ceux avec cuivre, aluminium, nickel ou zinc.

Le nitinol, issu de retro-ingénièrie -sic- (analyse chimique via les débris extra-ordinaires) ne présente pas les qualités rapportées par les "témoins"... Paradoxal...

Il va falloir s'en arranger via une explication ad hoc de plus pour les soucoupeux.

Une pirouette narrative à l'instar du "mimétisme" et de "l'élusivité" : les E.Ts nous mettent sur la piste de la mémoire de forme, ou ce qui s'en approche, sans pour autant nous donner la formule du Skip ou Ariel anti-redépositions.

Nos métallurgistes ont d'abord étudié un alliage loin de celui de Roswell, "for the fun".

Tout comme le mythe rapporte d'abord les détails (les débris - 1978 -), puis le plus extraordinaire (la soucoupe et ses occupants - 1989 -). Un autre paradoxe.

Que cela ne tienne ! Une fois les témoins de 1978 morts, embrarrassants, on trouve des témoins supplémentaires qui déclarent que les premiers avaient vu la soucoupe et ses occupants en fait. Marcel l'avait caché ! Kazaam !

Tout se fait à l'envers dans l'affaire Roswell, voyez-vous. Cela se tient.

Ce n'est donc pas le nitinol le meilleur candidat à la mémoire de forme dans la recherche humaine, mais un autre alliage.

Si le nitinol a été issu via retro-technologie d'un matériel extra-ordinaire -sic -, mais qu'il ne présente pas les qualités de mémoire de forme, et que ce sera un tout autre alliage, vous déduisez aisément ce qu'il y a à déduire de ce nouveau non-sens dans le scénario du mythe, mais au chapitre "retro-technologie" cette fois...

Kri§tinne a écrit:
Ce n'est pas le nitinol qui fera le "succès" de la mémoire de forme...

J'aimerais une explication là dessus. D'après ce que j'ai lu, le nitinol est de loin le meilleur alliage à mémoire de forme, en ce qui concerne la légèreté, l'élasticité, la température de fusion, etc...

la est la question ...

C'est exact.

Il fallait écrire le nitinol de Roswell ou celui de Battelle 1949.

Sorry.

Le Nitinol de Battelle 1949 (et de Roswell si le Nitinol en découle) est un alliage Nickel Titane, mais à 7.5 10 % de nickel (de mémoire).

http://www.foia.af.mil/shared/media/document/AFD-090731-057.pdf

Le nitinol, le "vrai", celui des années 60, utilise 5 à 6 fois plus de nickel (Ni-Ti 49/51 at.% Ni).

http://web.archive.org/web/20030605085042/http://www.sma-inc.com/SMAPaper.html

Avec le temps, le Nitinol est utilisé lexicalement pour désigner les alliages à mémoire de forme.

Aujourd'hui, les plus utilisés contiennent du cuivre, cuivre aluminium zinc, cuivre aluminium nickel.

C'est effectivement le nitinol (le vrai) qui a la meilleure mémoire de forme, qui résiste le mieux aux changements de température, résistance à la corrosion, parmi ces alliages.

Ce sont les seconds qui sont exploités commercialement (moins chers). La différence en mémoire de forme est de 8 % contre 4 ou 5 % (shape memory strain).

Au total, ce n'est pas le nitinol "de Roswell" (7,5 % 10 % nickel) qui sera le succès de la mémoire de forme, mais d'autres alliages (en proportion de nickel) ou éléments atomiques alliés au cuivre, les deux types "surplantant" largement l'alliage de Battelle rétro-technologiquement cédé par la soucoupe et ses occupants, de Ragsdale, Kauffman et Dennis.

D'accord, mais il n'y a pas de vrai, de faux, les alliages testés par Battelle en 1949 (pas de Roswell, hein !) n'étaient pas du nitiNOL. Le NOL n'a rien à y voir, et la composition et les propriétés du nitinol sont différentes. Il faut 50% de nickel pour faire du nitinol, ce que les soucoupistes passent sous silence, forcément.

nablator a écrit:D'accord, mais il n'y a pas de vrai, de faux, les alliages testés par Battelle en 1949 (pas de Roswell, hein !) n'étaient pas du nitiNOL. Le NOL n'a rien à y voir, et la composition et les propriétés du nitinol sont différentes. Il faut 50% de nickel pour faire du nitinol, ce que les soucoupistes passent sous silence, forcément.

Oui. "De Roswell" est un "joke".

L'idée, c'est que le "smocking gun" de Battelle (retro technologie via les débris de Roswell pour découvrir un alliage à mémoire de forme) est un fantasme :

Battelle n'a pas testé-inventé le bon "Niti" AMF (avec 50 % de Nickel). Il faut attendre les années 60, le nitinol proprement dit.

Cela la fiche mal avec une "formule" toute prête, issue de l'analyse des débris (argument de Bragalia) :

Les alliages AMF à base de cuivre surplantent le niti de Battelle 1949, de même que le nitinol (50 % nickel) bien sûr.

Chaque mois, son lot de nouveautés !

http://ufocon.blogspot.com/2010/06/military-base-firemen-claim-we.html
+
http://ufocon.blogspot.com/2010/05/other-roswell-crash-secret-of-plains-by.html

The craft, Taylor said, "seemed like it could have been from Earth- only from our future."

Au moins il ne parle pas de zitis... :(MRDgreen):
Roswell semble être un grand chapeau de prestidigitateur d'où l'on sort des "témoins" quand le besoin de relancer l'affaire sur une voie exotique se fait sentir...