Ce soir sur la chute de météorites à Cheliabinsk

http://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/4190451-pluie-de-meteorites-sur-l-oural/

France 5 à 21h36.

Merci pour l'info !

La présentation est néanmoins "bizarre" :

Le 15 février 2013, la ville sibérienne de Tcheliabinsk a été bombardée par un objet volant non identifié. Il s'agissait d'une météorite

Pour quoi dire "objet volant non identifié" si c'est pour dire aussitôt la nature du phénomène ?

L"existence d'une onde de chaleur réellement ressentie par les témoins au sol, 24km plus bas, me parait un peu rapidement affirmée dans l'émission vu que l'on a aussi ce type de sensation (psychosomatique) décrite dans des méprises ovnis et qu'aucune étude sur la répartition géographique de ces témoins dans la région de Cheliabisnk n'est fournie pour l'étayer.

Ouaip ! Le documentaire est néanmoins intéressant (chapeau au réalisateur pour l'avoir sorti si vite).

J'ai relevé trois phrases assez malheureuses :
- en tout début du documentaire, il est expliqué que le 15 février, les astronomes amateurs du monde entier suivaient avec attention 2012 DA14 et que par conséquent, ils n'ont pas vu l'astéroïde qui fonçait vers la Russie. Bah, de toute façon, il était trop petit pour être détecté longtemps à l'avance, et venait de la direction du Soleil, donc, c'était vraiment une gageure de pouvoir le voir avant son impact atmosphérique. De plus, ce passage laisse à penser que l'astéroïde suivait l'orbite de 2012 DA14 ("il arrive dans l'ombre de 2012 DA14" ou une phrase du genre), ce qui est complètement faux !
- "C'est la première fois qu'une chute de météorite est filmée" : c'est oublier assez vite les réseaux de détection qui filment les météores depuis maintenant plus de 50 ans. De plus, je peux citer au moins un exemple récent de chute de météorite filmé (par des caméras embarquées en plus) : Buzzard Coulee au Canada, le 20 novembre 2008.
- "Lorsque l'astéroïde pénètre dans l'atmosphère, il se transforme en météorite"... Aïe aïe aïe !

Sinon, le documentaire montre que Cortex avait parfaitement raison en disant que les Russes conduisaient d'une façon très spéciale. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a tant de caméras embarquées.

Les météorites présentées étaient superbes !

Sinon, le documentaire montre que Cortex avait parfaitement raison en disant que les Russes conduisaient d'une façon très spéciale. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a tant de caméras embarquées

Il me semble avoir lu qu,e si les "Russes" avaient tant de cameras embarquées dans leur auto, c'est pour parer aux "fraudes aux assurances" et de garder preuves par l'image de certaines arnaques: par exemple, il serait récurrent que des personnes se jettent volontairement sur les autos, afin de toucher quelque indemnité d'invalidité, et où le conducteur serait responsable, etc.

Exact Gilles !

L"existence d'une onde de chaleur réellement ressentie par les témoins au sol, 24km plus bas, me parait un peu rapidement affirmée dans l'émission vu que l'on a aussi ce type de sensation (psychosomatique) décrite dans des méprises ovnis et qu'aucune étude sur la répartition géographique de ces témoins dans la région de Cheliabisnk n'est fournie pour l'étayer.

C'est à peu près ce que m'a dit Patrice pendant l'émission.

Il y a aussi des thermomètres assez répandus qui donnent les températures maxi et mini sur 24h. Ou il n'y en avait pas dans la région, ce qui m'étonnerait ou il n'ont pas affichés quelque chose de particulier par rapport à la moyenne de la journée ou personne n'a pensé à vérifier

Est-ce que quelqu'un pourrait me donner un lien pour regarder le reportage? Depuis l'étranger il est impossible de visionner les reportages en ligne (fichue politique médiatique).

Rosetta a écrit:Il y a aussi des thermomètres assez répandus qui donnent les températures maxi et mini sur 24h. Ou il n'y en avait pas dans la région, ce qui m'étonnerait ou il n'ont pas affichés quelque chose de particulier par rapport à la moyenne de la journée ou personne n'a pensé à vérifier

Attention: il faut tenir compte du temps de réaction du thermomètre. Si la chaleur a duré plusieurs secondes, le curseur a pu se déplacer sur la température atteinte. Si elle n'a duré qu'une fraction de seconde, c'est moins évident.

Il faut aussi tenir compte de l'humidité dans l'air à cet instant. L'eau arrête les infrarouges responsables de la perception d'une source chaude distante.
D'autre part, lors du projet Manhattan, ou bien encore lors des essais français au Sahara, je ne sais pas si la chaleur dégagée à des kilomètres était bien perçue...

Nous sommes le matin, le soleil se lève et hop, un bolide apparait. Nous sommes dans un hiver sibérien. Le froid mordant est vite oublié lors de l'apparition du prodige aérien . Le soleil darde ses rayons et le tour est joué.
Bref, j'ai aussi de sérieux doute quand à l'affirmation qui dit que le bolide à provoqué une montée de chaleur au sol. ne parlons même pas de la vitesse du dit bolide...