Photo de chupacabra dans le New Jersey?

Dommage gfx, l'approche sceptique repose sur des probabilités plutôt que sur des convictions. C'est là toute la différence avec l'approche de nos voisins tenants pour qui l'envie de traduire l'étrange par l'exotique demande beaucoup moins de recherches ou de connaissances.
Quelque soit le résultat d'une enquête, il ne représente qu'une forte ou une faible probabilité rationnelle et non une certitude.
Ta méthode binaire n'a aucun sens. Vrais ou faux, c'est un point de vue arbitraire. Rien de plus

Je n'irais pas dire "vrais ou faux" concernant les pyramides de Gizeh. On en sait rien en fait. Nous avons des modèles théoriques probables mais aucune certitude.

bouba a écrit:Dommage gfx, l'approche sceptique repose sur des probabilités plutôt que sur des convictions. C'est là toute la différence avec l'approche de nos voisins tenants pour qui l'envie de traduire l'étrange par l'exotique demande beaucoup moins de recherches ou de connaissances.

Ouhais c'est le genre de chose que je lis partout... puis quand j'attaque les cas débunkés, bizarrement je trouve mon analyse plutôt juste...

bouba a écrit:
Quelque soit le résultat d'une enquête, il ne représente qu'une forte ou une faible probabilité rationnelle et non une certitude.

C'est mieux que rien.
Le problème des sceptiques c'est l'exigence perpétuelle de certitude. C'est fort louable mais dans ce domaine il n'y en a presque pas alors à un moment il faut essayer autre chose si l'on veut avancer un peu, sans tomber dans la crédulité pure non plus.

bouba a écrit:
Ta méthode binaire n'a aucun sens.

Je m'attendais à une espèce de troll dans le genre...
Et pourtant ma méthode fonctionne. Elle est fondamentalement logique en plus. Elle ne marche évidement que dans des cas ou il n'y a que deux possibilités, mais dans ces cas, on peut parfois arriver à la conclusion que si A est faux alors B est vrai.

Mais encore une fois, c'est pour des cas particuliers très binaires.

C'est ça ton approche binaire?

gfx a écrit:Ça c'est un Chupakabra :

https://www.youtube.com/watch?v=XkS9aWqElmk

Apparemment les analyses génétiques ont montré qu'il s'agissait d'un croisement entre deux espèces locales de canidés (je ne sais plus lesquelles). C'est juste que le résultat ne ressemble pas vraiment aux espèces d'origines.

Tout ça a commencé avec des témoins que personne ne prenait au sérieux...  

Mes féloches, si tu t'investis autant dans chacune de tes analyses ton bouquin va faire un carton.

bouba a écrit:C'est ça ton approche binaire?

Non, absolument pas !

bouba a écrit:
Mes féloches, si tu t'investis autant dans chacune de tes analyses ton bouquin va faire un carton.

Comme je l'ai écris dans ce fil, j'ai fait une remarque sur ce sujet mais je le connais très mal !

Et puis, je ne vois pas ce que tu reproches à la vidéo que j'ai mis en ligne. C'est juste un extrait de journal télé qui explique que quelqu'un a capture un chupacabra. J'ai mis le lien en disant que ça c’était un chupacabra parceque les journalistes (qui sont en générale des personnes crédibles et qui vérifient leurs sources) avaient l'air de dire que s'en était un !

C'est quoi le problème en fait ?
Si c'est pas ça, très bien, on s'en fout. Moi perso cela ne m’empêche pas de dormir.

Mais là, ça commence juste à virer à l'attaque personnel (zététique point 7). Tu essais de discréditer mon travail ufologique en te basant sur un post qui n'a rien à voir avec ce sujet et avec lequel j'ai clairement exprimé ma méconnaissance.

Qu'est ce qu'il te faut de plus ?

gfx a écrit:


les journalistes (qui sont en générale des personnes crédibles et qui vérifient leurs sources) avaient l'air de dire que s'en était un !
?

C'est bien ce que j'ai écrit, tu n'es pas méchant... mais simplement un peu naïf. (N'y vois aucune condescendance).
Vérifie toi même les sources que tu cites si tu veux t'offrir le sérieux que tu clames. Prends le temps de revisiter rigoureusement chacune des sources ufologiques citées dans ton bouquin et tu verras que d'ici quelques temps, rien ne sert de courir, tu seras devenu un profond sceptique

bouba a écrit:
Vérifie toi même les sources que tu cites si tu veux t'offrir le sérieux que tu clames.

Franchement pour le chupacabra je n'allais pas me fouler, j'ai autre chose a faire. Pour moi ce n'est même pas un sujet a part entière. C’était juste histoire de relayer l'anecdote...
Merci pour les leçons de morales, je m'empresserais d'en faire a l'avenir aux UFO-sceptiques qui avanceront des arguments douteux... Ça c'est un sujet que je connais.

bouba a écrit:
Prends le temps de revisiter rigoureusement chacune des sources ufologiques citées dans ton bouquin et tu verras que d'ici quelques temps, rien ne sert de courir, tu seras devenu un profond sceptique

Et qu'arrivera-t'il si je tombe sur des conclusions différentes des tiennes ?
Ça voudra dire que je n'ai pas assez cherché... ou que c'est toi qui n'a pas assez cherché (approche binaire !!) !

En 1983, j'avais pondu un texte pour une intervention lors du congrès international (grand messe ufologique) de Lyon. Je l'avais totalement oublié et je suis tombé dessus dernièrement en cherchant tout à fait autre chose. Il me suffirait d'y changer quelques noms d'oiseaux rares pour qu'il soit totalement d'actualité, voir même en dessous de la réalité. Ce texte a été publié dans le compte rendu de la FFU de l'époque. Même si cette fédération regroupait en majorité ce qu'on appelle aujourd'hui des "tenants", des "croyants" ou encore des T.C. et une minorité fantomatique de "protosceptiques" dont je faisais partie, je suis obligé de reconnaître que les responsables n'ont fait aucune tentative d'obstruction à la lecture ni à la publication. A l'époque ça a déjà jeté comme un froid et je suis le seul des intervenants à avoir récolté un silence de plomb en guise d'applaudissements. Aujourd'hui je ne pense pas être invité à quelque réunion "ufologique" que ce soit pour y lire ce même texte, en 33 ans ça n'a vraiment pas évolué dans le bon sens c'est le moins qu'on puisse dire, mais ça n'a aucune espèce d'importance.

Juste un tout petit extrait que je vais dédier à notre ami Gfx :

"...Chacun peut, comme certains le font, rester sur une défensive en béton et faute de cas assaisonner son travail de secrets de Polichinelle, se boulequiesser les oreilles pour retrouver immanquablement la recette de l'ufologie à l'ancienne.
J'ai retrouvé ce genre d'attitude au sein de l'ufologie dite "sérieuse". En effet si en leur temps, et même de nos jours, certains ufologues ont prétendu que la science, l'armée, la politique main dans la main faisaient tout pour occulter la réalité du phénomène et cacher la vérité au grand public, moi, je prétends que ces mêmes ufologues et d'autres, ont tout fait et font encore tout pour décourager les investigations trop sérieuses et les études trop approfondies.
Si effectivement un certain nombre d'écrits de nos anciens font état de "campagnes de dénigrement" et de "mensonges flagrants" en ce qui concerne certaines prises de positions des autorités, comment vais-je pouvoir qualifier les propos de certains de ces ufologues ?
A l'heure actuelle de nombreux cas réputés solides, à "haut degré d'étrangeté" ont été réduits à leur plus simple expression. Nombre d'autres, des "classiques" cités à tous propos refusent obstinément de se laisser réduire à feu doux comme à feu vif. Cependant, dans quelques conversations amicales autour d'une table on entend parfois des confidences : Il semble que tout n'ait pas été dit ! A votre grande stupéfaction vous entendriez affirmer le plus sérieusement que ce n'est pas la peine d'approfondir, car de toute évidence si ce cas est bidon c'est du temps perdu. Il vaut mieux se consacrer à des études plus "constructives" sur des cas plus sérieux.

Si ce ne sont pas là des mensonges par omission, je veux bien être pendu !

Mais pourquoi ces ufologues qui possèdent des informations intéressantes pour égratigner un peu le béton se gardent ils d'en parler trop fort ?
Ont ils peur de faire vaciller l'ufologie sur ses bases ? Bien sûr on va m'objecter ici qu'effectivement cela ne servirait à rien et qu'il y a certainement des affaires solides. Qu'en sait on ? Est on certain qu'il n'y a pas encore derrière ces "affaires solides" d'autres ufologues détenteurs du même genre d'informations ?.."

Merci, mais tu n'as pas besoin de me convaincre, je me doute bien que ceux qui cherche rassemblent exclusivement les éléments qui leurs permettront de trouver, en omettant de mentionner certaines incohérences, voir des éléments qui pourraient totalement discréditer les cas, même les plus solides.

Mais par contre je ne me risquerais pas a généraliser en mettant d'office tous les cas à la poubelle, ça ne serait pas très sérieux de ma part, je pense.
Dommage que vous en soyez arrivé là. Je suis quand même étonné que la plupart d'entre vous ne laissent même pas la porte entre ouverte, sait-on jamais.

gfx a écrit:Mais par contre je ne me risquerais pas a généraliser en mettant d'office tous les cas à la poubelle, ça ne serait pas très sérieux de ma part, je pense.

Depuis le temps que je fréquente le forum, je mets tous les cas à la poubelle vu le peu de méthodologie des ufologues.

gfx a écrit:Mais par contre je ne me risquerais pas a généraliser en mettant d'office tous les cas à la poubelle, ça ne serait pas très sérieux de ma part, je pense.

Un cas d'objet non identifié, est a priori un cas poubellisable, puisque ça peut être n'importe quoi.
C'est aux croyants de prouver qu'il y a dedans des éléments authentiques et inconnus, et non aux sceptiques de prouver que ce cas est bon pour la poubelle.
On te répète depuis le début que tu prends le problème à l'envers, mais tu ne veux rien entendre.  

gfx a écrit:je me doute bien que ceux qui cherche rassemblent exclusivement les éléments qui leurs permettront de trouver, en omettant de mentionner certaines incohérences, voir des éléments qui pourraient totalement discréditer les cas

Il est bien là le problème. Quelque soit le témoignage étudié, les éléments discréditants sont systématiquement écartés par les foufologues. Je prends en exemple un témoignage qui m'a valu l'un de mes derniers bannissements en date chez nos voisins.

Une dame disait avoir observé une soucoupe passant à une vingtaine de mètres au dessus d'elle à Carros. Or, un élément crucial était clairement inscrit dans son témoignage. Il s'agissait d'un autre témoin qui se tenait à ses côtés et qui avait, selon elle, clairement identifié un hélicoptère. L'observation ayant eu lieu à distance rapprochée (20m tout au plus), ce témoin aurait du s'administrer une sacrée dose de LSD pour voir un hélicoptère en place d'une soucoupe d'aussi près.
Figure toi qu'aucun enquêteur n'a jugé utile d'investiguer sur le "témoin hélico" qui devait quelque peu déranger ces messieurs/dames dans leur délire de l'HET (systématiquement privilégiée) et il a naturellement fini par tomber dans l'oubli pour conclure à un PAN B.  

Des études et enquêtes similaires tu en trouveras des dizaines chez les pro HET.
Tu revendiques une approche sérieuse du phénomène OVNI et c'est tout à ton honneur (mais ça démarre plutôt mal si tu me permets la remarque), tu devras donc faire l'effort de ne pas occulter ces basses dérives de tenants et clairement les dénoncer par honnêteté intellectuelle.
Mais bon...qu'en feras-tu?

gfx, tu reconnais que tu as ouvert un fil de discussion à base d'un article de presse avec photo d'un pseudo chupacabra, que tu l'as fait juste pour relayer la chose et que tu ne t'es jamais penché sérieusement sur le sujet.

gfx a écrit:Franchement pour le chupacabra je n'allais pas me fouler, j'ai autre chose a faire. Pour moi ce n'est même pas un sujet a part entière.

Je considère qu'en postant cela dans le forum U.S. tu fais du trolling surtout quand tu ajoutes soit naïf soit provocateur ce que tu penses du travail de journalistes. As-tu lu le livre écrit par Thibaut Alexandre "des ovnis au Clair de Lune" à base d'articles de presse essentiellement ? Sinon, fais le, c'est très instructif.

gfx a écrit:
Merci pour les leçons de morales, je m'empresserais d'en faire a l'avenir aux UFO-sceptiques qui avanceront des arguments douteux... Ça c'est un  sujet que je connais.

Si tu vois des incohérences dans la manière d'untel d'établir une explication vis à vis d'une observation, je pense que personne ici ne te reprochera de démontrer qu'a ton sens ce sont des conneries...à partir du moment que ton point de vue est clairement étayé par la raison et non par le cœur tu es alors libre d'avancer ce que bon te semble.

Tu es venu accompagné de ton lot de préjugés à l'encontre des sceptiques, des préjugés que tu as probablement du récolter par paniers chez nos voisins.
Je pense que tu es pollué par ce que tu as lu chez les foufous et que, à l'image de ton intervention sur l'origine de choupacabra, tu n'as au fond aucune idée précise de ce qu'est le scepticisme.

Permet moi donc de te poser une question on ne peut plus claire:

C'est quoi le scepticisme à tes yeux?

Bouba a écrit:
Il est bien là le problème. Quelque soit le témoignage étudié, les éléments discréditants sont systématiquement écartés par les foufologues. Je prends en exemple un témoignage qui m'a valu l'un de mes derniers bannissements en date chez nos voisins.

Alors là je plussoie à l'infini... On trouve sur l'actualité de certains sites à vocation  soucoupes HET et théories foireuses toute une pléthore de témoignages bien peaufinés, romancés avec force arguments qui jurent que les témoins ne se sont jamais intéressés aux zovnis mais qui recèlent -toujours- d'incohérences ou contradictions parfois discrètes tantôt plus grosses qu'un vaisseau mère. Un moment je me suis demandé si c'était pas d'origine cryptogènique pour soit occuper les boulimiques, jauger les "enquêteurs à zovnis" en  herbe, ou tout simplement se gausser de la galerie de gogos...

bouba a écrit:
Si tu vois des incohérences dans la manière d'untel d'établir une explication vis à vis d'une observation, je pense que personne ici ne te reprochera de démontrer qu'a ton sens ce sont des conneries...à partir du moment que ton point de vue est clairement étayé par la raison et non par le cœur tu es alors libre d'avancer ce que bon te semble.

La bonne blague !

Franchement à chaque fois que je dénonce des explications prosaïques improbables je me prends une volée de bois vert a base de : Oui oui c'est bien, mais entre ça et une soucoupe qui traverse toute la galaxie, qu'est ce qui est le plus crédible... T'es un pro-ovni, t'es naïf, trouves des preuves et on t’écoutera... blablabla !

Je ne sais pas qui de nous deux est le plus naïf dans l'histoire ?

bouba a écrit:
Tu es venu accompagné de ton lot de préjugés à l'encontre des sceptiques,

Non bien au contraire, je suis venu chercher un contre ton en toute bonne fois, justement pour ne pas voir qu'une seule facette de l'ufologie.

bouba a écrit:
des préjugés que tu as probablement du récolter par paniers chez nos voisins.

N'importe quoi.
Toi par contre tu m'as l'air très fort en préjugé et en caricature.

bouba a écrit:
Je pense que tu es pollué par ce que tu as lu chez les foufous et que, à l'image de ton intervention sur l'origine de choupacabra, tu n'as au fond aucune idée précise de ce qu'est le scepticisme.

Je n'ai jamais fréquente un forum pro-UFO quand a mon intervention dans ce fil, c’était uniquement pour partager avec vous une info que j'avais entendu dernièrement et qui m'avait semblé convaincante car une analyse génétique avait été pratiqué. Comme je sais que vous voulez toujours voir des preuves je suis aller chercher une vidéo sur youtube qui montrait l'animal en question...

Comme je l'ai déjà dit : je ne connais pas ce sujet et je n'ai pas plus d’éléments que cela à vous fournir. Si c'est pas ce que cela semble être, tant pis, on passe à autre chose !

bouba a écrit:
C'est quoi le scepticisme à tes yeux?

Le scepticisme et ses bonnes intentions... ou les sceptiques et la réalité ?
Parceque ce sont deux choses différentes...

Tes déclarations complètements caricaturales à mon égard (alors qu'on ne se connait pas) ainsi que le malin plaisir que tu sembles prendre à me descendre à cause de mon intervention sur ce fil en sont un excellent exemple.

écoute,

j'allais te proposer un meilleur forum pour exprimer sans contrainte intellectuelle l'ensemble de tes considérations ufologiques mais je crains en fin de compte que l'accueil que tu serais en droit d'attendre ne soit pas si chaleureux que ce que j'osais l'espérer.
Pour connaitre quelques membres actifs du forum d'en face, je sais qu'ils ne laisseront jamais passer un ptit nouveau qui tombe les pieds joints dans des pièges comme celui du chupacabra et qui croit aveuglément en la bienveillance ou à l'intégrité des journalistes, d'autant plus si il avoue vouloir écrire un bouquin où les membres de ce dit forum risquent fort d'être mentionnés ou cités. Excuse moi encore d'utiliser les conneries de ta production à ton encontre mais tu conviendras  que personne d'autre ici ne les a écrites à ta place. C'est le jeu ma pauvre Lucette. On écrit/on assume. Donc arrête de pleurnicher et de refuser d'endosser les inepties que tu écris. Personne d'autre que toi n'est responsable de ce que tu pianotes sur ton clavier. J'espère qu'on en a fini une bonne fois pour toute sur ce point.
Pour revenir à ceux d'en face, ils sont pro HET mais ils ne sont pas tous débiles pour autant. Un conseil bienveillant si tu t'y inscris: évite de donner ton avis sur le journalisme et sur les gros fakes pour écervelés. Ils ont la gâchette facile à force de s'être fait enfler


je te vois bien conclure ton bouquin par "les tenants Vs les sceptiques: de toute manière tous des cons"

bouba a écrit:
j'allais te proposer un meilleur forum pour exprimer sans contrainte intellectuelle l'ensemble de tes considérations ufologiques mais je crains en fin de compte que l'accueil que tu serais en droit d'attendre ne soit pas si chaleureux que ce que j'osais l'espérer.

Mais qu'est ce que tu sais de ce que je pense, de ce que je crois, de ce que je fais ?

Tu te crois ou la ???

bouba a écrit:
Pour connaitre quelques membres actifs du forum d'en face, je sais qu'ils ils ne laisseront jamais passer un ptit nouveau qui tombe les pieds joints dans des pièges comme celui du chupacabra

Mais quel piège ! Elle n'existe pas la bestiole dans la cage. Qu'est ce que j'en sais moi de ce que c'est comme bestiole et si un biologiste (apparement) en parle comme d'un canidé ! T'en a pas marre de me péter les c... avec ça !

Tu te prends pour ma mère à me faire la leçon ?

bouba a écrit:
et qui croit aveuglément en la bienveillance ou à l'intégrité des journalistes,

VA TE F.... ...... !

On ne se connait pas, tu ne sais rien de moi à part une somme de préjugés ineptes ! Je n'irais pas sur ton forum de m... et je ne suivrais certainement pas tes pseudo conseils.

bouba a écrit:
d'autant plus si il avoue vouloir écrire un bouquin où les membres de ce forum risquent forts d'être mentionnés ou cités.

Mais qu'est ce tu en sais !
Tu ne sais même pas ce que j’écris si ce n'est que cela a un vague rapport avec l'ufologie. Et franchement, à part des personnes connues sur la scène ufologique internationale je ne vais pas citer grand monde. Qui en a quoi que ce soit a faire de l'avis d'untel ou untel ! (comme le tiens par exemple)

bouba a écrit:
Excuse moi encore d'utiliser les conneries de ta production à ton encontre mais tu conviendras  que personne d'autre ici ne les a écrites à ta place.

Et pourtant je n'ai rien écrit de si con que ça. C'est l’interprétation foireuse que tu en fais qui te dit que c'est une connerie !

bouba a écrit:
C'est le jeu ma pauvre Lucette. On écrit/on assume.

Tu me prends pour un gosse !!

bouba a écrit:
Donc arrête de pleurnicher et de refuser d'endosser les inepties que tu écris comme si les autres en étaient responsables.

J'assume parfaitement chacun des mots que j'ai écrit, par contre je regrette amèrement de les avoir écrit ici ou des ab... dans ton genre s'en serve pour me faire des leçons de morale et d’intégrité.

bouba a écrit:
Un conseil bienveillant si tu t'y inscris: évite de donner ton avis sur le journalisme et sur les gros fakes pour écervelés. Ils ont la gâchette facile

MERCI ! J'ai été a bonne école apparemment !

bouba a écrit:
je te vois bien conclure ton bouquin par "les tenants Vs les sceptiques: de toute manière tous des cons"

Franchement, mieux vaut pour toi que tes analyses sceptiques (si tu en écris) soient incroyablement irréfutables, parceque si je tombe sur le moindre truc un peu borderline en terme de crédibilité, t'auras droit à une belle attaque nucléaire en bon et du forme. Je défoncerais tes arguments les uns après les autres et tu n'auras plus que tes yeux pour pleurer !

Moi je me tire d'ici, tout ça est devenu ridicule !

je trouve dommage que gfx se fasse défoncer(sur ce fil que je suis et viens de relire)pour si peu; après tout il n'a eu que "le tort"de présenter une vidéo en affirmant que c'était le chupakabra ;pourquoi cet animal ne pourrait il pas l'être, même si scientifiquement c'est un chien croisé avec le chat de l'ours de ma grand mère ou que sais je d'autre?Attention ,j’enlève évidemment tout le folklore,la magie et tout extraordinaire qui tourne autour de la bestiole.C' est peut être cet animal ou un autre dans le genre qui est à l'origine du mythe?perso,n'ayant jamais vu un tel spécimen,je serais plus que surpris voire carrément flippé si je le voyais baguenauder dans mon jardin.

Kryptoncorps, je comprends que tu veuilles calmer le jeu mais ce n'est pas le seul endroit du forum ou gfx titille les membres jusqu'à les exaspérer. Comme je le disais ailleurs, on croirait qu'en pratiquant de la sorte, il cherche à justifier la réputation de piètre diplomatie de sceptiques, la preuve !
Ceci étant, on n'est pas obligés de tomber dans le piège hein  
Donc, calme et zénitude, je clos ce fil de discussion,.