L.J. Silver a écrit:
La même chose...
Ou presque...Ceci pourrait il expliquer les nombreux cas antérieurs à 1947 relevés par Thibaut Canuti dans " Un fait maudit" ?
Notamment ceux se rapportant à des observations d'objets ressemblant à des ballons ou à des dirigeables à la fin du XIX ème et début du XX ème siècle ?
A cette époque, ce type d'observations était, d'après mes souvenirs issus du bouquin, plus fréquent que la forme discoïdale.
Evidemment. On a commencé à voir des "ballons fantômes", "des dirigeables fantômes" et des airships, quand le prototype en a été connu. On voyait de temps en temps des objets fusiformes ou globulaires, mais évidemment pas de "soucoupes volantes" avec une coupole ou des hublots. Les premiers aérostats ayant volé en 1783, on verra des aérostats fantômes à partir de cette époque, bien que le premier cas que je relève remonte à 1865: on a cru voir le ballon de Nadar à minuit, à Orange, un feu allumé dans la nacelle, alors que le dit ballon s'était posé à St Agrève vers 21H. En pleine nuit, les braves témoins n'avaient pu voir qu'un point lumineux, qu'ils prenaient pour un fanal, et qui était probablement la planète Jupiter.
Quant à tirer une opinion d'un livre, c'est une erreur que je n'ai jamais commise. Quand la vague de 1974 nous est tombé dessus, je n'ai lu aucun livre immédiatement. J'ai d'abord mis au point une méthode d'enquète par reconstitution, et je suis allé au charbon, interroger les témoins. Et j'en ai découvert de belles. Par exemple, à Solesmes, un témoin m'a décrit les étoiles de la grande ourse comme faisant 9 minutes d'arc, et un objet mystérieux se déplaçant à bonne allure tout en restant sur place. Car de même que le diamètre estimé n'a rien à voir avec la distance, la vitesse estimée n'a rien à voir avec la direction. Ceci n'a pas empéché un enquêteur de "Lumières dans la nuit" de faire un article la dessus sans s'apercevoir de rien.
En général, donc, les faits m'intéressent, pas les opinions cités dans les bouquins. Le top du ridicule est atteint quand on interroge des vedettes. Shirley Mc'Laine est une bonne actrice, mais je moque royalement de ce qu'elle peut penser des OVNI. Idem pour les hommes politiques, voire les ingénieurs connus.
Et les faits ne sont pas ici des manifestations d'objets, mais des observations relatées par des sources d'autrefois, journaux, chroniqueurs voire historiens. Quand on en arrive aux historiens, c'est qu'il y a eu plusieurs intermédiaires, et pourtant, on arrive souvent à identifier un prodige, bolide, aurore boréale ou feu St elme, à simple lecture, à condition de savoir le latin, voire le grec. Qui pourrait penser qu'en grec, trois lunes se transforment en trois grecques? C'est pourtant bien ce qui se passe quand on entend "treis hellenas" au lieu de "treis selenas".
Bref, je ne m'intéresse guère à ce que penser Thibaut Canutti. D'autant qu'en matière d' observations anciennes, on en était déjà à mentionner celles de l'antiquité en 1954 (sans rien y comprendre, d'ailleurs)
Accueil
