HSP/TRC du phénomène OVNI versus "Théorie de la Distorsion" de José Caravaca.

Salut,
Juste pour signaler un court texte (en Anglais) que j'ai rédigé où j'oppose/discute de l'Hypothèse SocioPyschologique /Théorie Réductionniste Composite du phénomène OVNI à la "Théorie de la Distorsion" de mon ami José Caravaca. Texte principalement adressé à l'encontre de son concept "d'agent externe".
Merci vraiment à Rich Reynolds pour les retouches quant à mon Anglais (médiocre).

Gilles Fernandez addresses Jose Caravaca's "External Agent" concept :
http://ufocon.blogspot.com/2013/08/gilles-fernandez-addresses-jose.html

Edit:
Je rajoute 5 liens dont je cause dans ce petit article.
The links are the following (Wunder's protocole and Space re-entries drawings)
For Sociologist Edgar Wunder experiment go directly around 3'30'' in the second one + the third part! : Galileo Mystery - Ufos
http://www.myvideo.de/watch/4119891/Galileo_Mystery_Ufos_Teil_1
http://www.myvideo.de/watch/4119917/Galileo_Mystery_Ufos_Teil_2
http://www.myvideo.de/watch/4119949/Galileo_Mystery_Ufos_Teil_3
(Merci encore à Sébastien de m'avoir fait connaître ce protocole).
For Space re-entries drawings (with the courtesy of James Oberg) : http://www.jamesoberg.com/10-30-1963_kiev.pdf

http://www.ted.com/talks/michael_shermer_the_pattern_behind_self_deception.html

  

Hello.
Juste pour signaler un petit texte que j'ai écrit toujours en réaction à la théorie développée par mon zami José Caravaca. Merci à Rich Reynolds et son équipe pour les corrections concernant mon Anglais.

Et si les "étranges" témoignages que nous connaissons dans le corpus ufologique étaient en général seulement les produits et les fruits de la variabilité et des différences interindividuelles, des élaborations et transformations projectives d'objets prosaïques et conventionnels, lorsque des sujets sont face à un stimulus (conventionnel) qu'ils ne peuvent identifier, cas dont l'ufologue ferait ses "choux-gras" ?

Gilles Fernandez: A Response to Jose Caravaca's "Distortion Theory" and Ufologists, in general
http://ufocon.blogspot.com/2013/09/gilles-fernandez-response-to-jose_9.html

Discussion sympa avec José Antonio Caravaca sur mon et son mur FB.

Quote of the day (narcissism inside) :

Gilles fernandez a écrit:Because few words are better than a long speech, allow me such brief ones:
"The external agent of distorsion regarding the UFO phenomena is maybe only you and ufologists in favor of Fortean hypotheses in general? Who knows who distorse the UFO phenomena in fact/reality... ^^
Me think more and more that's ufologists!"

 

Moi aussi, je peux faire dans la distorsion, d'abord.

ZOMFSM 100% PROOF OF SOMETHING!!!

A part le bonheur que procure le rejet du rasoir d'Occam et de la psychologie cognitive la plus élémentaire (sans parler de la psychologue anomalistique) qu'est-ce que ce genre de "théorie" (HET second degré, "système de contrôle" de Vallée, etc.) apporte ? Sérieusement, j'essaye de comprendre.

Bon le rejet se comprend puisque la psychologie est une abomination satanique :



Se réfugier dans la non-réfutabilité en invoquant un facteur externe totalement inconnu qui n'explique rien, qui ne permet de rien prévoir... pourquoi parler de théorie plutôt que de théologie ?

Encore un mot pour le dictionnaire zozologique :
Théorie™ = spéculation mise à l'abri de tout test empirique.

Nablator a écrit:Se réfugier dans la non-réfutabilité en invoquant un facteur externe totalement inconnu qui n'explique rien, qui ne permet de rien prévoir... pourquoi parler de théorie plutôt que de théologie ?

Salut !

C'est assez simple en fait àmha (du moins mon opinion).

Les UFO-Believers n'ont aucune preuve scientifique à apporter pour soutenir l'hypothèse que des engins E.T. nous visitent. Du moins, le mythe UFO est né ainsi, c'est à dire d'abord une croyance/hypothèse ET-véhiculaire "tôle et boulon".
De là, certains ont ajouté du ad hoc car l'hypothèse / la croyance "clochait", comme Jacques Vallée et consorts, sans soute par "frustration", histoire d'homéostasie, quoi, et de la maintenir. En plus, c'est très vendeur, c'est sexy, cela fait le mec super en avance sur ses consorts, le libre penseur in disguise.
D'où cette sorte recours "ultime" (mais ils renvoient toujours à de vieux cas), les bougres... Font semblant de "nouveauté" - la conférence de Vallée au CAIPAN/GAIPAN en est l'illustration (ou UNE, mais une bonne !), bientôt en ligne -, mais rien de nouveau, en réalité. Ils rament, quoi...

Certains encore - il suffit de lire les fora dédiés à l"ufologie" - (très frustrés sans doute aussi), ne sont plus capables que de poster sur des "vieux" cas. Ou "pourquoi pas de contact ? " et autre copies typiques de ce milieu frustré du manque de preuve scientifique à leur croyance. Se remettent jamais en cause

Un autre amusement (par frustration encore ?) de leur part consiste à combattre "les UFO-Sceptiques". Faut dire qu'ils ont plus grand chose d'autres à ficher. Et ils en ont fait des fichiers, des data-base, des catalogues à la Prévert, qui n'ont rien apporté pour soutenir/valider scientifiquement leur hypothèse... Au contraire de l'HSP/TRC. Cela doit être dur à admettre ou prendre "en face" de sa croyance.

Ils demandent (sur les forum, hein, se risquent pas plus, ces fans de l'ufologie) un changement de paradigme scientifique à coup de pseudos, que la Science n'a rien compris, et les sceptiques encore moins !

C'est rigolo à suivre ces aveux d’impuissance, cette frustration (bien légitime) mais "on fait ce que l'on peut, hein, pour garder les troupes intactes" et "en rang" ===> on pointe les UFO-Sceptiques, par exemple en racontant n'importe quoi.

De temps en temps, on a droit au "buzz" du moment, une vidéo, une photo, mais je suis totalement convaincu qu'eux-mêmes n'y adonnent aucun sérieux, comme ils le font/faisaient pour les vieux "cas". Typique d'un mythe moderne qu'ils n'osent avouer.

J'adore suivre cela, en tout cas !

Gilles in Hollidays.

Well, that's ufology, after all.

nablator a écrit:pourquoi parler de théorie plutôt que de théologie ?

Théologie: "science" qui énonce que les voies de son objet d'étude sont impénétrables
ufologie: "science" qui prétend étudier une collection de phénomènes disparates n'ayant en commun que d'être impénétrables à leur témoins
Point commun: on ne s'intéresse qu'à ce qu'on ne peut pas comprendre.
De la science en négatif en quelque sorte.  

Gilles F. a écrit:Ou "pourquoi pas de contact ? " et autre copies typiques de ce milieu frustré du manque de preuve scientifique à leur croyance.

L'opinion plus généralement admise dans le milieu est que les preuves abondent : nombreux cas solides (observations de masse, nombreuses traces inexplicables et cas radar [qui ne mentent pas !]), preuves scientifiques : Blue Book Special Report #14, même le rapport Condon, COMETA, nombreux livres "sérieux" et "scientifiques" Hynek/Vallée/Guérin/JPP...) De plus, Méheust et Lagrange ont débunké l'HSP. C'est fini, seuls les sceptiques irrationnels refusent de l'admettre. Dès lors que ceci est acquis, la discussion sur la nature des ovnis est close, il ne reste plus qu'à s'interroger sur les implications du Contact présent, passé et futur (d'innombrables paléovisitations, RR3, RR4 extrêmement bien documentées par des chercheurs aux titres académiques ronflants) et la date de la Révélation Inévitable de la Véritude (Disclosure) qui ne saurait tarder tellement le Mensonge Officiel (Cosmic Watergate) est intenable !

John_Carter a écrit:Blue Book Special Report #14

Mais mais...





 

Gilles F. a écrit:Mais mais...

Ces conclusions sont de la désinformation ! Il faut sélectionner les bonnes pages et lire "Nuclear Physicist" (préfixe obligatoire) Stanton Friedman uniquement !

Spoiler: