La méduse

Vous n'avez pas pu passer à côté de cette nouvelle photo datée du 17/02/09 et témoignage afférent.





Sur le forum http://www.coldevence.net Elevenaugust est intervenu pour demander des précisions concernant la photo. Voici une partie de la réponse faite par nebulus, admin :

"Pour les retouches photoshop: elles consistent juste en des recadrages ou diminution de résolution (pour alléger le temps de chargement sur le blog).
Pour être précis (on a évidement rien à cacher), Julien m'a envoyé une première photo :
C'est l'image non recadrée mais il avait ajouté un zoom de la méduse à l'image (une sous image zoomée de la méduse, incrustée dans le ciel).
Comme j'ai souhaité avoir l'image originale sans cette petite incrustation, je lui ai demandé et il m'a envoyé l'image sans rien d'ajouté mais un poil redadrée (c'est une manière pour lui de conserver la propriété de l'image)."

Sur l'insistance d'Elevenaugust pour avoir la photo originale, je peux lire quelques posts plus loin, un extrait du message du témoin photographe :

désolé mais je n'ai plus aucunes photo, je vous avez tout envoyé et j'avais tout effacé pensant que cela était dérisoire...

... l'affaire de la "méduse" et nous vous tiendrons informé de la suite de cette affaire qui s'annonce comme étant un des plus important cas ufologique français de ces dernières années ...

Dommage :

... l'affaire de la "méduse" et nous vous tiendrons informé de la suite de cette affaire qui s'annonce comme étant un des plus important cas ufologique français de ces dernières années ...

ah ah ah, hum....

désolé mais je n'ai plus aucunes photo, je vous avez tout envoyé et j'avais tout effacé pensant que cela était dérisoire...

Pas d'inquiétude, grâce à mon nouveau logiciel, UfoPictureDeluxe, développé en secret par l'armée américaine, j'ai pu reconstituer en haute définition la fameuse méduse :

Ca ressemble à un appareil fonctionnant au MHD. Un nouveau prototype de drone peut-être?

A vu d'oeil de poussin gavé au Kinders je dirais que c'est un parachutte, le bonhomme au bout est caché par l'horizon

Sinon un nouveau cerf volant ? Tout noir fashion pour utiliser la nuit

Y a pas d'autres clichés ? J'espère quand même qu'on aura plus important pa ce que là...

Analyses de la photo ::

http://francesurveillance.xooit.com/t2344-La-meduse-du-Col-de-Vence.htm#p7908

http://icietmaintenant.fr/DRONETEAM/MISC/coldevence.doc

Je reproduit la conclusion de ici et maintenant (fichier doc qui est pas mal en plus pour al partie exif) :

CONCLUSION GENERALE :
Nous sommes ici en présence d’une photographie en tout point remarquable, d’abord de par la qualité de l’appareil photo utilisé et de la photographie en elle-même, qui est un exemple d’application lors de la prise de vue ; ensuite de par l’objet photographié dont la présence en ce lieu est inexpliqué.

Cet objet n’a pas été artificiellement rajouté à la photographie et, bien que la ressemblance avec un certain type de parachute soit établie (Il
semble impossible que ce type de parachute se trouve à cet endroit), aucun objet connu ne correspond à la description donnée par le témoin et corroborée par la photographie.

Toujours le problème du témoignage... mais n'empêche que ca ressemble beaucoup a un truc pour faire voler ^^

Justeuneombre a écrit:
Toujours le problème du témoignage... mais n'empêche que ca ressemble beaucoup a un truc pour faire voler ^^

Oui, mais vers le haut ou vers le bas ?

Rosetta a écrit:Analyses de la photo ::

http://francesurveillance.xooit.com/t2344-La-meduse-du-Col-de-Vence.htm#p7908

http://icietmaintenant.fr/DRONETEAM/MISC/coldevence.doc

plutôt pas mal fait le deuxième doc
Après comme dit Juste une Ombrelle, il reste toujours le problème de la crédibilité du témoignage....

Ca place la barre très haut !
Être plus ridicule que ça va être très difficile!

D'après les "analystes", il ne s'agit pas d'un avion, d'un parachute ou d'un ballon. « Cet objet a la forme d'un petit dôme et il est de couleur sombre », mais moins sombre, paraît-il, que ce que donne la photo. Julien a eu le temps de faire un cliché avec un appareil...

C'est qui ces branleurs d'analystes ?
Ça vaut ce que ça vaut mais franchement qui à marché dans une connerie pareille ?
" Rapport " téléchargeable ici : http://www.sendspace.com/file/sv5ub4
Rapport qui oublis de dire que des crétins médiatises à outrance une monumentale foutaise ...

On me dira ce qu'on veut mais j'en suis encore a me demander pourquoi perdre du temps avec une foutaise pareille.

Une chose que j'aime aussi :
Analyse faites avec xx 72 filtre machin et réglage à 128
Analyse faites avec xx 2 filtre machin et 258
Analyses faites avec xx 235 filtre machin et réglage " à la j'en ais marre de vivre à cause des chats."

Et jamais on explique pourquoi ce filtre et ce réglage, jamais !
A croire que c'est au hasard jusqu'à tomber sur quelque chose ...

Si c'est quelque chose de lancé en l'air puis de photographié, il n'y a pas truquage
Quant aux analyses, sans explication comme le souligne Nemrod, c'est de la poudre aux yeux. Seuls les "sensibles" de la "soucoupe" y trouveront un travail remarquablement sérieux.

Re: La "méduse" du Col de Vence
Nebulus Aujourd'hui à 11:58
salut, merci pour les remerciements de cette affaire.

Pour Europa73, l'histoire de son copain et son fameux objet, c'est du tout bidon :-) Ce n'est absolument pas la faute à Europa, disons qu'il y a eu une certaine "pression" pour faire admettre que l'objet de la fraude avait été "retrouvé" par une équipe super sérieuse de méga professionnels de l'ufologie
Pas de bol pour eux, c'est raté.
Je viens d'expliquer en PV à Europa pourquoi.

Donc, en ce qui concerne la nature "réelle" de l'objet, 11 et moi avons qq nouvelles infos plutot sympas ;-) Je me dépèche d'écrire un épilogue à cette affaire et vous aurez toutes les bonnes informations. Vous allez être surpris ;-)


http://ufologie.forum-actif.net/les-news-ufologiques-f11/la-meduse-du-col-de-vence-t2270-225.htm#25915

Marius a écrit:Seuls les "sensibles" de la "soucoupe" y trouveront un travail remarquablement sérieux.

Bonjour,

Je comprends pas très bien...

J'ai lu le rapport en entier, et il conclut en faveur de la fraude, et non en faveur de quelque chose d'exotique.

J'ai lu le rapport en entier, et il conclut en faveur de la fraude, et non en faveur de quelque chose d'exotique.

La conclusion est certainement bonne (non prouvée cependant). C'est le détail des "analyses" du cliché qui me fait dire cela.

http://www.divshare.com/download/launch/7661042-528

re

hélas ce n'est pas un parachute, l'engin oscillai de 3 a 4 m du sol de haut en bas.
ce n'est pas le témoin que j ai interviewer mais Mirko du groupes des Invisibles du Col De Vence qui nous a fait un topo de cette observation, affaire suivi également par le C.R.U.N (comité de recherche ufologique Niçois).

pour ceux qui pense que c'est un fake, l'engin est bien devant un buisson et non sur la montagne ou la Colle des Pouis (je connais bien ce flanc de la montagne pour y être passer la veille de cette observation).
C'est une affaire à suivre puisqu'il y aura un reportage spécial d'ici bientot avec d'autres précision (que la presse n'a pas eu raison de mentionner).

Cordialement
Gilles.T

Marius

C'est le détail des "analyses" du cliché qui me fait dire cela.

Bien vu Marius. A la lecture du rapport final, même les enquêteurs se sont bel et bien trompé.

Très intéressant, l'épilogue. C'est à ma connaissance la première tentative convaincante de falsification du format JPEG d'origine après retouche. D'habitude les hoaxers ne connaissent pas les subtilités du format JPEG, ce qui permet de détecter les trucages numériques facilement.

Dans ce cas, je n'ai pas commenté jusqu'à présent, le fichier original n'étant pas disponible. Maintenant que j'ai comparé ce fichier http://www.coldevence.net/documents/public/images/ovnis/09_03_17_meduse/coldevence_exifs_fake.jpg
avec d'autres JPEG du même modèle d'APN, c'est en effet très bien imité. Je cherche toujours l'erreur.

Une heure de recherche plus tard, je commence à me demander si je dois croire les aveux du témoin Julien sur sa technique de falsification super-avancée. Moi aussi je peux avouer avoir peint la Joconde qui est au Louvre. L'original est dans mon salon.

Marius a écrit:C'est le détail des "analyses" du cliché qui me fait dire cela.

Je viens de lire le premier rapport. L'analyse d'image n'est pas aussi rigoureuse qu'elle pourrait l'être mais c'est un bon début. La comparaison avec ExifTool est très insuffisante et l'évaluation de JPEGSnoop ne tient pas compte de très nombreux paramètres de la compression et des méta-données. Il vaut mieux faire une comparaison en utilisant JPEGSnoop sans tenir compte le moins du monde de son "ASSESSMENT".

D'autre part l'outil Error Level Analyzer n'est pas fiable du tout. Il vaut mieux utiliser la méthode simple de comparaison après recompression recommandée par l'auteur de cette technique, Neal Krawetz. De toute manière ça ne permet pas de reconnaitre une image originale, seulement de s'aperçevoir qu'une image est trafiquée dans certains cas.

En ce qui concerne la distance, les arbustes peuvent apparaître transparents avec le flou obtenu au niveau de leurs branches dégarnies.

Que de temps perdu, que d'argent gaspillée, avec tous ces plaisantins qui continuellement lancent sur le net, envoient sur les sites vidéos, communiquent aux associations des photos ou vidéos "bidons", "truquées" ou représentant, alors qu'ils en ont conscience, des phénomènes ou objets naturels. L'année passée je me suis penché sur deux ou trois de ces cas, rapidement identifié, mais ceci démontre qu'il ne faut s'intéresser qu'à des cas présentant un maximum d'indices de sérieux.

Ces "abus de confiance", ces faits "pénalement condamnables" bernent continuellement des milliers de personnes. Ceci porte préjudice au dossier "ovni", aux associations qui le défendent ! Ne serait 'il pas temps que des plaintes en bonne et du forme, dans les cas les plus solides juridiquement, soient déposées et les "délinquants" condamnés ?

http://www.les-repas-ufologiques.com/

Il a vraiment pété un câble lui !

Et sur quelle base juridique il compte attaquer ?
S'il y a des abus de confiance c'est bien la vente de livres, dvd, réunions payantes, et tout pour raconter les pires conneries qui soient.

Que de temps perdu, que d'argent gaspillée,

Qui a obligé qui à enquêter sur affaire qui n'en est pas ?
Ils perdraient moins de temps à enquêter n'importe quelle connerie ...
De gros malades ces gens ...

Il faudrait déjà prouver qu'il y a un préjudice. La crédibilité de l'ufologie en général étant ce qu'elle est, on a du mal a imaginer comment son image de respectabilité (inexistante) pourrait en pâtir. On pourrait concevoir que certaines personnes ayant une haute opinion d'elles mêmes et de leurs assos' ufologiques pourrait porter plainte pour faux et usage de faux défini par l'article 441-1 du code pénal :

Constitue un faux toute altération frauduleuse de la vérité, de nature à causer un préjudice et accomplie par quelque moyen que ce soit, dans un écrit ou tout autre support d'expression de la pensée qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d'établir la preuve d'un droit ou d'un fait ayant des conséquences juridiques.

Mais comme il n'y a pas de conséquences juridiques à la publication d'une photo truquée, qui ne prouve rien en plus, d'un objet non identifié, la plainte serait rejetée.

D'autant plus que c'est pas l'hoaxer qui a voulut que la photo soit publié et tout le reste ...

Ces "abus de confiance", ces faits "pénalement condamnables" bernent continuellement des milliers de personnes. Ceci porte préjudice au dossier "ovni", aux associations qui le défendent ! Ne serait 'il pas temps que des plaintes en bonne et du forme, dans les cas les plus solides juridiquement, soient déposées et les "délinquants" condamnés ?

M'enfin ?! Les zitis sont toujours les bienvenus a venir porter plainte pour fakes et usage de fakes, non ?

Quand au autres trop facilement bernés plusieurs fois de suite il existe des livres pour eux comme ceux de H. Broch, Carl Sagan. Il existe aussi des forums et des blogs sceptiques. Les skeptos sont la pour ça.

nablator a écrit:
Une heure de recherche plus tard, je commence à me demander si je dois croire les aveux du témoin Julien sur sa technique de falsification super-avancée. Moi aussi je peux avouer avoir peint la Joconde qui est au Louvre. L'original est dans mon salon.

Regardes plus prés, vulcain de peu de foi.


http://www.pangolia.com/graphics/stuff/coldesfake.jpg

Euh oui, comme ça, c'est tout de suite plus clair... et à peine parodique.

nablator a écrit:Euh oui, comme ça, c'est tout de suite plus clair... et à peine parodique.

mais serioso, en quoi cette photo (l'originale) serait un fake ?

Moi je voyais un parachute depuis le départ a cause du gondolement, des plis sur les bords mais je le voyais bien plus loin car j'avais zappé le petit détail dessous, donc oui j'ai été berné en partie. Du coup je n'étais pas convaincu par la conclusion "ça ne peut pas être un parachute" d'un des rapports.

Par contre c'est vraiment un parachute. Un vrai parachute, de vrai. Comme tout le monde ici a posté la 1ere fois que cette photo est sortie. Ouf.

Seulement un autre qui veut voir l'ange Gabriel partout aurait vu l'ange Gabriel, celui qui voit des zitis partout aurait vu une soucoupe MHD du premier coup, les Marry Poppinsiens auraient vu le bout de son parapluie qui dépasse... Bref en quoi est-ce un fake ? Les seuls faux sont les faux espoirs que certaines personnes on eut quand ils ont vu cette photo. Mais c'est le genre de gens a avoir des faux espoirs quand on leur file n'importe quel type de photo.