La méduse

EspressoFrog a écrit:
mais serioso, en quoi cette photo (l'originale) serait un fake ?

Le second rapport dit sans donner de preuve que c'en est un, que ça été photoshoppé, dixit le hoaxer. Puis le fichier JPEG a été bricolé pour effacer les trace de cette retouche.

Mes interrogations viennent du fait que c'est impossible à faire avec des outils génériques, à moins, peut-être, d'avoir un soft SONY qui produit un type de compression identique à celui du A300, avec ses bizarreries uniques. 2 Mo de données à la suite du marqueur de fin (EOF) du format JPEG par exemple, contiennent la même image au format JPEG en résolutions plus faibles. Je doute que ce type de soft SONY "mimétique" existe, mais je ne peux pas le vérifier. Est-ce que quelqu'un ici a un APN SONY et la suite logicielle vendue avec ?

L'intérêt de cette opération est faible pour un résultat aussi navrant, c'est tellement plus simple de photographier un petit objet lancé en l'air, sans aucune retouche.

nablator a écrit:
Le second rapport dit sans donner de preuve que c'est est un, que ça été photoshoppé, dixit le hoaxer. Puis le fichier JPEG a été bricolé pour effacer les trace de cette retouche.

Beuh, un hex editor. Ca existait déjà sur l'Apple ][, le C=64. A en croire ce que je lis c'est comme si les JPEGS et EXIFS étaient encodés en Triple DES puis stockés dans une table Oracle, etc... A force de cliquer que sur des icones les gens ont completement perdu de vue ce qu'etait l'informatique. Il existe aussi des librairies facile a incorporer dans un programme en C voir même en module PERL. ex: libjpeg, imagemagick, libexif, exiftool, exiftags.

2 Mo de données à la suite du marqueur de fin (EOF) du format JPEG par exemple, contiennent la même image au format JPEG en résolutions plus faibles. Je doute que ce type de soft SONY "mimétique" existe, mais je ne peux pas le vérifier. Est-ce que quelqu'un ici a un APN SONY et la suite logicielle vendue avec ?

Roooh vous sous Windows vous devenez completement esclave des marques et des icones.

sous unix:

Code:

cat machinchose >> image1.jpg
ou bien
cat image2.jpg >> image1.jpg

et toc !


Quand j'ai finit mon rapport, ce weekend peut être, tu veux que je fasse des tests ? Envois moi une image avec ses exifs, etc.. et dis moi en liste les trucs tordus a lui faire et je vais voir si c'est possible en 2 coups de cuillère a pots sous Unix.

Je n'ai pas dit que c'est infaisable plus ou moins manuellement (je sais faire), c'est juste beaucoup de boulot inutile quand il suffit de jeter en l'air un bout de truc quelconque et de prendre une photo. Avec un DSLR en mode rafale, c'est encore plus facile.

EspressoFrog a écrit:Quand j'ai finit mon rapport, ce weekend peut être, tu veux que je fasse des tests ? Envois moi une image avec ses exifs, etc.. et dis moi en liste les trucs tordus a lui faire et je vais voir si c'est possible en 2 coups de cuillère a pots sous Unix.

Un Unix chargé à 100 000 bovis ? Si tu as du temps... Moi j'ai déjà testé, donc je connais les problèmes et la manière de les résoudre. La plupart des gens s'imaginent, comme toi, que c'est facile de retoucher une image JPEG sans que ça se voie, en 10 minutes chrono. La réalité c'est que JPEG est un format tellement tordu, qu'il y a un grand nombre de manière d'échouer à faire une falsification parfaite. Selon le 2ème rapport il y en a une que je ne connais pas, puisque le hoax est, paraît-il, détectable, mais pas par JPEGSnoop. Je soupçonne l'extension SONY ou les octets de padding (inutilisés), je ne les ai pas complètement vérifiés.

Tu peux prendre la photo du hoax :
http://www.coldevence.net/documents/public/images/ovnis/09_03_17_meduse/coldevence_exifs_fake.jpg

Rajoute un lémurien dessus, et essaye de ne pas modifier les métadonnées (facile) ni les paramètres de compression (légèrement plus ardu), ni les extensions non standard SONY (avec le lémurien bien visible). Bon courage ! Mais s'il fait beau ce week-end, je te déconseille vivement. Il y a mieux à faire !

nablator a écrit:
Tu peux prendre la photo du hoax :
http://www.coldevence.net/documents/public/images/ovnis/09_03_17_meduse/coldevence_exifs_fake.jpg

Rajoute un lémurien dessus, et essaye de ne pas modifier les métadonnées (facile) ni les paramètres de compression (légèrement plus ardu), ni les extensions non standard SONY (avec le lémurien bien visible). Bon courage ! Mais s'il fait beau ce week-end, je te déconseille vivement. Il y a mieux à faire !

Cool !!

J'essayerais d'abord avec ca en PERL

http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/

un scénario du genre photo "col de vence" originale,

1) The gimp: addition de lemuriens, goatse man, keyboardcat, mary poppins...
2) lecture des paramètres des exifs de l'image originale et transposition dans l'image transformée.

si il faut faire des modifs au code de libjpeg pour certains commentaires, j'ai le code source.

Ca va pas prendre 10 minutes comme c'est partit mais si ça tourne en local autant en faire un outil, voir un service payant: fake-ulants.com ? 1 euro le fake, paypal seulement.

EspressoFrog a écrit:
J'essayerais d'abord avec ca en PERL

http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/

Pas un bon choix. C'est un extracteur/éditeur de méta-données, le meilleur. Mais il suffit de recopier le bloc qui contiennent les méta-données du fichier original, c'est le plus facile, pas besoin de les modifier.

si il faut faire des modifs au code de libjpeg pour certains commentaires, j'ai le code source.

J'ai déjà fait ça, et testé avec des images de mon Canon Powershot. Mon petit programme récupère les paramètres de compression dans un JPEG et des données d'image RAW (pour éviter une double compression éventuelle) dans un autre fichier, fait la compression et enregistre le JPEG résultant. J'ai dû modifier quelques trucs dans libjpeg mais ce n'est pas énorme. J'injecte les méta-données ensuite et le thumbnail recalculé avec un autre outil. Il faudrait que je change quelques petites choses pour que ça corresponde avec le format SONY, par contre. C'était pour tester que c'est faisable, et évaluer la difficulté. Ce n'est pas à la portée du premier hoaxer venu, mais d'un programmeur motivé certainement, il faut bien connaître le format JPEG et modifier une bibliothèque de compression.

Ca va pas prendre 10 minutes comme c'est parti

Tu es un peu optimiste. 10 minutes, c'est pour l'EXIF, mais ça c'est trivial. Après il y a les tables d'Huffman et de quantisation à paramétrer, prendre en compte les différentes manière des les coder (séparément ou ensemble), dans le bon ordre, le type de subsampling, et l'extension SONY bizarroïde.

mais si ça tourne en local autant en faire un outil, voir un service payant: fake-ulants.com ? 1 euro le fake, paypal seulement.

Hi-hi j'y ai déjà pensé, mais y a-t-il vraiment un marché ?

En ufologie, bien sûr, mais ça pourrait intéresser certaines personnes recherchant un alibi, et dans ce cas un fake de qualité peut se négocier mieux que ça je pense... "J'étais au mariage de Don Photoshoppe, je ne pouvais donc pas me trouver ailleurs". C'est une activité à finir avec des chaussures en béton au fond d'un fleuve si jamais ça se passe mal. Et puis moralement c'est pire que de manger du dauphin.

Je suis très content du status-quo, qui fait que les hoaxers dans leur immense majorité ne savent pas simuler un JPEG d'origine. C'est beaucoup mieux que ce qui se passait auparavant avec l'argentique, où une double exposition suffisait à faire un négatif de photo d'ovni convenable.

NABLATOR

Je n'ai pas dit que c'est infaisable plus ou moins manuellement (je sais faire), c'est juste beaucoup de boulot inutile quand il suffit de jeter en l'air un bout de truc quelconque et de prendre une photo.

Oui, à la lecture du rapport final cela m'a tout de suite interpellé. Pas économique pour un sou (même via paypal).
Cependant, cette histoire de photo "méduse" qui médusa certain tenant-croyant sur certain forums laisse entrevoir (pour moi) quelque chose d'autre et ce, dés le départ.
Certes, l'ouvrage (?) des Invisibles était parut depuis peu, mais je me suis dit qu'il devait avoir un peu de mal à décoller. Donc, si un cliché venait à intervenir, bon coup de pub non ?
On modifie les exifs pour rendre plus difficile l'expertise, et si cela fonctionne, c'est du bon.
En revanche si quelqu'un s'aperçoit que quelque chose ne colle pas très bien, là apparait (et ce fut le cas assez rapidement) la méfiance et pour rebondir, on fait tout de même une enquête, on publie les résultats (le témoin avoue là aussi assez vite), et une crédibilité apparait pour les Invisibles.

Ce que je veux dire est simple, je reste convaincu d'un coup de pub voir d'une collusion entre le témoin et les Invisibles.

De quoi rester mudusé (vite un radeau)

Oui il y a le côté je me fais de la pub et je me fabrique une respectabilité d'enquêteur sérieux. Je ne sais pas. Je trouve louche le second rapport. Par exemple l'exemple de trucage réalisé par la technique mystérieuse secrète est en fait la photo d'origine, il n'y en a pas d'autre. Bizarre, non ? C'est peut-être une erreur. La manière de conclure à la véracité de la photo dans le premier rapport montre que les 2 auteurs ne maîtrisent pas le sujet. Dans le second ils sont tellement calés par contre qu'ils peuvent trouver un défaut infime dans la falsification numérique (je ne l'ai pas encore trouvé, je suis jaloux !).

mais mais mais, y'a que moi qui vit dans un monde simpliste ou??

la ou les photos sont pour moi toutes les mêmes, elles ont toujours été d'un parachute. Je ne vois pas l'avantage de le photoshoper. Si on le photoshope pourquoi voit-on (avec peine) des possibles fils et une possible masse dessous ? (du moins la je demande confirmation d'un autre paire de zyeux) A l'époque j'avais juste vu ça a la sauvette et j'avais conclus que c'était un gros parachute dont le 'chutiste était déjà de l'autre coté de la crête. Erreur de perspective que la plus part du monde a fait.

Je pense que les exifs et la possibilité du photoshopage est juste un red herring, une diversion, une ruse ummite.


Si je comprend bien le probleme maintenant on se dispute pour savoir si c'est un vrai ou faux parachute pour playmobiles ?

cas 1) la photo est vrai et c'est un vrai parachute Action Joe.
cas 2) non c'est un parachute Big Jim et en plus il a été photoshoppé.. mais le fakeur a laissé les fils.

C'est bien ca ou ?

EspressoFrog a écrit:Je ne vois pas l'avantage de le photoshoper.

Justement il n'y en a pas. C'est même désavantageux puisque ça diminue la crédibilité de l'image en ajoutant des difficultés à cacher la retouche. C'est pour ça que c'est surprenant, si c'est vrai. Et puis pourquoi se fatiguer à truquer une image pour obtenir un résultat aussi peu spectaculaire ? Autant mettre un truc énorme dans le ciel, qui ne ressemble à rien de connu.

Si on le photoshope pourquoi voit-on (avec peine) des possibles fils et une possible masse dessous ? (du moins la je demande confirmation d'un autre paire de zyeux)

On peut deviner quelque chose de mal effacé, mais je n'en suis pas convaincu. Il faut se méfier des interprétations de flou pixellisés sur un paysage naturel.

C'est bien ca ou ?

Le rapport #2 prétend que c'est un mini parachute avec une partie mal effacée dans PS. Moi je trouve que c'est possible mais néanmoins surprenant et non prouvé comme dit auparavant.

Autre théorie plausible : il n'y a pas de retouche, Julien a mené en bâteau les enquêteurs une seconde fois (ça a l'air de l'amuser) en leur parlant de ses super techniques de bidonnage. Les enquêteurs ont été tellement bluffés par les aveux de Julien qu'ils ont oublié (ou n'ont pas les moyens matériels) de vérifier cette super technique qu'ils ne veulent pas dévoiler. C'est pourquoi ils n'ont pas d'autre JPEG que celui d'origine à montrer pour prouver que cette technique simple existe. Ils ont parlé de 2 logiciels pour faire le boulot. Je crois que je connais l'un des deux.

Je ne me souviens pas avoir avec quoi il a truqué, mais je me souviens (la flemme de retélécharger et relire "l'expertise") qu'il parlé de pipette !

Donc, voici le scénario que j'ais compris :

Pour effacer les cordes du parachute il rouvre sa photo avec la suite logicielle fournie avec l'apn, qui doit bien avoir une pipette et "remplacer la couleur par".

Ensuite avec de la patience, pixel par pixel, on remplace la couleur, vu que le soft fournit avec l'apn ça ne change pas l'exif (supposition de ma part ), ou sans pipette, mais avec possibilité de remplacer une couleur : hexacolor.
--------
Contenu déplacé dans la partie privée du forum. Chabadda.

--------
Bref, j'ai toujours dis: il faut aller au plus simple en premier et des fois, ben ça nique sa race de lémurien !



Une chose importante oublié aussi : La patience !
Avec de la patience je peux faire un tas de trucs aux quels personne ne croira.

----

Contenu déplacé dans la partie privée du forum - Chabadda

----

Le format JPEG n'a pas été conçu pour résister à la falsification, mais il y a un nombre incroyable de techniques de détection de retouche qui ont été développées. Je me suis plongé la dedans depuis presque deux ans, c'est très complexe et encore peu disponible au grand public. La vérification du format (en général fixe) de métadonnées et compression JPEG est la plus simple, mais quand ça ne suffit pas, il n'y a que l'embarras du choix. Le problème c'est qu'aucune technique n'est fiable dans tous les cas, c'est impossible d'écrire un debunk-o-matic générique.

Ben c'est sympa de chercher les (c'est pas beau une chose pareille ? Pour un peu je croirais en dieu ) en asm (c'est pas non plus la seule méthode d'ailleurs elle est limitée, avec ida et autre softice on s'amuse mieux.

Non le truc c'est des fois on pars dans un idée : "Hou là c'est du gros ça va être hard", là ou un truc simple suffit souvent ...
Et je crois que ce cas le démontre.

Arrivé a ce stade c'est plus un jeu de mots, c'est carrément une métaphore.

Je crois que cette fois c'est débunké sans discussions possibles ...

Nemrod34

Je crois que cette fois c'est débunké sans discussions possibles ...

Tut,tut , tut ! Tu vas trop vite mon Nem. Les adeptes d'ufologie et de paranormal vont certainement crier à la manipulation, aux mensonges, à la pression (pas la bière, na ! ) effectués sur le témoin, aux menaces avec chats interposés etc...
Comme pour les CC ou la PAF, l'histoire n'est pas encore finie pour eux...
Ce qui serait vraiment paranormal dans notre ufologie, c'est l'inverse justement.

Marius a écrit:Nemrod34

Je crois que cette fois c'est débunké sans discussions possibles ...

Tut,tut , tut ! Tu vas trop vite mon Nem. Les adeptes d'ufologie et de paranormal vont certainement crier à la manipulation, aux mensonges, à la pression (pas la bière, na ! ) effectués sur le témoin, aux menaces avec chats interposés etc...
Comme pour les CC ou la PAF, l'histoire n'est pas encore finie pour eux...
Ce qui serait vraiment paranormal dans notre ufologie, c'est l'inverse justement.

Parachute Big Jim, Action Joe, Playmobil ou .. la kippa de l'homme invisible ?


En tout cas je voudrais remercie Nablator pour son explication de la complexité des JPEGs. Je ne savais pas que le sujet était aussi complexe, vu que je n'ai que survoler le truc. Alors je t'envoie cette petite carte postale.

Merci, ô EspressoFrog, pour cette sublime carte postale !!! J'adore.

Faut que j'aille visiter le Col de Vence, visiblement ça grouille d'orbes noirs, de yétis, ça mérite le détour.

Pour l'analyse des images numériques, surtout JPEG (on n'a quasiment que ça), j'avais fait un résumé de ce que j'ai récemment appris ici.

LES MYSTERES DU COL DE VENCE - 30 ANS D'INVESTIGATION
de Pierre BEAKE
Préface de Joël MESNARD, directeur de la publication "Lumières dans la nuit".

Un groupe sort un dvd l'autre un livre, quelle coïncidence ...

C'était un secret de polichinelle. Va t'en savoir s'il ne bva pas y avoir dans cet "ouvrage" (!) un remerciment particulier....

Honnêtement je trouve que c'est du grand n'importe quoi, on présente l'image comme non truquée via une "analyse" puis finallement affirmer elle était truquée. Mais qui a vu l'image originale ? Qui a affirmé qu'elle n'avait pas été photoshopée ou retouchée ?
Il est aussi possible que cela ai été vu des le départ et que le beau rapport avec exif incomplet ai été tronqué/truqué pour faire croire à l'absence de retouche.

Sinon pour le marchandising je préfère la carte de frog, le pire c'ets que ca se vendrais bien

Bonjour a tous.

Désolé pour le retard danc se sujet de la fameuse méduse du Col de Vence. J'ai toujours des problème d'internet.

Bref, passon aux choses sérieuse.
Vous l'avais bien compris cette ovni est un faut.
Dans un but d'approfondit l'enquête je me suis rendus sur place.

Une fois arrivé sur le plateau du Col de Vence; j'ai fouiné un peu partout a la recherche d'un parachute, ou autre ovni venu de la main de l'homme et mon attention ses porté sur un joystick qui traînée sur le sol.

Vous devez certainnement connaître ce petite couche de caoutchouc que l'on trouve sur les manettes des consoles de jeux. Le joystick de couleur noir a l'origine avais subit l'assaut d'un stabilo rouge, donnant une magnifique couleur beige a l'objet.

Se dernier possédé encore un fil de pêche en son centre, certainement mis par hasard bien entendue...

Ne possédant qu'un appareil photo intégré a mon portable, j'ai acroché le fil a un arbre pour prendre une photo. C'est bizarre, la resenblence avec l'ovni et saisisante

J'ai bien entendue l'objet en ma posetion, pour une fois que l'on détient un preuve d'intelligence extraterrestre

Dès que j'ai le bon câble je vous transmet la photo.
5Marius je t'envoie un mp)

Je connais le même histoire mais ça serait pierre beake le personnage principal ...
Même personne ?
Franchement il fallait perdre du temps avec cette histoire ? Plus d'un ont immédiatement reconnut un parachute, c'est vrai pas de dvd ni de livre à vendre, du coup ils n'ont pas perdus de temps ni fait du battage médiatique ...

R.C a écrit:

Vous devez certainnement connaître ce petite couche de caoutchouc que l'on trouve sur les manettes des consoles de jeux. Le joystick de couleur noir a l'origine avais subit l'assaut d'un stabilo rouge, donnant une magnifique couleur beige a l'objet.

Attention sur l'Atari 2600 il y avait une membrane a l'intérieur mais le reste du bâton-de-joie était revêtu uniformément du même caoutchouc noir. Il ne faut pas sauter a pied joints dans ce genre de conclusion ou sinon nous allons revenir dans l'hystérie collective de Trois-Rivieres en 1979 qui avait en fait pour source une manette de jeux Intellevision de Mattel (et une cartouche de jeu de ski).

Si vous possédez des manettes de Plastation 1,2 ou 3, vous pouvez faire l'essaie par vous même

Sauf que...l'auteur de la photo nous dit qu'avec un ziti copain il a utilisé un petit parachute...
Sinon, même question que l'ami Nemrod34 au passage !