Parlais-tu bien ici du rasoir d'Occam?
Non, pas vraiment. Je réagissais au fait que j'ai souvent droit dans les discussions avec des défenseurs de l'HET-véhiculaire (ou connexes) à des analogies du style : regardez cette théorie, elle était jugée crank ou non-valide en l'état, puis elle a été validée ensuite ! Il pourrait en être de même de l'HET-véhiculaire !
C'est pourquoi je me permettais de rappeler et de tempérer par : ok, mais des tas d'autres ne l'ont pas été ou se sont avérées "fausses" et "infructueuses", histoire d'avoir quelque recul sur ce genre d'analogies "passe-partout" et rhétoriques. Rien de plus.
je ne vais pas te contredire puisque ce que tu dis est exactement ce que je pense
Oui, je trouve que la masse de fausses-alarmes est
un des sérieux et pertinents constats m'amenant (ou amenant !) à placer l'HET-véhiculaire pour expliquer le phénomène OVNI bien derrière l'HSP/TRC.
Trop vu de cas présentés comme les "meilleurs" , les plus solides, à très haut degré d'étrangeté
a priori et légitimement d'ailleurs être expliqués ensuite (fausses-alarmes).
Trop de rapports et témoignages a priori
extraordinaires (et légitimement) alors que c'est un stimulus
ordinaire qui était en réalité perçu.
Autrement dit, la présence d'un résidu d'inexpliqués (ou ce simple statut) n'est pas la garantie que l'hypothèse HET-véhiculaire est la plus raisonnable à tenir et/ou retenir pour ces cas résiduels comme je le lis si souvent de façon si affirmative et sans précaution ou prudence gardées.
Il est fort possible ou possible aussi que si ces cas restent inexpliqués, c'est pour le même genre de causes et raisons qui faisaient que ces cas d'abord jugés et affirmés par certains comme inexplicables autrement que par l'HET-véhiculaire, avaient ce statut
temporairement : manque de chance, enquête insuffisante, pas l'expert qu'il nous fallait, distorsion/reconstruction/soucoupisation trop forte par le ou les témoins du stimulus conventionnel en réalité à la source de l'OVNI, etc.
Parfois aussi et àmha pour de très nombreux cas du résidu,
si un stimulus conventionnel est en réalité la source perceptive et réelle ayant amené ce rapport, provoqué cette observation et le récit en découlant (témoignage), il sera et est impossible de le vérifier
a posteriori (nuage lenticulaire, oiseaux, aurores polaires ou boréales, bolides, avions, etc).
L'argument du témoin idéal (un pilote, un militaire, un policier, etc) est souvent l'argument phare des pro HET-véhiculaire, mais il a été bien mis à mal (et empiriquement) par "les nouveaux-ufologues" et se montre bien insuffisant et non-pertinent, de plus... Même si ce mythe perdure au sein du microcosme ufologique pro HET-véhiculaire.
Et puis, d'autres corpus présentent leur lot statistique de résidus (cas non-résolus, inexpliqués) : crimes, enlèvements, disparitions, pannes domestiques, accidents, etc : est-ce pour autant que si ce résidu est en l'état - inexpliqué -, c'est dû et imputable à des mécanismes et entités d'une autres nature que ceux inhérents aux cas résolus et qui seraient à l'oeuvre ? Bof, bof...
J'ai bien peur (pour ceux de mes amis pro HET-véhiculaire) et ai pris petit à petit conscience, que ce statut et ce résidu d'inexpliqués ne seraient rien de plus, ben qu'un statut (à l'instar de ces autres corpus) et je n'ai aucune raison valable à maintenir coûte que coûte ou d'arguments à présenter, que si ce résidu existe, c'est parce que d'autres mécanismes et entités que pour les cas expliqués seraient à l'oeuvre. En revanche, j'en ai pas mal pour "défendre" l'HSP/TRC ^^