Un humanoïde à Québec - Je ne pense pas être hors sujet

Socrate79 a écrit:Arrivons-en à là où je veux en venir: Je demande à vous tous qui êtes nettement plus expérimentés dans le débunkage de me dire si mon hypothèse (ya personne) tient la route, et si vous appuyez mon hypothèse, y a-t-il des éléments que j'oublie.

1. seul l’appareil photo « a vu » l’humanoïde, alors que les témoins (indirects) sont passés à une vingtaine de mètres de lui ;

En revanche je cherche ce qu'il y a d'ufologique dans cette histoire encore une fois ...

"le Garpan"

Vadnais a écrit:Conclusion et hésitations

Le cas des humanoïdes du Parc Chauveau est-il résolu ? Nous avons après tout, non seulement formulé l’hypothèse du « personnage costumé » en détail, mais nous avons aussi résolu bon nombre des anomalies qui entourent la photographie fatidique du 18 juin 2011, ainsi que d’autres événements… Il est donc à noter que certaines des anomalies n’ont pu être entièrement explicitées par le Garpan :

a. pourquoi le « personnage costumé » apparaît-il si flou et fantomatique, avec ce qui semble être une « nuée de vapeur » s’échappant de son cou ? L’aspect flou pourrait-il s’expliquer par la projection de lumière des deux lampes du « joueur de GN » ? La raison est sans doute que l’appareil étant de moyenne qualité, et le sujet de la photographie étant distant de la photographe, le zoom réel de l’appareil est passé en zoom numérique, ce qui expliquerait l’apparition d’anomalies sur les objets vus de loin…

b. pourquoi la photographie est-elle SI RÉUSSIE, et qu’une seule photographie l’ait capté ? Certes, la réponse logique est qu’il s’est caché derrière le tronc d’arbre, qui était sa cachette dans le scénario). Mais alors, si nous supposons que le « joueur de GN » observait de loin la photographe et qu’il ait fait exprès pour se montrer qu’une seule fois : on reste étonné qu’un tel comportement de la part du « joueur de GN » ait donné un tel résultat photographique. On parle ici d’une prise « sur-le-vif », alors que l’image semble au départ un « montage détaillé et bien monté »… On reste aussi étonné et circonspect face à l’attitude et à la gestualité de l’ « humanoïde » qui furent saisies « sur-le-vif », donnant l’impression qu’il était « surpris au cours d’une opération, et qu’il réagissait à la présence des témoins qui se dirigeaient vers lui »…

c. il reste quand même surprenant qu’aucun autre « joueur de GN » n’ait été aperçu alors que les quatre (4) témoins (indirects) sont restés une partie de l’après-midi sur les lieux. Ces événements attirent de nombreux participants et sont loin d’être silencieux…

d. enfin, notre hypothèse pour expliquer l’observation de juillet 2007 pourra paraître boiteuse, puisqu’elle présuppose qu’un « joueur de GN » se tenait dans un boisé en pleine nuit sur de grandes échasses… Nous précisons que le témoin n’est pas convaincu par notre hypothèse…

Nous affirmons donc que, selon toutes les probabilités, la fameuse photo s’explique par un personnage de « démon » dans un « scénario de Grandeur Nature », tel que cela ce serait déjà produit au Parc Chauveau, et ce, quoi que :

a. nous n’avons pas eu de confirmation qu’un tel événement ait eu lieu le SAMEDI 18 juin 2011 (le fait qu’elle fut prise un ‘samedi’ le suggère cependant) ;

b. nous n’avons pas encore eu de comparaison exacte avec le « costume » du « mort-vivant GN », du 18 juin 2011 ». Tandis que plusieurs éléments du costume s’expliquent facilement (poitrail, masque, pagne, brassards, espadrilles, arc), nous cherchons encore une « ceinture avec lampe » semblable à celle vue sur la photographie. Idéalement, si nous apprenons quel groupe a organisé ce supposé « événement GN » du 18 juin 2011, nous pourrions aisément retrouver qui jouait ce rôle.



Contre-critique finale du GARPAN

Comme nous venons de laisser la porte entrouverte à quelques hésitations, à propos d’anomalies peut-être non résolues, nous tenons à faire une contre-critique finale pour au moins avoir une position claire sur ce cas qui — comme vous avez pu le remarquer au cours de cet article — est en fin de compte très nuancé et difficile à résoudre en chacun de ses détails.

Je répète souvent dans les formations ufologiques que nous donnons et dans nos conférences, que ce qui distingue un « vrai OVNI » sont des aspects immanquables et des signatures précises, sans lesquelles il est peu probable que ne s’agisse vraiment d’OVNIs :

1. l’OVNI a une trajectoire en zigzags, boucles ou courbes, et pas seulement rectiligne ;
2. l’OVNI se déplace ou décolle à une « vitesse ahurissante » ;
3. l’OVNI présente des couleurs ou des formes non-conventionnelles pour des objets volants ;
4. des événements paranormaux accompagnent l’observation ou la rencontre.

C’est un peu la même chose pour les humanoïdes, sans certains critères, il est peu probable qu’il s’agisse d’un « être non-humain » :

1. l’humanoïde ne touche pas le sol, ou ses jambes sont invisibles, ou il est aperçu en train de voler ;
2. l’humanoïde est luminescent ou phosphorescent ;
3. l’humanoïde se déplace trop rapidement, ou d’une façon inhumaine, ou disparaît sur place, etc. ;
3. des événements paranormaux accompagnent l’observation ou la rencontre.

On peut donc considérer que, si nos hypothèses résolvent effectivement les « semblants-d’anomalies (ci-haut mentionnés), le « joueur de GN » du 18 juin 2011 ne présente AUCUNE des caractéristiques primaires d’un véritable humanoïde.

Superman a écrit:Regarde de plus prés l'endroit ou le cliché a ete pris....un cycliste en BMX l'atteindre....pas facile.

En revanche un simple deguisement sur un mannequin de type sur photo ci cessus est ABSOLUMENT ce a quoi correspond cette photo truquée.

Yann Vadnais.....enquêteur perdant son temps et du type club des 5 ayant eu le loisir d'echanger pdt 2 ans avec lui sur FB....

Quelle perte de temps et d'energie qui ne va pas sans rappeler Golfech....