Nouveau livre : "Chasseur d'Ovnis" de Jean Marie Bigorne

Préface de Jean Sider J Mesnard

http://www.amazon.fr/Chasseur-dOvnis-Jean-Marie-Bigorne/dp/2351851625

EDIT : Correction concernant l'auteur de la préface.

Résumé
L'auteur, ancien cadre des Douanes, a eu l'occasion d'observer, dès 1954 et à plusieurs reprises, des anomalies aériennes qui n'ont pu être identifiées. Intrigué par le mystère des Objets Volants Non Identifiés (Ovnis), il s'est investi, dès 1970, dans de minutieuses enquêtes de terrain. Cela lui a permis de rencontrer des témoins, de les interviewer longuement et de constater, de visu, les traces laissées par les Ovnis après une observation au sol. Ayant eu l'occasion d'enquêter sur un nombre significatif de rencontres rapprochées dites « du 3ème type » - avec présence d'entités - il est devenu un spécialiste de ces affaires. Il résume ses recherches dans ce livre, livrant le résultat de ses enquêtes, révélant ce qui ne pouvait l'être il y a encore une trentaine d'années. Suivons-le dans ce récit d'aventures agrémenté de considérations personnelles très variées nourries de sa longue expérience et de ses entretiens avec des responsables officiels et des scientifiques ouverts à l'étude de ce mystère. Extraits de la table des matières : Préface de Joël Mesnard. Partie 1 : Des présentations : Encore les ovnis et les extraterrestres - Brève vision personnelle de l’ufologie… Partie 2 : Des faits : Beaufort (Nord) 16 octobre 1954 - Un faubourg de Maubeuge (Nord) 26 novembre 1973 - Mairieux (Nord) 26 novembre 1973 - Warneton (Franco-belge) 7 janvier 1974 - Origny-en-Thiérache (Aisne) 28 février 1974 - Bully-les-Mines (Pas-de-Calais) 6 avril 1974 - Wissant (Pas-de-Calais) juin 1974 - Un hameau isolé… (Nord) mars et septembre 1974 - Retour sur Quarouble (Nord) 10 septembre 1954… Partie 3 : Des idées - Partie 4 : informations diverses.



Argument d´autorité du forum ufo ovni de Benjamin
"ce monsieur a été douanier"

J´ai rien trouvé sur ce monsieur sauf une "vidéo" youtube de mauvaise qualité sonore. Qui va se dévouer?
L´essentiel se concentre sur 1954, 1973, 1974.

Je viens de découvrir qui est Jean Sider   

Lui donner la possibilité d´écrire la préface signifie beaucoup.

Je trouve le travail de Jean Sider très intéressant (sur la vague d'airships, je connais très peu les autres), du moins côté collecte de documents, articles de presse d'époque. Bien sûr, je suis très loin de partager ses conclusions et analyses de la vague (lire mon blog par exemple).
Par exemple, dans sa collecte de "témoignages", articles où le sensationnel est très fort, il ne semble pas se rendre compte que l'écrasante majorité de ces matériaux de presse sont d'avril 1897 et ceci ne lui pose aucun problème, interrogation... Or, ceci soulève àmha un certain nombre de questions et surtout variables sociopsychologiques à mettre "dans l'équation". Ptet qu'on en discutera un jour sur le thread dédié

Katalamiko a écrit:Beaufort (Nord) 16 octobre 1954

Le Bibendum Michelin ! J'adoooore !

Katalamiko a écrit:Je viens de découvrir qui est Jean Sider  

Faut pas croire toutes les horreurs blagues que dit Oncle Dom.

Bien entendu que Sider est un bon pour les sources et la recherche de la documentation. Ce qu'il en fait en revanche est tout simplement sidérant !
A noter que le titre de l'ouvrage de Bigorne est le même que celui de C De Zan publié dans les années 1980...

Katalamiko a écrit:Argument d´autorité du forum ufo ovni de Benjamin
"ce monsieur a été douanier"

Il aurait donc été "bon comme la douane" ?
Non, sans rire, Bigorne était inspecteur des douanes, au service financier. Il n'a jamais mélangé son activité professionnelle et son intérêt pour les OVNI. Il ne s'est jamais considéré comme un théoricien, seulement comme un praticien.
C'est un enquêteur honnête, mais pas un scientifique. Il a beaucoup travaillé, mais seulement en accumulant les données, et pas en inventant de nouvelles méthodes. Pour l'HET, c'est un "Tenant", mais pas un sectaire.
Je n'ai pas encore lu le livre, et je trouve ahurissant qu'il soit préfacé par Jean Sider. Pour moi, Sider n'est même pas digne d'être préfacé par Bigorne.
Finalement, je dirais que, s'il n'y avait que des ufologues comme Bigorne, l'ufologie s'en porterait beaucoup moins mal.

Je partage à 100% ce point de vue OD ! merci !   

Administrateur a écrit:Bien entendu que Sider est un bon pour les sources et la recherche de la documentation. Ce qu'il en fait en revanche est tout simplement sidérant !
A noter que le titre de l'ouvrage de Bigorne est le même que celui de C De Zan publié dans les années 1980...

Non. Christian de Zan, c'est "Guide du chasseur de phénomènes OVNI"
"Chasseur d'OVNI", c'est de Henri julien, sous le pseudo de François Gardes.

nablator a écrit:

Katalamiko a écrit:Beaufort (Nord) 16 octobre 1954

Le Bibendum Michelin ! J'adoooore !

Et il faut voir ce qu'en tire Jean-Claude Bourret!

Perso, j'ai déja enquété un cas de ce genre: celui de Nivelles, dans la nuit du 2 au 3 octobre 1954. je ne doute pas que le témoin ait vu quelque chose d'insolite, mais les détails qu'il donnait étaient ceux qu'on trouvait sur les affaires de  et de Quarouble, tels qu'ils étaient parus dans la revue Semaine du Nord, qu'il reconnut avoir lu.

Ici, il faut se rappeler que l'enquête de Bigorne a été faite 16 à 20 ans (pas encore lu le bouquin) après les faits. J'ai retrouvé des traces de l'affaire dans la presse de l'époque. Il y avait même un article humoristique: y'a des martiens à l'Broque en l'air (nom du lieu dit ou eut lieu l'observation) dans l'hebdo La Frontière, du 15 octobre 1954. Comme les témoins se souviennent que c'était un samedi, c'était probablement le 9 octobre, en pleine vague, et non en novembre.
Comme les témoins ont eu tout le temps de lire des histoires de martiens en scaphandre, il me parait que les bottes décrites pourraient être un ajout pour rendre l'observation plus cohérente.
Qu'est ce qui existait et qui se rapprocherait le plus du récit des témoins?
Si on retire les bottes, une silhouette d'homme en combinaison de mécano, a genoux, vu de dos, avec un casque qui élargit sa tête ferait bien l'affaire. La lumière qui illuminait l'engin s'expliquerait bien si notre homme en combinaison de mécano était en train de faire de la soudure, d'où le casque. Quand à l'engin, un fourgon citroen HY, auquel Marius Dewilde s'était déjà laissé prendre correspondrait assez bien, si on l'imagine porte arrières ouvertes.
N'oublions pas que les témoins ne sont pas arrétés, qu'ils n'ont eu qu'un temps assez bref pour voir la scène, et qu'elle est raconté plus de 16 ans après.
Voila donc la reconstitution 16 ans après.

mais voila qu'encore bien plus tard, Jean Claude Bourret récupère l'affaire.
Et voila ce que ça donne.

On remarque
- Que l'objet est vu en plein jour, alors qu'il était près de minuit.
- Que la forme de l'objet est ovoïde, sans aucun rapport avec celle notée dans l'enquète.
- Que Jean-Claude Bourret, dont l'hypothèse favorite était que les OVNI faisaient des voyages dans le temps, fait aussi voyager les témoins dans le temps, puisqu'ils utilisent en 1954, une aronde P60 qui n'est sortie qu'en 1959

Mon Oncle, je suis d'accord à propos de la Simca Aronde P60 et votre commentaire.
Ceci dit, d'autres modèles d'Aronde (comme la 9 Aronde) existent historiographiquement dès 1951 (calandre en podium) ou à partir de 1954 (calandre en "arc de cercle")...
Ce que je veux dire c'est que pour démystifier ce genre de cas, inutile d'aller si loin àmha. C'est une erreur que font souvent les ufo-sceptiques. Vous allez trop loin dans les candidats prosaïques proposés et il sera facile de vous "débunker".

Gilles F. a écrit:Ce que je veux dire c'est que pour démystifier ce genre de cas, inutile d'aller si loin àmha. C'est une erreur que font souvent les ufo-sceptiques. Vous allez trop loin dans les candidats prosaïques proposés et il sera facile de vous "débunker".

Meuh non. Il sera simplement très facile de dire que ce n'est pas prouvé. Mais il est encore moins facile de dire que c'est une soucoupe volante: on ne l'a vu, ni atterrir, ni décoller.
Allez, j'en rajoute une louche. Voici le même cas traité dans un quotidien local:

Journal Liberté, édition Avesnes-Maubeuge, 20 octobre 1954, page 4

Donc la bonne date serait le samedi 16 octobre, si c'était vraiment le samedi précédent. Ce serait à 23 H et non à minuit. Le témoin ne prétendait pas rouler à 120 km/h, il ne s'est pas arrété. L'homme n'est pas décrit comme un bibendum, il n'était pas dans l'engin, mais devant (quoiqu'ici, Bourret à bon). Pas question, comme chez Bourret de révolver dans la boite à gants, mais une lumière éblouissante, bien suffisante pour expliquer l'apparente baisse des phares.

oncle dom a écrit:

Gilles F. a écrit:Ce que je veux dire c'est que pour démystifier ce genre de cas, inutile d'aller si loin àmha. C'est une erreur que font souvent les ufo-sceptiques. Vous allez trop loin dans les candidats prosaïques proposés et il sera facile de vous "débunker".

Meuh non. Il sera simplement très facile de dire que ce n'est pas prouvé. Mais il est encore moins facile de dire que c'est une soucoupe volante: on ne l'a vu, ni atterrir, ni décoller.
Allez, j'en rajoute une louche. Voici le même cas traité dans un quotidien local:

Journal Liberté, édition Avesnes-Maubeuge, 20 octobre 1954, page 4

Donc la bonne date serait le samedi 16 octobre, si c'était vraiment le samedi précédent. Ce serait à 23 H et non à minuit. Le témoin ne prétendait pas rouler à 120 km/h, il ne s'est pas arrété. L'homme n'est pas décrit comme un bibendum, il n'était pas dans l'engin, mais devant (quoiqu'ici, Bourret à bon). Pas question, comme chez Bourret de révolver dans la boite à gants, mais une lumière éblouissante, bien suffisante pour expliquer l'apparente baisse des phares.

Juste une demande de précision concernant le cas de Maubeuge, vous dites que l'affaire aurait eu lieu le 16 octobre or dans un message précédent, vous disiez que ce cas avait fait l'objet d'un article humoristique dans l'hebdo La Frontière du 15 octobre 1954. Pourriez-vous nous confirmer cette date ? Auriez-vous un scan de cet article ? Merci. Je m'intéresse à la vague de 1954 dans le Nord et je ne savais pas que cette affaire avait été traitée à l'époque dans la presse.

Tout autre chose, pour avoir lu le livre de Jean-Marie Bigorne, je précise que l'auteur de la préface n'est pas Jean Sider mais Joël Mesnard, directeur de la revue Lumières dans la Nuit.

Leroy69 a écrit:Juste une demande de précision concernant le cas de Maubeuge, vous dites que l'affaire aurait eu lieu le 16 octobre or dans un message précédent, vous disiez que ce cas avait fait l'objet d'un article humoristique dans l'hebdo La Frontière du 15 octobre 1954. Pourriez-vous nous confirmer cette date ? Auriez-vous un scan de cet article ? Merci. Je m'intéresse à la vague de 1954 dans le Nord et je ne savais pas que cette affaire avait été traitée à l'époque dans la presse.

Voila l'article de La Frontière du 15 octobre 1954, page 2


Bien sûr, c'est en patois, comme l'étaient souvent les articles humoristiques sur les soucoupes en 1954.
Il y a un air de ressemblance, tant dans l'histoire de la soucoupe, que dans le lieu.
Quand j'en ai parlé à Bigorne, il a remarqué que "Broc en l'air" était un lieu dit proche du lieu d'Observation. Et en effet, c'est à Louvroil, près de la route qui descend vers Beaufort



Une rocade a été construite, mais les lieux d'observation sont toujours là.



Finalement, puisque cette histoire s'inspire visiblement de l'affaire Mozin, c'est que l'observation n' a pas eu lieu en novembre 1954, comme le pensait initialement Bigorne, ni le 16 octobre, mais le Samedi 9 octobre.

Tout autre chose, pour avoir lu le livre de Jean-Marie Bigorne, je précise que l'auteur de la préface n'est pas Jean Sider mais Joël Mesnard, directeur de la revue Lumières dans la Nuit.

Mesnard et Bigorne sont copains depuis bien 30 ans, et c'est donc plus logique qu'une préface de Sider.
Et heureusement.  

Article de La Voix du Nord sur J M Bigorne et son ouvrage :

La Voix du Nord a écrit:Certains le prennent sans doute pour un illuminé. Mais dans son domaine, Jean-Marie Bigorne serait plutôt un spécialiste. Un enquêteur qui affirme « avoir les pieds sur Terre ». Pourtant, depuis quarante ans, c’est bien ce qui se passe au-dessus de nos têtes qui l’intrigue. Jean-Marie Bigorne est « chasseur d’OVNI ». Ou plutôt des traces laissées par ces derniers après leur passage.

Lire la suite ici : http://www.lavoixdunord.fr/region/jean-marie-bigorne-chasseur-d-ovni-a-maubeuge-et-ia23b44386n2205995

Rosetta a écrit:Article de La Voix du Nord sur J M Bigorne et son ouvrage :

Un point intéressant est qu'il révèle ici 3 observations personnelles d'OVNI. Or
En 1974, il n'en avouait aucune
Dans les années 80, il révélait la première
Nous savons de même qu'Antonio Ribéra avait été quasiment contacté, ce qu'il n'avait pas révélé du temps de son activité
Et beaucoup d'autres ufologues le sont devenus après des observations d'OVNI. Mais dans les années 70, ils ne le révélaient pas

Rosetta a écrit:Article de La Voix du Nord sur J M Bigorne et son ouvrage :
Lire la suite ici : http://www.lavoixdunord.fr/region/jean-marie-bigorne-chasseur-d-ovni-a-maubeuge-et-ia23b44386n2205995

Bigorne vient de m'apprendre que lors de sa séance de dédicace, deux témoins se sont manifesté. Ce qui est exactement le nombre que j'aurais parié.
Et il vient de m'apprendre aussi que le titre de couverture "mémoires d'un enquéteur de terrain" n'est pas de lui, mais de l'éditeur.
Grrr... moi, Oncle Dom, je me suis fait rouler comme un débutant.

oncle dom a écrit:
Et il vient de m'apprendre aussi que le titre de couverture "mémoires d'un enquéteur de terrain" n'est pas de lui, mais de l'éditeur.

Pas étonnant de la part du même éditeur que Canuti et de Bourdais   

Dans l'article :

Une forme blanche et bleutée traverse le ciel et disparaît aussitôt.

Choli bolide plus que probable là !   

Katalamiko a écrit:Résumé
L'auteur, ancien cadre des Douanes, a eu l'occasion d'observer, dès 1954 et à plusieurs reprises, des anomalies aériennes qui n'ont pu être identifiées. Intrigué par le mystère des Objets Volants Non Identifiés (Ovnis), il s'est investi, dès 1970, dans de minutieuses enquêtes de terrain. Cela lui a permis de rencontrer des témoins, de les interviewer longuement et de constater, de visu, les traces laissées par les Ovnis après une observation au sol. Ayant eu l'occasion d'enquêter sur un nombre significatif de rencontres rapprochées dites « du 3ème type » - avec présence d'entités - il est devenu un spécialiste de ces affaires. Il résume ses recherches dans ce livre, livrant le résultat de ses enquêtes, révélant ce qui ne pouvait l'être il y a encore une trentaine d'années. Suivons-le dans ce récit d'aventures agrémenté de considérations personnelles très variées nourries de sa longue expérience et de ses entretiens avec des responsables officiels et des scientifiques ouverts à l'étude de ce mystère. Extraits de la table des matières : Préface de Joël Mesnard. Partie 1 : Des présentations : Encore les ovnis et les extraterrestres - Brève vision personnelle de l’ufologie… Partie 2 : Des faits : Beaufort (Nord) 16 octobre 1954 - Un faubourg de Maubeuge (Nord) 26 novembre 1973 - Mairieux (Nord) 26 novembre 1973 - Warneton (Franco-belge) 7 janvier 1974 - Origny-en-Thiérache (Aisne) 28 février 1974 - Bully-les-Mines (Pas-de-Calais) 6 avril 1974 - Wissant (Pas-de-Calais) juin 1974 - Un hameau isolé… (Nord) mars et septembre 1974 - Retour sur Quarouble (Nord) 10 septembre 1954… Partie 3 : Des idées - Partie 4 : informations diverses.

A noter que les cas de Warneton et Origny-en-Thiérache (et Quarouble aussi) se retrouvent dans un autre livre tout récent, Des ovnis sur le Nord de Dominique Loison.
Je n'ai pas encore le livre de Bigorne, mais je viens de me procurer celui de Loison.

En lisant le cas de Warneton, une possible incohérence de taille m'a sauté aux yeux. Il est ainsi expliqué en page 107 que l'observation a eu lieu vers 20h40 ce jour-là. Bien qu'apparemment une deuxième personne (un Belge) ait vu l'OVNI, on peut considérer ce cas comme ayant un unique témoin, car le dit Belge n'a jamais donné de nouvelle (on ne sait pas qui c'est, d'ailleurs).
Que l'observation ait lieu vers 20h40, pourquoi pas, mais voici le détail qui me tracasse : 4 pages plus loin, on peut ainsi lire :
"Matthieu rentre chez lui. Il ne porte pas de montre. Le tableau de bord de son Ami 6 ne comporte pas d'horloge. C'est son épouse qui lui fait prendre conscience de la durée de son énigmatique rencontre. A son arrivée, elle s'empresse de lui faire remarquer :
- Tu as vu l'heure ?
Notre témoin porte ses yeux sur le carillon qui se trouve dans le séjour. Les aiguilles indiquent 21h15. Ce qui lui permet d'estimer que l'ensemble de ses péripéties a durée une vingtaine de minutes."

Question : comment cet horaire de 20h40 a-t-il pu être déterminé ?   

Bob Rekin a écrit:
A noter que les cas de Warneton et Origny-en-Thiérache (et Quarouble aussi) se retrouvent dans un autre livre tout récent, Des ovnis sur le Nord de Dominique Loison.
Je n'ai pas encore le livre de Bigorne, mais je viens de me procurer celui de Loison.

En lisant le cas de Warneton, une possible incohérence de taille m'a sauté aux yeux. Il est ainsi expliqué en page 107 que l'observation a eu lieu vers 20h40 ce jour-là. Bien qu'apparemment une deuxième personne (un Belge) ait vu l'OVNI, on peut considérer ce cas comme ayant un unique témoin, car le dit Belge n'a jamais donné de nouvelle (on ne sait pas qui c'est, d'ailleurs).
Que l'observation ait lieu vers 20h40, pourquoi pas, mais voici le détail qui me tracasse : 4 pages plus loin, on peut ainsi lire :
"Matthieu rentre chez lui. Il ne porte pas de montre. Le tableau de bord de son Ami 6 ne comporte pas d'horloge. C'est son épouse qui lui fait prendre conscience de la durée de son énigmatique rencontre. A son arrivée, elle s'empresse de lui faire remarquer :
- Tu as vu l'heure ?
Notre témoin porte ses yeux sur le carillon qui se trouve dans le séjour. Les aiguilles indiquent 21h15. Ce qui lui permet d'estimer que l'ensemble de ses péripéties a durée une vingtaine de minutes."

Question : comment cet horaire de 20h40 a-t-il pu être déterminé ?   

C'est simple: Bigorne m'a dit pis que pendre de ce Loison, et m'a expliqué qu'il avait froidement inventé certains détails. Il a pompé dans LDLN, et en rajouté une couche, pour que ça se vende mieux, évidemment.

Bob Rekin a écrit:Question : comment cet horaire de 20h40 a-t-il pu être déterminé ?   

Pourquoi ce serait difficile d'estimer la durée du trajet en voiture ? Soit en faisant le même trajet un autre jour, soit d'après la distance et la vitesse connues à peu près...

nablator a écrit:

Bob Rekin a écrit:Question : comment cet horaire de 20h40 a-t-il pu être déterminé ?   

Pourquoi ce serait difficile d'estimer la durée du trajet en voiture ? Soit en faisant le même trajet un autre jour, soit d'après la distance et la vitesse connues à peu près...

Oui, certes, mais alors c'est mal formulé dans le livre...   

oncle dom a écrit:

Bob Rekin a écrit:
A noter que les cas de Warneton et Origny-en-Thiérache (et Quarouble aussi) se retrouvent dans un autre livre tout récent, Des ovnis sur le Nord de Dominique Loison.
Je n'ai pas encore le livre de Bigorne, mais je viens de me procurer celui de Loison.

En lisant le cas de Warneton, une possible incohérence de taille m'a sauté aux yeux. Il est ainsi expliqué en page 107 que l'observation a eu lieu vers 20h40 ce jour-là. Bien qu'apparemment une deuxième personne (un Belge) ait vu l'OVNI, on peut considérer ce cas comme ayant un unique témoin, car le dit Belge n'a jamais donné de nouvelle (on ne sait pas qui c'est, d'ailleurs).
Que l'observation ait lieu vers 20h40, pourquoi pas, mais voici le détail qui me tracasse : 4 pages plus loin, on peut ainsi lire :
"Matthieu rentre chez lui. Il ne porte pas de montre. Le tableau de bord de son Ami 6 ne comporte pas d'horloge. C'est son épouse qui lui fait prendre conscience de la durée de son énigmatique rencontre. A son arrivée, elle s'empresse de lui faire remarquer :
- Tu as vu l'heure ?
Notre témoin porte ses yeux sur le carillon qui se trouve dans le séjour. Les aiguilles indiquent 21h15. Ce qui lui permet d'estimer que l'ensemble de ses péripéties a durée une vingtaine de minutes."

Question : comment cet horaire de 20h40 a-t-il pu être déterminé ?   

C'est simple: Bigorne m'a dit pis que pendre de ce Loison, et m'a expliqué qu'il avait froidement inventé certains détails. Il a pompé dans LDLN, et en rajouté une couche, pour que ça se vende mieux, évidemment.

C'est marrant, c'est l'idée que je m'étais faite.   
Merci de confirmer mes doutes