Accueil
extrait:
9/ Q : Quel est votre position face aux ultra-sceptiques et autres mouvances de type zététique ?
Je renvoie dos à dos les ultra-sceptiques de type zététique et les « croyants » pour qui le phénomène OVNI est une quasi-religion. J’estime que toutes ces personnes discréditent l’étude du phénomène OVNI car elles abordent le sujet avec des préjugés de non-croyants ou de croyants alors que le phénomène OVNI constitue selon moi un sujet d’intérêt scientifique.
Si les zététiciens ont justement mis en lumière certaines lacunes des enquêteurs du GEPAN (notamment sur l’affaire de Nort-sur-Erdre en mai 1987 où il s’agit sans aucun doute d’un canular monté par le jeune témoin), ils ont également fait preuve de mauvaise foi pour expliquer les autres cas inexpliqués enquêtés par le GEPAN tels que la RR3 de Cussac où l’explication de nos zététiciens (une confusion avec un hélicoptère) ne tient absolument pas compte de la description du phénomène décrit par les 2 témoins en plein jour. Même chose pour la RR3 de Sauvigny-le-Bois où les zététiciens avancent comme explication une confusion avec le reflet des phares d’un véhicule dans le brouillard diffus. Cette « explication » ne tient absolument pas compte de la géographie des lieux qui rend cette réduction totalement absurde. L’on pourrait également parlé des carences du travail des 3 auteurs zététiciens du livre Les OVNIS du CNES qui ne se sont souvent pas rendus sur les lieux des observations prétendument « expliquées » et qui de surcroît n’ont pas rencontré la plupart du temps les témoins des dites observations.
C’est dire que nos zététiciens sont assez mal placés pour critiquer les enquêteurs du GEPAN ! Leurs enquêtes ne valent pas mieux que celles des ufologues « croyants » qui se contentent d’enregistrer les récits des témoins sans chercher d’éventuelles explications rationnelles et sans effectuer d’enquêtes de voisinage ainsi que sur le profil psychologique des témoins.
http://www.ufofu.org/blog/2009/05/26/interview-de-julien-gonzalez/#more-4865
9/ Q : Quel est votre position face aux ultra-sceptiques et autres mouvances de type zététique ?
Je renvoie dos à dos les ultra-sceptiques de type zététique et les « croyants » pour qui le phénomène OVNI est une quasi-religion. J’estime que toutes ces personnes discréditent l’étude du phénomène OVNI car elles abordent le sujet avec des préjugés de non-croyants ou de croyants alors que le phénomène OVNI constitue selon moi un sujet d’intérêt scientifique.
Si les zététiciens ont justement mis en lumière certaines lacunes des enquêteurs du GEPAN (notamment sur l’affaire de Nort-sur-Erdre en mai 1987 où il s’agit sans aucun doute d’un canular monté par le jeune témoin), ils ont également fait preuve de mauvaise foi pour expliquer les autres cas inexpliqués enquêtés par le GEPAN tels que la RR3 de Cussac où l’explication de nos zététiciens (une confusion avec un hélicoptère) ne tient absolument pas compte de la description du phénomène décrit par les 2 témoins en plein jour. Même chose pour la RR3 de Sauvigny-le-Bois où les zététiciens avancent comme explication une confusion avec le reflet des phares d’un véhicule dans le brouillard diffus. Cette « explication » ne tient absolument pas compte de la géographie des lieux qui rend cette réduction totalement absurde. L’on pourrait également parlé des carences du travail des 3 auteurs zététiciens du livre Les OVNIS du CNES qui ne se sont souvent pas rendus sur les lieux des observations prétendument « expliquées » et qui de surcroît n’ont pas rencontré la plupart du temps les témoins des dites observations.
C’est dire que nos zététiciens sont assez mal placés pour critiquer les enquêteurs du GEPAN ! Leurs enquêtes ne valent pas mieux que celles des ufologues « croyants » qui se contentent d’enregistrer les récits des témoins sans chercher d’éventuelles explications rationnelles et sans effectuer d’enquêtes de voisinage ainsi que sur le profil psychologique des témoins.
http://www.ufofu.org/blog/2009/05/26/interview-de-julien-gonzalez/#more-4865
Par ailleurs, c'est un mauvais lecteur car l'hypothèse d'une méprise n'est pas la seule que nous envisageons. Une histoire partiellement ou totalement imaginaire est aussi logiquement envisagée pour ce cas.
