UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Derniers sujets
» MASTERPIECE: Gimbal UFO – Une nouvelle analyse
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty25/02/24, 05:44 pm par klingon

» 2023 : Nouvelles découvertes sur l'épave d’Anticythère
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty24/02/24, 01:14 pm par Armand Cadi

» Netflix: R..., le prophète des extra-terrestre
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty23/02/24, 08:46 pm par PhD Smith

» Les Chiasmophanies
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty21/02/24, 07:35 am par oncle dom

» Et v'la que ça recommence!
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty19/02/24, 05:13 pm par Armand Cadi

» Copernic et la réforme du calendrier julien.
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty16/02/24, 03:00 pm par Armand Cadi

» Vidéos de la Sol Fondation
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty13/02/24, 09:49 pm par klingon

» Une autre carte tombe. L’histoire de Lue Elizondo se dévoile
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty12/02/24, 04:49 pm par PhD Smith

» Article ""Sommes-nous seuls dans l'Univers" ? Le GEIPAN enquête sur les ovnis et les phénomènes inexpliqués".
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty08/02/24, 09:54 pm par marcassite

» La Gravure de Nuremberg, 1561
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty08/02/24, 04:16 pm par oncle dom

» Adaptation biologique sur la planète Mars ?
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty05/02/24, 08:57 pm par klingon

» Malmstrom AFB 1967 et Minot AFB 1968
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty05/02/24, 05:50 pm par PhD Smith

» Interview de Sean Kirkpatrick par Peter Bergen
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty02/02/24, 12:57 pm par klingon

» Mick West – Peter Bergen & Kirkpatrick, les OVNIs et le Pentagone
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty02/02/24, 10:07 am par klingon

» Les ballons secrets sont-ils des soucoupes volantes ?
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Empty01/02/24, 07:31 pm par klingon

Sujets similaires
Le deal à ne pas rater :
Captive : où commander le Tome 2 Collector de Captive ?
26.90 €
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines

5 participants

Aller en bas  Message [Page 1 sur 1]

Flo78

Flo78

Cette observation, classée PAN D (phénomène non-identifié), date du 9 décembre 2002, à 10h45.
3 témoins à bord d'un avion (Socata TB-20) ont observé un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines.

PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines 1280px-Socata_TB_20_Trinidad_01
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Socata_TB-20


Résumé du cas (via site du GEIPAN):
Le 9 décembre 2002, un instructeur pilote privé avec 2 élèves pilotes ont vu lors du décollage de leur avion, un gros phare qui se dirigeait vers eux, puis qui s'est éteint laissant apparaître une forme sphérique qui a brusquement changé de direction. 
La tour de contrôle n'a rien détecté, pas plus que les radars. Phénomène inexpliqué classé D.




Interview de l'instructeur pilote , Mr G (à partir de 11:55, Dossier paranormal, les OVNI et le pouvoir, diffusé sur Numéro 23):
https://www.dailymotion.com/video/x2f336r_dossier-paranormal-les-ovnis-et-le-pouvoir_tv?start=5




Procès-verbal d'audition de l'instructeur pilote (Mr G):
"Après le décollage, aux environs de 11 heures, nous étions au cap magnétique 0.70, en montée initiale, à une hauteur d'environ 600 pieds qui correspond à 200 mètres, j'ai aperçu un gros phare blanc~jaune très lumineux qui à première vue correspondait à un avion en approche opposée qui se situait à 300 pieds au dessus de notre appareil soit 100 mètres environ.
A cette heure, le soleil se trouvait au cap 130, ceci pour moi n'était pas un reflet du soleil.
Ce phare était pratiquement dans l'axe de la centrale nucléaire de Gravelines à une distance d'environ 5 KM.
Je n'avais reçu aucune communication m'avisant d'une approche d'un avion.
La lumière s'est brusquement éteinte après 4 à 5 secondes.
A ce moment là, j'ai remarqué que l'engin était de la taille du phare, de forme sphérique, couleur gris métallique, pour
ma part, il n'était pas entièrement gris mais cette couleur prédominée.
Je ne peux vous préciser si à cet instant là l'appareil était en position statique ou s'il se rapprochait de notre avion.
Cet engin s'est brusquement éloigné à grande vitesse, cap divergent.
Notre avion à cet instant là était en phase de virage plein sud quant à la trajectoire de l'engin était la suivante, cap 80
direction...
J'ai été très surpris par son départ sans effectuer de manœuvre linéairement. 
La disparition n'a duré que trois à quatre secondes.
La visibilité était bonne, supérieure à 7 KM, le temps très clair, aucun nuage .
Je n'ai constaté aucune perturbation dans l'avion lors de cette approche.
J'ai demandé à l'élève D ce qu'il avait vu, il m'a répondu une boule éclairée, quant à l'élève N il a vu un rond de lumière."





Analyse rapide

Les 3 témoins ont eu l'impression qu'il s'agissait d'un phare d'avion, à une distance de 5 km, donc la dimension angulaire devait être faible.

L'élève qui pilotait, a aperçu l'objet (un rond de lumière), mais il n'y a pas porté une grande attention, il était concentré sur les instruments de bord puisqu'il devait justement virer sur la droite (avant même d'avoir vu la lumière. Le virage n'a donc rien à voir avec une manoeuvre d'évitement).
L'autre élève, à l'arrière de l'appareil, a lui aussi vu l'objet (une boule éclairée), mais n'a pas non plus porté une grande attention, pensant qu'il s'agissait d'un phare d'avion en phase d'atterrissage (pour ce témoin, l'objet ne s'est jamais "éteint").


Les témoins ont eu l'impression que l'objet se dirigeait vers eux.
Après que le pilote ait viré sur la droite et pris la direction du Sud, la lumière s'est éteinte (selon Mr G), et l'objet a semblé partir à grande vitesse vers le Nord.
Mr G:  "Le phare s'est éteint au bout de 5 secondes, quand j'ai viré" (il dit "j'ai viré", mais c'est un des élèves qui pilotait).
Le fait que la lumière se soit éteinte au moment où l'avion effectuait son grand virage pourrait bien faire penser à un reflet.
Pourtant Mr G exclut la possibilité d'un reflet sur le pare-brise ou sur la carlingue métallique d'un avion, car la forme lumineuse était bien délimitée: "C'était bien compact, bien cerné, bien dessiné".
De plus, lorsque, selon lui, la lumière s'est éteinte, il a distingué une forme grise, sphérique.

L'absence de "manoeuvre d'évitement" de la part de l'objet a surpris Mr G.
L'objet n'a engendré aucune perturbation sur l'avion.





L'hypothèse d'un ballon de "petite" taille (probablement en "Mylar")

La description de l'aspect  (un objet sphérique, gris/métallique, reflétant la lumière) correspond très bien à un ballon, probablement en Mylar, reflétant le Soleil "levant" (le Mylar peut refléter jusqu'à 99% de la lumière).


Voici un plan, pour exemple, tenant compte de la trajectoire de l'avion, bien qu'on ignore à quel endroit exact l'avion a effectué son virage vers le Sud (ça peut être très légèrement plus tôt ou légèrement plus tard).

A gauche, la piste de décollage de l'aéroport de Calais-Dunkerque.
En haut à droite, la centrale nucléaire de Gravelines.
En vert, la trajectoire de l'avion (60/63°, puis virage vers le Sud)
Le point rouge représente un exemple de position possible du présumé ballon (il peut se trouver "n'importe où" sur l'axe bleu).
En rouge, l'illusion de déplacement qu'un ballon (n'importe où sur l'axe bleu) donnerait aux témoins à bord de l'avion.
Les numéros de 1 à 4 représentent des exemples de positions de l'avion et la position illusoire de l'objet correspondant (approximativement).

PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines 514628Gravelinesplan3
Plan de meilleure qualité


On constate que le Soleil (à 155°) est justement pratiquement à 90° de l'axe de décollage de l'avion  (60/63°), donc idéal pour un reflet maximum (quelque soit l'emplacement du présumé ballon sur l'axe bleu).
D'autant plus que l'objet observé était légèrement plus haut que l'avion, et que le Soleil était bas (10°).
Les témoins auraient donc été légitimement surpris par un tel reflet, extraordinaire.
Dès que l'avion a commencé à tourner, le reflet a dû fortement s'atténuer, car l'angle avec le Soleil n'était plus optimum.

On remarque que la trajectoire fictive (en rouge), que donnerait un ballon sur l'axe bleu pour les témoins à bord, correspond exactement à la description (l'objet semble se diriger vers l'avion, puis partir vers le Nord, au moment où l'avion se dirige vers le Sud).


Ainsi, en se rapprochant du ballon, les témoins dans l'avion ont pu avoir l'impression que celui-ci se dirigeait vers eux.
L'illusion d'un déplacement rapide dans le sens opposé (à celui de l'avion) correspondrait également bien aux méprises des pilotes confrontés à un ballon (statique ou porté par un léger vent), mais non identifié comme tel, et dont le déplacement de leur appareil leur donne l'impression d'un déplacement rapide du ballon (la vitesse de croisière d'un TB-20 est de 250/300 km/h).

Le présumé ballon, de taille modeste, était certainement beaucoup plus proche que les 5 km estimés par les témoins, c'est probablement ce qui a engendré la mauvaise interprétation, l'incompréhension et l'illusion des témoins.
La taille modeste expliquerait aussi la rapide diminution et disparition de l'objet observé, qui ne reflètait plus (ou en tous cas moins) le Soleil à ce moment là (d'autant que la vue par l'arrière n'est pas facile avec cet avion).
Etant donné que l'objet apparaissait de la taille d'un gros phare d'avion à 5 ou 10 km, il leur était impossible d'identifier un ballon (surtout qu'ils avaient l'impression que l'objet était lumineux).


L'absence de manoeuvre d'évitement de l'objet, l'absence d'écho radar (un ballon de petite taille ne pouvant être repéré par un radar primaire) et l'absence de témoin au sol (malgré que les "passagers" de l'avion aient eu l'impression que l'objet était au-dessus d'une zone peuplée et "surveillée", en pleine journée) n'auraient plus rien d'étrange.




Conclusion: 
Tous les détails de la description semblent conformes à l'hypothèse d'un ballon "sphérique" de "petite" taille, probablement en Mylar.
L'étrangeté de cette observation pourrait donc bien être due à la conjonction de plusieurs événements rares, un ballon en Mylar se trouvant exactement dans l'axe entre la piste de décollage d'un avion et une centrale nucléaire, et le Soleil, idéalement placé (par rapport à l'axe de l'avion qui décolle et par rapport au ballon), générant un reflet presque maximum (légitimement intrigant).






Sources:
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/GRAVELINES__59__2002__T-M_PV_T_S_A__2002309577-960-02-R.pdf
https://www.dailymotion.com/video/x2f336r_dossier-paranormal-les-ovnis-et-le-pouvoir_tv?start=5



Dernière édition par Flo78 le 08/02/15, 02:04 pm, édité 1 fois

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

A lire un texte de 2003 sur ce cas dit de Calais à l'époque:
http://www.zetetique.ldh.org/calais.html

cité aussi ici comme cas de Gravelines :
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre7.pdf

oncle dom

oncle dom

marcassite a écrit:A lire un texte de 2003 sur ce cas dit de Calais à l'époque:
http://www.zetetique.ldh.org/calais.html

cité aussi ici comme cas de Gravelines :
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre7.pdf
Donc, il n'y a pas de Ca... de cas de Calais
Coluche nous avait mis la puce à l'oreille Wink

http://oncle-dom.fr/index.htm

Flo78

Flo78

marcassite a écrit:A lire un texte de 2003 sur ce cas dit de Calais à l'époque:
http://www.zetetique.ldh.org/calais.html

cité aussi ici comme cas de Gravelines :
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre7.pdf


Hello,
merci pour les liens!  diablotin content

Je n'ai pas trouvé l'émission de Bonaldi, dommage.


Le Sepra ne retient quasiment que le témoignage de l'instructeur, car les 2 autres témoins n'ont pas tellement porté attention au phénomène (voir leurs témoignages dans "l'enquête" du Sepra)...




Les OVNI du CNES a écrit:"Ayant l'impression qu'il fonce soudainement vers lui, le pilote vire vers la droite"
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre7.pdf

Cette affirmation n'est pas ce que j'avais compris en lisant le témoignage de l'élève aux commandes de l'avion, il me semblait que le virage était prévu avant d'apercevoir l'OVNI:

Elève pilote aux commandes dans l'enquête du Sepra a écrit:"Au moment ou j'ai aperçu cette lumière, je devais virer, donc j'ai reporté mon attention sur mes instruments. J'ai perdu de vue ce phare".
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/GRAVELINES__59__2002__T-M_PV_T_S_A__2002309577-960-02-R.pdf




Les OVNI du CNES a écrit:"Dès lors, la boule lumineuse lui semble se transformer en une petite boule grisâtre "de 3 millimètres en taille relative" qui s'éloigne, plus rapidement qu'un avion à réaction selon lui, en direction de Dunkerque, jusqu'à devenir "un tout petit point à peine discernable"."
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre7.pdf

Intéressant.
Donc la dimension angulaire était effectivement très petite, et lors de la "disparition", l'objet est devenu un tout petit point en quelques petites secondes (ça me rappelle le cas D. Michau).


Pour finir, l'instructeur décrit dans l'interview vidéo (lien en source) qu'après son virage, l'avion se dirigeait vers le Sud et que l'objet est "parti" vers le Nord.
Dans "l'enquête" du Sepra il parle d'une disparition de l'objet direction cap 80, donc ce qui pourrait bien correspondre à la direction de Dunkerque (donc pas au Nord), mais tout en précisant "cap divergeant" (donc opposé au cap de l'avion), ce qui est conforme avec l'hypothèse d'un ballon.

PhD Smith

PhD Smith
Modération
Modération

Le cas est discuté en effet dans "Dossier paranormal" (que j'ai revu ):


_________________
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines BraseroPraedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusPAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Brasero

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Il serait intéressant, dans le cadre le l'hypothèse ballon mylar de Florent Michaud (Flo78) de prendre en considération : 1/ le déplacement du ballon avec le vent de 30km/h venant du 110°N à 11h ce jour là : https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/9/decembre/2002/dunkerque/07010.html
2/ la visibilité de ce ballon de l'intérieur de l'avion aux points 3 et 4 (logiquement sur le côté gauche de l'avion mais pas en face des pilotes).
3/ le problème du dessin page 4/16 qui montre le PAN allant de gauche à droite (cap 80°) alors qu'il devrait produire l'illusion d'un mouvement inverse de celui de l'avion en virage à droite.
https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Compte%20rendu%20enquete64.pdf

A noter que désormais ce cas est reclassé méprise avec un probable reflet sur un avion de ligne et renommé [AERO LOC] MARCK (62) 09.12.2002 avec un nouveau lien sur le site GEIPAN :
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2002-12-01602

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Florent Michaud écrit ceci sur F.B :
"Je réponds ici point par point concernant le message que tu m'as adressé sur le forum ufo-scepticisme à propos de l'observation autrefois classée PAN D, du 9 décembre 2002, car je ne souhaite plus y intervenir.
1) Concernant la non prise en compte du déplacement du ballon dû au vent. L'observation ayant durée moins de 5 secondes, même si le vent était bien de 30 km/h, cela représenterait un déplacement de 40m MAXIMUM.
C'est donc difficile à représenter sur mon illustration, et relativement insignifiant.
2) Concernant la visibilité du ballon de l'intérieur du cockpit, je pense que tu n'as pas dû comprendre mon illustration car elle montre que c'est bien du côté gauche de l'avion qu'ils l'ont vu.
Note que 1-2-3-4 montre la position de l'avion et de l'OVNI à l'intant 1, à l'instant 2, à l'instant 3 et à l'instant 4. Donc à l'instant 3 l'avion pointe vers la direction du Sud-Sud/Est, et à l'instant 4 il pointe vers le Sud, l'ovni est donc vu sur leur gauche.
3) Concernant le dessin noté 4/16 sur le dossier du GEIPAN, je n'en tiens pas compte car l'un des témoins dit clairement que l'objet est parti dans le sens opposé, page 2/19 "Lorsque notre appareil a viré sur la droite, j'ai tourné la tête afin de regarder la phase d'atterrissage de cet engin, j'ai alors vu celui-ci partir en sens opposé, s'éloignant de l'aérodrome."
N'hésite pas à partager cette réponse sur le forum si tu le souhaites, afin que tes questions ne restent pas sans réponse là-bas."

Patrice

Patrice
Administration
Administration

A propos du sens du vent :


L’item concernant le sens de déplacement, donc de quelque chose porté par le vent, ne peut être pris seul en considération. En effet il est presque impossible pour un observateur de donner une estimation précise de la trajectoire de vol d’un objet qui est haut dans le ciel.

La raison en est qu’il est impossible pour un observateur de donner une estimation précise de la trajectoire de vol d’un objet qui est vu haut dans le ciel.

Même lorsqu’ il est bas dans le ciel, il est impossible d’estimer la trajectoire de vol exacte d’un objet qui se déplace dans une ligne droite et n’est visible que dans une partie du ciel. Connaître les azimuts précis pour le début et la fin d’une observation aidera, mais ce sera encore insuffisante pour reconstituer la trajectoire de vol exacte. L’argument du vent n’est donc recevable qu’avec le recoupement d’autres données. Méfions-nous également des vents en altitude qui peuvent faire paraitre une trajectoire d’un objet comme compatible ou contradictoire avec les données météorologiques. Les données « vents » fournies par Météo France ou par Info-Climat ne valent que pour de faibles altitudes (10 m). Ils sont dits « vent au sol ».

PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Sens_d10

Ce croquis montre qu’il est facile de placer différent « vents » tout en respectant le sens de déplacement (gauche vers droite  ou inversement droite vers gauche) apparent pour le témoin. Il conviendra de chercher d’autres éléments valider l’item relatif au sens de déplacement d’un PAN, dans l’hypothèse qu’il soit porté par le vent.

C'est juste un rappel pour les lecteurs éventuels .  Wink


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

C'est évident pour ceux qui ont un peu d'expérience de l'enquête mais méritait d'être rappelé. De même dans ce cas de Gravelines-MARCK
https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Compte%20rendu%20enquete64.pdf
nous n'avons pas le vent à 500m d'alti mais uniquement au sol. Les archives des vents (Ventusky et Earth) ne remontent malheureusement pas à 2002. Pas d'émagramme d'époque non plus dans le C.R.
Ceci dit la direction en sol et 100-200ou600m (alti de l'avion au décollage-virage qui reste floue dans le CR) est rarement radicalement différente (<45° de différence) avant 1000m , me trompé-je Patrice ?

A propos du croquis et de l'hypo "ballon mylar" :
PAN D : 9 décembre 2002, observation par 3 témoins d'un objet sphérique et lumineux à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines Marck-11

Au point 3, le pilote ne peut pas tourner la tête de plus de 90° sur sa gauche (essayez dans votre siège, voir première flèche noire) ! Donc au delà de ce point3 (avion entre 3 et 4) le pilote ne pouvait plus voir  le ballon (voir seconde flèche noire). Sauf si ce ballon (supposé) se déplaçait  lui aussi vers le Sud (apparent) mais très rapidement ! Ce qui ne colle pas du tout avec un éventuel ballon quasi fixe porté par le vent allant du 110° (Est-SE) vers le 290° (Ouest-NO) à 30 km/h.  

Autre problème, le pilote dit qu'à la fin (donc au point 3 et pas au 4 qui est impossible pour qu'un ballon soit vu) qu'il "voit le PAN s'éloigner de l'aérodrome" ce qui exclut la possibilité de voir un déplacement (réel ou apparent) se dirigeant au N.O, à l'Ouest ou au Sud-ouest sinon il aurait perçu et décrit un rapprochement (pas un éloignement !) vers son avion et vers l'aérodrome. Là encore, ça colle mal avec le vent proche du sol ( l'avion vient juste de décoller à 100m, 200m ou 600m ? cf C.R enquête).

Le PAN semble "s'éloigner en direction Gravelines" ou "de Dunkerque" (80°N) selon les PV ou aller vers la droite en cours de virage (selon les dessins) donc pas à l'inverse du virage ni vers le nord.
https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/PV%20n%C2%B0960%20%282002309577%29.pdf

Enfin comment expliquer la disparition rapide du reflet du soleil sur un ballon mylar sphérique _dont la toute la surface (colorée ou pas) est réflective_ ? Un nuage devrait donc aussi intervenir pile au bon moment et juste dans la bonne direction pour masquer le soleil au 155°N...Le ciel est dégagé mais avec quelques nuages (météo de Dunkerque à 25km selon C.R), sans nuage à l'aérodrome pour les pilotes.

Le CR Geipan explique bien géométriquement comment un banal et bref reflet solaire sur une surface plane telle que la dérive queue (voire même le fuselage AMHA) d'un avion éloigné, volant dans un couloir aérien très emprunté au cap 103°, suffit à expliquer ce cas.

Ceci dit Avion ou Ballon, le principal est que l'explication la plus simple relève d'un reflet bref sur un objet connu. Pas de quoi invoquer un engin exotique ou de l'étrange sur un tel cas (PAN minuscule et bref !) monté en épingle à l'époque parce que c'était des témoins pilotes. Bof !

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Ceci dit la direction en sol et 100-200ou600m (alti de l'avion au décollage-virage qui reste floue dans le CR) est rarement radicalement différente (<45° de différence) avant 1000m , me trompé-je Patrice ?

Suis pas spécialiste. Lorsque j'ai une vérifcation à faire je demande des données AROME selon l'altitude qui me semble pertinente et le lieu donné. je suppose que nous pouvons avoir toutes les configurations . J'ai un cas où à 600 m le vent est différent, un autre cas où il est plus faible (rare). Je soupçonne juste que les différences sont bien en dessous des 1000 m, force et direction.

Quoiqu'il en soit il convient de vérifier les différentes altitudes dans le cas d'un soupçon portant sur un ballon. ne pas se fier au sens du vent qui, s'il est un item à prendre en compte se doit d'être corrélé avec un autre item comme les données AROME justement. Par exemple un ballon peut fort bien prendre une direction apparente et visuellement contraire au vent dominant même à 100 ou 200 m d'altitude. Sans la donnée AROME nous ne pouvons pas valider ou éliminer le ballon.

Peu pas mieux , désolé.


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 1 sur 1]

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum