PAN observé à proximité des Channel Islands, UK (23/04/07) (par Buckwild sur UL)

Bonjour,

Le cas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_ovnis_de_Guernesey

Enquête & étude franco-anglaise menée par : Jean-François Baure, David Clarke, Paul Fuller & Martin Shough

Ce document retrace les évènements survenus le 23/04/07 à proximité des Channel Islands ainsi qu'une enquête poussée.

Source : http://www.guernsey.uk-ufo.org/Report%20on%20Channel%20Islands%20UAPs%2023.04.07.pdf

Bonne lecture.

David Clarke : http://www.uk-ufo.org/condign/biodc.htm
Jean-François Baure : http://www.rr0.org/org/eu/RECO.html
Paul Fuller : http://www.rr0.org/personne/f/FullerPaul/
Martin Shough : http://www.rr0.org/personne/s/ShoughMartinLawrence/

++
Buck

Jere :

Ce rapport est vraiment costaud. Chapeau aux auteurs, pour ce que j'en ai lu j'ai vu qu'ils ont fait preuve d'une approche scientifique (et multi-disciplinaire) indiscutable.
Je pense que c'est un exemple à suivre. Je vais me plonger davantage dedans.

Pour info, leur conclusion est qu'aucune hypothèse (parmi 16) ne satisfait totalement l'ensemble des observations.

Salut Jere,

Oui effectivement, c'est du costaud, presque autant que l'enquête faite par le NARCAP concernant le cas de l' "OVNI" de O'hare Airport à Chicago. C'est pour cette raison que j'ai trouvé pertinent de présenter ce document. Ceci dit, je n'ai pas encore eu le temps de tout lire et parfois quantité ne rime pas avec qualité. En tout cas, à première vue, cela a l'air sérieux.

Cdlt,
Buck

Marcassite :


Je partage ton avis et tes doutes Buck !
Comme le dit Jere, on aimerait voir des enquêtes ufo menées ainsi et aussi bien documentée, notamment au sein de notre GEIPAN. La qualité des données factuelles est patente. Mais de là a le trouver "excellentissime", Jere s'emballe...

Je suspecte , après survol rapide :
a/ des raisonnements biaisés (dommage que ce soit en anglais, cela mériterait vraiment la traduction !) prenant un peu trop au pied de la lettre les azimuts (biangulation) sans marge d'erreur pour situer les 2 phénomènes
b/ a minima l'envie de ne pas monter très haut la proba de certaines explications ...
c/ que Paul Fuller ait influencé par ses attentes (pro earthquakelight) le vote de la proba. La conclusion montre que les "earthquake light" (dont l''existence est non scientifique) sont mis au même niveau qu'une bien plus probable réflection du soleil sur des batiments au sol. Y'a gros bug là ! Crying or Very sad

Pour mémoire, j'ai depuis bien longtemps suggéré une reflection solaire comme évidente (notamment sur des serres) à la simple lecture de journaux de l'époque et en avril sur ce forum lors de la diffusion du docu TV (ma remarque sur l'attitude du journaliste face à l'echo radar et Marc Angee avait déplu à M.Patenet).

A lecture rapide de cette enquête, il semble (si erreur me le dire !):
1/ que les 4 enquêteurs (qui estiment mon hypothèse initiale comme la plus probable aussi) ont oublié de considérer les serres et autres batiments industriels d'Alderney ; 2/ qu'ils n'ont pas proposé de reconstitution pour vérifier ou exclure cette hypothèse "reflet sur batiment" (vérifiable aisément en refaisant le même vol à la même heure et date !)

Sinon ils en proposent d'autres, originales, qui sont intéressantes, ex : reflet solaire sur une trainée de bateau en mer.

Je n'ai pas souvenir d'avoir lu une estimation (comparée) de la taille angulaire. Quelqu'un l'a vu ou pas (page?)...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Jere :


marcassite a écrit: "Comme le dit Jere, on aimerait voir des enquêtes ufo menées ainsi et aussi bien documentée, notamment au sein de notre GEIPAN. La qualité des données factuelles est patente. Mais de là a le trouver "excellentissime", Jere s'emballe"...


Oh, je sais bien que la perfection n'existe pas...
Mais quand meme, des rapports comme celui-ci, on aimerait en voir plus souvent !!

Sinon, pour le earthquake light je suis d'accord avec toi. Ca m'avait beaucoup surpris de voir ce genre de choses considere comme plausible. Je ne suis cependant pas un expert sur la question...

marcassite a écrit:
"a minima l'envie de ne pas monter très haut la proba de certaines explications" ...

Oui, mais on est prevenu des l'introduction ! "Nos conclusions sont subjectives et des enqueteurs differents pourraient trouver des probabilites differentes". Ce qui est important, a mes yeux, c'est que les enqueteurs mettent tout a plat (objectivement) et laisse la possibilite aux lecteurs de se faire leur propre idee (l'essence de la science, quoi Cool)

Venom :

jere___ a écrit:
"laisse la possibilite aux lecteurs de se faire leur propre idee (l'essence de la science, quoi"


En quoi "laisser la possibilité aux lecteurs de se faire leur propre idée" serait "l'essence de la science"?

Sorry, je ne vois pas.

Jere :

Je voulais dire par la que la science n'est pas une boite noire ou seul des experts seraient habilite a decouvrir des choses dans leur domaine propre et a qui on devrait vouer une confiance absolue.

Non.
La science c'est un processus collaboratif et ouvert (j'ai presque envie de dire open-source), afin que chacun soit en mesure de construire ses propres arguments et par la meme, que la possibilite de faire avancer le shmilblik par recoupement des avis soit offerte.

La science, ce n'est pas seulement etre objectif individuellement, c'est aussi accepter de partager ses decouvertes et surtout vouloir les faire comprendre aux autres (la transmission) afin d'en assurer leur perenite. Cela permet aussi d'eliminer les erreurs de raisonnement d'une maniere optimale.

Venom :

Je crois que tu devrais lire sur mon blog mon billet concernant "Pierre Lagrange et les experts":

http://scepticismescientifique.blogspot.com/2008/07/pierre-lagrange-et-les-experts.html

S'imaginer que tout le monde à quelque chose à dire de pertinent sur les questions scientifiques est ridicule. Les experts sont nécessaires. Maintenant, on ne peut pas exclure que quelqu'un devienne un expert en autodidacte, où en ne se formant pas à l'université (James Randi est de formation un illusionniste, qui maintenant est un "expert" dans le débat sur le paranormal). Mais cela demande une masse conséquente de travail, et cette personne, au final, est un expert AUSSI, même si elle l'est devenue par des voies diagonales.

Dodgson :

"les 4 enquêteurs (...) ont oublié de considérer les serres et autres bâtiments industriels d'Alderney" (Marcassite)

Les serres et les bâtiments industriels ne doivent pas être très grands ni très nombreux sur Alderney (8 km2 contre 78 km2 pour Guernesey, où il y a effectivement pas mal de greenhouses/vineries). De plus, il semble bien qu'Alderney était sous couverture nuageuse, contrairement à Guernesey (bien qu'elles ne soient pas très précises, voir les photos météo fig. 36 page 98 et surtout fig. 18 page 50).

Dodgson

Dodgson >Les serres et les bâtiments industriels ne doivent pas être très grands ni très nombreux sur Alderney.....

Et la preuve de ça est où ?
Même n'y en aurait-il qu'un et alors cela exclut -il un reflet sur des verrières ?

Presence de nuages.Oui et alors ?
La lune, le soleil et autres choses connues sont sources de méprises quand il y a quoi en plus d'après toi Dodgson ?
Une nébulosité.

Conclusion : Méfions nous des preténdus "improbables" qui se sont avérés moultes fois possibles en ufologie.