100 000 dollars de récompense pour qui trouvera la preuve d’une vie extraterrestre sur Terre

http://www.ulyces.co/news/100-000-dollars-de-recompense-pour-qui-trouvera-la-preuve-dune-vie-extraterrestre-sur-terre/

En dessous d'un million je ne me bouge pas....

Moi je sors même pas la brouette !

Il va pleuvoir des momies ZITI du Pérou! (au moins ça retapera les nappes frénétiques)...

le Cashbrella:

ah ben zut non suis-je bête...c'est UNE vie extraterrestre sur terre, pas une ou trois morts...

100 000 dollars c'est minable...

Regardez combien à gagné Erich von Däniken en vendant Chariot of the Gods (70 millions d'exemplaires...) ! ....................................
Dans ce milieu on peut devenir multi-millionnaire en vendant du vent alors 100 000 balles pour du concret, non sérieusement c'est risible.
La célébrité que "la preuve" apporterait à son découvreur lui rapporterait de base bien plus que ça.

L'Humanité n'est probablement pas prête à une telle révélation/preuve, laquelle, du reste, devrait pouvoir se négocier bien au dessus des 100 000 dollars proposés.

L'Humanité n'est probablement pas prête à une telle révélation/preuve

Pas certain du tout !
Mais le "on nous cache la vérité" fonctionne mieux dans la tête des gens.

Dossiers de S.O a écrit:

L'Humanité n'est probablement pas prête à une telle révélation/preuve

Pas certain du tout !
Mais le "on nous cache la vérité" fonctionne mieux dans la tête des gens.

Je ne sais pas si le gens sont prêt ou non pour une quelconque révélation... d'ailleurs il est probable que personne n'en sache rien car cette question revient sans arrêt sur le devant de la scène. Et puis bon, il y a révélation et révélation. Entre une annonce du Seti et "Independance Day", le level de panic ne sera pas le même !  

Ps : Le gouvernement nous cache surement... qu'il ne sait absolument pas à quoi il a à faire.    

Ps : Le gouvernement nous cache surement... qu'il ne sait absolument pas à quoi il a à faire.

Et qu'il n'y ait simplement rien, c'est pas possible ?

NEMROD34 a écrit:
Et qu'il n'y ait simplement rien, c'est pas possible ?

Ça se discute !!

HET ou méprise / affabulation... il s'agit bien de quelques chose qui produit des rapports de PAN, et ce phénomène les gouvernements ne savent pas l'expliquer.
Evidemment on en sait aujourd'hui bien plus sur la partie méprise / affabulation que sur l'HET.
L'HET reste une discipline sans preuve formelle et relativement sur le déclin. D'ailleurs le H de HET n'est pas là pour rien...

C'est bête à dire comme ça mais les sceptiques sont probablement de ceux qui ont le plus fait progresser l'ufologie ces 20 dernières années. La plupart des ufologues "sérieux" le reconnaissent implicitement lorsqu'ils admettent qu'au moins 95% des cas sont explicables.

Et donc pourquoi des gouvernements devraient s'intéresser à quelque chose d'aléatoire, qui ne fait rien, et donc l'existence même est sujette à caution ?
Il n'y a rien de plus important que les ovnis sur la planète ? C'est pas un peu normal de s'en foutre ?

Il y a combien de gens sur la planète qui ont vus "dieu" (d'ailleurs regardez "Preacher" saison deux et vous le verrez dieu!), le monde entier doit il enquêter dessus en priorité ? Sur big foot, les fées, et les lutins voleurs de slips?

NEMROD34 a écrit:Et donc pourquoi des gouvernements devraient s'intéresser à quelque chose d'aléatoire, qui ne fait rien, et donc l'existence même est sujette à caution ?

Va dire ça aux pilotes de chasse qui en ont vu de très près (car il y en a) et on en reparle.
Ces cas sont rares et sans impacte significatif sur la sécurité aérienne donc on a tendance à les ignorer... mais de là à dire que cela n'a pas d’intérêt en terme de défense...

NEMROD34 a écrit:
Il n'y a rien de plus important que les ovnis sur la planète ? C'est pas un peu normal de s'en foutre ?

Alerte homme de paille !!!

Non, les ovnis ne sont pas le truc le plus important du monde, quand bien même ils seraient bien ici...
De toute façon y a tellement de trucs super important dont on se fout complètement ou presque...

gfx

Va dire ça aux pilotes de chasse qui en ont vu de très près (car il y en a) et on en reparle.

C'est fait, dit et... rien de la part de ceux que j'ai côtoyé durant des années à la BA133. Un pilote n'est pas un surhomme, il est lui aussi enclin à se méprendre.
J'en connais un qui a vu un OVNI il y a plus de 30 ans. Pilote de chasse, pas une m...e comme on dit ! Lorsqu'il m'a expliqué son cas (et ses chefs étaient parfaitement au courant) j'ai immédiatement identifié la chose. Surprise, en cherchant à voir si j'avais raison ou pas, il a convenu de l'explication. Il ne pensait pas qu'il pouvait se méprendre avec un truc aussi basique.
Le fait de voir cela dans les airs et non du sol l'a fortement trompé.

Oublions de grâce ce "Va dire ça au pilotes". Que ce soit eux ou un autre corps de métier c'est du kif-kif. Un jour cela finira par entrer dans la tête des gens....

En revanche je connais un autre cas, balayeur qu'il était le gars et là, mon vieux pas facile d'identifier ce qu'il a vu avec un copain. Son cas est nettement plus int. que les observations de pilotes. Croyez moi.

Dossiers de S.O a écrit:
Oublions de grâce ce "Va dire ça au pilotes".

Généralisation abusive...
Prendre un mauvais exemple... n'est ce pas se créer son propre biais de confirmation ?  

Mais si toi tu préfères oublier...  

Je crois qu'il y a un biais analytique constant en ufologie :

En effet, on tient toujours compte des erreurs possibles du ou des témoin (s), mais on ne tient jamais compte des erreurs d'identification dès lors qu'il s'agit d'explications prosaïques proposées par des tiers, lesquels, de surcroît, n'ont pas observé le phénomène.

Les erreurs ne peuvent pas toujours être imputées aux seuls témoins.
Les dossiers des sceptiques sont nécessairement entachés d'un certain taux d'erreur, sauf à soutenir qu'eux ne se trompent jamais !

Or le scepticisme devrait être à deux étages :
Le premier à l'égard des descriptions des témoins, le second à l'égard des explications prosaïques mal étayées, et il y en a, n'est ce pas ?

Du reste, il y a la possibilité que tout le monde ait raison, à savoir la coexistence de quelques cas d'ovni authentiques et de nombreuses méprises.

Dans la réalité, c'est rarement tout blanc ou tout noir.

gfx a écrit:Va dire ça aux pilotes de chasse qui en ont vu de très près (car il y en a) et on en reparle.  

Généralisation abusive de ta part.

L.J. Silver a écrit:Je crois qu'il y a un biais analytique constant en ufologie :

Il y a des biais partout, en ufologie. S'il n'y en avait pas, il n'y aurait tout simplement pas d'ufologie.

Les erreurs ne peuvent pas toujours être imputées aux seuls témoins

Les raisons qui empêchent une identification se trouvent tout au long du cheminement de l'information, depuis l'objet lui même, jusqu'au lecteur du rapport.
Les progrès en ufologie ont consisté à repérer ces raisons, de plus en plus loin dans ce cheminement.
En 1950, On situait ces raisons au niveau de l'objet. C'est l'objet lui même qui était non identifiable.
En 1953, Menzel invoque les conditions d'observations qui rendent l'objet non identifiable, en transformant Vénus en soucoupe volante
C'est seulement ensuite qu'on s'est intéressé aux témoins et aux journalistes, puis aux ufologues, comme autant de raisons de dénaturer l'information et de générer des rapports OVNI.

gfx a écrit:

Dossiers de S.O a écrit:
Oublions de grâce ce "Va dire ça au pilotes".

Généralisation abusive...
Prendre un mauvais exemple... n'est ce pas se créer son propre biais de confirmation ?  

Mais si toi tu préfères oublier...    

Wharf!
100% des témoins d'OVNI ont regardé le ciel, c'est tout ce que ça enseigne.

gfx

Généralisation abusive...

Aucune généralisation, un fait objectif ! Si vous omettez cela dans votre (futur) livre c'est que vous n'aurez pas compris grand chose sur la nature perceptive humaine...

Je préfère ne pas insister...

Silver

Les dossiers des sceptiques sont nécessairement entachés d'un certain taux d'erreur, sauf à soutenir qu'eux ne se trompent jamais !

Suis d'accord. D'ailleurs je ne dis rien d'autres et même vais plus loin. Lire le dossier n° 7 de SO "Histoires d'OVNIs'" vous y trouverez même mes propres erreurs de couillon que je suis.

OD résume fort bien :

C'est seulement ensuite qu'on s'est intéressé aux témoins et aux journalistes, puis aux ufologues, comme autant de raisons de dénaturer l'information et de générer des rapports OVNI.

william l'Ozone a écrit:

gfx a écrit:

Dossiers de S.O a écrit:
Oublions de grâce ce "Va dire ça au pilotes".

Généralisation abusive...
Prendre un mauvais exemple... n'est ce pas se créer son propre biais de confirmation ?  

Mais si toi tu préfères oublier...    

Wharf!
100% des témoins d'OVNI ont regardé le ciel, c'est tout ce que ça enseigne.

Je me cite pour la bonne cause...

que dire des individus qui ne regardent jamais le ciel et qui croient fermement aux visites de ZITI, jusqu'à en faire du prosélytisme, n'est-ce pas une conceptualisation qui  ressemble à s'y méprendre à la religion, la Christianisme en l'occurence, il est viendu sur terre pour nous sauver et ses apôtres (nous) devons répandre la bonne nouvelle?

...et les béatitudes ?:"heureux ceux qui croient sans avoir vu", car ils sauront leur diplôme de foufoulogie....etc etc...

..."heureux ceux qui n'ont rien car ils auront tout" (au Paradis), c'est pourquoi certains en profitent avant...

Bref un peu de réalisme au lieu de convictions bonhomes SVP!

william l'Ozone a écrit:Wharf!
100% des témoins d'OVNI ont regardé le ciel, c'est tout ce que ça enseigne.

Et encore!
... ont regardé le ciel au moins une fois.
A Solesmes, en 1974, j'ai trouvé des témoins d'OVNI, qui, de leur propre aveu n'avait jamais regardé le ciel.
Le jour où ils l'ont regardé, ça n'a pas raté, ils ont pris la Grande Ourse pour une escadrille d'OVNI.
http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/etoiles/solesmes/solesmes1974.htm

et voila...

Dossiers de S.O a écrit:
Aucune généralisation, un fait objectif ! Si vous omettez cela dans votre (futur) livre c'est que vous n'aurez pas compris grand chose sur la nature perceptive humaine...

Rassurez-vous... je n'omettrai rien !
C'est d'ailleurs pour ça que c'est long et compliqué à écrire... et que ça va me prendre encore beaucoup de temps (comprendre des années).

Comme la dit L.G Silver, en ufologie rien n'est tout noir ou tout blanc. Pour ma part je considère que tout est particulièrement brumeux et flou. Mais bon, si ce n’était pas comme ça, on ne se poserait pas de questions.

Bref, j'essai de faire une synthèse de l'ufologie qui soit le plus fidèle de possible à la réalité. Ce sujet étant un véritable labyrinthe, vous comprendrez qu'il est assez difficile de le décrire de manière linéaire si l'on souhaite comme moi ne rien oublier.

gfx a écrit:Pour ma part je considère que tout est particulièrement brumeux et flou....
Ce sujet étant un véritable labyrinthe, vous comprendrez qu'il est assez difficile de le décrire de manière linéaire si l'on souhaite comme moi ne rien oublier.

Mmmoui... donc tu explore un labyrinthe par temps de brume. Hé bien, tu n'en es pas sorti...

gfx

Bref, j'essai de faire une synthèse de l'ufologie qui soit le plus fidèle de possible à la réalité.

Ah ! ne me voilà pas si rassuré que cela mais ça n'a pas d'importance. Je rectifiai votre information initial qui était fausse mais si votre synthèse corrige... J'ai rien dit...