Nouvelle analyse par IPACO

C'est ici

(Bravo Antoine)

http://www.ipaco.fr/FR_IFO_A_truca_150209.pdf

Patrice a écrit:C'est ici

(Bravo Antoine)

http://www.ipaco.fr/FR_IFO_A_truca_150209.pdf

Pas mal!
J'ajoute que la perspective dans laquelle est vue le lampadaire prouve à elle toute seule que les deux photos ont été prises du même point de vue, ce qui n'est pas possible puisque la voiture roulait.

Même reflexion de Gilles sur facebook.

En conclusion vous avez écrit ceci :

"Il est donc certain qu’une manipulation ultérieure des données EXIF a été effectuée afin de masquer ces marqueurs, manipulation aisément réalisable à l’aide soit de programmes spécifiques (« Exifer »...) soit d’un éditeur hexadécimal."

Perso, si je voulais faire disparaître des informations d'un fichier je ferais une bête capture d’écran... puis je recollerai le résultat dans un soft quelconque pour recréer une image identique à partir de rien.
Enfin, j'imagine que la manipulation aurait laisser d'autres traces suspectes dans le fichier final, ainsi que la signature du soft utilisé...

oncle dom a écrit:
J'ajoute que la perspective dans laquelle est vue le lampadaire prouve à elle toute seule que les deux photos ont été prises du même point de vue, ce qui n'est pas possible puisque la voiture roulait.

Roulait roulait... je viens de passer les deux photos dans toshop et les deux se superposent parfaitement, pour peu que l'on fasse un redimensionnement manuel sur la photo disque afin de la réadapter à l'original. Sur la gauche de l'image originale il y a une voiture, et on voit encore un bout de son pare-choc arrière dans la photo disque, ce qui est impossible, sauf si cette voiture était également à l’arrêt. Mais bon, c'est la même photo, tous les détails match à 100%. C'est juste que la photo disque a perdu en piqué lors de son trucage.

C'est vraiment très con d'avoir fournit la photo originale et d'avoir monté toute cette histoire mytho autour de la photo disque. L'analyse aurait été moins évidente avec une seule image.

Après, quand on voit le nom de Linda Moulton Howe apparaître dans un dossier, clairement ça pue l'arnaque à plein nez...

Gfx

L'analyse aurait été moins évidente avec une seule image.

Certain ?

Après, quand on voit le nom de Linda Moulton Howe apparaître dans un dossier, clairement ça pue l'arnaque à plein nez...

En premier reflexe oui, mais le sceptique , s'il a connaissance de cela, ne s'arrète pas à cela. Qui nous dit qu'un jour cette personne n'aura pas une bonne information, plus fiable, plus "solide" ?
Ce premier reflexe d'un jugement immédiat est dangereux en ufologie.

Patrice a écrit:Gfx
En premier reflexe oui, mais le sceptique , s'il a connaissance de cela, ne s'arrète pas à cela. Qui nous dit qu'un jour cette personne n'aura pas une bonne information, plus fiable, plus "solide" ?
Ce premier reflexe d'un jugement immédiat est dangereux en ufologie.

Je savais que quelqu'un pouvait me reprendre la dessus...

C'est pas faux.
Mais j'attends encore le jour ou elle dira quelques chose de sensé avec une source fiable en rapport avec l'ufologie.
J'ai écouté je ne sais combien de conférences et d'interviews d'une bonne palanqué d'ufologues ces dernières années, et si il y a bien une personne que je peux qualifier de "supplice auditif" c'est bien Linda Moulton Howe.

Gfx

Je savais que quelqu'un pouvait me reprendre la dessus...

Alors ce que vous savez aussi pourquoi.