marcassite a écrit:L'ennui avec certains types d'observations à l'étranger (et même en France) où l'on a aucune info/enquête sur l'environnement du témoin (ici éclairage ville , projecteur civil de monument ou militaire,...) c'est une gageure de démontrer solidement quelque chose si l'explication relève d'un stimulus connu mais épisodique, aléatoire (vol d'oiseaux ou météore). Bref ça sent la mission impossible ici.
Ouaip! Du moins, la mission difficile, et pas à la portée de l'ufologue lambda.
-Je suis assez étonné que Tombaugh ne se réfère à aucune constellation ni étoile nominativement … Pas banal chez un astronome pro ! Il ne parle même pas de Jupiter (cf reconstitution d'O.Dom) comme repère de cap.
-Il prend des notes … sans noter la date exacte. "une nuit" dit il dans sa lettre du 7/8/57. RR0 donne le 20 aout (source?)
Le cap vers Jupiter suppose que c'était bien la nuit du 20 aout, à 23H. Cette date est donnée par Menzel en 1963. Mais il est bizarre que Tombaugh n'ai pas fait de compte rendu immédiat. Même un astronome amateur le fait (il faudra que je retrouve les miens, d'ailleurs)
-Les couleurs varient selon les époques/sources "bluish-green" puis "yellowish-green" !
Alors que la nuit, tous les chats sont gris (il est vrai que les miens le sont même le jour)
-Pour l'absence de bruit, il ne précise pas s'il y avait du vent ou absolument pas. Ceci dit un aéronef ou groupe d'aréonefs me paraît improbable : le son leur serait parvenu passé leur verticale. Tout aussi improbable qu'une projection pure d'une lumière (mobile et très cohérente) venant du sol sur une faible nébulosité d'altitude.
Je suis moins affirmatif pour la projection, puisque j'ai déjà vu moi-même quelque chose de ce genre.
-La source "World ofF.Saucers" indique 50° au dessus de l'horizon. L'autre source (lettre de sa part) indique 35°.... Soit 40° à 55° parcourus en 3s ! TRès haute alti+ très rapide ou très bas+vitesse basse ?
Non, Menzel indique, lui aussi, que l'objet s'est évanoui en s'assombrissant vers 35-40°. Cela correspond bien à un objet éclairé par des lumières au sol. Quand à 3 secondes, c'est aussi la durée de mon observation personnelle. Mais pour mon observation, l'objet a disparu en étant caché par la toiture.
C'est assez ressemblant avec un faible météore fragmenté qui s'éteint => Avec la date chercher si présence d'un radiant connu en direction opposée au cas où…=> Kappa Cygnides , 23km/s ?
Hum! Si Tombaugh a vu l'objet au zénith, il serait surprenant qu'il n'ai vu que la fin du bolide. La luminosité et la vitesse d'un bolide attire immédiatement le regard. Et puis, si bolide fragmenté il y avait, le soi-disant hexagone aurait été placé dans l'autre sens.
-Mme voit 1,5s un groupe de 'spots verdatres englobés dans une lueur verdâtre'. Aucun rectangle ni forme géométrique => vision plus faible de Mme (possible) mais aussi possible reconstruction mentale du scientifique "carré" d'esprit.
On voit ce type de création de forme avec nombre de témoins de rentrées atmosph ou bolides ! Rien ne prouve qu'un astronome est à l'abri de ce processus mental s'il est surpris, comme Tombaugh dit l'être (par un _groupement_ de lueurs, couleur jaune-vert >qui brunit avant extinction. ).
Le brunissement est tout à fait normal, s'il agit d'objets éclairés par des lumières au sol. Surtout, on y verrait plus clair s'il avait fait un immédiatement un compte rendu.
=> Il a probablement en tête les "étranges" green fireball qui ont fait fureur au N.Mexique en 1947 (bolides bien classiques)!
-"6 ou 8" rectangles agencés "géométriquement" : il ne dit pas un hexagone écrasé par exemple. S'il y en avait huit, il ne saurait les placer... Ce qui montre une mémorisation ambigue (durée brève et surprise) malgré une prise de notes/dessin ultérieure.
Ultérieure et trop tardive. Il aurait du faire ça dans les trois jours, avant que ne s'efface sa mémoire à court terme.
Pour moi, la moins mauvaise hypothèse est celle d'un vol d'oiseau.
Accueil
