Joseph Bertrand et la fable de la découverte du satellite de Vénus

Joseph Bertrand (1822-1900), membre de l'académie des sciences, et historiographe des sciences réputé, n'en a pas moins écrit des bêtises quand il parlait d'un sujet à priori méprisable. C'est ainsi que la première année de parution de la revue L'Astronomie, il se fendit d'un article sur "le satellite de Vénus", où, pour ce qui est de la première observation, il n'y avait rien de vrai. Il écrivit en effet:

Quoique l’observation de Fontana fût précise et certaine, les astronomes, pendant vingt-sept ans, cherchèrent sans résultat le petit astre qui, le 15 novembre 1645, s’était montré tout auprés et au-dessus de Vénus.

Et d'illustrer son article par un prétendu dessin de Cassini, qu'on retrouve sur divers sites, comme le wikipédia russe.
Mais tout cela est faux, comme je l'explique ici:
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/sciences/astronomie/erreurs/satellite_de_venus/bertrand.htm

Quant à Fontana, il n'a jamais prétendu avoir observé un satellite à Vénus, mais seulement des globules noirâtres, et ses observations ne furent pas prises au sérieux, comme je l'explique ici:
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/sciences/astronomie/erreurs/satellite_de_venus/1645.htm

et voila comment on écrit l'histoire. A qui se fier mon bon monsieur?

Notre administrateur l’a partagé sur FB: https://www.facebook.com/groups/UFOSCEPTICISME/permalink/2331296303683746/

La vraie "découverte" de l'illusoire satellite de Vénus, fut faite en 1672 par Cassini, et ne fut publiée qu'en 1695.
Elle fut bientôt discutée par David Gregory,et  mentionnée dans la Cyclopédia de Chambers.

http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/sciences/astronomie/erreurs/satellite_de_venus/1695.htm

Il est encore prévu cinq pages comme celle là, à propos du satellite de Vénus, mais ça va prendre des mois, voire des années.

Je suis en train de terminer le troisième volet de mon étude sur le satellite de Vénus, concernant la vague d'observation des années 1760

L'observation de Christian Horrebow, directeur de l'observatoire de Copenhague, vaut un bonnet d'âne king size: il n'a pas été fichu de reconnaitre une étoile visible à l'oeil nu, figurant sur les atlas célestes existants, et n'a pas compris que si l'objet s'écartait de Vénus au lieu de l'accompagner dans son mouvement, c'est que ce n'était pas un satellite.
C'est dire ce que pouvaient valoir les nombreuses observations du satellite de Vénus faites à Copenhague.

http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/sciences/astronomie/erreurs/satellite_de_venus/horrebow.htm

Sur son site, Oncle Dom a écrit: On peut s'étonner aussi, qu'il ait besoin d'expliquer qu'une lunette astronomique renverse les images

? Renverser les images pour les mettre à l'endroit ? J'ai appris depuis des années que le fait de redresser une image dans un instrument astronomique était inutile voire dommageable pour la qualité de l'image, car on perdait de la lumière, l'exception étant les jumelles. A l'époque, on avait des lunettes à grandes focales.
https://gallica.bnf.fr/blog/29032018/les-lunettes-astronomiques

PhD Smith a écrit:

Sur son site, Oncle Dom a écrit: On peut s'étonner aussi, qu'il ait besoin d'expliquer qu'une lunette astronomique renverse les images

? Renverser les images pour les mettre à l'endroit ? J'ai appris depuis des années que le fait de redresser une image dans un instrument astronomique était inutile voire dommageable pour la qualité de l'image,

Surtout, on introduit des aberrations supplémentaires. C'est peut être pour ça que l'étoile n'avait pas un aspect normal.

Oncle Dom a écrit:Quant à Fontana, il n'a jamais prétendu avoir observé un satellite à Vénus, mais seulement des globules noirâtres, et ses observations ne furent pas prises au sérieux,

Avec les progrès de la science, l'avenir te montrera la vraie véritude O toi l'oncle sceptique : Fontana fut le premier découvreur de la matière noire floue mais nul ne le crut. Et tout ça sans Hubble !
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-matiere-noire-hubble-suggere-quil-faut-revoir-copie-10206/

Blague à part, j'ai toujours détesté ces théories de la matière noire* et d'énergie noire qui me semblent anti-scientifique : on invente deux trucs qu'on sait pas ce que c'est mais qui seraient majoritaires et invisibles pour expliquer des autres trucs qu'on ne comprend pas et sur lesquels on est même pas certain d'avoir les bonnes données (galaxie, distance, constante cosmo,...). Occam doit se retourner dans sa tombe depuis quelques décennies !
C'est un peu comme si un neurobiologiste qui n'arriverait pas à modéliser le fonctionnement logique féminin (un des mystères de notre univers) faisait appel à l'énergie rose et la matière rose.  

marcassite a écrit:Blague à part, j'ai toujours détesté ces théories de la matière noire* et d'énergie noire qui me semblent anti-scientifique : on invente deux trucs qu'on sait pas ce que c'est mais qui seraient majoritaires et invisibles pour expliquer des autres trucs qu'on ne comprend pas et sur lesquels on est même pas certain d'avoir les bonnes données (galaxie, distance, constante cosmo,...). Occam doit se retourner dans sa tombe depuis quelques décennies !

En effet. Le coup de la "grande inflation" c'est totalement antiscientifique.

dogme: le décalage vers le rouge signifie une expansion de l'univers.
corollaire: L'univers a commencé dans un état hyperconcentré
Objection: Mais alors il a du rester à l'état de "trou noir"
Happy end: Zorro arrive et sauve le big bang au moyen de la théorie arbitraire de la "grande inflation" qui permet à l'univers de sortir en un rien de temps de l'état de trou noir.

Car constatant le dogme et l'objection, il y a deux solutions:
-soit constater que le décalage vers le rouge ne peut pas signifier  une expansion de l'univers
- soit faire appel à Zorro
Et comme la première exige de nier un dogme, c'est la seconde qu'on choisit. Dieu soit loué! (et que tout le reste soit vendu)

C'est un peu comme si un neurobiologiste qui n'arriverait pas à modéliser le fonctionnement logique féminin (un des mystères de notre univers) faisait appel à l'énergie rose et la matière rose.  

Excellent!

Voici le troisième volet de mon dossier sur le satellite de Vénus, l'OVNI des astronomes d'autrefois.

http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/sciences/astronomie/erreurs/satellite_de_venus/1759.htm

Ce dossier ci contient la plupart des observations faites, quasiment toutes descendues en flammes, comme vous vous en doutez.
il contient aussi l'aberrante théorie de Dortous de Mairan, ancien secrétaire de l'académie des sciences. Une théorie tellement crank que même Jimmy Guieu l'aurait probablement réfuté.
Il y a encore quatre dossiers de prévus, dont certains partiellement rédigés, mais j'en ai encore pour des mois.

J'en découvre de belles: Montaigne a triché!

J'avais déjà compris que les phases qu'il avait dessiné au satellite était illusoires. J'avais vu aussi que ses observations ne concernaient que des étoiles, mais je viens de découvrir que ces étoiles, il les avait sélectionné pour correspondre à l'orbite qu'il imaginait au satellite.

En effet, lors de sa première observation le 3 mai, il était censé ne rien savoir du satellite et de son orbite. Or ce soir là, il voit un astre de magnitude 6.25 à 13' de Vénus. Croyez vous qu'il saute dessus en croyant avoir trouvé le satellite? Non, il le néglige et choisit une étoile de magnitude 8.75 à 23' de Vénus. Bizarre.

Mais le lendemain, il choisit un astre de magnitude 6.25, qui est en fait l'étoile HIP 26291, qu'il avait négligé la veille.

Le 7 mai, il néglige une étoile de magnitude 8.25 à 1 diamètre de Vénus, pour lui préférer une étoile de magnitude 9.15 à 27' de Vénus.

et le 11 il choisit une étoile de magnitude  8.15 à une distance de 24'

Tout ceci s'explique quand on a compris qu'il cherchait un satellite qui soit à Vénus ce que la lune est à la Terre. A la distance ou était Vénus, une lune s'en serait écarté de 21' et aurait fait le quart de son diamètre apparent. Et voila pourquoi Montaigne a sélectionné les étoiles situées à environ 21' sans même trouver absurde que son orbite soit dans un plan frontal par rapport à lui, et a prétendu y voir un croissant faisant le quart de celui de Vénus, alors qu'il n'aurait pas pu le voir avec sa lunette.

Et ce pauvre Lambert n'y a vu que du feu et s'est dépêché de faire passer une ellipse par ces quatre points 'observation, pour en déduire, comme Baudoin, une orbite absurde.

http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/sciences/astronomie/erreurs/satellite_de_venus/montaigne.htm

Conclusion: ces savants qui cherchaient le satellite de Vénus se sont comportés comme des ufologues

Allez, j'en rajoute une louche.
Jean Henri Lambert, prétendant déterminer l'orbite du supposé satellite de Vénus, a tellement tripatouillé ses données qu'on peut dire qu'il a triché sans s'en rendre compte.

http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/sciences/astronomie/erreurs/satellite_de_venus/lambert.htm

et un proto-ufologue de plus!