OVNI(s)

La prestation de D Fihol lors de l'émission d'Hanouna semble confirmer ce que je craignais : il n'a pas appris grand chose.

Pour information, le documentaire qui fait suite à cette fiction sera diffusée le 1er février 2021 à 22:45 sur canal + sous le titre "Le bureau des OVNI", de D. Fihol (qui a déjà commis celui sous le titre " OVNI affaire d'Etat" (désastreux) rappel. Souhaitons un meilleur traitement du sujet de sa part). Re dif. le mardi 02 février 11h35, le vendredi 05 février 00h10 et le samedi 06 février 11h50.

Perso, je préfère 10 000 fois (au moins) cette série réalisée par A. Cordier, qui annonce clairement qu'il s'agit d'une fiction que la pseudo documentaire "ovni affaire d'état" qui est biaisé et qui va avoir une suite avec "le bureau des ovnis". La présentation qui en a été faite chez Hannouna (TPMP) n'augure pas, à mon avis, une remise en cause des biais pourtant signalés à D Filhol, pas plus que le teaser.  J'attends de voir cependant mais je ne vais pas me mettre le sang au court bouillon si, contrairement à quelques échos, le bureau des ovnis n'a servi, sans qu'il le sache, qu'à renforcer les mêmes biais.

Rosetta a écrit:Perso, je préfère 10 000 fois (au moins) cette série réalisée par A. Cordier, qui annonce clairement qu'il s'agit d'une fiction que la pseudo documentaire "ovni affaire d'état" qui est biaisé et qui va avoir une suite avec "le bureau des ovnis".

Sur ce plan, nous sommes d'accord, Rosetta : mieux vaut toujours une fiction assumée comme telle, avec les libertés par rapport à la vérité des faits qu'elle autorise, qu'une fiction/faction (qui mélange le vrai et le faux) présentée comme un documentaire/un récit historique véridique...

"Le bureau des ovnis" sera davantage tourné sur l'histoire du Gepan que celui du Geipan actuel

DAR a écrit:mieux vaut toujours une fiction assumée comme telle, avec les libertés par rapport à la vérité des faits qu'elle autorise, qu'une fiction/faction (qui mélange le vrai et le faux) présentée comme un documentaire/un récit historique véridique...

Un documenteur, qui mélange du vrai et du faux, c'est finalement la même chose qu'un canular.

oncle dom a écrit:Un documenteur, qui mélange du vrai et du faux, c'est finalement la même chose qu'un canular.

C'est pas faux !

Bob Rekin a écrit:"Le bureau des ovnis" sera davantage tourné sur l'histoire du Gepan que celui du Geipan actuel

"Le bureau des ovnis" a empêché JPP de dormir    

http://www.jp-petit.org/nouv_f/nouveau.html

Le pauvre homme...

Pas eu la force de cliquer : JPP s'exprime sur l'émission suscitée.
https://www.youtube.com/watch?v=9FhTohGvqVo&feature=youtu.be

A propos du docu de Fihol :

https://www.facebook.com/C8TV/posts/10159506220184752

Marrant cette manie de reprendre des absurdités (cas Masse). J'espère que le film est plus "sérieux". Valensole est un des grands phantasmes de l'ufologie.

https://www.ecranlarge.com/saisons/critique/1364951-ovni-s-critique-qui-vient-dailleurs-sur-canal

Avec du retard, j'ai enfin pu voir les 3 premiers épisodes.
Bilan à ce stade : j'aime beaucoup !
On s'amuse bien, et on voit que les réalisateurs ont bien bossé leur sujet : la classification des PAN est bonne et respectée, les enquêtes terrain avec Pantone ou le Simovni, c'est du vécu, il y a des clins d'oeil à des cas d'Ovni ayant réellement existé (Gondrecourt ou bien encore la boule à facette de Jean-Michel Jarre, malgré l'anachronisme).

Sans trop spoiler (ne lisez pas la suite si vous n'avez pas encore vu), je me suis marré et ma femme m'a adressé un sacré sourire en coin quand les enquêteurs concluent pour un cas à une méprise avec la Lune. Le dialogue qui suivait était même croustillant quand le directeur nouvellement arrivé demande à l'enquêteur "non mais les gens n'appellent quand même pas le Gepan pour des méprises avec la Lune" et que la réponse est "Ha bah si, ça représente même 16% des cas !" (*)
De même, si le passage (épisode 2 ou 3?) avec des lanternes asiatiques est quelque peu anachronique, la comédie laisse quand même place à un passage très instructif sur la faible qualité du témoignage humain.

Bref, à chaud, je dirai que cette série est pour l'instant aussi originale que bonne. A voir la suite...


(*) le pire, c'est que les 16% sont à peine exagérés ! En 1977, il y a 10 cas de méprises Lune pour 78 cas mis en ligne sur le site du Geipan, ce qui représente 12,8% des cas
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5389p25-statistiques-des-meprises-avec-la-lune-dans-la-base-de-donnees-du-geipan#99863

Bob Rekin a écrit:on voit que les réalisateurs ont bien bossé leur sujet : la classification des PAN est bonne et respectée, les enquêtes terrain avec Pantone ou le Simovni, c'est du vécu, il y a des clins d'oeil à des cas d'Ovni ayant réellement existé (Gondrecourt ou bien encore la boule à facette de Jean-Michel Jarre, malgré l'anachronisme).

Ils ne méritent pas spécialement d'éloges pour cela. Pas besoin en effet aujourd'hui de beaucoup travailler ou chercher : tout cela est très facilement accessible via quelques clics sur internet. (La situation était nettement différente il y a encore 15-20 ans.) De plus, ils ont pu échanger avec quelques anciens du GEPAN, donc...

Moi, je reste gêné par tous les anachronismes "bêtes" ou "inutiles" (pour la conduite du récit). Ainsi, le pin's (auquel on fait jouer un rôle dans l'intrigue) n'existait pas dans la France de 1978 en tant qu'élément de la pop culture (il faudra attendre près de 10 ans pour cela). S'ils voulaient utiliser un "truc" similaire raccord avec l'époque, ils auraient pu prendre par ex un porte-clé.

Patrice a écrit:A propos du docu de Fihol :

https://www.facebook.com/C8TV/posts/10159506220184752

Marrant cette manie de reprendre des absurdités (cas Masse). J'espère que le film est plus "sérieux". Valensole est un des grands phantasmes de l'ufologie.

J'ai pu visionner "LE BUREAU DES OVNIS".

C'est en quelque sorte comme la série : l'idée de départ est intéressante (un documentaire sur l'histoire de ce service du CNES, avec les gens qui y ont travaillé) mais le traitement n'est pas tout à fait à la hauteur.

D'emblée, rien que par le ton adopté, on sait que l'on va être en mode "I want to believe". Il ne s'agit donc pas d'un travail journalistique sérieux (même si l'on a bien sûr vu pire dans le domaine) : pas de questions un peu critiques posées aux intervenants sur leurs travaux et conclusions de l'époque, pas de contrepoint sceptique aux affirmations assénées etc.

Poher se montre toujours égal à lui-même, c'est-à-dire l'air content de lui. Velasco paraît lui vaguement inquiet, un peu sur la défensive, ce qui ne l'empêche pas de raconter ses âneries habituelles (il expose à sa façon les cas de Cussac, de Trans et Duboc).

En bref, j'ai retenu de positif :

- un extrait d'une interview radio du père des témoins de Cussac
- l'interview de la co-pilote dans le cas Duboc
- la présence d'Esterle, que l'on n'avait plus vu intervenir dans les médias sur ce sujet depuis des décennies.

Pour un docu sur le Geipan il est étrange de retrouver des Canuti ou des Roussel ici. Connaissant les oiseaux, rien de véritablement pertinent pouvait en sortir (Canuti est-il toujours persuadé que les sceptiques ont noyauté le GEIPAN, que je fais la pluie et le beau temps ?). Pour une structure qu'ils critiquent allégrement, il ne pipe pas mot des cas D qui y figure.

Vallée change la forme de son discours, l'adapte aux circonstances, pense que des échantillons, bien entendu d'origine suspecte, vont prouver un truc exogène... Bref, un discours dans l'ensemble moins affirmatif mais laissant la part belle à la croyance (Fihol est pro-HET) que dans le documentaire "Affaire d'Etat".

Comme tu le stipule, toujours les mêmes erreurs sur Cussac, Trans ou Duboc !
Roger ,l'actuel directeur du Geipan, n'a pas dit grand chose, pourtant c'était à lui de parler et plus que les autres (selon moi). Dommage, je reste persuadé que cela aurait donné un autre regard sur ce film.

Comme plusieurs d'entre vous, j'ai beaucoup aimé la série "OVNIS", une fiction certes burlesque mais qui évoque finalement très bien les activités du GEPAN et la confrontation raison/fantasme. Les multiples allusions à des faits réels sont vraiment plaisantes.
Par contre le pseudo-documentaire "Le Bureau des OVNIS" m'a fait hurler de rage, d'abord par le résultat que vous avez vu qui est tout simplement pitoyable de contenu : presque rien de neuf et la récitation des cas emblématiques, mais surtout par ce qu'aurait pu faire le réalisateur à partir des interviews qu'il a réalisé.
Sachez qu'il a interviewé durant 2 h non seulement Baldacchino (dont il reste 8 s), Esterle (qui a sûrement dit plein de choses intéressantes, censurées par Filhol), Jacques Py (professeur de psychologie conseiller du GEIPAN, rien gardé) et moi-même (Il y a eu aussi Luc Dini et Greslé).
Méfiant, je n'avais accepté l'interview qu'à condition que FIlhol conserve quand même quelques messages forts (les illusions de distance, la nécessité d'étudier les cas expliqués lorsqu'on s'intéresse à l'ufologie etc ...) Il m'a fait croire qu'il n'avait pas gardé ma séquence car finalement ils avaient décidé avec CANAL+ de ne parler que du GEPAN/SEPRA avant 2000 (ça ne l'a pas empêché de caser le Nimitz !)
Avec la matière qu'il a brillamment collectée, il aurait pu faire un docu formidable montrant les diverses sensibilités et méthodes du GEPAN/GEIPAN au cours du temps ; et voilà le triste résultat d'un réalisateur enfermé dans sa thèse ...
J'ai mis par écrit tout ça dans une lettre que je vous joins, envoyée à Filhol, à la société de prod Upside, et copie au GEIPAN.
J'en profite pour saluer cordialement tous ceux qui me connaissent, et les autres aussi !

Xavier Passot a écrit:J'ai mis par écrit tout ça dans une lettre que je vous joins, envoyée à Filhol, à la société de prod Upside, et copie au GEIPAN.
J'en profite pour saluer cordialement tous ceux qui me connaissent, et les autres aussi !

C'est surement un document très intéressant que devraient consulter, à l'exclusion de toutes les autres, deux catégories de gens:
- Ceux qui connaissent Xavier Passot.
- Ceux qui ne le connaissent pas.
...  Mais, heu... où est elle cette lettre?
Et je viens de revoir "en diagonale", le documentaire: C'est tout à fait ce qu'aurait fait Didier Serres (alias Henry Durrant), il y a cinquante ans, s'il avait fait un film documentaire.
Aujourd'hui, c'est de l'amateurisme éhonté.

Voici la lettre (Désolé, le téléchargement d'hier n'a pas marché)

De : Xavier PASSOT, Responsable du GEIPAN de Juillet 2011 à Janvier 2016

à : Sebastien Deurdilly et Johan de Faria Upside Télévision 33 Quai de Dion Bouton 92800 Puteaux
et à : Dominique Filhol par mail

Le 15 février 2021

Objet : Réaction à l’émission « Le Bureau des OVNIS »

Messieurs,

Sollicité par Dominique Filhol pour sa réalisation du «Bureau des OVNIS », j’ai accepté un long interview le 21 novembre 2020, auquel je me suis livré avec une totale sincérité. Craignant que mes propos ne soient escamotés, je lui ai même laissé une fiche mentionnant les messages élémentaires
auxquels je tenais.

Comme pour d’autres personnes interviewés, traitées avec le même mépris, rien de notre entretien n’a été retenu dans la version finale de ce soi-disant documentaire diffusé sur Canal+ en février. Vous trouverez ci-dessous la liste détaillée de mes remarques sur cette émission.

Mais cette légère frustration n’est pas l’objet principal de cette lettre ; j’ai eu précédemment la même déconvenue avec d’autres producteurs qui recherchent exclusivement l’étrange dans le phénomène OVNI et occultent volontairement tout élément contraire à cet angle de réalisation.

Avec tous les interviews qu’il a menés, Dominique Filhol a obtenu, non sans mal, toute la matière pour faire un documentaire exceptionnel, complet, argumenté, sincère, mais contradictoire, qui aurait permis de faire comprendre la complexité du phénomène OVNI et sa richesse. Il en a fait une
émission réduite aux seuls éléments montrant un GEPAN focalisé sur les cas qu’il a jugé les plus excitants pour le public. Je ne sais si c’est de son propre fait ou « sur ordre », mais peu m’importe, je vois un résultat méprisable, un n-ième programme inutile entretenant le mythe par la récitation
des cas emblématiques, dans la même veine que son précédent opus “OVNIS, Une Affaire d’États”.

Je vous demande par conséquent de retirer mon nom de la liste des personnes remerciées pour la réalisation de ce programme : je n’y ai aucunement participé, et ne souhaite pas que mon nom soit associé à ce que je considère comme une imposture.

Ce qui est méprisable dans ces émissions que vous présentez comme « documentaires », c’est que ce ne sont que des divertissements conçus pour produire de l’émotion, comme vous savez très bien le faire. Mais le téléspectateur croit qu’il reçoit une information complète ; c’est donc une
imposture, un mépris des spectateurs que vous manipulez ainsi. Vous connaissez très bien toutes les informations qu’il faudrait présenter pour que ce soit un vrai documentaire, mais vous les cachez car elles affaibliraient l’effet étrange de ce genre d’émission.

A l’inverse, la série OVNIS, qui est clairement un divertissement, une fiction, présente bien mieux la complexité du phénomène OVNI et le rôle du GEPAN : la difficulté de ces enquêtes insolites, l'alternance entre les instants de doute et de certitude, entre la rigueur et le rêve.
Un scénario ébouriffant, surprenant toujours le spectateur, porté par des acteurs remarquables, des reconstitutions admirables, en font un programme exceptionnel. Ce qui transparaît derrière cette série et qui la rend si attachante, c’est la profonde humanité de ces personnages de fiction, qui nous
ressemblent tant.

J’aimerais que cette lettre vous fasse comprendre que, bien au-delà d’hypothétiques visiteurs d’autres mondes, le phénomène OVNI est un sujet de choix pour parler de science du quotidien, de la difficile question de l’inconnu en sciences, de l’humanité et de ses croyances. Clémence Dargent
et Martin Douaire, eux, l’ont bien compris et ils nous ont cependant charmés.

Sincèrement
Xavier Passot

Annexe : remarques détaillées

-L’intervention de Roger Baldacchino est vraiment brève (8s) , surtout lorsqu’on sait le temps qu’a duré son interview.
-Le choix de faire référence à Spielberg et aux lumières de Lubbock me semble hors sujet du GEPAN, d’autant plus que ce dernier cas est a priori expliqué.
-L’OVNI filmé (9’30 à 9’40) a exactement l’aspect d’une traînée d’avion au lever du soleil.
-Passer 2’20 sur le très fragile cas Cussac de 1967, (observé par deux enfants, enquêté plus de 10 ans après) me semble inopportun
-à 20’34 : sur la photo, c’est le spationaute Patrick Baudry, pas J.L. Chrétien
-Dans les 5’30 consacrées au cas Trans-en-Provence, il aurait été opportun de souligner qu’il n’y avait qu’un seul témoin, que les traces étaient peut-être déjà là la veille, et que les traces circulaires au sol ne correspondent pas du tout aux 4 pieds de l’engin tel que dessiné par le témoin.
-La cas du 5 Novembre 1990 a été ré-étudié très soigneusement en 2015 : c’est bien un cas « A » parfaitement identifié ; les témoignages non concordants avec l’observation d’une rentrée d’objet spatial présentent les divergences habituelles de ce genre de cas ; à chaque
observation de bolide suite à une rentrée atmosphérique de météoroïde, (maintenant parfaitement caractérisée grâce au réseau de caméras FRIPON) on constate les mêmes illusions de perception et erreurs d’estimation de trajectoires par les témoins. (Voir les Actualités GEIPAN de Mars 2015
- à 37’40 : sur la photo, c’est le spationaute Michel Tognini, pas J.P.Haigneré
-Le cas AF3532 « Duboc » est un phénomène certes inexpliqué, mais lointain et non corrélé à un écho radar (l’écho simultané ne correspond pas à la direction de l’observation)
-Citer le cas américain Nimitz dans un « documentaire » sur le GEPAN d’avant 2000 est totalement hors sujet, et révélateur de l’angle exclusif de l’étrangeté qu’ont choisi la production et le réalisateur.
Et rien sur :
les illusions de perception visuelle
le canular de l’enlèvement à Cergy-Pontoise en 1979
la rentrée atmosphérique du 11/11/1980
les réflexions d’Alain Esterle sur le phénomène OVNI (cf note technique de 1983)
...

Personnellement, je partage largement l’avis de Xavier Passot.
J’ai bien plutôt aimé la série « Ovni » pour son côté rafraichissant, sa plongée dans les années 70 qui sans être parfaite (les auteurs n’ont pas connu cette époque !) est à mes yeux acceptable. Nous sommes dans la comédie (certes assez inégale !) et non dans le documentaire ou la fresque historique ! L’approche du phénomène y est assez habile car si elle laisse rapidement transparaitre l’aspect a priori débonnaire de la question, elle laisse progressivement apparaître un questionnement moins naïf (illustré par l’évolution du personnage principal) et condamne (sans le dire) tout jugement trop rapide et trop radical, qu’il soit dans un sens ou dans l’autre. Pour moi, c’est un divertissement qui atteint plutôt bien son but (même si j’en connais qui n’ont pas du tout apprécié).
Bien-sûr, pour les puristes, notamment les ufologues qui ont traversé cette époque, il eut été possible de coller davantage au « folklore » ufologique. Mais le grand public (auquel s’adresse la série) n’y aurait vu aucune différence (beaucoup de détails ont déjà dû échapper à la majorité des téléspectateurs).
Pour le « documentaire » sur le Gepan, je crains qu’il ait lui aussi atteint son but mais que ce dernier n’était probablement pas de réaliser un véritable documentaire (au sens « objectif » du terme) ! Il apparait bien davantage pour un plaidoyer en faveur d’une vision pour le moins « orientée » de la problématique ovni. Nous pouvons certes approuver la tentative de crédibiliser l’idée que l’étude des Pan est digne d’intérêt mais un gros bémol s’impose quant à la façon de présenter le sujet ; comme si la réponse était déjà connue sur le fond ! C’est là que ça dérape puisque l’argumentaire perd alors toute objectivité (sans aucune preuve évidemment) et que seule une cloche résonne.
Les exemples sont alors mal choisis et trahissent le culte des vieux classiques (même éculés), le ton devient plus affirmatif qu’interrogatif (il est pourtant question d’une énigme !). Le choix des intervenants apparaît anachronique et pour le moins… tendancieux ! La cerise sur le gâteau réside pour moi dans le fait de donner la parole à des personnes qui n’ont de cesse de « calomnier » le Geipan (au sens large) et qui, fort curieusement, viennent pérorer dans une émission sensée affirmer tout le sérieux d’un organisme qu’ils n’ont de cesse de critiquer.
Si le choix préalable était de se limiter au Gepan (la série ne parle aucunement du Sepra !), il eut certes pu paraître logique de ne pas donner la parole à ceux qui n’ont pas vécu cette période (pourquoi donc les interviewer ?). Alors exit Robert Roussel, Thibaut Canuti. Exit aussi le cas du 05/11/90, le cas Dubosc et a fortiori des « révélations » de la Navy !
Il y a de certes bonnes choses dans cette vidéo et techniquement elle tient la route mais soit le jeune réalisateur est encore d’une grande naïveté sur ce sujet, soit il est déjà très partisan et donc mal choisi pour se voir confier la réalisation d’un « documentaire » (film didactique, présentant des faits authentiques non élaborés pour l'occasion). D’autant qu’il y a là récidive !
Espérons que Canal+, qui devrait offrir à ses abonnés une saison 2 de la série, aura à cœur de démontrer son objectivité en produisant un autre documentaire sur l’évolution du Gepan via le Sepra et le Geipan. Si l’histoire éclaire le présent, celui-ci engendre l’avenir et c’est bien cet avenir qui compte le plus.

J'ai bien aimé ce reportage.

Ceci dit, je ne connais pas tous les tenants ou les aboutissants, ni même les différents acteurs qui y interviennent, et je comprends qu'il peut y avoir de nombreuses frustrations de part et d'autres.

En effet, la partie sceptiques n'est pas assez couvertes à mon avis, on est en mode "I want to Believe".

Quand ils affirment que les Américains ouvrent leurs documents au publique, cela est vrai pour certaines anciennes archives de la CIA (Traitées ces dernières semaines par "The Black Vault...) mais très inexacte par rapport au rapport "censé" paraitre en juin 2021, puisque ce dernier n'est pas encore produit.

Enfin, je comprends mieux la position des sceptiques: Cela fait plus de 40 ans que l'on enquête, que l'on étudie et trie des témoignages, et manifestement il n'y a aucun cas qui passe la rampe de la supposition ou de l'interrogation.

C'est quand même très faible, et même très en déca de ce qui est attendu par rapport à un phénomène supposé réel...

Sur ces bases là, le sceptique est avec raison totalement conforté dans ses convictions.

Pour ma part, "le bureau des ovnis" n'est ni un documentaire ni un reportage, juste une production orientée exotisme. J'ai l'impression que D Filhol, pour ce que je connais de lui est convaincu d'une intrusion exogène dans notre espace. Il a aussi des contraintes budgétaires et toute personne intéressée par le phénomène ovni sait que l'extraordinaire se vend mieux que des explications prosaïques. La production dont il est question ici satisfait les croyants-tenants qui se trouvent confortés dans leur croyance d'une part et font la nique aux sceptiques
Est-il si difficile de comprendre que le phénomène ovni mérite mieux que ce type de production biaisée ?

Xavier Passot a écrit:Comme pour d’autres personnes interviewés, traitées avec le même mépris, rien de notre entretien n’a été retenu dans la version finale de ce soi-disant documentaire diffusé sur Canal+ en février. Vous trouverez ci-dessous la liste détaillée de mes remarques sur cette émission.

Mais cette légère frustration n’est pas l’objet principal de cette lettre ; j’ai eu précédemment la même déconvenue avec d’autres producteurs qui recherchent exclusivement l’étrange dans le phénomène OVNI et occultent volontairement tout élément contraire à cet angle de réalisation.

Vu le passif de ce documentariste, tout cela était prévisible. Il s'agit alors de ne pas faire preuve de naïveté : une tactique possible pour parer à ce genre de déconvenue, utilisée dans le passé par certains zététiciens, est d'éviter autant que possible les longs entretiens/échanges et de ne faire que des réponses courtes et bien calibrées pour rendre difficile toute coupe. Dès lors, le documentariste est contraint soit de ne pas déformer la pensée de l'interviewé, soit de sucrer toute son intervention.

Après, nous ne sommes plus au XXe siècle : la TV et les autres médias "officiels" n'ont plus le monopole de la parole publique. Si vous jugez que ce (pseudo-)documentaire induit le public en erreur, le GEIPAN a toute latitude de publier sur son propre site des vidéos d'entretien des différents responsables de la structure qui exposeraient leur bilan personnel avec le recul du temps. L'audience cumulée de ces vidéos pourrait même être comparable à celle du (pseudo-)documentaire incriminé.

DAR a écrit:

Après, nous ne sommes plus au XXe siècle : la TV et les autres médias "officiels" n'ont plus le monopole de la parole publique. Si vous jugez que ce (pseudo-)documentaire induit le public en erreur, le GEIPAN a toute latitude de publier sur son propre site des vidéos d'entretien des différents responsables de la structure qui exposeraient leur bilan personnel avec le recul du temps. L'audience cumulée de ces vidéos pourrait même être comparable à celle du (pseudo-)documentaire incriminé.

Enfin un commentaire intelligent. Si le GEIPAN a des éléments factuels, ou des analyses à produire, rien de plus simple aujourd'hui que de faire sa propre communication, qui d'ailleurs touchera un publique bien plus important que celui du monde d'avant utilisant la TV traditionnel. C'est même d'ailleurs incompréhensible qu'il en soit réduit à cela.

Après, nous ne sommes plus au XXe siècle : la TV et les autres médias "officiels" n'ont plus le monopole de la parole publique. Si vous jugez que ce (pseudo-)documentaire induit le public en erreur, le GEIPAN a toute latitude de publier sur son propre site des vidéos d'entretien des différents responsables de la structure qui exposeraient leur bilan personnel avec le recul du temps. L'audience cumulée de ces vidéos pourrait même être comparable à celle du (pseudo-)documentaire incriminé.

C'est bien ce qui est prévu
Reste à avoir l'avis et autorisation des personnes concernées.
Production sans coupages de paroles, sans faux montage, du brut de chez brut.
Nous en reparlerons en temps et heure...

A l'instant 23h53 sur FranceInfo l'essentiel "Vrai ou fake : la conquête spatiale" avec un court reportage sur le GEIPAN (X. PassoT et Roger Baldacchino).

J'ai enfin fini de regarder la série Ovni(s). J'aime beaucoup, c'est très plaisant malgré les anachronismes.

Outre le pin's et la boule à facette de Jean-Michel Jarre, on peut citer les crop circles, décrit comme le "top des canulars en matière d'ovni" ! L'action est pourtant censée se passer en 1978, et à cette date, les crop circles (qui ne sont pas encore appelés de la sorte) sont à peine connus en Angleterre et je doute qu'on en ait entendu parlé en France. En plus, l'enquêteur se plante en essayant de commencer son crop (dans du maïs !) en aplatissant directement l'extérieur du cercle avec une planche... Hum : on commence toujours par aplatir l'extérieur avec les pieds, et ensuite on passe à l'étape de la planche. Mais comme déjà dit, la série ne se veut pas sérieuse !

Dans le dernier épisode, j'ai beaucoup aimé quand les deux enquêteurs disent "ça y est, on a bouclé tous les dossiers en retard !" : pour qui connait le fonctionnement interne du GEIPAN, cette phrase est très très drôle !

Bref, vivement la saison 2 ! L'action devant logiquement se passer en 1979, le (faux) enlèvement de Cergy-Pontoise y sera t'il abordé ?
Après tout, il a été dit dans les milieux ufologiques que cette affaire avait été un coup monté de l'armée pour tenter de discréditer le Gepan à l'époque. Ca peut donner une bonne base de scénario, même si une nouvelle implication de l'armée pourrait s'avérer trop redondante.