Robert Powell sur la science derrière la rencontre avec le Tic-tac

Un immense entretient à écouter, pour la qualité de l'intervenant, et ses prises de position.

En tant que sceptique, j'en ai d'ailleurs tiré quelques leçons très intéressantes sur la posture / l'attitude à avoir.

(Mick West en a aussi pris pour son grade, mais enfin c'est de sa faute, il était aussi invité mais n'a pas répondu...)


Robert Powell est un des fondateurs de la SCU https://www.explorescu.org/

https://uap-blog.com/the-black-vault-robert-powell-sur-la-science-derriere-la-rencontre-avec-le-tic-tac/

Plus tard je mettrai une mise à jour importante sur une information concernant la vidé des "UFOS triangulaires". C'est plutôt étonnant...

Quand j'y lis des propos de ce genre de la part de R. Powell (sur la vidéo TicTac) :
"Robert Powell : Si l’avion a perdu le verrouillage, alors ça veut dire que l’objet a accéléré. Et nous avons calculé cette accélération dans les environs de 50 G pour s’échapper de l’écran aussi vite que vous l’avez vu."(1)
ou
"Quand j’ai parlé à Kevin Day, il a indiqué cet objet qu’il a repéré sur le radar est tombé de, il pouvait être à 28 000, ou il pouvait être à 80 000 pieds, mais il est descendu près de l’océan. Donc on a utilisé les deux chiffres pour calculer, et il a dit que ça s’est passé en 0,78 seconde, donc maintenant on a les chiffres dont on a besoin pour faire un calcul." (2)
ou
"et si ça avait pris six secondes, jusqu’où aurait-il été jusqu’à en six secondes, donc nous avons calculé toute une gamme d’accélérations et cette gamme allait de la plus faible de 50 G, jusqu’à plusieurs milliers de forces G."
ou
"Robert Powell : Je considère que le témoignage du pilote est le plus fort. Suivi en second lieu par les gars du radar naval. La vidéo elle-même, et les gens disent toujours « Où est la photo de l’OVNI ? « où est la vidéo ? » ça n’a pas plus de valeur que l’humain."(3)

Je me dis que Robert Powell ferait bien de se taire avant de donner des leçons sur "comment faire de la science" et sur "ce que doivent ou pas faire les sceptiques" !
Il prend des témoignages tardifs et influencés(2&3) pour des mesures réelles physique(2), il amalgame (3) des évènements et témoins sans faire la preuve d'un lien spatio-temporel précis, il n'a même pas remarqué que les mouvement brusque sur la vidéo sont liés au changement de mode de tracking et zoom du FLIR par le pilote(1),...  

Au bout d'un moment les sceptiques en ont un peu marre de passer du temps à expliquer qu'un Robert Powell doit d'abord envisager les explications ou erreurs&biais connus comme les plus probables et présenter des preuves très solides s'il prétend à l'extraordinaire Chose dont Powell est bien incapable dans cette affaire USS Nimitz TicTac.

Mais ce serait aux sceptiques (comme Mike West) de le faire ou sinon de se taire, selon Powell qui abuse alors sans vergogne du principe de "bullshit asymmetry" ou loi de Brandolini. Il est gonflé ce gars  

Quand un Tictac ressemble sur une vidéo FLIR (floue en plus!) à 2 tuyères ou réacteurs d'avion, moi je  m'économise.  

marcassite a écrit: il n'a même pas remarqué que les mouvement brusque sur la vidéo sont liés au changement de mode de tracking et zoom du FLIR par le pilote(1),...  

Ce n'est pas ce qui est écrit dans le rapport...



Après voilà, c'est bien dommage que Mike West ait refusé de les rejoindre dans l'émission...

Sauf à être aveugle Klingon, il est clair que c'est uniquement au moment précis d'un changement de mode FLIR par le pilote que ces pseudo"accélérations" illusoires du Tictac se produisent sur la vidéo mais jamais durant un mode zoom stabilisé. Chose que ce rapport ne dit pas !

=> Doit-on en déduire que le pilote US guide mentalement l'ovni en changeant de mode FLIR, que l'ovni fuit uniquement quelques Xième de secondes entre deux modes zoom pour redevenir normal-banal durant tout le zoom x1 ou X2 ?
Ou simplement se dire avec juste un neurone de bon sens, que c'est un artefact lié au recalage du système FLIR+tracking durant un temps très bref (et éventuellement que le pilote joue volontairement avec cet effet zoom/mode+inversionN&B + tracking-verrouillage) ?

=> Ces experts sont des crédules qui font des calculs foireux (accélération & distance) au lieu de réfléchir à l'absurdité de la situation et donc de leur calculs. Ils font des calculs sur le seul moment où le FLIR+tracking n'est pas fiable, c'est donc bien qu'ils n'ont pas compris le lien causal entre "accélération fugitive" et changement de mode FLIR zoom+tracking.
Et visiblement, ils sont crus par argument d'autorité.

Il s'est produit la même erreur d'interprétation fumeuse avec l'enregistrement radar F16 de mars 1990 par un F16 belge. Cela a donné lieu à des calculs foireux d'un ovni à 20, 40, 120G par les physiciens de la SOBEPS (Meessen et Brenig) !

On ne retient RIEN des erreurs du passé de l'ufologie Klingon, ni des évidences de bon sens ... C'est usant

Enfin l'argument qu'ils ajoutent (on ne voit pas les ailes ni l'empennage ni la forme d'un F18 donc ce n'est pas un F18) est foireux.
1/ Le FLIR infrarouge n'a jamais eu pour but de visualiser le profil d'un avion mais de localiser un source thermique (tuyère). C'est un peu comme si tu disais face à un homme vu en caméra infrarouge de loin, ce n'est pas un homme parce que je ne vois pas ses cheveux ni ses vêtements.
Si tu veux voir le profil réel d'un objet, tu utilises une vraie caméra optique classique HD+zoom !
2/ Vu par l'arrière, quelle est l'épaisseur en pixel d'une aile et d'une dérive d'avion ? A quelle distance une si fine épaisseur peut ne plus être vue par ce FLIR ? Le halo thermique des tuyères peut-il noyer ces détails ? Pourquoi la vidéo publique est floue ? Bah, dans leur rapport, ils s'en tapent nos experts US ... puisque c'est un UAP.

Meessen qui zen grand physicien qu'il est a inventé un mode de propulsion à partir de ... une photo d'une maquette en polystyrène...
Et qui quand il rencontre l'auteur du canular lui dit en gros "expliquez moi comment vous m'avez trompé" ...  

marcassite a écrit:Sauf à être aveugle Klingon, il est clair que c'est uniquement au moment précis d'un changement de mode FLIR par le pilote que ces pseudo"accélérations" illusoires du Tictac se produisent sur la vidéo mais jamais durant un mode zoom stabilisé. Chose que ce rapport ne dit pas !

=> Doit-on en déduire que le pilote US guide mentalement l'ovni en changeant de mode FLIR, que l'ovni fuit uniquement quelques Xième de secondes entre deux modes zoom pour redevenir normal-banal durant tout le zoom x1 ou X2 ?  
Ou simplement se dire avec juste un neurone de bon sens, que c'est un artefact lié au recalage du système FLIR+tracking durant un temps très bref (et éventuellement que le pilote joue volontairement avec cet effet zoom/mode+inversionN&B + tracking-verrouillage) ?

C'est possible, je n'ai pas réponse à tout cela, et je n'ai pas chalengé les calcules effectués dans ce dossier. Je précise aussi que je n'étais pas dans l'avion.

Même le pilote a lui un doute, dans son entretien au NXT en 2019:

---------------------------------------

Avez-vous abordé le Tic Tac de front ? Certaines personnes ont suggéré que le mouvement rapide du Tic Tac vers la gauche vers la fin de la vidéo était en fait le résultat de votre F/A-18 qui s'inclinait vers la droite et entraînait la caméra avec lui.

- Nous étions dirigés vers le nez de l'appareil. Peut-être 10 à 20 degrés d'azimut, à gauche ou à droite.

Donc, quand l'objet s'éloigne vers la gauche...

- Je n'étais pas en train de manoeuvrer agressivement l'avion de manière à ce que la capsule FLIR fasse ça, mais regardez : A ce moment-là, je n'ai pas vu l'objet accélérer agressivement vers la gauche, comme le montre la vidéo, pour le prouver.

Parce que vous étiez à une distance où vous ne pouviez pas établir un contact visuel avec vos propres yeux-

- Exact.

Et donc ce qui se passe dans la vidéo est un peu ambigu en conséquence.

- C'est vrai. Ouais. Et ça craint, car je ne peux pas confirmer que l'objet a accéléré de manière agressive. Mais j'ai mon sentiment, basé sur mon expérience avec mon équipement - et aussi juste la logique, quand il s'agit de, vous savez, la physique.

---------------------------------------

Enfin, j'ai mis son interview complet, il n'en a pas donné beaucoup.

https://uap-blog.com/chad-underwood-interviewe-par-intelligencer/

marcassite a écrit:
Il s'est produit la même erreur d'interprétation fumeuse avec l'enregistrement radar F16 de mars 1990 par un F16 belge. Cela a donné lieu à des calculs foireux d'un ovni à 20, 40, 120G par les physiciens de la SOBEPS (Meessen et Brenig) !

On ne retient RIEN des erreurs du passé de l'ufologie Klingon, ni des évidences de bon sens ... C'est usant

Je connais pas cette affaire Belge. Mais j'ai trouvé un dossier sur Wikipédia, et on retrouve EXACTEMENT l'affaire du NIMITZ, c'est un copié / collé



C'est aussi exactement ce qui est rapporté dans un des témoignages cités par le Dr. Richard F. Haines

https://uap-blog.com/entretient-dr-richard-f-haines-nasa-3000-temoignages-de-pilotes/

C'est quand même extraordinaire. Il doit y avoir des conditions spéciales qui nous font planter le cerveau à un certain moment, mais quand ?

Quel est le déclencheur ?

Klingon a écrit:"C'est quand même extraordinaire. Il doit y avoir des conditions spéciales qui nous font planter le cerveau à un certain moment, mais quand ? Quel est le déclencheur ?"

Je ne comprends pas de qui ou quoi tu parles. Explicite STP.

Ah, j'oubliais, il n'y a pas de "controverse sur les échos radar" F16 belge comme le titre Wikipedia qui est à côté de la plaque et sous informé sur cette affaire. Meessen a admis que c'était entre autre des faux échos de l'APG66 (et des verrouillages intempestifs y compris sur l'ailier en vol) puis il en a déterré d'autres des "radars sol" qui n'ont aucun rapport avec ce qui a été observé (Cf Vague d'Ovni Belge Opus 2 de la SOBEPS). Bref, il a essayé de noyer le poisson.

marcassite a écrit:

Klingon a écrit:"C'est quand même extraordinaire. Il doit y avoir des conditions spéciales qui nous font planter le cerveau à un certain moment, mais quand ? Quel est le déclencheur ?"

Je ne comprends pas de qui ou quoi tu parles. Explicite STP.
.

Que il y beaucoup de cas où des pilotes parlent d'engin qui se scotchent à leurs appareils dans le mouvement.

Je viens de trouver une publication non payante qui a l'air intéressante sur la Vague Belge.

https://www.academia.edu/35723954/R_Paquay_LE_PHENOMENE_OVNI_UN_AUTRE_REGARD_pdf

Il y a un chapitre sur les radars, je vais le lire.

Ceci dit si tu penses que Wikipédia n'est pas à jour, il faudrait proposer des modifications.

Je sais aussi que les avions AWACS ont des feux en triangle, et beaucoup d'observations d'OVNIS aux USA près des bases militaires sont le fait des ces avions.

"Que il y beaucoup de cas où des pilotes parlent d'engin qui se scotchent à leurs appareils dans le mouvement."

Là c'est TON interprétation des faits...Je vois factuellement des pilotes qui tentent d'identifier un "objet" et qui tentent vainement de se scotcher à lui.

Et donc ce serait le cerveau du pilote ou l'UAP "le déclencheur" selon toi ?

Un déclencheur majeur est dans les 2 cas (FAB belge et Navy) la surestimation des capacités et de la fiabilité de l'instrument qui informe le pilote car les pilotes n'ont RIEN vu directement avec leur yeux , détail non négligeable que tout le monde amnésie !
Sont majoritairement en cause dans ces histoires croustillantes :
- le FLIR => Gimbal ; Tictac-avion ; des torchères pétrolières-Alejandro Frantz ;...  
ou
- le radar => Tictac et bugs radars admis par le radariste sur l'USS Nimitz ; APG66 du F16 belge qui était obsolète puisque déjà dispo en jeu simulation F16, validé comme fidèle par l'USARMY en 1990, sur mon premier ordi. Ce qui n'empêchait pas le Pr Meessen de prétendre que les caractéristiques de fonctionnement étaient secrètes, que le radar n'était pas en cause parce qu'il en avait le mode d'emploi technique via la FAB et que c'était confirmé par les experts militaires (Tu penses bien que le "Général" De Brower n'allait pas avouer dans la presse que leur défense aérienne OTAN était moisie et en attente de nouveau modèles en 91).

A noter que dans les 2 cas aussi il y a des AWACS ou avions radar en vol mais que l'on a pas confirmation officielle de données enregistrées par ces appareils là qui confirment l'exactitude des faits rapportés.

Tout ça me refait penser à l'histoire qu'un capitaine pilote de chasse sur Vautour à la B.A de Reims racontait le jour même à la maison quand j'étais gosse (années 70) "On fait partie de la chasse-défense avec l'arme nucléaire et ces c... là ne veulent pas que l'on décolle pour aller voir ce que c'est mais ils détournent le trafic aérien civil !". 2 jours plus tard je découpais un article qui indiquait que l'ovni au dessus de Reims était l'écho parasite d'une grue installée sur la Montagne de Reims. Quant à l'ovni, c'était Vénus au dessus de la ville qui déclenchait des témoignages ovnis civils et militaires. J'imagine l'affaire   classifiée et abracadabrantesque que cela aurait pu donner s'il avait pu décoller de suite en vol de nuit avec son zinc et son radar de l'époque.

marcassite a écrit:"Que il y beaucoup de cas où des pilotes parlent d'engin qui se scotchent à leurs appareils dans le mouvement."

Là c'est TON interprétation des faits...Je vois factuellement des pilotes qui tentent d'identifier un "objet" et qui tentent vainement de se scotcher à lui.

Et donc ce serait le cerveau du pilote ou l'UAP "le déclencheur" selon toi ?

Non c'est dans des rapports à Haines, je ne parle pas des cas du Nimitz, mais c'est un autre sujet effectivement.

marcassite a écrit:"

- le radar => Tictac et bugs radars admis par le radariste sur l'USS Nimitz

Je serai très intéressé d'avoir le lien de cette affirmation, car je ne l'ai jamais vu.

Pour le visuel, le CMDT Fravor en a parlé. Selon Mick West, il s'agit de Goéland. C'est peut être plus probable, mais pas forcément plus sérieux