Jamarl Thomas : Interview de Mick West

Mick West ne croit toujours pas aux ET, et son discours rationnel est inébranlable.

Je reconnais qu'il change fréquemment d'avis.

Au début Fravor a vu des oiseaux, puis finalement il s'agit d'une illusion, et maintenant qu'Alex Dietrich a confirmé, une double illusion de parallaxe, mais son discours tient plus que jamais la route, car deux pilotes qui se trompent en vingt ans, ce n'est pas plus extraordinaire que cela.

Sale temps pour les croyants

https://uap-blog.com/jamarl-thomas-interview-de-west/

Je suis en train de regarder la vidéo... c'est pas fou fou...

Mick West réagit à propos de ce que les gens sur internet disent des vidéos..... OK...
Puis a un moment il dit : Oui sur le moment les pilotes ne savaient pas ce que c'était, mais peut-être que plus tard ils auraient finalement compris de quoi il était question.

Alors sauf si j'ai raté un épisode mais je crois que 15 ans après ils n'ont toujours pas compris ce qu'ils ont intercepté ce jour là.
Bon j'y retourne...

gfx a écrit:Je suis en train de regarder la vidéo... c'est pas fou fou...

Mick West réagit à propos de ce que les gens sur internet disent des vidéos..... OK...
Puis a un moment il dit : Oui sur le moment les pilotes ne savaient pas ce que c'était, mais peut-être que plus tard ils auraient finalement compris de quoi il était question.

Alors sauf si j'ai raté un épisode mais je crois que 15 ans après ils n'ont toujours pas compris ce qu'ils ont intercepté ce jour là.  
Bon j'y retourne...

Alors je pense plutôt que Mick West parlait de l'analyse des 3 vidéos que la NAVY a produites.

Ce qu'il reproche, c'est que ces vidéos ont été mal analysées, et qu'il a dû expliquer à Luis Elizondo la notion de sa théorie du "flare" (Reflet/éblouissement) qui tournait, alors que ce n'était pas un objet lui-même qui tournait...

Effectivement, il avait donné cette explication à LE dans un interview qu'il avait eu avec lui, et LE ne pigeait que dalle.

Donc la conclusion (sans doute correcte...) de Mick West était que ceux qui avaient analysés ces vidéos n'avait jamais pensé à cette hypothèse.

Au contraire, ils étaient directement partis sur l'idée que GIMBAL était un objet physique qui tournait, alors que ce n'est manifestement pas le cas.

Je pense que le reproche est correcte: Ne pas analyser bien l'image, et imaginer de suite (Par plusieurs scientifiques en plus...) qu'il s'agit d'un objet qui défie les lois de l'aérodynamique, alors que non...


Je crois que Mick West a raison sur toute la ligne, comme je l'ai dit dans mon analyse, si l'on ne se base que sur ces 3 vidéos, alors le sujet est plié. Sans autres évidences, il s'agit d'une coquille vide.

Donc si le rapport ne montre rien de plus, on peut fermer l'auberge, y compris le forum ufo-scepticisme, car même le mot sceptique sentirait le complotisme

si l'on ne se base que sur ces 3 vidéos, alors le sujet est plié.

C'est un peu le problème classique... on met la charrue avant les boeufs et on tente de conclure avant même d'avoir consulté le dossier.
Perso j'ai toujours considéré que ces vidéos étaient sans intérêt, parceque fondamentalement elles le sont. Mais c'est des vidéos donc c'est mieux que des témoignages bla bla bla... merci les croyants.

Pourquoi ces vidéos sont elles si courte ou d'aussi mauvaise qualité ? Personne ne le sait.
Est-ce qu'un véritable expert impartial les a analysé ? Pas a ma connaissance.
De toute façon ca peut objectivement être n'importe quoi.

Je viens de me mater toute l'interview. A la fin Mick West par d'illusion de distances, de problème de parallaxe... ok pourquoi pas ! Mais on n'échappe pas a un F18 de la Navy. Ca c'est presque matériellement impossible, et encore moins en ballon. Et je ne parle même pas des échos radars ayant mené à l'interception... ça aussi c'est difficile à expliquer.

Franchement les croyants posent toujours de mauvaises questions dans les interviews. On est encore sur le sempiternel "defi de laws of physics" alors qu'il n'y a même pas besoin d'en arriver là pour que ce soit déjà très étrange.

[quote="gfx"]

Franchement les croyants posent toujours de mauvaises questions dans les interviews

Pas tant que cela, des personnes ont expliqués les différentes étapes AVANT que la vidéo ne soit filmée, et on se rend compte qu'il y a beaucoup de choses bizzares.

Ce n'est pas par hasard que l'on vole, et là on tourne sa FLIR pour chopper un OVNI...

Cela se trouve ici

https://uap-blog.com/nimitz-response-to-mick-west/

Si le contact était un FA-18 ami comme Mick West l’a suggéré, un certain nombre de choses se seraient produites.

Le pilote de l’avion aurait été alerté et cela aurait déclenché un avertissement sur son récepteur d’alerte radar comme celui-ci
Ce pilote aurait vu sur son “BUDDY SPIKE” (Note du traducteur : Il s’agit d’un dispositif qui fait que, si vous verrouiller votre radar sur un aéronef ami / connu, le système vous retourne en réponse un signal amical, accompagné de la position de son avion, avec le cap et l’altitude), ainsi qu’une référence « Bullseye » (Point de référence dans un espace de combat qui s’affiche sur le RADAR). Donc si je volais à 20 000 pieds à l’ouest du « Bullseye » à environ 40 miles, il y aurait une alerte audio indiquant « Buddy Spike Angels » 2-0 bowls 270 pour 40. Ce message informe tout le monde à la radio que j’ai été acquis par le RADAR d’un avion ami, et cela leur indique exactement où je suis. Ce n’est pas arrivé sur la liaison de données DATALINK, car tout le monde, dans les airs ou au sol, aurait vu que l’avion d’Underwood désignait un avion ami sur leurs SA. Encore une fois, ce n’est pas arrivé.
Dans plusieurs interviews, Fravor a expliqué le processus par lequel cet objet a été capturé, et en écoutant attentivement sur le podcast du pilote, il a déclaré que lorsque nous l’avons touché avec le radar, il a commencé à se bloquer, extrapolez, il ne voulait pas être verrouillé.

C'est un peu le problème classique... on met la charrue avant les boeufs et on tente de conclure avant même d'avoir consulté le dossier.

C'est un drole de raccourci mais c'est faux ! On explique ce que l'on peu et avec un maximum de pertinence, le reste reste justement. Donc pas de charrue avant les bœufs, juste du tri (ce que devrait comprendre et faire les TC à mon humble avis). Alors je sais que cette idée de mettre la charrue avant les bœufs restera car elle est ancrée profondément dans la tête de beaucoup d'ufologues, mais cela dénote un manque de compréhension de la méthode sceptique à mon sens.

Franchement les croyants posent toujours de mauvaises questions dans les interviews. On est encore sur le sempiternel "defi de laws of physics" alors qu'il n'y a même pas besoin d'en arriver là pour que ce soit déjà très étrange.

En effet, c'est récurrent. L'espoir, la croyance... Nous devrions tous faire attention (je dis bien tous) dans nos formulations des questions.

Mais on n'échappe pas a un F18 de la Navy. Ca c'est presque matériellement impossible, et encore moins en ballon.

Mais si c'est un drone, oui. Les calculs de West sont bon, l'objet ne va pas vite (voir les affichages). Un drone c'est très maniable en outre. D'ailleurs c'était l'idée première de Fravor...

Patrice a écrit:

Mais on n'échappe pas a un F18 de la Navy. Ca c'est presque matériellement impossible, et encore moins en ballon.

Mais si c'est un drone, oui. Les calculs de West sont bon, l'objet ne va pas vite (voir les affichages). Un drone c'est très maniable en outre. D'ailleurs c'était l'idée première de Fravor...

C'est plus compliqué que cela.
FRAVOR parle de drone car c'est sa manière d'expliquer les mouvements.

Pas vite c'est relatif... Si tu prends son témoignage et celui de Alex Dietrich

Il faut reconnaître qu'il n y a pas d'explications à ce jour et peut être n y en aura til jamais

Précisions : Quand je parlais de charrue avant les bœufs, je parlais de la démarche des tenants croyants, pas des sceptiques.
En fait c'est con parcequ'en allant trop vite, en voulant conclure hâtivement, ils zappent des détails qui sont difficiles à expliquer et qui donneraient plus de poids à leur argumentation.

Patrice a écrit:
Mais si c'est un drone, oui. Les calculs de West sont bon, l'objet ne va pas vite (voir les affichages). Un drone c'est très maniable en outre. D'ailleurs c'était l'idée première de Fravor...

Pour moi Fravor est, au moment de son observation, ce que j'appelle un témoin augmenté ! Il n'est pas juste spectateur de la situation mais bel et bien un acteur actif car il évolue librement au contact de ce qu'il observe, d'ailleurs c'est pour cela qu'on l'a envoyé là-bas. C'est lui qui est sensé contrôler la situation... hors très vite "l'objet" s'échappe avant qu'il n'ait pu l'identifier. Sur le papier, échapper à un F18 qui vient en interception, c'est pas donner à n'importe quel engin.

Gfx / Klingon: J'ai un doute sur la possibilité (F18 ou pas) pour suivre un drone en évolution ! Il est plus maniable qu'un avion.
Quant à Fravor, il s'agit de testimonial, il raconte ce qu'il a vu pas forcément ce qui était dans le ciel.
Ensuite croire que même un pilote est systématiquement au courant de possible test (essai etc...) est une erreur récurrente chez les TC. Fravor comme beaucoup de témoins en vérité donne souvent la solution mais ne reconnaisse pas cette dernière comme étant probable à cause de détails qu'ils n'arrivent pas intégrer. la reconstruction se fait par la suite, ce qui complique l'identification parfois. "Ca ressemblait à la lune mais je connais la lune donc ce n'était pas ça". Fravor à un truc important contre lui, ce qui est filmé ne ressemble absolument pas à sa déclaration ...
Pour la vitesse regardez l'affichage qui figure sur la vidéo, c'est largement compatible avec un drone...

Maintenant comme d'habitude chacun voit comme il l'entend. Moi je n'évacue rien, pas même un engin possiblement ET. Je relativise les propos et autres hyper connaissance que l'on prête aux pilotes
Je connais un pilote de mirage prit en défaut par un bolide (observé au sol et donc reconnu immédiatement comme tel mais pas par le pilote qui a vainement tenté de le suivre)... "Un tel engin n'existe pas dans notre technologie" m'a-t-il dit !

Précisions : Quand je parlais de charrue avant les bœufs, je parlais de la démarche des tenants croyants, pas des sceptiques.
En fait c'est con parcequ'en allant trop vite, en voulant conclure hâtivement, ils zappent des détails qui sont difficiles à expliquer et qui donneraient plus de poids à leur argumentation.

J'avais compris, sauf que moi je place également parfois des sceptiques ici. croire que l'on a compris, que l'objet est cela ou ceci parce qu'il ressemble à une méprise déjà prouvée. Méfiance avec nos convictions, nos approches et nos certitudes. vérifions deux fois plutôt qu'une.