Christian PAGE et la grande révélation américaine sur la TeB.

Instructif de la part de Christian dont la prestation est à retenir :



https://www.youtube.com/watch?v=5NwmpogfHKk

Très bonne émission agréable à écouter avec un bon café. Je ne connaissais pas Christain Page, sa pensée est très structurée. Et je découvre que Patrice est un intervenant VIP sur youtube  

Par contre je me permet de dire que ça flotte un peu au moment de parler du fameux témoignage du tic tac et de la mise en relation avec les vidéos. A un moment ça parle du GOFAST alors que cette vidéo n'a rien à voir avec le tic tac, idem pour Gimble ou ça cafouille avec la chronologie et où il affirme que la rotation a été debunkée (alors qu'on en est qu'au stade des hypothèses). Aussi C. Page dit qu'il n'y a pas de vidéo du tic tac, ce qui est approximatif car il y a bien une prétendue vidéo, c'est la FLIR1 prise par Underwood. Après, savoir si la vidéo montre bien ce qu'elle prétend, c'est une autre histoire.

Edit : je relève une autre contradiction avec les dires des témoins radaristes du Princeton. Le radar de ce croiseur de 2004 est alors le dernier cri et est justement calibré pour capter des petits objets solides et rapide, typiquement des missiles (contrairementr au radar du Hawkeye qui lui est dépassé par les événements). C. Page semble dire le contraire.

Initialement nous ne devions pas parler des trois vidéos, du moins que passagérement. L'objet était les révélations d'un Grusch. Mais le contexte devait être présenté et ce fut un échec en effet. Donc forcément il y eu caffouillage ce qui est quasi obligatoire lorsqu'on sort  du sujet.

Fravor se contredit puisque d'après sa co pilote il n'a pas observé le fameux tic-tac quelques minutes mais entre 8 et 10 secondes.
Ce qui décrit ne correspond pas aux images (d'où le fait que Graves indique que Fravor n'a pas vu Tic Tac).
Bref, ce témoignage était largement connu bien avant les événements mais sans grande consistance, il ne mérite pas cette publicité autour de lui.

Pour les radars, même avec le systéme de 2004, il n'était pas fiable niveau détection des très petits objets comme un simple drone de surveillance type commerce par exemple. Il n'existait pas ou peu de système similaire à un transpondeur ou Flarm qui est depuis obligatoire.

Ce point, sensible au demeurant, est probalement un des éléments qui explique un certain mutisme et la non présentation des données enregistrées lors de l'événement. A double tranchant, soit cela confirme les dires, soit cela les infirme mais place la défense d'alors assez mal en mettant le doigt sur une fragilité du système radar. (défaillance de la surveillance). ce qui est certain c'est que les américains ne sont plus maitres de leur espace aérien depuis des années (pas qu'eux par ailleurs)...

Quoiqu'il en soit, nous sommes loin de la censure comme l'explique les TC (non péjoratif etc...) qui préfère y voir une possible preuve d'une origine exotique du dit phénomène. J'aurai vraiment aimé le contraire, croyez le.

PS- Christian PAGE est un fin connaisseur de l'histoire américaine des OVNI (PAN ou UAP désormais). Il est quasi intarisable. L'émission vaut par sa présence pas la mienne. Rendons à César ...

Fravor est la pierre angulaire de ce cas. D'un côté son témoignage est hyper circonstancié et cohérent (on ressent clairement sa compétence), d'un autre côté il fait planer l'argument d'autorité sur le récit des événements. On voit bien que les différents témoins hésitent à le contredire, comme c'est le cas pour son aillière.

Aussi je trouve que de fricoter avec Grusch, quand bien même c'est dans le cadre d'une audition au Congrès, nuit à sa crédibilité.

On peu voir cela comme ça. Je l'accepte volontiers n'ayant pas l'ensemble des pièces en main.
je note (désolé) ses contractions, le fait qu'il ne décrit absolument pas ce que montre la vidéo 'Tic-Tac" d'Underwood !
Devons nous absolument lier les deux ?

Perso comme cas emblématique j'espère qu'ils ont mieux.

Cependant cela explique bien la position de la NASA et de son comité d'experts, plus saine, qui demande plus de sérieux, plus de véritable enquêtes et non plus juste du testimonial à l'arrache.



Très instructif :
https://www.youtube.com/watch?v=n3LBeb4dl3k

de nombreux ballons météorologiques à haute altitude ont été largués par l'armée américaine et/ou la NASA à la période et au lieu concernés. Les ballons de ce type n'étaient généralement pas détectables par radar dans le passé, mais le nouveau système utilisé par Kevin Day était suffisamment sensible pour les détecter et a donné lieu à des observations surprenantes. Dans certains cas, deux ballons étaient confondus, donnant une fausse impression de mouvement irréalisable.

- L'analyse de Turber sur Gimbal est tout à fait conforme à celle de Mick West, et il affirme, vers 1h:11min, que les experts d'Atflir étaient d'accord. Très utile si c'est vrai.

- il est sûr que l'objet Gofast était un ballon.

- il affirme que deux F18 exploités par ou pour le compte de la NASA se trouvaient dans la zone concernée, et que ceux-ci étaient responsables des observations FLIR1 et/ou Gimbal. (L'explication était un peu compliquée et je pense qu'il a peut-être également suggéré le « partenaire » de l'avion de Chad Underwood comme candidat.) Il y a des discussions sur les transpondeurs, l'usurpation et/ou le blocage du radar, et si les pilotes pourraient échouer ou non. pour détecter un autre avion militaire américain.

- il est clair que l'observation visuelle du TicTac par Fravor et Dietrich n'a rien à voir avec la vidéo FLIR1. Il a une hypothèse sur les tests de ballons largués depuis un sous-marin, mais admet qu'elle est spéculative.

Tout cela est très intéressant et important si c'est vrai, car Turber affirme que cela est basé sur de nombreux contacts qu'il a eu avec des experts militaires et en systèmes d'armes, dont Raytheon. Les sources étant confidentielles, elles sont invérifiables. Cependant, certaines informations (telles que les enregistrements des lâchers de ballons) proviennent de réponses aux demandes FOIA. Il promet plusieurs autres vidéos. Je ne peux pas évaluer la crédibilité des affirmations dans la mesure où elles dépendent de sources inconnues. Une objection évidente sera que si elles sont vraies, les explications auraient été connues de l'UAPTF, mais ils affirment que tous les cas examinés, sauf un, n'ont pas été résolus. Il y a bien sûr l'exception du « gros ballon qui se dégonfle », et il serait amusant qu'il s'agisse du TicTac.

Citation d'un intervenant sur le site Métabunk. Je note sa prudence ce que j'apprécie beaucoup. Les affirmations de Mike Turber doivent être examinées et étayées par des preuves.

Pour suivre le fil c'est ici : https://www.metabunk.org/threads/explained-the-navy-ufo-videos.11234/

J'ajoute ces informations à propos des capacités des radars de l"poque qui pourrait bien expliquer les raisons de la part de la NAVY à ne pas partager les données :

Les différents systèmes radar utilisés sur l'affaire Nimitz sont ici. Il y avait des systèmes embarqués et aéroportés (AWACS et F-18) essayant de suivre cela https://upload.wikimedia.org/wikipe...TIVE_REPORT_1526682843046_42960218_ver1.0.pdf
Le résumé ci-dessus indique que les capacités d’engagement basées sur le radar étaient inefficaces.
La portée de l'ATFLIR est inconnue précisément mais selon Raytheon : "portées supérieures à 40 milles marins " (pas sûr si c'était le cas en 2004 et s'il s'agit du même modèle) https://www.raytheon.com/capabilities/products /atflir https://en.wikipedia.org/wiki/AN/ASQ-228_ATFLIR
Le modèle de radar F-18 varie selon la version, etc. Je ne suis pas sûr du modèle exact ce jour-là (je suis sûr de l'avoir lu quelque part mais je devrais le chercher mieux) Dans tous les cas, toutes les plages sont probablement classées
Radar AN/APG-65 (ancien modèle) >60 nm https://www.forecastinternational.com/archive/disp_pdf.cfm?DACH_RECNO=325 (pas sûr de cette source)
AN/APG-79 (je pense que c'était celui à bord des Roosevelt F-18) : "La portée de détection contre une cible de 1 m² (0 dBsm) est d'environ 150 km." C'est 80 nm . https://www.radartutorial.eu/19.kartei/08.airborne/karte014.en.html

Merci pour ces compléments d'information, je vais me pencher dessus.

Patrice a écrit:
Perso comme cas emblématique j'espère qu'ils ont mieux.

Je crains que non.

Mais franchement par rapport au standard habituel des histoires d'UFO, moi je le trouve pas mal ce cas. D'habitude il n'y a vraiment rien de chez rien. Là on doit être à huit-neuf témoins comprenant des radaristes et des pilotes, sur plusieurs semaines, échos radars avec confirmation visuelle (témoignage de Voorhis), interception et engagement avec deux F 18, vidéo IR (qui fait pas rêver certes). Les témoignages sont convergents à 99% et s'insèrent dans une chronologie étonnament cohérente.

Comme je le disais à Klingon dans un autre topic, il ne s'agit sans doute pas d'une visite ET, mais si c'est une série de méprises "en chaîne" celle-ci est en soi assez exceptionnelle. Pour ne donner qu'un exemple : c'est bien le diable que les pilotes se retrouvent face à un gigantesque amas d'eau blanche en surface pile poil sur le merge plot.

Sauf erreur, nous parlons du cas Fravor, pas des autres ?

Si oui Fravor ne décrit pas du tout ce qui est filmé, sa co équipière relativise bien le témoignage et indique " vu quelques secondes pas 5 mintes" ?

Si oui (cas Fravor uniquement) alors comme pierre angulaire j'espère qu'ils ont mieux.

Pour le reste d'accord.  
C'est un peu pourquoi je préfère et de loin les cas Français, vérifiable puisque nous avons accès à un grand nombre d'outils (dont certain que les ufologues n'ont pas !).

PS- Je viens de m'apercevoir que je m'immisce pas mal ces derniers temps. Désolé, j'avais pris juste l'habitude de suivre pas d'intervenir... oups !

Patrice a écrit:
PS- Je viens de m'apercevoir que je m'immisce pas mal ces derniers temps. Désolé, j'avais pris juste l'habitude de suivre pas d'intervenir... oups !

Ah je découvre l'émission maintenant, elle est excellente. Je l'ai postée sur mon site aussi, cela fera de la pub car il y a quand même de plus en plus de visiteurs.

Une petite remarque personnelle tout de même: Je ne suis pas tout à fait convaincu par les discussions sur les 3 vidéos de la NASA, mais peu importe. L'analyse sur la rencontre de Fravor et Dietrich est à mon avis mal ficelée et mal comprise, bien que je suis d'accord avec le fait qu'il y a un débat nécessaire à avoir.

Mais bon, ce n'est que mon avis ;>)

Nous n'avons pas eu le temps de faire un développement plus complet sur ces trois vidéos. Le sujet étant surtout les déclarations de Grusch.
J'ai vu la petite critique d'un auditeur, il n'a pas tout a fait tort. Faire ce type d'émission n'est pas un exercice si facile. Fatalement on prend des raccourcis que nous ne voulions pas. Parfois une mauvaise attribution.
Mais bon Grusch rapporte certains propos lui-même certainement repris d'autres, ce qui n'arrange rien.

J'ai fait ce petit billet ( lien plus bas) mais plus en rapport avec certaines critiques sur les personnes et non sur le fond, ce qui donne une image déplorable de l'ufologie. Heureusement je n'en suis pas un !

Je suis en revanche désolé de vous avoir "mal reçu", croyez bien que ce n'est pas volontaire , parfois les réponses passent pour de l'agressivité et je suis mal placé pour en faire un quelconque reproche, n'étant pas un diplomate bien souvent. Mes excuses donc.


https://navigateur88.wixsite.com/website/post/l-%C3%A9mission-interdite-ou-le-d%C3%A9fouloir-des-tc-et-autres-exoticiens-morceaux-choisis

Patrice

Patrice a écrit:

Je suis en revanche désolé de vous avoir "mal reçu", croyez bien que ce n'est pas volontaire , parfois les réponses passent pour de l'agressivité et je suis mal placé pour en faire un quelconque reproche, n'étant pas un diplomate bien souvent. Mes excuses donc.

Patrice

S'il y a un domaine où tu ne pourras jamais plaire à tout le monde c'est l'ufologie