Trans : Précision sur la trace (sujet initié par Pascal)

Pascal

Bonjour a tous,

Je suis en train de faire une petite étude personnelle du cas de trans en provence et en premier lieu je tente de regrouper et faire le tri dans la somme de documents que l’on peut trouver sur cette affaire.
Je suis tombé sur deux photos concernant la trace au sol.

l’une de ces photos montre clairement un cercle bien défini tandis que la majorité des autres photos n’indique que des arcs de cercles.
Le rapport officiel du Gepan est flou sur ce point, parlant tantot de cercles, tantot de deux arc de cercles de 80cm de long et diametralement opposés.

La photo montrant le cercle complet est visible dans l’emission TV « Mystères » qui avait consacré un reportage au cas de trans en provence ce qui pourrait indiquer qu’elle est fausse et a été créer pour les besoin de l’emission, néanmoins les ecrits sur le haut de la photo pourrait indiquer qu’elle proviendrait directement du rapport de gendarmerie. Néanmoins on ne retrouve pas cette photo montrant un cercle complet dans le rapport du geipan.

Quelqu'un aurait-il des "preuves" confirmant ou infirmant la veracité de cette photo reproduisant un cercle complet ?

Voici les deux photos

Salut Pascal.
La première photo (celle de l'émission TV "Mystère") ne concerne pas Trans-en-Provence.
Voir le topic Trans pour plus d'info.

Marius
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Pascal

Salut Marius,

Merci pour la réponse mais je viens de revérifier le topic de trans (on parle bien de celui-ci ? : http://ufo-logic.xooit.com/t49-Trans-en-Provence--Un-cas-béton-?.htm )
et je n’y ai rien trouvé concernant cette photo.
Sur quoi t’appuie tu pour savoir que cette photo ne concerne pas le cas de trans en provence ?

Marcassite

Je confirme les dires de Marius qui comme moi s'appuie sur le contenu réel du dossier que nous connaissons (et que tout un chacun peut vérifier en faisant quelques efforts) dont le PVGN et les photos des gendarmes+ ufologues privés + presse !

Si tu arrives à prouver que cette photo (uniquement vue dans l'émission mystère) est autre chose qu'un montage/simulation pour l'émission, tu auras droit à une bouteille de champ (à mes frais) et à ma profonde admiration. Bon courage ...

Cessons de gober tout ce qui est présenté à la TV ! Grrr.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Marcassite
Ah encore un truc Pascal, si tu ne vois que '2 arcs de cercles' sur les vraies photo de la trace, c'est que tu regardes mal.
A force de lire des gens qui veulent réinventer la poudre ou le fil à couper le beurre en ufologie, je me demande pourquoi les sceptiques perdent leur temps à publier des dossiers en ligne. Si Pascal les lisait, il ne perdrait pas son temps à tenter de refaire ce qui a déjà été fait.
http://www.zetetique.ldh.org/tep.html
http://www.observatoire-zetetique.org/divers/LesOvniDuCnes/OvniDuCnes_chapi…
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Pascal

Je déteste ce genre de jeu mais allons y :

« Ah encore un truc Pascal, si tu ne vois que '2 arcs de cercles' sur les vraies photo de la trace, c'est que tu regardes mal. »

Et toi tu ne regardes pas mieux que moi, apparemment. Ou ai-je dis que je voyais deux arc de cercles ?

Voici mon texte :

« l’une de ces photos montre clairement un cercle bien défini tandis que la majorité des autres photos n’indique que des arcs de cercles.
Le rapport officiel du Gepan est flou sur ce point, parlant tantôt de cercles, tantôt de deux arcs de cercles de 80 cm de long et diamétralement opposés. »

Je dis « des arcs de cercles » pas deux.
Dans la phrase suivante je mentionne les « deux arcs de cercles » qui sont cités dans le rapport du GEPAN. Je ne fais que citer la phrase je n’ai jamais dis que c’est ce que moi je voyais.

« A force de lire des gens qui veulent réinventer la poudre ou le fil à couper le beurre en ufologie, je me demande pourquoi les sceptiques perdent leur temps à publier des dossiers en ligne. »

Merci pour les deux liens mais je les ai déjà lu tout les deux et imprimés au même titre que le rapport du GEPAN ou d’autre documents concernant l'affaire de trans en provence. Simplement ce n’est pas parce qu’un rapport est écrit par Eric Maillot qu’il est, pour moi, parole d’évangile. Pas plus que celui du GEPAN ou de n’importe qui d’autre. Je ne suis ni pour un camp ni pour l’autre : j’ai a ma disposition divers documents, je les lis tous, en n’essayant de n’avoir aucun a priori et ensuite je tente de me faire ma propre opinion.

« Si Pascal les lisait, il ne perdrait pas son temps à tenter de refaire ce qui a déjà été fait. »

Donc tu me dit que puisque E.maillot ou un autre sceptique a effectué un travail et a écrit un article ou un livre, il faut donc l’accepter et le considérer comme la vérité sans chercher à se faire sa propre opinion ?
Désolé mais c’est sans moi. j’ai gobé ce genre de chose trop longtemps avec les « soucoupistes », ce n’est pas pour recommencer avec les sceptiques. Les livres et les divers écrits ne sont pour moi qu’une information, ensuite c’est a moi et a moi seul de faire le tri.

« Si tu arrives à prouver que cette photo (uniquement vue dans l'émission mystère) est autre chose qu'un montage/simulation pour l'émission, tu auras droit à une bouteille de champ (à mes frais) et à ma profonde admiration. Bon courage”

encore une fois c'est toi qui lit mal car ce n'est absolument pas ce que j'ai dit.

Ma démarche est simple, j’ai regroupé divers documents pour me faire ma propre opinion du cas de trans en province. Parmi ceux-ci, j’ai cette photo qui ne correspond pas aux autres. Ne trouvant pas d’autre infos sur celles-ci a part un bref article de Patrick Gross et une affirmation d’Eric Maillot considérant qu’il s’agit d’un faux (sans plus d’argumentation ni pour l’un ni pour l’autre).
Je prend donc la décision d’effectuer une demande sur deux forums que je connais afin de voir si d’autre personne auraient plus d’info la dessus et pourraient m’aider a trancher, a savoir : « dois je écarter cette photo ou pousser un peu plus loin ».
Je suis simplement à la recherche d’information, pas de l’avis d’un rigolo qui croit me connaître et qui commence à me dénigrer en guise de réponses.
Par exemple, si tu m’avais expliqué comment faire pour me procurer le procès verbal de la gendarmerie, (car c’est un des éléments qui me manque), la j’aurais apprécié, mais si c’est simplement pour dire que tu « confirme », cela n’a pas autant d’intérêt a mes yeux (c’est une info, certes, mais pas suffisante pour moi).
Pour le reste, je me suis éloigné des forums justement pour cette raison : ils est plus facile, sur un forum, de se faire dénigrer, ou de jouer a la guéguerre d’ego plutôt que d’échanger des informations utiles ou discuter sans en venir au main.
Apparemment les choses n’ont pas changées puisque je retombe sur un de ces comiques dès mon premier message.

Bonsoir,
Restons calme et positif !
Pascal, je comprends parfaitement ta position, mais il faut que tu arrives à admettre qu'il est assez agaçant de constater que les mêmes questions sur Trans reviennent comme un leitmotiv ou une récurrence éffreinée. C'est pourquoi Marcassite a répondu ainsi -l'agacement au bout d'un moment).
Moi je veux bien répondre à certaines questions :
- Concenant la photo de l'émission "Mystère", ici tu pourras constater qu'elle n'existe pas dans le PV de gendarmerie : http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pro/etude_1981-01-00849.html.
Seule l'émission sus-citée nous la montre dans le reportage ! Elle n'est là en fait que pour appuyer les commentaires (je viens de revoir l'émission en question). Elle n'existe en fait pas (ou du moins pas en ce qui concerne Trans.). Dans le topic de Trans tu as trouvé les photos originales de Trans (et les toutes premières, donc prises 48 h après l'événement). Il est donc aisé de comprendre que le montage sur PV que montre l'émission Mystère est un faux pour accréditer un fait devant les scpetateurs en quête de sensationnel.
- Tu as parfaitement le droit de te faire une opinion. De mettre en doute les conclusions des sceptiques. Mais il existe dans ce dossier pas mal d'éléments factuels n'allant pas dans le sens qui est généralement présenté du cas de Trans-en-Provence.
- Si tu as des précisions à demander sur tel ou tel éléments, je reste certain que Marcassite ou moi même te les fourniront (tant faire ce peu).

Marius
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Marcassite


Pascal :

>Apparemment les choses n’ont pas changées puisque je retombe sur un de ces comiques dès mon premier message.<

J'ai adoré ton laïus, qui vise à faire croire que tu cherches vraiment avec les yeux ouverts du curieux. On y croirait presque... (Tu n'es pas le premier qui l'essaie celle-là !!)

Je répète, si tu vois "des arcs de cercle" ou même un seul "arc de cercle" sur les vraies photos de la trace, tu peux aller dormir (tu perds ton temps car tes yeux voient ce qui n'existe pas). Et que tu écrives cela montre que tu n'as pas compris ce que tu dis avoir lu ni ce que tu dis avoir regardé...
1/ Rien ne prouve qu'il y ait des arcs qui s'inscrivent dans un _cercle_ ni des cercles. "des arcs" admettons, des "bandes courbes" serait une bonne approx de ce qui est visible.
2/ Il n'y a pas que des "arcs" mais aussi _au moins_ une bande linéaire qui constitue la trace.
Donc la trace est factuellement constituée de diverses bandes courbes et rectilignes qui se touchent pour le comique que je serai.

J'ajoute que pour penser que cette image (TV Mystères) qui t'amène ici puisse être vraie, faut vraiment ne pas être objectif (cf P.Gross) et être gravement sous informé : elle ne correspond dans ses détails a aucune des images connues comme vraies, pour qui a deux yeux ouverts).

Ne trouvant pas d’autre infos sur celles-ci a part un bref article de Patrick Gross et une affirmation d’Eric Maillot considérant qu’il s’agit d’un faux (sans plus d’argumentation ni pour l’un ni pour l’autre).



Avec juste 2 yeux ouverts, n'importe qui voit que la vraie trace touche et déborde de chaque côté du chemin ! Pas celle de cette image qui t'intéresse tant.
Il te faut quoi de plus comme argument ? Tu l'as sous le nez !!!
Saisis-tu mieux qui est le comique et qui se la pète en toute méconnaissance du dossier ?

Enfin, ce qui confirme que ton ego est nettement supérieur à ton information sur le cas, tu ignores où trouver le PVGN... Il est sur le site du GEIPAN, sous une forme peu conventionnelle (c'est ton comique qui le dit donc vérifie
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pro/etude_1981-01-00849.html

Merci pour les deux liens mais je les ai déjà lu tout les deux et imprimés au même titre que le rapport du GEPAN

Ah tu as lu le rapport GEPAN ? Tu veux dire la Note Technique de synthèse (un résumé donc!) du GEPAN , j'espère...
Le comique te conseille de bien lire les éléments partiels du "rapport du GEPAN" ci-dessous dont la page 1 (fax), de bien y regarder l'aspect "découpage/collage" de la page 6 et d'apprécier l'aspect de la vraie trace en page 10-11 :
http://www.cnes-geipan.fr/documents/1981308305-28-1981-R.pdf

Pascal

ensuite c’est a moi et a moi seul de faire le tri.

Je crains d'apercevoir déjà tes méthodes de tri, ton sens de la précision et la qualité de ton regard critique perçant.

PS : si tu te rends compte, un jour, que tu n'as rien découvert de neuf sur l'affaire, n'hésite pas à venir le dire. Et inversement si tu as fait une découverte d'importance sur le cas ou cette image bidon, reviens et là tu pourras me prendre pour un comique !

Ton clown te souhaite bon vent (dans ta queste très personnelle valable pour toi tout seul).

Marcassite

je reste certain que Marcassite ou moi même te les fourniront (tant faire ce peu).

Je pense avoir fourni ce qui était à fournir sur le sujet (et aussi dans ma dernière réponse).
Visiblement mes dires, recherches et publi (qu'il a pu vérifier à loisir mais l'a-t-il fait ?), ne sont pour ce gars que des clowneries (mon "crédit" est clairement équivalent à celui de n'importe quel "tenant de la soucoupe" dans son propos), alors je te passe la main.
Tu as bien plus de patience avec ce genre de "chercheurs tombés de la **dernière averse**" que moi.

**Ce qui m'amuse c'est qu'il disparaissent souvent avec la suivante ... et hop un autre apparaît**

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Pascal

Salut Marius,

Déjà merci pour le lien, c’est vrai qu’il y a la pas mal de doc et que j’aurais du allez voir tout de suite sur le site du CNES, je reconnais que j’ai été en dessous de tout sur ce coup là.
J’apprécie également ton explication sur cette photo.
Pour le reste je comprend bien que vous soyez agacé de constater les même questions mais sur un forum vous aurez toujours des nouveaux venu qui vont poser des questions qui seront des évidences pour vous mais pas forcément pour eux.
Personnellement, j’essaie de ne jamais avoir d’idée préconçu (en fait, d’en avoir le moins possible serait plus exact, inutile de se faire d’illusion nous sommes tous influençable), mais j’aime me faire ma propre opinion sur les choses, alors tant pis si je perd du temps pour arriver, éventuellement, a la même conclusion que vous, au moins je l’aurais fait moi-même.

Merci a toi.


Marcassite,

Comme je l’ai dit plus haut, ce genre de gueguerre d’ego ne m’interesse pas, tu as commencé, j’ai répondu.
Maintenant, si tu veut continuer, tu le feras sans moi.

Pascal si tu désires avoir de plus amples infos sur cette affaire, tu peux te procurer le doc. "L'affaire de Trans-en-Provence" du SERPAN disponible auprès du SCEAU.
Bien entendu c'est un document sceptique


- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Pascal
merci pour l'info, marius.

Bien entendu c'est un document sceptique

un document avant tout, cela seul compte.

Cortex

Je ne sais pas ce qui est le plus risible ici : envisager qu'une photo qui n'a visuellement aucun rapport avec toutes les photos émanant de sources directes concernant l'affaire puisse être crédible (me souvenant de la reconstitution filmée faite par Mystères, je puis affirmer pratiquement à coup sûr que cette photo n'est là que pour "coller" avec ladite reconstitution, qui présente effectivement ce genre de trace circulaire), ou parler de "bataille d'ego" lorsque quelqu'un à, semble-t-il, l'outrecuidance de renvoyer aux sources directes ou à des travaux les citant pour appuyer son propos. On est ici dans la négation de la plus élémentaire logique !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins.

Marcassite

Marius >

Bien entendu c'est un document sceptique

Cette publication a été transmise à l'époque au GEPAN (qui y est interpelé et même mis au défi).
Précision utile : ce doc contient des textes de plusieurs auteurs et enquêteurs ne se définissant pas tous forcément comme sceptiques même s'il contient aussi des textes d'un certain "rigolo" de service (et même un texte satanique du "Diable de l'ufologie" lui-même .
Il y a aussi des photos couleurs de la vraie trace, des articles de presse et des dessins humoristiques (qui font réfléchir sur l'affaire et son traitement).

Voilà pourquoi en tant que "comique", je confirme qu'il est fortement recommandé à Pascal de le lire.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Pascal

Voilà pourquoi en tant que "comique", je confirme qu'il est fortement recommandé à Pascal de le lire.

Mais ne t’inquiète pas, « le chercheur de la dernière averse» vas « perdre son temps » a lire les textes du « comique » avant que la prochaine averse ne l’emporte.

Sincèrement, on peut continuer comme ça longtemps sans aucun avantage pour personne si ce n’est une grande perte de temps.
Je comprends que tu sois agacé à chaque nouvelle question sur un sujet que tu as déjà étudié en long et en large mais reconnaît que ta réponse n’avait rien de courtois et que ma réponse à ton attaque était justifiée.
C’est d’ailleurs ta façon de répondre et non le contenu que je n’ai pas apprécié et c’est pour cela que j’ai répondu sèchement.

Cortex,
Je regroupe des documents concernant un cas,
Je trouve plusieurs photos dont une qui ne collent pas du tout avec les autres,
Je me dis, moi aussi (que les choses soient claires), qu’elle est probablement fausses puisqu’elle semble provenir d’une émission TV, mais voulant en être certain, je pose la question sur un forum et je me fait allumer par un gars (j’ai pas dit un comique ) qui me dit que j’ai qu’a chercher moi-même et mettre des lunettes. Et tu t’étonnes que je lui réponde sèchement ?

une dernière chose, je ne suis absolument pas un anti sceptique.

Marcassite

je pose la question sur un forum et je me fait allumer par un gars (j’ai pas dit un comique ) qui me dit que j’ai qu’a chercher moi-même ...

FAUX ! Il suffit de savoir lire ce que le comique te disais d'emblée :

"Je confirme les dires de Marius qui comme moi s'appuie sur le contenu réel du dossier que nous connaissons (et que tout un chacun peut vérifier en faisant quelques efforts) dont le PVGN et les photos des gendarmes+ ufologues privés + presse !"

Au lieu de te contenter de nous demander (faire l'effort de vérifier donc!) _de suite_ le PVGN ou un de ces docs photos de G.N tu as d'emblée commencé a faire le malin en prétendant, très bêtement, que je jouais ici (tu parles d'un jeu!) et que j'étais un comique (qui disait néanmoins la même chose que Marius .

Au bout du compte, tu n'arrives même pas à admettre que tu n'as pas vu l'ensemble des détails, précis et caractéristiques, de la vraie trace qui t'auraient permis de savoir (tout seul comme un grand) avec certitude que l'image "Mystère" était fausse rien qu'à partir des photos reconnues comme vraies (dont celle que tu présentes en haut de page) de source non gendarmesque.

>et mettre des lunettes.

Si en plus tu ne les avais pas mises, je comprends
Simplement te servir de tes yeux pour mieux regarder tes docs (ceux que tu dis avoir mais que tu exploites/analyses peu) pour utiliser intelligemment les infos que tu as. Ce n'est pas la quantité de doc qui compte mais aussi la capacité à analyser (ton regard critique et comparatifs sur) tes docs et ta capacité à évaluer les sources/personnes qui sont crédibles ou pas. Ta fixation sur le PV -pas indispensable ici pour se faire un avis éclairé sur la fausseté de la photo "mystère"- montre que tu ne sais pas le faire. Les docs des gendarmes ne sont pas forcément des sources fiables ou crédibles (tu l'apprendras avec le temps!).

Un conseil... sans illusion : si tu ne maîtrises pas un dossier n'essaie pas de donner des leçons (O comble, à celui qui te réponds quand tu poses une question). Apprends d'abord, ensuite tu pourras venir "jouer" (comme tu dis) sur les forums à dire, avec enfin un minimum de crédibilité, qui est un rigolo et qui ne l'est pas.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

DAR


pascal a écrit:

une dernière chose, je ne suis absolument pas un anti sceptique.

Salut Pascal, je sais personnellement que tu n'est pas anti-sceptique et je crois me souvenir que tu avais fait des remarques pertinentes sur ce forum il y a quelques mois.

Il faut juste comprendre - et manifestement tu l'as compris - que le cas de Trans-en-Provence "gonfle" particulièrement les ufosceptiques depuis des années. Depuis des années nous sommes pris à partie sur ce cas, et depuis des années nous répondons à ces critiques. Avec mes collègues Marcassite et Cortex, nous avons donc fait une synthèse sceptique sur le sujet dans "Les OVNI du CNES" (synthèse encore complétée dans la version papier de ce texte publiée chez Book-e-Book). Nous avons le sentiment d'avoir dit ce qu'il y avait à dire sur le cas.

Les documents rendus publics par le GEIPAN après la sortie du bouquin ne font que confirmer la piste (c'est le cas de le dire) de ripages de pneu (voir notamment le doc sur l'échauffement hyper superficiel du sol). Marcassite a d'ailleurs discuté de ce point précis avec M. Patenet au début de l'année. Bref, le cas de Trans est définitivement discrédité aux yeux de l'ensemble des ufosceptiques (et même de beaucoup de believers désormais ainsi que, apparemment, aux yeux de l'actuel directeur du GEIPAN lui-même).

Nous te reprocherons certainement pas de vouloir re-re-vérifier par toi-même le cas (la démarche est saine) mais bon, à titre personnel, nous avons passé suffisamment de temps dessus, donc comprend-nous aussi quand un énième forumeur débarque avec le dossier Trans sous le bras...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Marcassite


DAR >

Les documents rendus publics par le GEIPAN après la sortie du bouquin ne font que confirmer la piste (c'est le cas de le dire) de ripages de pneu (voir notamment le doc sur l'échauffement hyper superficiel du sol).

Ce qui est regrettable dans les demandes de forumeurs (et celle de Pascal) :
1/ c'est qu'elles se focalisent souvent sur des choses visiblement sans intérêt, fausses ou non fiables (ici tirées d'émissions sensationnalistes ou d'articles douteux*) mais quasi jamais sur des détails solides ou méconnus mais pourtant majeurs (comme celui que tu rappelles) pour la compréhension de l'affaire. Ceux là semblent leur passer à coté , hors de leur regard, ou ne pas les intéresser.
2/ Vérifier la fausseté d'une info serait une démarche utile si au moins ce forumeur visait au final à faire une publication/article qui le démontre définitivement pour cette image truquée. Mais ce n'est apparement pas le but de Pascal (juste une démarche ego... heu ... personnelle ... pour lui tout seul) ni de beaucoup d'autres. C'est leur droit mais quel dommage car d'autres feront la même chose qu'eux, et il nous faudra répéter encore et encore les mêmes choses.
Publie Pascal, alors on aura pas perdu notre temps ici, toi non plus et d'autres en profiteront !

Enfin que Pascal se dise (ou pas) sceptique ou tenant ne change rien à tous mes précédents propos.

*PS : je ne retrouve plus le lien sur l'article de P.Gross a propos de cette image "TF1 Mystère". Qui l'a ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Pascal

je ne retrouve plus le lien sur l'article de P.Gross a propos de cette image "TF1 Mystère". Qui l'a ?

http://ufologie.net/ufology/transtrace01f.htm

Marcassite

Merci Pascal de m'avoir facilité la relecture de ce texte dont la conclusion montre bien où P.Gross tente d'amener le lecteur naïf ou néophyte :

http://ufologie.net/ufology/transtrace01f.htm
"Est-il totalement fou de supposer que si les gendarmes, le lendemain de l'observation, ne décrivent pas de traces de piétinement ni de trace de passage de voiture, ce serait tout simplement parce qu'il n'y en avait pas encore, à ce moment là, où tout simplement parce que la trace n'est pas une trace de voiture? "

Est-il fou de supposer que P.Gross a encore*(2) écrit là des grosses bêtises ?
Non, ce n'est pas fou.

1/ Il suffit de voir qu'il est incapable de se rendre compte que le photo 9 (de la NT16 GEPAN) est une erreur grossière*(1) du GEPAN : les pointillés ne correspondent nullement à la vraie trace qui est plus grande (il y a d'autres bévues de ce type sur les autres photos de la NT16 !).

2/ il suffit de voir que la photo qu'il extrait de mon texte CZ montre le pied de Savelli sur une des bandes courbes de la trace et que son pied n'est pas sur la zone de prélèvement (cerclée dans l'article original d'O.P d'où vient cette photo). Donc que le propos de P.Gross est une élucubration de plus et montre qu'il ne sait pas regarder un doc (alors qu'il le montre aux autres en jouant "l'expert" !).

3/ Il suffit de regarder toutes les vraies photos qu'il présente sur son site pour voir (même sans lunettes ;-) ) que la trace est traversée par une "bande" de végétation dispersée (au milieu du chemin), donc présente des mottes de plantes éparses (+sombres). Or sur le faux de "Mystère", que lui veut croire vrai, on ne voit ni ne discerne rien de ce genre.

4/ Il suffit de regarder la taille de la trace réelle pour voir qu'elle touche et pénètre (si on imagine un cercle ;-) ) d'un côté le talus qui au pied du mur de la restanque (on y voit des feuilles mortes en pagaille) et de l'autre côté pénètre dans l'herbe. Or on ne voit rien de tel sur le faux de Mystère.

5/ En 2004, P.Gross n'avait pas les photos G.Nationale du 9 janvier. Il lui suffit désormais d'aller sur le site GEIPAN pour savoir "Où sont les photographies prises par les gendarmes le lendemain de l'observation?" et avoir une autre confirmation qu'il a eu tort d'essayer de faire croire que je ne sais pas de quoi je parle dans cette affaire, que la trace Mystère méritait intérêt, qu'elle avait une probabilité d'être vraie,...

Fera-t-il une mise à jour en admettant que son article était pour le moins infondé et qu'il est désormais démontré erroné ? On verra...

Marrant, Patrick Gross avait demandé des avis sur cette photo mais (comme Pascal ici) il n'a pas résisté ensuite à l'envie de "jouer au + malin" (au lieu de me demander de justifier mon propos, de poser des questions avant d'écrire des bêtises) juste parce que j'avais donné le mien, très carré, en toute connaissance du dossier (P.Gross le savait lui aussi) :
" J'ai montré l'image ici et là pour avis. Je n'ai eu qu'un seul avis, celui d'Eric Maillot: pour lui l'image est un "faux manifeste" car elle serait contredite par les vraies images et les informations notées par les gendarmes. "

Mon avis n'a pas changé depuis 2004 (et même 1997 en fait !) et il est désormais démontré : "Faux manifeste" :kouic1:

*(1) P.Gross est prompt à voire, imaginer ou faire croire à ses lecteurs des erreurs dans mes propos, est souvent aveugle face aux énormités des erreurs diverses dès lors qu'il s'agit de rapports et personnages officiels GEPAN (allant vers la thèse pro-HET). Ceci n'est guère un indicateur d'objectivité.

**(2)Autant j'apprécie, comme vraiment utile et pertinente, la somme de réflexions/informations critiques que P.Gross publie sur les Crop Circles, autant en ufologie sa croyance le fait déraper (pas systématiquement mais bien trop souvent) et perdre une logique qu'il sait bien utiliser parfois. Pas mal de ses pages web sur les ovnis sont donc à prendre avec beaucoup d'esprit critique (cela va du meilleur au pire). Reste que j'admire la somme des _infos brutes_ qu'il met à disposition des lecteurs et ufologues !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Revenir en haut

Marcassite

Je répète ici ce que j'ai écrit sur un autre Topic parce cela concerne la trace de Trans et qu'il me paraît utile que ceux qui s'intéressent à ce cas lisent ce passage (d'une discussion sur la méthode OHERIC):

"
L'important en ufologie me semble être de savoir formuler des hypothèses vérifiables et surtout à capacité prédictives (c'est plus simple qu'il n'y paraît). Plus on peut prédire d'informations, de faits ou d'évènements, dont on ne dispose pas ou n'a pas connaissance et qui se vérifient, se produisent ensuite, plus l'hypothèse sera solidement vérifiée.

Pour le cas de Trans en P : on ignorait, avant sa mise en ligne sur site du GEIPAN, le contenu des rapport détaillés des divers labo, notamment celui sur **"échauffement causé par frottement sur zone à stries ferreuses".

Cette info valide l'Hypothèse initiale "ripage de pneu" émise sur la base d'une Observation notée dans un télex de G.N. Elle est confortée par la **composition des particules noires (polymère, carbon black, phosphate, zinc).

L'Hypothèse permettait de prédire que l'échauffement serait localisé à ces traces (pas à toute la zone) et qu'il serait superficiel - ce qui est aussi prouvé dans les analyses enfin publiées in extenso !!)
Il a fallu faire des analyses/Expé (via les labos en contrat avec le GEPAN) pour avoir ces Résultats, les Interpréter et Conclure.

Ces 2 faits/constats suscités invalident l'ovni à émission de rayonnement E.M inversement prop au carré de la distance du Pr Bounias. Comme quoi le "vulgus pecum scepticus" est souvent plus pertinent que le scientique en ufologie comme le disait fort justement Venom !

Dommage que la démarche du GEPAN ait été complètement dévoyée dans ses parties Observation, Interprétation, Conclusion en sus d'avoir été complètement privée de la formulation d'Hypothèses à tester.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Des traces de ripage

Charles Clairici, mémoire vivante de la cité dracénoise, se souvient évidemment de ce jour : «Cette affaire a fait du ramdam. Les analyses d’époque ont confirmé la trace de ripage de pneumatiques lors du décollage, comme le laissent les réacteurs.»

Var-Matin, vendredi 21 septembre 2012

Là, tout de suite, on comprend mieux !
:(MRDgreen):

Patrice a écrit:Les légendes en ufologie sont fréquente finalement.

La réécriture depuis la mort du témoin  de ce cas est fleurissante. Son ami Chaspoul en connait encore plus d'année en année et connait l'affaire encore mieux que Masse.

Même Trans (pas si vieux) est galvaudé de la part de ces gens là puisque désormais , selon Nexus aussi, les traces auraient été présente jusqu'à la vente de la maison du témoin il y a environ deux ans !  

Aujourd’hui suffit d'émettre une hypothèse ou vouloir remettre le contexte et les faits à leur place pour être accusé de "s'en prendre au mort "(voir Mc Minville, Chauvet, Dewilde....) . Les T/C en majorité ne sont pas comme cela heureusement, juste une poignée mais ce sont eux qui dicte la pensée idyllique de l'ufologie à présent.

Le plus marrant là dedans c'est que d'une part cela n’empêche pas la vérité des faits de survivre et d'autres part jette un sérieux discrédit sur les T/C en général. Ce qui n'est pas top.
L'essentiel est que les agissements de ces gens là ne soient pas mis sur nos dos !

Dans cette histoire de Trans, il y a un point sur lequel je suis formel. Lorsque j'y suis allé en 1984, soit trois ans seulement après "l'observation", en compagnie de Coste, Figuet et Pinvidic, il ne subsistait aucune "trace" comme celle représentée généralement pour illustrer l'affaire. Il n'y avait d'ailleurs que des traces de...Rien ! Terrain, végétation, rien à déclarer. That's all folks !

EDIT : Messages déplacés du fil initial sur Valensole (à partir de ce post). Modo Marcassite mai 2018

Quand j'avais eu le témoin mort au téléphone après avoir harcelé sa femme (blague privé), il m'avait dit ce qui était connu mais dont on parle peu:
Le terrain n'était pas clôturé et souvent des jeunes passés en motocross, donc le ripage de pneu est extrêmement possible.
Sans compter la camionnette pour les travaux en cours et plein d'autres possibilités.

C'est fou le nombre de Michel qui ont planché sur ce cas.