Lezay (initié par Rosetta sur UL)

Rosetta

Extrait du site de ME GODELIEVE

"1975, 1 mai
FRANCE, Lezay "Vaugru"
Les gendarmes Dutel et Stroka de la brigade de Lezay voient, lors d'une patrouille, près du Bois de La Trouille (vog : !) à 23 h 10 une boule lumineuse jaune vif de 20 cm se déplacer d'est en ouest et se rapprocher du sol à vitesse régulière. Cet objet semble vouloir se poser à faible distance d'eux. Ils se portent vers le lieu supposé de l'atterrissage et voient à travers les haies à 3 ou 4 m du sol un scintillement. A 23 h 17 ils descendent du véhicule ne voyant rien de particulier dans cette zone. Presque aussitôt ils entendent comme un léger froissement d'ailes et constatent qu'un engin, dont ils ne peuvent distinguer ni forme ni couleur, s'élève rapidement d'est en ouest, laissant apparaître deux luminosités rouges faibles et distants horizontalement l'une de l'autre de 60 cm environ. L'estimation de la distance de l'engin est d'une trentaine de m. A 23 h 20 l'objet reprend la couleur jaune vif brillant et se stabilise à une altitude qu'ils ne peuvent apprécier. Le diamètre apparent est de 20 cm. Pendant l'immobilité prolongée ils l'observent aux jumelles, et voient deux ailerons de 10 cm l'un au-dessus, l'autre en dessous du disque qui semble lui parsemé de points noirs. A 23 h 25 ils vont à la recherche d'autres témoins. Vers 23 h 454 l'objet disparaît rapidement vers l'ouest. (J.C. BOURRET: "Le nouveau défi des OVNI" - France-Empire, p. 135 à 139)
"

Dam, pourquoi parles tu de 6 témoins ? (cf topic Cussac)

Dam

Rosetta a écrit:
Dam, pourquoi parles tu de 6 témoins ? (cf topic Cussac)

.. oui, en fait les deux gendarmes ont été prévenus par quatre personnes
qui jouaient aux boules sur la place du bourg, et se sont rendus sur les lieux
supposés de l'atterrissage de ' l'objet '
(Lezay, sud Deux-Sèvres, 2300 h.)
http://www.objetvolant.com/html/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=5133

meteore

Bonjour

Erreur volontaire ou non ?
L'apsus oh! combien révélateur
Heum! le bois de la Drouille devient bois de la trouille, pourquoi ce glissement sémantique?

Météore

Dam

.. oui, c'est une habitude de faire un trait d'humour dans un texte,
néanmoins dans le cas présent c'est inexact et ça pourrait décrédibiliser
l'évènement, ce cas n'est pas très connu, mais pourtant très intéressant
pour ses implications dans les rapports de confiance entre le public et
les représentants de l'autorité,
il confirme que la publicité d'un cas est inversement proportionnelle
à son étrangeté .

Meteore

Pourquoi dis tu que ''ce cas est très intéressant pour ses implications dans les rapports de confiance entre le public et les représentants de l'autorité''

Peux tu nous en dire un peu plus et préciser ta pensée ?

Dam

.. Isabelle Stengers l'explique très bien :
http://home.nordnet.fr/~phuleux/isabelle.htm

meteore

Merci Dam, je vais le lire avec beaucoup d'attention

Bonsoir Dam,
Peux tu situer l'endroit de l'atterrissage allégué s'il te plait et les endroits où se trouvaient les témoins en les numérotant de 1 à 6 ?

bonsoir Rosetta



.. on ne voit pas le Bois de la Drouille, il est un peu plus bas au sud-est,
enfin .. le cas a été baptisé ainsi
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Marius

Salut Dam
Un premier article sur ce cas de Lezay.



Au vue de la photo aérienne, comment peut-on affirmer qu'il y eu atterrissage ?

Je recherche les autres articles !

Le Marius (agence de presse spécial Ufo-logic )

Dam

merci Dand marius, ça me rajeunit de trente ans !
Citation:
Au vue de la photo aérienne, comment peut-on affirmer qu'il y eu atterrissage ?

no comprendo ..
c'est ce que les gendarmes ont déclaré, mais peut-être que 'l'engin' ne s'est pas posé,
alors, comment vas-tu faire pour le démonter celui-là ?

marius

Bonjour,
Heureux de faire un heureux !

Regarde la photo aérienne, relis le témoignage. Comment affirmer vu la distance que l'objet s'est oui ou non posé. Le journal prècise en outre, "aucune trace" in situ. Partant de là, nous pouvons chercher sereinement
Je continue mes recherches avec d'autres articles de presse.

Marius (spécialiste en Dé et Montage divers )

Dam

salut marius
la chronologie décrite dans l'article ne correspond pas à mes souvenirs,
mais si tu peux en trouver d'autres, on pourrait mieux la cerner,
(enfin .. après 30 ans, il est possible que je puisse me tromper)
ce serait les 4 témoins qui jouaient aux boules sur une place du bourg
qui auraient prévenu les gendarmes, qui eux se seraient déplacés sur
les lieux de l'atterrissage allégué, je ne me souvenais pas que ces témoins
avaient accompagné les gendarmes,
effectivement, on ne peut pas affirmer que le 'machin' s'est posé, sauf
aux dires des gendarmes, mais les témoins ne pouvaient pas le voir de
la place où ils jouaient à la pétanque

Marius

Bonjour,
Un second article :

sur nostradamus

et toc

Dam

salut marius
hahaa !.. Nostradamus ... la source est plutôt folklorique !..
m'enfin , merci quand même

.. toujours des imprécisions, des dérapages orthographiques à connotation
péjorative, Sainte-Souline .. , en réalité c'est Sainte-Soline , comme Vog : la Drouille -> la Trouille
Citation:
tous les témoins refusent de parler

Ah ?!.. alors tous les articles ne sont que pure imagination, divagations de journaleux,
et pis .. des représentants de l'autorité qui racontent ce genre de sornettes ,
ça le fait pas trop pour l'honneur de la corporation
la hiérarchie a dû leur demander gentiment de la ..

autre invraisemblance : l'un d'eux décida d'aller chercher à pied d'autres témoins
dans le centre du bourg (quand même près d' 1 km ..), alors qu'il y a des habitations
tout autour ..
quoiqu'il en soit, il s'est bien passé un évènement hors du commun cette nuit-là
à Lezay, mais comment museler 6 (ou 7 ? ) témoins respectables et
de bonne foi, sinon par la dérision et en répandant des détails incohérents ?

Marius

Re Dam
Attends, j'explique

Citation:
hahaa !.. Nostradamus ... la source est plutôt folklorique !..



Bah ! Pas plus que les autres sources finalement. Les journalistes (à l'époque) ne s'embarrassaient pas de vérifications in situ. Vois-tu, je t'explique comment ils procédaient (disons que je sais de quoi je parle ).
Un article dans un journal X... est repris dans un journal à sensations ! Au hasard, Nostradamus .
Une synthèse est faite, deux ou trois coups de fils, on ajoute, on rédige, on met en avant quelques gras titres et..On extrapole à l'extrème. En fait M Magneron avait simplement dit au journaliste à l'autre bout du fil et en substance " Cette affaire est un peu trop médiatisée, j'ai autre chose à faire....". De là le journaliste en déduit : "Les témoins préfèrent se taire...". Plus clair ?

Citation:
toujours des imprécisions, des dérapages orthographiques à connotation
péjorative, Sainte-Souline .. , en réalité c'est Sainte-Soline , comme Vog : la Drouille -> la Trouille


Si l'un a volontairement (?) commis un excès de zèle, pourquoi l'autre l'aurait-il fait ? Ne peut-il y avoir une simple fôte de frappe ? Impossible ?

A bientôt Dam, à te servir au mieux.
Bonne fêtes de fin d'annèe.

Dam

bonjour
bon, allez encore un petit effort ..
ce cas est très représentatif du traitement des cas les plus pertinents,
ceux qui mettent en cause des fonctionnaires (flics, pilotes, radaristes, militaires)
témoins crédibles mais asservis à leur hiérarchie,
on ne peut pas 'interpréter' leurs déclarations comme on le fait de celles
des enfants de Cussac,
alors pourquoi ces cas sont-ils systématiquement étouffés ?

Marius

Bonjour,
Dam Citation:
ce cas est très représentatif du traitement des cas les plus pertinents,
ceux qui mettent en cause des fonctionnaires (flics, pilotes, radaristes, militaires)
témoins crédibles mais asservis à leur hiérarchie,



En quoi est il représentatif ? Deux gendarmes ? Rien d'extraordinaire, des cas impliquant gendarmes, militaires et autres, il en existe à la pelle ! Quant à être crédible, qu'est-ce que tu sous-entends au juste ? Plus crédible qu'un citoyen lambda ? Sur quels critères ?

Un témoin reste un témoin ! Gendarme ou non il est humain et donc sujet au même processus de reconstruction mémorielle et autres erreurs d'interprétations !

Citation:
alors pourquoi ces cas sont-ils systématiquement étouffés ?


Etouffés ? Lezay ? Cussac ? Les articles de presse, livres et autres revues ufologiques ont abondamment évoqué ces cas. Si une autorité avait voulu mettre un couvert sur une affaire bien particulière, je doute fortement que nous ayons eu les renseignements que nous avons sur ces affaires.
Que par affinité tu considères le cas de Lezay comme étant "important", je puis le comprendre, mais il faut bien se résigner un tout petit peu et être objectif aussi, Lezay est un cas mineur en ufologie. Je n'y puis rien, le manque certain de données et de cohérence n'arrange rien. En outre, comme indiqué dans mon précédent post, les témoins, harcelés par les curieux et la presse, préfèrèrent se taire (pas d'intervention d'autorités donc en ce qui les concerne = civils ne pas oublier ! ) et M Magneron avait bien d'autres choses à faire et notamment des responsabilités au sein de sa commune bien plus urgentes.

Je t'invite à retrouver un ou deux témoins de Lezay (un des boulistes réside toujours au même endroit depuis plus de trente ans ! )

Bonne chasse

Marius (en fête )

Dam

bonjour marius
nan nan, tu peux pas mélanger le cas de Lezay avec celui de Cussac,
d'ailleurs c'est moi qui l'ai ressorti des oubliettes,
tu sais aussi bien que moi qu'on ne peut pas faire confiance aux
communiqués officiels ou aux articles de presse,
des témoins, même civils, peuvent être influencés, voire 'conseillés'
d'oublier et de ne plus parler de l'affaire,et ils sont déjà bien punis par
le traitement et le battage médiatique,
retrouver les témoins ?
et pourquoi me diraient-ils la vérité ?
pourquoi les gendarmes avaient-ils besoin de témoins pour confirmer
leurs déclarations ?
alors, comment expliques-tu le cas de Lezay ?
.. n'oublie pas que le 'machin' est reparti et que les gendarmes ont
continué à l'observer aux jumelles pendant qu'il était en stationnaire
allez, bonne année et à ta santé

Marius

Ne dérivons plus !

Citation:
nan nan, tu peux pas mélanger le cas de Lezay avec celui de Cussac,
d'ailleurs c'est moi qui l'ai ressorti des oubliettes,


Heu ! Sauf erreur c'est toi qui a lié les deux cas (je ne sais pourquoi). Merci en revanche d'avoir remis au jour cette (vieille affaire) ! ha ! Toute ma jeunesse en fait !

Citation:
tu sais aussi bien que moi qu'on ne peut pas faire confiance aux communiqués officiels ou aux articles de presse,



ben ! Si, je fais tout de même plus confiance aux communiqués officiels qu'aux articles de presse ou aux ufologues en général ! Côté sceptique lorsque tu nous tiens ! Allez, je me fouette vigoureusement (Aie !!! et toc ). Mais....Il n'y a jamais eu de communiqué officiel concernant ces cas !

Citation:
des témoins, même civils, peuvent être influencés, voire 'conseillés' d'oublier et de ne plus parler de l'affaire,et ils sont déjà bien punis par
le traitement et le battage médiatique


Joli amalgame Dam ! Des témoins civils influencés ? Oui, surrtout par des enquêteurs trop enclins à démontrer l'existence d'un phénomène, mais il ne s'agit pas ici de véritables chercheurs ! Vois-tu depuis plus de trente ans je traine ma bosse sur les lieux, j'interroge des témoins, et...Paf ! Pas de chance, je ne connais pas de témoins qui ait été influencé - conseillé ou même "puni" ! Pas de chance. Soyons logique et pragmatique. Quant aux battages médiatiques, tout le monde connait plus ou moins. Pourquoi, si je te suis un court instant, continuez à chercher Dam ?

Citation:
alors, comment expliques-tu le cas de Lezay ?


Je ne puis expliquer tout les cas dam. désolé ! je ne sais pas . Il faudrait un peu plus d'éléments pour se faire ! Les as-tu ?

Citation:
retrouver les témoins ? et pourquoi me diraient-ils la vérité ?


Exact ! Pourquoi dès lors exposer des cas et encore des cas si nous devons douter de la sincérité des témoins ? Perso. j'ai grande confiance en eux, mais je suis parfaitement conscient des divers erreurs possibles ! Et toi ?

Dam

Citation:
Merci en revanche d'avoir remis au jour cette (vieille affaire) ! ha ! Toute ma jeunesse en fait !

??? l'affaire de Lezay ? developpe stp ...
c'est toute ma jeunesse à moi aussi
Citation:
Pourquoi, si je te suis un court instant, continuez à chercher Dam ?

mais ça fait 30 ans que je veux savoir ce qui a atterri là-bas,
parce que si tous les flics se mettent à raconter des histoires
pareilles, on est mal barrés,
cette affaire ne concerne que des notables quand même, on peut
penser qu'ils tiennent à conserver leur notoriété pour leur
tranquillité ou leur business,
tu disais : "ils n'ont pas relevé de traces"
mais si un hélico s'était posé, il n'aurait pas laissé de traces
(c'est juste un exemple , hein ... )

Marius

Retrouve LDLN n° 148 (p. 13 à 15) ou bien le PV de Gendarmerie de Lezay n° 235 du 1er mai 1975
Bon réveillon (suis de cuisine )

Rosetta

Bonjour,
Bon, Marius étant à la cuisine, je suis un peu tranquille pour mettre mon grain de sel à moi.
Citation:
mais ça fait 30 ans que je veux savoir ce qui a atterri là-bas,

Quelles ont été tes démarches pour savoir ce qui s'est passé la bas. Remarque que je ne dis pas "atterri" la bas. En effet, y a t il eu atterrissage ?
Dam : Citation:
c'est ce que les gendarmes ont déclaré, mais peut-être que 'l'engin' ne s'est pas posé

Je poursuis : quand certains "ufologues" sont allés sur place, ils ont remarqué une "trace" d'herbe couchée. De là à faire le lien entre les récits des témoins et cette "trace"....
Il y a même des ufologues dont la spécialité si je puis m'exprimer ainsi est de trouver des "traces" à chaque observation même plusieurs mois après les faits allégués. Je me marre.
Va dans des champs, à un endroit ou à un autre, tu trouveras des "traces". Elles ont de multiple origines : déversement intempestif d'engrais, mycellium annulaire, couches d'animaux, verses, ru, ruines, affleurant et d'autres choses.
En ce qui concerne les témoins : Qu'est ce que signifie "notables" pour toi. En effet, pour moi, le récit d'un cantonier vaut tout autant que le récit de l'adjoint au maire d'un village. Ceci est un exemple.
Pour ce qui est du silence à postériori de ces témoins, j'ai un avis aussi (ha non ne crie pas "encore !!!" )
1) Un témoin ne reconnait pas sur le coup un phénomène inhabituel. Il témoigne. Ensuite, il se rend compte de sa méprise. Crois tu qu'il va se répendre ensuite en disant qu'il s'est planté ? Surtout quand la presse s'en est mêlée et que ses relations l'ont brocardé, interrogé, sur ladite observation et qu'il a soutenu mordicus que c'était étrange ?
2) Pour avoir fréquenté des gendarmes (que je respecte au plus haut point vu le travail qu'ils font), je peux te dire que dans ces cas là, ils invitent les témoins à être discrets pour ne pas avoir à subir les assauts de curieux, presse, enquêteurs ufologiques ...
Par ailleurs, tu sembles totalement oublier le petit exemple que j'ai précédemment donné par rapport au bolide du 18 février.
Si Lezay était un cas majeur pour le GEPAN, pourquoi celui-ci ne s'en serait il pas emparé au même titre que Cussac ?
En effet, là, mieux que Cussac puisqu'il y avait des témoins indépendants dont des gendarmes à des endroits différents.
... je ne sais pas

Dam

merci Rosetta pour ta disponibilité
le n° 148 de LDLN est épuisé et je ne trouve pas de sources à son sujet
peux-tu me dire en gros ce que dit l'article pages 13 à 15
et le contenu du PV de gendarmerie de Lezay n°235 du 1er mai 1975
merci , Michel

meteore

Bonjour

J'espère ne pas être trop hors sujet sur le coup

Je pense que les témoins en général décriront l'observation comme il s’est produit, mais il arrive que certains se rejouent la scène et insèrent des détails qui sont peut être faux et qui enjoliveront sûrement le récit (ce n'est pas ici le cas)

Il y a aussi la question des distances ‘’estimation de l’engin une trentaine de mètres’’
Et là aussi se sont des éléments notoirement subjectifs et des évaluations sont parfois oh !combien fantaisistes.

Quand à savoir si le témoignage est précis concernant la forme, la distance, la couleur, la durée ? je ne sais pas

En somme c’est qu’objectivement on ne peut pas croire à l’exactitude de leur témoignage même de bonne foi.

Et c’est bien pour cela que le témoignage ne constitue pas une preuve en soi.