S'ils existaient on les verrait - votre avis sur ce point de vue des sceptiques

jere___

Zénon a écrit:

ouais bon peu importe, l'important c'est que tu comprennes que ca ne sert a rien de parler compliqué si personne n'est prêt a t'écouter. Qui a lu ton message en entier, sincèrement ? Si tu veux communiquer, il te suffit d'être direct et d'amener des idées concrètes, c'est tout.

Brave gamin... ;-)
Je te promet de faire simple, désormais. Rien que pour toi...
En attendant que ton vocabulaire ne s'enrichisse...

Je sens un léger mépris dans cette réponse, sans doute le prix a payer pour un pedzouille qui reçoit l'enseignement d'un grand esprit :jap:

Pour vesuvianite, plutot d'accord avec toi : d'une manière générale, la methode avec laquelle on analyse les cas d'ovnis doit etre capable de discriminer les cas ovnis "reel" du reste (meprises etc.), cela évidemment meme si les cas ovnis "reel" n'existent pas, sinon on a un classificateur de pouvoir discriminant nul - autrement dit on connait déjà la réponse avant d'appliquer la méthode (ce qui a fait ses preuves remarquez).
Le pouvoir discriminant de la méthode employée par certain ici (en vrac DAR, Nemrod, Venom, marcassite) me semble frôler le zéro grace a la puissance de la mauvaise foi, combinée a un doute exacerbé jusqu'au limite connue de la paranoia (et meme plus loin ^^)... Ah mais c'est vrai, si on avait mis un capteur sur les jumelles pour Teheran on serait en droit de supposer qu'elles étaient bien réglées (et oui, car le capteur peut faillir, aussi)...

NEMROD34 :

Le pouvoir discriminant de la méthode employée par certain ici

Parce que je refuse de conclure à un objet solide ?
Il parait pourtant que je n'ai aucun doute, mais là justement j'applique le doute les éléments n'étant pas suffisant pour basculer...

Zénon :

PS- Zenon je puis te scanner LDLN sur Guerin et Valensole !

Rien ne t'échappe, Marius... ;-)
Va pour un " retour critique " et enthousiaste sur les terres de Maurice Masse. Merci !

Je sens un léger mépris dans cette réponse, sans doute le prix a payer pour un pedzouille qui reçoit l'enseignement d'un grand esprit

Je ne l'aurais pas formulé comme ça. Humilité quand tu nous tiens ! Tu sais ce que c'est, hein ?
Finissons en, Jere ! Que ce forum de discussions soit un " havre de paix " pour les " tenants ", quelle que soit leur " chapelle " ! :mrgreen:

Pour vesuvianite, plutot d'accord avec toi : d'une manière générale, la methode avec laquelle on analyse les cas d'ovnis doit etre capable de discriminer les cas ovnis "reel" du reste (meprises etc.), cela évidemment meme si les cas ovnis "reel" n'existent pas, sinon on a un classificateur de pouvoir discriminant nul - autrement dit on connait déjà la réponse avant d'appliquer la méthode (ce qui a fait ses preuves remarquez).
Le pouvoir discriminant de la méthode employée par certain ici (en vrac DAR, Nemrod, Venom, marcassite) me semble frôler le zéro grace a la puissance de la mauvaise foi, combinée a un doute exacerbé jusqu'au limite connue de la paranoia (et meme plus loin ^^)... Ah mais c'est vrai, si on avait mis un capteur sur les jumelles pour Teheran on serait en droit de supposer qu'elles étaient bien réglées (et oui, car le capteur peut faillir, aussi)...

A ce sujet, voici ce qu'écrit, dans UFOmania, un " grand esprit " ( il s'agit de Bertrand Méheust ) :
"... Si les ufologues sortaient de leur bulle et prenaient conscience de l'énormité de ce qu'ils affirment, ils comprendraient mieux les réticences des savants et s'indigneraient moins de leur attentisme. Mais cela ne veut pas dire qu'ils ont tort quant au fond. Cela ne veut pas dire qu'il faut privilégier le modèle sceptique, et parier que le noyau non identifié finira par être ramené à des phénomènes naturels ou culturels triviaux
A mon avis, il faut travailler sur l'hypothèse inverse, il faut faire le pari que le noyau le plus étrange, le mieux documenté des observations, nous confronte à une manifestation de nature intentionnelle ( ... ) L'hypothèse sceptique est évidemment, à première vue, la plus probable. Mais c'est aussi la raison pour laquelle elle n'est pas intéressante. Si elle est la bonne, elle ne fera que vérifier ce que l'on savait déjà. Or, on peut difficilement justifier un programme de recherche à long terme par la prédiction qu'il n'y a rien de nouveau à trouver ! L'hypothèse de la " chose intentionnelle ", en revanche, dessine un paradigme complètement nouveau... " Fin de citation. ( Science-fiction et soucoupes volantes, retour sur une correspondance énigmatique, UFOmania, janvier-mars 2008, numéro 54 )

NEMROD34 :

L'hypothèse sceptique est évidemment, à première vue, la plus probable. Mais c'est aussi la raison pour laquelle elle n'est pas intéressante. Si elle est la bonne, elle ne fera que vérifier ce que l'on savait déjà.
Or, on peut difficilement justifier un programme de recherche à long terme par la prédiction qu'il n'y a rien de nouveau à trouver ! L'hypothèse de la " chose intentionnelle ", en revanche, dessine un paradigme complètement nouveau... "

Absolument pas !
Je suis un sceptique et en applique la méthode, et si on me demande ce que j'en attends, c'est bien quelque chose où on ne peut pas donner d'explication !
À la différence que de là, je ne conclurais pas que c'est donc ce que je veux que je sois, mais que là à l'instant, une explication ne peut être donnée. Elle viendra sûrement plus tard, mais je n'ai pas la moindre idée de ce quelle sera. :mrgreen:
Le doute raisonnable encore et toujours, pas mes envies et attentes ... :mrgreen:

Et l'hypothèse de la chose intentionnelle elle repose sur quoi de concret ?
Rien absolument rien.
Juste des envies, des attentes, mais c'est encore une fois bâtir une maison sans faire avant les fondations, et naturellement ça se casse la margoulette... :mrgreen:

Zénon :


Pourquoi est-il légitime, selon Méheust, et selon ses propres termes, de travailler sur l'hypothèse d'une manifestation intentionnelle ?
"... Parce qu'elle ne constitue pas totalement un saut dans le vide et dans l'absurde et qu'elle possède un début de justification empirique. Il existe déjà, dans l'immense documentation accumulée depuis 60 ans, un ensemble de cas qui permettent de penser que les ovnis ne sont pas des phénomènes physiques naturels, ou du moins qu'ils ont un comportement et un aspect étrange pour des phénomènes naturels. Je pense, par exemple, au cas de Téhéran, au cas de Jabreilles les Bordes, etc. " ( citation extraite de l'article cité plus haut )


J'ignore, pour ma part, si les " données " démontrent l'existence d'une véritable technologie poursuivant un agenda prémédité. Toutefois, comme Méheust, je crois que " ... la question des ovnis a un double visage ". Un phénomène de nature assez clairement socio-culturelle ( ce sont ses termes ) se greffant sur un noyau dur de cas non identifiés. L'énigme résiduelle sous les scories de la mythologie.

NEMROD34 :

Parce qu'elle ne constitue pas totalement un saut dans le vide

Si ! Si on ne remplis pas le vide par ses envies et attente si.
C'est toute la différence entre quelqu'un capable de dire simplement : "je ne sais pas ce que c'est", et quelqu'un qui y voit confirmation de ce qu'il croit, ou encore quelqu'un qui y voit l'occasion d'y fourrer ce qu'il veut.
Rien ne permet ça, si on veut réellement trouver la réponse, réponse qui pourrait bien ne nous plaire.
L'exemple de thééran est je trouve un bon exemple, certains n'hésites pas à faire un grand écart pour y voir confirmation d'un objet au sens propre du terme.
Je ne fais pas malgrès mon envie se grand écart, je tiens bien les rènnes de mes envies et de mon imagination, et là du coup, je ne vois en aucune façon la confirmation d'un objet.

Je lache la bride quand je dors, ou que je philosophe avec des amis autour d'une bouteille de pastis.
Mais que là ... :mrgreen:

vesuvianite :

Je suis un sceptique et en applique la méthode, et si on me demande ce que j'en attends, c'est bien quelque chose où on ne peut pas donner d'explication !

La remarque de Jere concernant le discriminant nul de ta méthode ma parait tout à fait appropriée … Quand on s’attaque à des témoignages purement subjectifs, on peut toujours « donner une explication » … Avec celles – ci : l’ « être humain n’est pas parfait » « il arrive que des gens aient des hallucinations », « la mauvaise foi existe aussi », « les gens ne sont pas des appareils photos », et « personne n’est à l’abri de la perception », plus un petit coup de rasoir, tu peux couvrir un par un, tous les cas de témoignages par un seul témoin facilement …

Pour eux, tu vas donc attendre indéfiniment pour trouver quelque chose « où on ne peut pas donner d’explication » … Tu attendrais peut être moins longtemps si tu cherchais à trouver « la bonne explication » plutôt qu’ « une » explication …Les cas de témoignages multiples, peuvent amener à se poser des questions sur les explications triviales ci - dessus, par exemple ...

Le fait de passer du témoignage subjectif à une méthode scientifique objective est un défi pour la science … Une voie de recherche pour certaines expériences extraordinaires est de mesurer, à grande échelle, les effets objectifs que ces expériences subjectives produisent …

"... A mon avis, il faut travailler sur l'hypothèse inverse, il faut faire le pari que le noyau le plus étrange, le mieux documenté des observations, nous confronte à une manifestation de nature intentionnelle ( ... ) L'hypothèse sceptique est évidemment, à première vue, la plus probable. Mais c'est aussi la raison pour laquelle elle n'est pas intéressante. Si elle est la bonne, elle ne fera que vérifier ce que l'on savait déjà. Or, on peut difficilement justifier un programme de recherche à long terme par la prédiction qu'il n'y a rien de nouveau à trouver ! L'hypothèse de la " chose intentionnelle ", en revanche, dessine un paradigme complètement nouveau... " Fin de citation. ( Science-fiction et soucoupes volantes, retour sur une correspondance énigmatique, UFOmania, janvier-mars 2008, numéro 54 )

Face à un phénomène qu’on ne comprend pas, si on veut trouver "quelque chose", il parait en effet plus intelligent ... de le chercher, de se lancer en retenant des hypothèses … et de les abandonner si elles paraissent ne pas tenir la route, pour telle ou telle raison... C’est ce qui s’est produit pour Bertrand Méheust pour l’HET au premier degrè, par exemple…
Une « chose intentionnelle », ne s'avance - til pas un peu trop ? … « du moins qu'ils ont un comportement et un aspect étrange pour des phénomènes naturels » … me parait préférable ...

marius :


Macha

On a toutes les chances de récolter, fort efficacement, dans ses filets « du concret », rien que du concret, la lune, le ballon sonde, la PAF ou l’hélicoptère du coin … On a bien peut de chance d’attraper autre chose, à mon avis …

Peut-être bien que oui, peut-être bien que non.
Je ne dis pas que j'ai raison. Mais que j'ai mes raisons qu'une expérience de terrain (depuis plus de 35 ans de terrain) m'a donnée.
Je préfère explorer toute les pistes, épurer la casuistique que de sombrer dans une certitude qui n'a pas été vérifiée à fond.

Jere

autrement dit on connait déjà la réponse avant d'appliquer la méthode (ce qui a fait ses preuves remarquez).

Ce qui est loin de ma méthode. Lorsque j'aborde un dossier, j'ai des pistes, aucune certitude donc aucune réponse à appliquer. mais tu es libre de penser le contraire.

jere___ :

marius a écrit:Jere

autrement dit on connait déjà la réponse avant d'appliquer la méthode (ce qui a fait ses preuves remarquez).

Ce qui est loin de ma méthode. Lorsque j'aborde un dossier, j'ai des pistes, aucune certitude donc aucune réponse à appliquer. mais tu es libre de penser le contraire.

Ah mais je ne t'avais pas inclus dans ma liste, mais merci de respecter ma liberté ;-)

Zenon > Bertrand Meheust est quelqu'un que je respecte beaucoup (de par son extraordinaire ouverture d'esprit), mais malheureusement je pense qu'il se fourvoie un peu trop dans le cote epistemologique. Comme ce n'est pas tres clair, j'explicite un peu : je pense qu'a trop vouloir reflechir sur ce qu'il serait interessant de chercher ou pas, on perd de vue l'essentiel. L'essentiel, c'est que l'ufologie se reduit a des petites enquetes de terrain qui permettent, au bout d'un certain nombre de donnees accumulees, de tirer quelques conclusions ou du moins projections. L'ufologie ne va pas revolutionner le monde, l'ufologie est un sujet d'interet tout a fait second pour n'importe quel scientifique, bref, pas la peine d'y passer sa vie.

NEMROD34 :


Ca fait plaisir de voir lak je m'inquiété! Mr. Green
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.
aussi apellé le VOICI de l'ufologie

Zénon :

L'essentiel, c'est que l'ufologie se reduit a des petites enquetes de terrain qui permettent, au bout d'un certain nombre de donnees accumulees, de tirer quelques conclusions ou du moins projections.

L'une des premières enquêtes de l'ufologie, si ce n'est la première, fut menée par Ray Palmer, directeur d'Amazing Stories, en... 1947 ! Il s'agissait, naturellement, de la " fondatrice " observation de Kenneth Arnold. Depuis lors, de très nombreuses données ont été accumulées, de nombreuses études ont été publiées. Ce que l'on appelle l'ufologie est déjà une préoccupation " ancienne " ! Elle possède sa propre histoire, sa " littérature " et ses propres penseurs/théoriciens.
Et, au risque de te surprendre, certains de ces penseurs/théoriciens ont menés de très nombreuses enquêtes. Dont Bertrand Méheust... ( Cussac, notamment )

L'ufologie ne va pas revolutionner le monde, l'ufologie est un sujet d'interet tout a fait second pour n'importe quel scientifique, bref, pas la peine d'y passer sa vie.

Il n'y a guère qu'un scientifique intéressé par le sujet pour en parler...

DAR :

Zénon a écrit:Et, au risque de te surprendre, certains de ces penseurs/théoriciens ont menés de très nombreuses enquêtes. Dont Bertrand Méheust... ( Cussac, notamment )

Méheust a mené de très mauvaises enquêtes : son talon d'Achille est justement qu'il est un enquêteur de terrain tout à fait incompétent, ce qui l'incite à voir du "psycho-physique" là où il n'y a qu'un phénomène banal X ou Y. Mais bon cela ne fait que renforcer ses croyances antérieures à toute enquête : c'est un peu l'histoire de l'oeuf et de la poule. Bref, comme toi qui revient inchangé après quelques mois supplémentaires de "réflexions", il veut tout sauf se résoudre à admettre que le roi est nu...

Macha :

Macha
Citation:
On a toutes les chances de récolter, fort efficacement, dans ses filets « du concret », rien que du concret, la lune, le ballon sonde, la PAF ou l’hélicoptère du coin … On a bien peut de chance d’attraper autre chose, à mon avis …

Marius
Macha elle a pas causé là !...
Elle a rien dit du tout !
Muette !

NEMROD34 :


Je confirme !

Venom :


Le "paranormal podcast" a interviewé la semaine dernière Jeffrey O. Bennett, auteur du livre sceptique: "Beyond UFOs" (que j'ai mis dans mon panier amazone du coup :mrgreen: )

Il avait un argument intéressant. Etant donné que les aliens auraient une technologie tellement avancée, ils ne devraient JAMAIS être vu. Du coup, le fait que les gens rapportent des observations d'ovnis pour lui va à l'encontre de l'HET...

J'ai trouvé ce retournement d'argument intéressant.

S'ils existaient on les verrait = Non.
Mais on voit des ovnis.
Donc les ovnis ne sont pas ET.

Il développait l'idée que si vraiment des ETs se nous visitaient, ils se baladeraient parmi nous complètement indétectable sous aucune forme.

NEMROD34 :


Alors, argumentation traditionnelle:
Non ... :mrgreen:
Ils se montrent volontairement, suffisamment pour qu'on se pose des questions, pas asser pour répondre.
Ils nous habituent (parce qu'on est profondément débile, regarde par la fenêtre, ce n'est que vols, viols, tueries, guerres, ect ect sans compter les chats), en se montrant de façon furtive et même en imitant des ballons d'enfants, la paf, un reflêt, un chat, un oiseau pleins de trucs .... :mrgreen:
Sans compter que il y a bien 62 races différentes, certaines ont la main sur le cac 40 ...
http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t9834-Les-convictions-de-l-administra… : nom de ce forum supprimé à la demande de son adm., ce qui convient à ufo-logic).htm#p114849

Bckwild :


Salut Venom,


Moi aussi je trouve cet argument intéressant mais critiquable car non économique s'il y a plus d'une civilisation qui nous visite.


Même si on peut toujours imaginer l'hypothèse ad hoc d'une civilisation qui impose une Pax Galactica (hypothèse du zoo)

Cela implique que :

1 : la première civilisation qui a réussi à imposer son emprise sur l'ensemble de la Galaxie est pourvue de toutes les vertus de sagesse et d'altruisme

2 : son emprise est totale, c'est à dire qu'elle est interventionniste (auprès des civilisations qui peuvent venir jusqu'à nous)


En d'autres termes tant qu'il n'y a qu'une seule autre civilisation, cela passe encore mais s'il y en a un certain nombre N qui naissent aux quatre coins de la Galaxie, l'hypothèse possède une crédibilité qui s'amenuise en 1/N. C'est en ce sens qu'elle est non économique et donc faible. Dès que N devient un petit peu élevé il faut imaginer des scénarios de plus en plus improbables ou des civilisations distinctes se sont toutes scrupuleusement accordées à ne pas déranger d'un poil les bouts de viande que nous sommes.

C'est la raison pour laquelle je présume que dans le cas de figure ou nous serions visités par de multiples civilisations, certaines opteraient peut être pour la non ingérence quand d'autres se laisseraient aller à de petits abus, voir des gros.


Cdlt,
Buck

lak :

Buckwild a écrit:En d'autres termes tant qu'il n'y a qu'une seule autre civilisation, cela passe encore mais s'il y en a un certain nombre N qui naissent aux quatre coins de la Galaxie, l'hypothèse possède une crédibilité qui s'amenuise en 1/N.

Voire en 1/N! ou pas loin...

Venom :

Buckwild a écrit:Moi aussi je trouve cet argument intéressant mais critiquable car non économique s'il y a plus d'une civilisation qui nous visite.

Je ne comprends pas ce que vient faire l'hypothèse du zoo ici (que j'ai toujours trouvé ridicule au fait).

L'argument de cet astronome sceptique est le suivant:

S'ils viennent ici, c'est qu'ils doivent avoir une technologie incroyablement supérieure à la nôtre (à cause du fait qu'ils ont eu beaucoup plus de temps pour développer celle-ci). Du coup, avec une technologie si supérieure à la nôtre, il devrait être parfaitement indétectable. Du coup, ce que l'on détecte (les observations d'ovnis) ce n'est FORCEMENT pas des vaisseaux aliens.

Ca ne prouve pas qu'il n'y a pas d'alien qui nous visite. Cela juste dit: si des aliens nous visitent, on ne peut pas le savoir, parce que leurs technologies les rend totalement indétectable par nous.

Toutes les espèces aliens qui nous visiteraient doivent forcément avoir une technologie aussi avancée (puisqu'elles sont capables de nous visiter), et donc toutes les espèces aliens sont indétectables.

Bref, le nombre de civilisations aliens allégués dans la galaxie n'entame en rien cet argument. Qu'il y en ai une ou plusieurs qui nous visitent, nous ne sommes pas moins (selon lui) incapable de toutes les détecter...

Buckwild :


Salut Venom,

Tu disais : Je ne comprends pas ce que vient faire l'hypothèse du zoo ici (que j'ai toujours trouvé ridicule au fait).

Perso', je ne pense pas que cette hypothèse soit ridicule s'il n'y a qu'une seule civilisation qui nous rend visite, même raisonnement que dans mon dernier message, sinon, nous repartons dans l'idée plus improbable de la Pax Galactica et en
ce sens je trouve ridicule car très faible moi aussi.

L'idée générale de l'astronome dont tu parles fut-il sceptique ou pas peut avoir un rapport avec l'hypothèse du zoo à mon sens. Le fait qu'une civilisation ne se fasse pas voir mais nous observe est compatible avec cette hypothèse mais...

Sans avoir plus d'informations sur ses dires, il est possible qu'il imagine que des sondes ET puissent parcourir notre système Solaire tout en étant indétectables à l'heure actuelle mais pas dans le futur (évolution de notre techno'), donc pas d'hypothèse du zoo mais une ou des civilisations qui ne refusent pas le contacte mais qui nous laissent trouver leurs sondes pour des raisons x ou y.

Sujet complexe, c'est certain.

N'hésite pas Venom à nous faire part des dires de Seth sur la question des initiatives SETA & S3ETI & SETV, j'aimerai bien connaitre son point de vue sur ce type de recherches.



Cdlt,
Buck

DAR :

Venom a écrit:L'argument de cet astronome sceptique est le suivant:

S'ils viennent ici, c'est qu'ils doivent avoir une technologie incroyablement supérieure à la nôtre (à cause du fait qu'ils ont eu beaucoup plus de temps pour développer celle-ci). Du coup, avec une technologie si supérieure à la nôtre, il devrait être parfaitement indétectable. Du coup, ce que l'on détecte (les observations d'ovnis) ce n'est FORCEMENT pas des vaisseaux aliens.

Ca ne prouve pas qu'il n'y a pas d'alien qui nous visite. Cela juste dit: si des aliens nous visitent, on ne peut pas le savoir, parce que leurs technologies les rend totalement indétectable par nous.

Toutes les espèces aliens qui nous visiteraient doivent forcément avoir une technologie aussi avancée (puisqu'elles sont capables de nous visiter), et donc toutes les espèces aliens sont indétectables.

Bref, le nombre de civilisations aliens allégués dans la galaxie n'entame en rien cet argument. Qu'il y en ai une ou plusieurs qui nous visitent, nous ne sommes pas moins (selon lui) incapable de toutes les détecter...

Formulé tel quel, je ne trouve pas cet argument inattaquable. Je dirais plutôt seulement que si des aliens voulaient passer inaperçu, nous observer sans interférer avec nous, vu l'écart technologique qui nous sépare obligatoirement (dans cette hypothèse, ils savent effectuer des voyages interstellaires, pas nous), ils le pourraient sans difficulté.

dodgson :

DAR a écrit:

Venom a écrit:L'argument de cet astronome sceptique est le suivant:

S'ils viennent ici, c'est qu'ils doivent avoir une technologie incroyablement supérieure à la nôtre (à cause du fait qu'ils ont eu beaucoup plus de temps pour développer celle-ci). Du coup, avec une technologie si supérieure à la nôtre, il devrait être parfaitement indétectable. Du coup, ce que l'on détecte (les observations d'ovnis) ce n'est FORCEMENT pas des vaisseaux aliens.

Ca ne prouve pas qu'il n'y a pas d'alien qui nous visite. Cela juste dit: si des aliens nous visitent, on ne peut pas le savoir, parce que leurs technologies les rend totalement indétectable par nous.

Toutes les espèces aliens qui nous visiteraient doivent forcément avoir une technologie aussi avancée (puisqu'elles sont capables de nous visiter), et donc toutes les espèces aliens sont indétectables.

Bref, le nombre de civilisations aliens allégués dans la galaxie n'entame en rien cet argument. Qu'il y en ai une ou plusieurs qui nous visitent, nous ne sommes pas moins (selon lui) incapable de toutes les détecter...

Formulé tel quel, je ne trouve pas cet argument inattaquable. Je dirais plutôt seulement que si des aliens voulaient passer inaperçu, nous observer sans interférer avec nous, vu l'écart technologique qui nous sépare obligatoirement (dans cette hypothèse, ils savent effectuer des voyages interstellaires, pas nous), ils le pourraient sans difficulté.

N'y a-t-il pas analogie avec une (hypo)thèse de Pierre Lagrange ?

Dodgson

Venom :

DAR a écrit:Formulé tel quel, je ne trouve pas cet argument inattaquable.

Je n'ai jamais prétendu que cet argument était inattaquable. Et je pense que tout le monde sait très bien ici que ce n'est pas ma position. Ma position est: s'ils étaient là, on les verrait.

Je n'ai fait que présenter son argument suite à l'avoir entendu dans le Paranormal Podcast, en pensant que cela pouvait intéresser l'assemblée.

Par contre, je ne pense pas que le nombre de civilisations extraterrestres réfute son argument, comme le prétendait Buck... Si on postule que les extraterrestres ont une technologie extraordinaire parce qu'ils nous visitent (comme il le fait), peu importe le nombre d'extraterrestres qui nous visitent, vu qu'ils devraient tous partager cette caractéristique.

C'est juste une reformulation de la bonne vieille critique: les vaisseaux ETs ont franchi les incroyables distances intersidérales, tout ça pour quoi? Pour se crasher à Roswell? Ou pour allumer leurs phares au dessus des autoroutes belges? Ce n'est franchement pas très cohérent...

Buckwild :


Et bien tu as peut être raison Venom car il y a au moins un candidat : 1991 VG

http://newton.dm.unipi.it/cgi-bin/neodys/neoibo?objects:1991VG;main
http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=1991 VG;orb=1

J'en ai trouvé un autre mais je ne le retrouve plus, sa périgée est > à celle de 1991 VG mais je le retrouverai en cherchant mieux...

Sinon il y a aussi le phénomène des LDE comme candidat probable (à noter qu'il existe différentes théories à ce sujet) :

http://en.wikipedia.org/wiki/Long_delayed_echo
http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&iden…

Stanford offered this: There may be a cosmic repeater in orbit around the moon placed there by an alien civilization. In attempt to make it's presence known it picks up whatever radio signal it hears and retransmits them back on the same frequency. I'll have to admit I don't buy this one, and I was surprised the people at Stanford even mentioned it. I guess they were trying to come up with any and all explanations and I guess this one was just as good as any other!

Source : http://www.vhfdx.net/discuss/lde.html

Sinon, un peu de lecture en anglais (désolé)...

Un article très intéressant de Scot Stride : http://www.astrobio.net/news/article919.html
Et un autre de Michio Kaku : http://www.astrobio.net/news/index.php?name=News&file=article&sid=9…

Bonne lecture. ;-)

Cdlt,
Buck

DAR :

dodgson a écrit:N'y a-t-il pas analogie avec une (hypo)thèse de Pierre Lagrange ?

Possible mais laquelle ? (Lagrange dit beaucoup de choses et souvent à demi-mots, avec l'air de ne pas y toucher.) Quoi qu'il en soit, lorsque je me laisse aller à écrire cela, je ne cache nullement qu'il s'agit de pure spéculation. On peut tout aussi bien défendre la thèse inverse : "s'ils étaient là, on les verrait". Je n'en sais rien, personne ne peut réellement savoir quel serait leur comportement. La seule chose que je sais, c'est que l'on n'a aucune preuve jusqu'ici de visites d'extraterrestres. Donc, la thèse par défaut est que l'on n'est pas visité. Par ailleurs, les cas rapportés ne sont pas suffisamment convaincants (lorsqu'ils sont correctement analysés) pour engager plus de moyens de recherche. Il y a des problèmes scientifiques bien réels à régler sur notre planète avant de dépenser de l'argent dans cette quête que tout porte à croire chimérique. Rien de plus et rien de moins.

Edit : mais rassure-toi Dodgson, Lagrange nous prépare un bouquin où il va tenter de démontrer par A + B que les scientifiques devraient engager des recherches :

Ovnis, une question de sciences

"Depuis leurs premières apparitions en 1947, les ovnis ont été systématiquement dénoncés comme une forme d'irrationnel. Pour les critiques, la question n'était pas d'étudier d'éventuels phénomènes célestes inconnus mais de comprendre pourquoi les gens croyaient voir des choses qui n'existent manifestement pas. Ces dernières années, la tendance semble s'inverser. Les porte-parole de la science semblent vouloir en finir avec l'image d'une science arrogante. Ils soulignent la nécessité de rapprocher la science et l'opinion et de prendre au sérieux un sujet comme les ovnis. Ce livre veut défendre l'idée que si l'on met de côté l'idéologie du grand partage, non seulement il devient possible d'étudier les ovnis, mais en plus ce n'est pas particulièrement difficile. Pas plus facile, car il faut se défaire de l'idée que tout en science aurait une solution, mais pas plus difficile. La question que posent les ovnis est : la science est-elle capable de répondre à un problème posé par la société, est-elle capable de s'ouvrir sur les questions soulevées par l'opinion ou bien continue-t-elle à se réfugier derrière les réponses en forme d'échappatoire ?"

* Auteur : Pierre Lagrange
* Date de parution : 25/10/2007
* ISBN : 9782746503410
* Editeur : Le Pommier
* EAN : 9782746503410

Source : http://www.alapage.com/-/Fiche/Livres/9782746503410/LIV/ovnis-une-hisoire-d…

NB : on remarquera que la parution de cet ouvrage a subi un retard considérable puisque plus d'un an après, on ne voit toujours rien venir. Ce "porte-parole de la science" :mrgreen: aurait-il eu quelques soucis avec l'argumentation qu'il prévoyait d'utiliser ? ;-)