Livre. Roswell : Rencontre du premier mythe.

Gilles F. a écrit:alors l'administrateur ou certains modérateurs, on peut se rendre compte assez facilement qu'ils ont très souvent bien moins étudié "la littérature ovni" (sous tous ses aspects&tendances) que la plupart des UFO-Sceptiques qui se prononcent parfois ici ou là, voire qu'ils ne connaissent pas du tout ou méconnaissent des dossiers pourtant incontournables.
Mais sans doute, est-ce moi ?

A propos des Repas Ufologiques en France, il y a en ce moment au sein de cette structure (une des plus importantes d'Europe), une vive polémique. Elle est d en partie une tentative de noyautage venant de la part d'un contact bidon qui semble vouloir faire du prosélytisme au cours de ces manifestations. Ce qui porte atteinte au sérieux de cette organisation. Cela vous étonne-t-il ?
B.T : Non, a ne m'étonne pas du tout. J'en suis désolé pour Gérard Lebat pour qui j'ai beaucoup d'estime. Malheureusement, le fait de fédérer n'est pas donné tout le monde et je crains que les successeurs de Gérard n'arrivent jamais la cheville de leur prédécesseur dans ce domaine. Si vous voulez mon avis, il faudrait que les Repas Ufologiques perdent leur vocation caractère gratuit, et deviennent une association part entière où l'on se soucie de la sélection des intervenants et aussi de la qualité des spectateurs. Dans le cas contraire, a deviendra rapidement du n'importe quoi et l'on va retomber dans ce que vous décrivez. C'est ce que j'appelle l'ufologie de quartier ou la limite l'ufologie Bourdaisienne. C'est-à-dire, de l'ufologie se basant sur des rumeurs, des cancans de pipelets, et certainement pas sur des enquêtes menées sur le terrain. Vous savez, il n' y a rien de valorisant compiler les enquêtes faites par d'autres pour les mettre son propre compte dans des livres, et ensuite se faire passer pour un expert.
N'importe qui sachant un tant soit peu écrire et se faire publier peut le faire. C'est la porte du premier venu. D'où les conflits que vous mentionnez dans votre question...
Posez la question Jean-Jacques Velasco, Claude Poher, Jacques Vallée, ils vous diront tous qu'on ne peut pas confier n'importe qui des questions pluri-disciplinaires aussi ardues que celles relevant des questions ufologiques, moins que l'on souhaite en faire une religion part entèire. Dans ce cas-l, cela relve d'un tout autre registre !

La CIA colle une beigne à un ancien employé

10 Juillet 2012 à 06h28 par Billy Cox

Le fait que l’histoire de Chase Brandon sur Roswell tient debout ou non, dépend évidemment de l'inclination des grands médias à se l’approprier. Ils sont au courant depuis le 23 juin, quand l’agent retraité de la CIA déclara à l’émission de radio Coast-to-Coast que l'Agence disposait d'éléments ufologiques sur Roswell cachés dans les archives de la CIA (l’Historical Intelligence Collection: HIC). Mais si la tendance se maintient, les médias vont perdre tout intérêt assez vite et ça va être un pétard mouillé, comme d'habitude.

Et c'est dommage, parce que quelqu'un ici ment clairement. La semaine dernière, De Void demandé à la CIA, si a) les archives contenaient des données sur Roswell, et si b) Brandon aurait pu avoir accès à ce matériel. L’officier de relations publiques pour l’Agence Jennifer Youngblood a répondu mardi après-midi: « Nos historiens n'ont rien trouvé dans les archives de l'Agence pour corroborer les prétentions spécifiques de M. Brandon. La CIA a répondu à de nombreuses demandes liées aux ovnis au cours des années, et le compte-rendu définitif du rôle de l'Agence dans les études OVNI a été publié en 1997 et peut être trouvé — sans modification — sur notre site web.
Le document peut être trouvé ici et parle de lui-même : https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/97unclass/ufo.html ”

C'est un lien vers l’affirmation douteuse (1997) de l’historien du National Reconnaissance Organisation Gerald Haines, affirmation selon laquelle la plupart des observations d'OVNI durant la guerre froide peut être attribuée à l'activité d’avions-espions des États-Unis. Elle n'a aucune incidence sur la controverse de Roswell. Et c'est à peu près tout ce que la CIA a à offrir sur les prétentions de Brandon qui, si elle est vraie, sont de la dynamite pure.

Interviewé à son domicile, le conservateur des HIC, Hayden Peake, a refusé de fournir des informations supplémentaires. Il a déclaré: " Mes commentaires sont tous dans le communiqué publié aujourd'hui ".

Bien que Brandon prétendît le mois dernier qu'il n'avait pas une connaissance de première main de l'événement, il déclara à des auditoires nationaux, qu’il avait jeté un coup d'oeil à l'intérieur d'un boîte étiquetée "Roswell" au milieu des années 90. En conséquence: “ Je sais absolument ... qu'il y avait un vaisseau venant d’un autre monde qui s'est écrasé à Roswell, que l'armée n’a pas ramassé seulement les restes, mais des cadavres et tout cela a été rendu public pendant une courte période ... C’est garanti à 100 % sur mon cœur et mon âme que je dis - Roswell s'est bien passé ”.

Brandon a ajouté que son serment de sécurité l’a empêché de partager plus de détails. Mais ce qui lui rend digne de foi sont ses références. Un vétéran de 35 ans de la CIA, il attirait l’attention des médias - de la revue “Popular Mechanics” à “Mother Jones” - pour ses intrigues à l’étranger, bien avant sa décision d'aller étudier Roswell. À peu près au même moment Brandon prétend avoir vu le matériel de Roswell, il est devenu le premier consultant technique de la CIA à Hollywood, où il a examiné des scripts pour les questions d'image et de crédibilité avant de prêter l'imprimatur de l'Agence à la production.

Plusieurs choses sont immédiatement suspectes sur les révélations de Brandon. Le plus important est le moment coïncidant avec la sortie de son nouveau roman, “L'énigme Cryptos”, présenté comme un thriller de science-fiction conspirationniste. Puis il y a le fait que rien de ce qu'il a dit de Roswell va au-delà de tout ce qui est depuis longtemps dans le domaine public.

« L’affirmation de Chase qu'il a vu une boîte de fichiers marquée « Roswell » est ridicule », déclare Tony Bragalia, qui a passé des années à enquêter sur Roswell. "Sans doute, on utilise le code d'identification et les numéros de projet [aux Archives] - pas de boîtes marquées " Roswell "," JFK "," Bigfoot ", etc. Et il a une position de repli parfaite, parce qu'il dit qu'il ne peut pas offrir d'autres détails en raison de la sécurité nationale. Je ne pense pas que ce soit de la désinformation officielle. Je pense qu'il prétend être un expert pour son livre. Et c'est dommage parce qu'il y a tellement de choses sur cette affaire qui est réelle et intéressante. "

Brandon n'a pas répondu à la demande De Void pour commentaire.

Curieuse a écrit:

Que demander de plus?

Jeansériel a écrit:30.07.2012 (c) Communication J.T.

Jeansériel a écrit:A l'époque rien de tout ceci n'était présent.

Gilles F. a écrit:Nouveau billet, principalement consacré aux - mauvais - arguments de S. Friedman envers les UFO-Sceptiques (en Anglais) :
The Pseudo-Science of Anti-Anti-Ufology

"n'a pas décollé"

Gildas Bourdais, dans son annexe 1 de l'article Roswell : l'ultime enquête. Le Flop de Karl Pflock 59, comprend de façon erronée que ces vols n'ont pas réussi à décoller. Non, le texte du tableau original est beaucoup plus long et mentionne "balloon did not level off", c'est à dire, en jargon aéronautique, que ces deux vols n'ont pas réussi à atteindre le palier voulu, à l'altitude désirée et à s'y stabiliser...* Ils ont donc bien évidemment décollé !

The balloon will ascend at about 1,000 feet per minute. At some points, its ascent could be as fast as 1,400 feet per minute. Upon reaching about 100,000 feet, however, it will likely slow to roughly 750 feet per minute until it levels off at approximately 120,000 feet above sea level.

Gilles F. a écrit:Ah?
Je me suis désinscrit de Magonie, pour ma part

Il y a d’autres raisons pour lesquelles la théorie Mogul ne tient pas. Par exemple, le gros livre de mille pages de l’Air Force dit tout sur les ballons mais n’a rien, pas le moindre bout de papier, qui confirmerait la découverte du train de ballons sur le ranch de Brazel. D’ailleurs, on n’y a jamais retrouvé le moindre instrument de Mogul. Mieux encore, le témoignage du capitaine Sheridan Cavitt, l’homme qui avait inspecté le champ de débris avec le commandant Marcel toute la journée du lundi 7 juillet, aurait dû être décisif en faveur de Mogul. Or, longuement interviewé en 1995 par le colonel Weaver dans le Roswell Report, il s’en est tenu au démenti intenable de 1947 (un seul ballon météo et sa cible) et a nié avoir trouvé un train de ballons Mogul. Si bien qu’il est en fait un témoin négatif contre Mogul. Questionné sur Karl Pflock, qui était déjà devenu à ce moment un ardent promoteur de Mogul, il a eu ce mot ironique: «Karl Pflock? Je le soutiens, c’est notre meilleur debunker!». Pour ma part, j’ai rencontré Pflock en 1995, au symposium du MUFON, et je lui ai fait observer que la description du champ de débris par Marcel impliquait une violente explosion au-dessus du sol. Après avoir tourné autour du pot, il a fini par l’admettre. Or, les ballons gonflés à l’hélium n’explosent pas. Mais deux heures plus tard, lors du débat final, il a affirmé avec une belle assurance que c’était bien un train de ballons Mogul. J’ai compris alors à qui j’avais affaire.
 
Autres exemples d’entourloupes
Il est impossible de détailler dans un simple article toutes les falsifications et entourloupes que contient le livre de Karl Pflock, qui est une sorte de chef d’œuvre en la matière. Tout est bon pour dénigrer les témoins, les uns après les autres. Il est exact que certains sont fragiles, qui ont par exemple changé leur témoignage initial (tiens, comme Brazel!). Mais il restait encore des témoins très solides, qu’il fallait absolument mettre en doute. C’est le cas, par exemple, du général DuBose, à l’époque colonel, adjoint du général Ramey (voir la photo plus haut), à qui l’on a fait dire que l’on avait bien montré les vrais débris à la presse. En réalité, il dit exactement le contraire dans sa déclaration signée sous serment et devant témoin (affidavit, figurant d’ailleurs en Annexe: il faut le lire! Voir aussi mon livre, pages 224 à 252). C’est le cas aussi du Major Jesse Marcel, accusé d’avoir menti sur sa carrière militaire. Kevin Randle, qui reste sans doute le meilleur enquêteur sur Roswell, et est officier lui même, a complètement démonté cet argument, expliquant par exemple que, à l’instar de Marcel, son dossier militaire comportait des erreurs. Il y manque, notamment, des médailles qui lui ont bien été décernées. En revanche, le dossier de Marcel contient des éloges impressionnants de toute sa hiérarchie (voir mon livre, pages 413 à 423).

L'étonnant communiqué de presse
Une question vient vite à l'esprit, au sujet du communiqué de presse: comment ces officiers d'un corps d'élite ont-ils pu, non seulement faire une erreur grossière - si nous croyons l'armée de l'Air - mais, en plus, aggraver leur cas en faisant cette annonce spectaculaire, contrairement aux règles de secret militaire, auxquelles ils étaient particulièrement entraînés? La seconde partie de cette question s'applique aussi dans le cas où ils auraient vraiment trouvé un "disque volant": ils n'auraient pas dû l'annoncer non plus à moins d'en avoir eu l'autorisation en bonne et due forme, si bien que cette partie de l'histoire n'est toujours pas claire, aujourd'hui encore. Quelques explications ont été avancées, compatibles avec le crash d'un ovni. Je suppose qu'ils avaient trouvé un appareil et des cadavres et avaient réussi à les récupérer secrètement. La découverte du champ de débris sur le ranch Foster fut totalement imprévue, le dimanche 6 juillet. Quand le commandant Marcel et le capitaine Cavitt, qui inspectèrent le terrain le lundi, firent leur rapport au colonel Blanchard tôt le mardi matin, il fut décidé de faire un communiqué de presse assez vague, juste pour le cas où cette seconde découverte échapperait à leur contrôle, tout en gardant le secret sur l'appareil. Mais lorsqu'ils réussirent à contrôler le terrain en fin de matinée, il fut décidé de tout démentir avec l'histoire de ballon à Fort Worth.
S'il y avait eu vraiment une aussi incroyable confusion avec un ballon (ou une grappe de ballons dans le cas de Mogul, discuté plus loin), ils auraient dû être sévèrement réprimandés, or ce ne fut pas le cas. Le colonel Blanchard fit ensuite une brillante carrière jusqu'au sommet de l'armée de l'Air. Le commandant Marcel, bien noté par sa hiérarchie, avant et après l'incident, fut promu à un poste de responsabilité au Pentagone. De plus, s'il avait fait une telle méprise, aurait-il accepté d'en parler trente ans plus tard? Il est intéressant, à ce sujet, de noter que Marcel, quand il fut interviewé en 1982 par une étudiante, Linda Corley, lui confia qu'il n'avait pas tout dit, "pour le bien de son pays". Linda Corley a révélé cela vingt ans plus tard, au symposium du Mufon de 2000.

G. Bourdais dans sa prose contre Mogul a écrit:Il y a d’autres raisons pour lesquelles la théorie Mogul ne tient pas. Par exemple, le gros livre de mille pages de l’Air Force dit tout sur les ballons mais n’a rien, pas le moindre bout de papier, qui confirmerait la découverte du train de ballons sur le ranch de Brazel. D’ailleurs, on n’y a jamais retrouvé le moindre instrument de Mogul. Mieux encore, le témoignage du capitaine Sheridan Cavitt, l’homme qui avait inspecté le champ de débris avec le commandant Marcel toute la journée du lundi 7 juillet, aurait dû être décisif en faveur de Mogul. Or, longuement interviewé en 1995 par le colonel Weaver dans le Roswell Report, il s’en est tenu au démenti intenable de 1947 (un seul ballon météo et sa cible) et a nié avoir trouvé un train de ballons Mogul. Si bien qu’il est en fait un témoin négatif contre Mogul.

Christopher Allan and Gilles Fernandez raised the point that the 509th may have felt a need to issue some sort of press release since the local media was aware, or might become aware, the several people had gone out to the ranch to retrieve a "crashed disc". Unfortunatly, the wording of the press release was unclear as to exactly what was recorded.

Gilles F. a écrit:Bref... "not level off" ne signifie aucunement "n'a pas décollé" comme le croit Bourdais, mais plutôt que le cluster de ballons n'a pas atteint et ne s'est pas stabilisé à un palier ou à une altitude voulue/donnée. Ces deux ensembles de ballons ont bel et bien bien décollé, contrairement à ce qu'affirme notre exégète ;)Gilles

Gilles F. a écrit:Ainsi, les termes "soucoupe(s) volante(s)" ou "disque(s) volant(s)" recontextulalisés (comme les contemporains de juin-juillet 1947 pensaient ces termes) n'avaient aucunement l'association directe "extraterrestre", "engins venus d'un autre monde" !

G. Bourdais dans sa prose contre Mogul a écrit:Il y a d’autres raisons pour lesquelles la théorie Mogul ne tient pas. Par exemple, le gros livre de mille pages de l’Air Force dit tout sur les ballons mais n’a rien, pas le moindre bout de papier, qui confirmerait la découverte du train de ballons sur le ranch de Brazel. D’ailleurs, on n’y a jamais retrouvé le moindre instrument de Mogul. Mieux encore, le témoignage du capitaine Sheridan Cavitt, l’homme qui avait inspecté le champ de débris avec le commandant Marcel toute la journée du lundi 7 juillet, aurait dû être décisif en faveur de Mogul. Or, longuement interviewé en 1995 par le colonel Weaver dans le Roswell Report, il s’en est tenu au démenti intenable de 1947 (un seul ballon météo et sa cible) et a nié avoir trouvé un train de ballons Mogul. Si bien qu’il est en fait un témoin négatif contre Mogul.

PhD Smith a écrit:Autre petite réflexion, sur Sheridan: il n'a pas reconnu un train de Mogul parmi les déchets, car c'était un train Mogul détruit, comment reconnaître Mogul s'il n'avait jamais vu un train intact de ce programme intact ? ou qu'il fut incapable de faire le rapprochement entre ce qu'il avait vu et le programme Mogul, comme Marcel ?

pas le moindre bout de papier, qui confirmerait la découverte du train de ballons sur le ranch de Brazel

D’ailleurs, on n’y a jamais retrouvé le moindre instrument de Mogul.

il s’en est tenu au démenti intenable de 1947 (un seul ballon météo et sa cible)

et a nié avoir trouvé un train de ballons Mogul

PhD Smith a écrit:J'ai regardé les premières minutes. Bond Johnson est convaincu que Dubose avait lors de la séance photo en main le papier mentionnant des directives secrètes. Ça sort d'où cette histoire ?