Les lumières de Phoenix, Arizona 13 mars 1997

il n'y a pas de preuve d'objet extraterrestre sur la Terre alors ça n'existe pas.

House a écrit:il n'y a pas de preuve d'objet extraterrestre sur la Terre alors ça n'existe pas.

House a écrit:on pourrais aussi arranger cet argument dans un autre sens, Using the absence of evidence as evidence of absence is a common appeal to ignorance.

il n'y a pas de preuve d'objet extraterrestre sur la Terre alors ça n'existe pas.

Qu'une météorite me tombe sur la tête si je mens  

Ca doit être le gars qui prétend pouvoir faire une analyse spectroscopique à partir d'une vidéo.

Le cas de Phénix (et bien d’autres) est à cet égard un cas d’école: si le rasoir d’occam avait fonctionné comme il se doit la voie de l’ovni/ ET aurait été envisagée ici comme solution possible, enviseagable, comme une explication ouverte,vu que l’explication basique la plus probante selon les sceptiques eux-meme ne tient absolument pas la route.

Bonsoir,

Je ne vois pas trop dans le cas des lumières de Phoenix où "j"'aurais besoin d'un tel postulat extraterrestre. Il ne s'impose pas ici, et au contraire il a été démontré que ce postulat (et la définition d'un postulat) ne tenait plus ici. Visiblement, il semble que la définition de "postulat" soit ignorée, alors qu'il est brandi ici, alors que je parle des "lumières de Phoenix"

Il n'y a qu'en ufologie et ses sites prétendument sérieux, que "les lumières de Phoenix" font rêver ceux qui croient en ces engins extraterrestres qui nous visitent, et que l'on invoque l'HET, ou que l'on ose encore la postuler. Et surtout en Francophonie qui ne lit pas les sources sceptiques d'outre-Atlantique (et encore moins francophones).

Tout ceci, et ce cas "ufologique" en particulier, s'explique(nt) très bien par de l'ordinaire avant d'envisager l'extraordinaire. Ou bien démontrez ce qu'il y a d'extraordinaire ici. Rien, à ma connaissance du sujet des "lumières de Phoenix" et des sources anglo-saxonnes sur ce cas.

De là, à titre méthodologique, puisque "la mienne" de méthodologie (consensuelle pourtant) est en désaccord avec la votre, quand des explications ordinaires suffisent à expliquer un cas prétendument extraordinaire, il est inutile de mettre à égalité un postulat extraordinaire (Postulat : Principe qui doit être admis comme vrai sans démonstration avec des explications), et encore moins au-dessus, quand démonstration est faite et a été faite sur ce cas, pour l'expliquer, ordinairement et fortement.

C'est cool d'avoir un postulat HET, cela évite, définitoirement (c'est le propre de postuler que de se passer de la démonstration), d'avoir à démontrer que des engins ET ont visité Phoenix ! L'un des grands confort de ceux qui postulent en des engins extraterrestres qui nous visitent. Ils se passent de le démontrer, puisque c'est un postulat. Quel confort ! C'est pour cela je parlais d'inversion de la charge de la preuve. Bref.

Désolé de mon désaccord. Mais n'hésitez pas à écrire à des organismes "main stream" un article, un email ou que sais-je pour présenter des contre-preuves au delà d'un postulat (Principe qui doit être admis comme vrai sans démonstration avec des explications) sur les lumières de Phoenix. Ceux qui l'ont fait ont été remis à leur place par les académiques. Il a été postulé sur ce cas, il a été démontré que ce postulat ne tenait pas. Fin du film.

Ceci dit, si point par point, vous êtes en mesure de réfuter les explications prosaïques aux "lumières de Phoenix", n'hésitez pas. Elles ont été résumées dans le lien fourni, et notamment sur le site de Tim Printy.

Cordialement,

Gilles F.

nablator a écrit:Voilà, voilà. Tout le monde est d'accord.