PAN au dessus du Lac Léman

House a écrit:merci pour cette analyse

Oui, mais je vois qu'au fur et à mesure que mon analyse a progressé, tu a tout recopié ici
Or
- il était plus simple de mettre un lien, puisque cette rubrique est publique
- j'aurais apprécié que tu cites aussi la conclusion finale. En effet, j'ai passé plusieurs heures réparties sur plusieurs jours à étudié cette affaire, tout ça pour un éléve pilote qui n'a pas su reconnaitre des avions, et qui n'a même pas remarqué l'objet jaune (je suppose qu'il l'a pris pour une étoile ou planète, et n'y a pas fait attention)
Quant aux commentaires sur le site de l'auteur, ils valent leur pesant de cacahuètes:

la photo 35 resemble a une explosion genre supernova

ce mouvement lent, bas sur l’eau peut être identifiable avec des lanternes thaï, très « tendance » en ce moment !

l’objet en jaune orangé ressemble plus à de la mhd (expériences JP Petit à voir sur ufofu)

Aprés analyses 90% de chances pour que soit des lanternes thailandaises,

pourquoi ça fait des boules d’un bleu ou d’un noir/gris anthracite ?

pour la photo 35 la majortité des couleurs resemble au couleur d’une explosion telle une supernova ou autre tel un test anti missile ou sattelite

Pour ma part je pense plutôt que vous avez photographié une planète en mouvement: Jupiter (elle une vitesse très rapide et quand on essaie de la prendre en photo même avec un bon trépied et une vitesse rapide on obtient ce type de photo et de trainée. J’ai eu le même résultat photo en aout.
Le point orange est Jupiter et le point à côté est l un de ces satellites.

Je préfère ne pas commenter. Les vrais astronomes amateurs apprécieront
Heureusement tout de même, d'autres intervenants émettent des doutes ou posent de bonnes questions, et l'auteur a fait ce qu'il a pu pour leur répondre

houf ! (pas besoin en effet de commenter ces commentaires.)

oncle dom a écrit:

House a écrit:merci pour cette analyse

Oui, mais je vois qu'au fur et à mesure que mon analyse a progressé, tu a tout recopié ici
Or
- il était plus simple de mettre un lien, puisque cette rubrique est publique
- j'aurais apprécié que tu cites aussi la conclusion finale. En effet, j'ai passé plusieurs heures réparties sur plusieurs jours à étudié cette affaire, tout ça pour un éléve pilote qui n'a pas su reconnaitre des avions, et qui n'a même pas remarqué l'objet jaune (je suppose qu'il l'a pris pour une étoile ou planète, et n'y a pas fait attention)

Je préfère recopier, je vous ai cité ... il faut que vous sachiez, si vous ne vous êtes pas rendu compte, que le forum des sceptiques provoque une forme de rejet pour les personnes qui s'intéressent au sujets ufologiques et ayant certaines connaissances d'autres forums moins sérieux je préfère amener les gens à réfléchir et certaines informations sans qu'elles soient estampillées "sceptiques" pour ne pas les faire fuir ... désolé pour ce que je pense mais je le pense ...

J'ai cité la conclusion finale: "donc avion probable ou possible pour les deux objets" elle est incluse dans l'image de votre propre message collé dans l'avant dernier message de mon forum. J'ai retiré "Mais que de travail pour identifier deux objets aussi banal que des avions", l'idée est de donner envie d'étudier les choses sérieusement et non de blaser les gens dés le départ ... c'est peut-être une explication partielle du rejet du forum des sceptiques qui ont pourtant énormément de compétences à côté de cela ...

House a écrit:Je préfère recopier, je vous ai cité ... il faut que vous sachiez, si vous ne vous êtes pas rendu compte, que le forum des sceptiques provoque une forme de rejet pour les personnes qui s'intéressent au sujets ufologiques et ayant certaines connaissances d'autres forums moins sérieux je préfère amener les gens à réfléchir et certaines informations sans qu'elles soient estampillées "sceptiques" pour ne pas les faire fuir ... désolé pour ce que je pense mais je le pense ...

Ah bon! Comme ça d'accord! Effectivement je pense que le mot sceptique donne à certains des boutons - des aigreurs d'estomac - des sueurs froides - la nausée - des cauchemars (rayez les mentions inutiles)
C'est pour ça que je me définis plutôt comme un ufologue scientifique (n'en déplaise à JPP qui pense être le seul)
J'aurais d'ailleurs préféré un autre nom que "sceptic ovni" pour ce forum, mais tous les noms à base de OVNI ou UFO ou Ufologie, et Science, sont déjà pris

J'ai cité la conclusion finale: "donc avion probable ou possible pour les deux objets" elle est incluse dans l'image de votre propre message collé dans l'avant dernier message de mon forum. J'ai retiré "Mais que de travail pour identifier deux objets aussi banal que des avions", l'idée est de donner envie d'étudier les choses sérieusement et non de blaser les gens dés le départ ... c'est peut-être une explication partielle du rejet du forum des sceptiques qui ont pourtant énormément de compétences à côté de cela ...

Et pourtant, le problème est que certains arrivent avec un document sans le moindre intérèt, du à leur propre insuffisance en tant qu'observateurs, et le présente ensuite comme un document intéressant à étudier, à charge pour les autres de l'analyser à leur place
Et quand on voit les commentaires, de ces analystes du dimanche, ça laisse songeur
Encore heureux que tu ait fait la navette entre tous ces groupes, mais je pense qu'il eut mieux valu laisser le commentaire, en le séparant du reste. dans le genre:
l'auteur de cette analyse ajoute cette remarque...

Le mot sceptique n'est pourtant pas "sale". Il faut aussi qu'à un moment, les gens arrêtent de ne pas vouloir comprendre son sens réel, sortent les doigts d'où je pense, et laissent de côté leurs préjugés pour s'informer sur la teneur réelle de l'approche sceptique. House l'a bien fait ; pourquoi n'en serait-il pas de même pour n'importe qui d'autre ?

Clair...

Il en est pareillement du terme "debunker", ou en regard de ma modeste et très neuve expérience (suis pas vierge, non plus !).

En 2001/2002 (et surtout 2003/05), je me suis intéressé de près au sujet des ovnis, totalement incidemment, suite à mes post-doc études (créer une batterie de tests pour crédibiliser la validité du témoignage humain).

J'ai commencé par poser des questions "logiques" sur le sujet ovni. Au départ, on m'a répondu des choses assez sympa, puis la dérision est rapidement venue comme "réponse" (tu n'y connais rien, coucou Jean François Parmentier).

Puis, on m'a taxé de "debunker", pseudo-sceptique" (ou ultra !).

J'ai appris que cette catégorisation était une forme de réponse directe du ... paradigme HET véhiculaire (pour être sympa).

Pour moi le terme "sceptique" ou "debunker", reste pur : Dénoncer les fausses affirmations, garder un libre arbitre quand on affirme l'extraordinaire.

J'ai lu depuis des explications prosaïques de phénomènes, vidéos, témoignages, "extraordinaires" par des "HET" proponents (Tels Jean Curnonix (aka JPP), par exemple, récemment).

On ne l'accuse pas de tels mots (debunker, zététicien, pseudo machin-couffin, tu crains, machin couffin).

Pourquoi ? Il fait la même chose.

Cortex a écrit:Le mot sceptique n'est pourtant pas "sale". Il faut aussi qu'à un moment, les gens arrêtent de ne pas vouloir comprendre son sens réel, sortent les doigts d'où je pense,

Voila! T'as tout compris: ils confondent "sceptique" et "septique" :(joker):

Kri§tinne a écrit:On ne l'accuse pas de tels mots (debunker, zététicien, pseudo machin-couffin, tu crains, machin couffin).

Pourquoi ?

Parce qu'il ne fait que la part du feu, en sacrifiant quelques cas boiteux sur l'autel du sérieux.
Ca fait partie du rituel

Parce que l'ufologue sérieux est celui qui ne gobe pas tout.

Mais il ne peut pas se définir comme un sceptique. Être sceptique, c'est avoir une méthodologie claire, rationnelle, et l'appliquer tout le temps. Le problème est que si on le fait, il faut alors se départir de tout présupposé ou "acte de foi" qui conduirait à biaiser cette méthodologie sur certains cas "fétiches".

Or, l'ufologie repose sur un axiome fondateur (qui est aussi celui des parasciences en général) qui professe que quelle que soit sa nature exacte, le phénomène ovni procède nécessairement, au moins en partie, d'un ou plusieurs phénomènes encore inconnus et mystérieux. C'est DAR qui m'a très pertinemment fait remarquer cela. Le problème est que l'application constante de la démarche sceptique oblige, par refus du dogmatisme, à tenir compte de toutes les possibilités, y compris que le phénomène ovni soit entièrement le fruit de phénomènes déjà connus. Et c'est là que ça coince.

Tant que le sceptique ne remet pas ouvertement en cause cet axiome, il est tout à fait accepté et même loué pour son sérieux et son ouverture d'esprits. Mes amis Richard Monvoisin ou Nicolas Vivant, par exemple, furent volontiers présentés comme des modèles de "bons sceptiques" parmi les ufologues, essentiellement parce qu'ils ne connaissent absolument rien à la question des ovnis et que, lorsqu'ils sont interrogés sur la question, ils se contentent prudemment, et de la manière la plus zététiquement correcte qui soit, d'exprimer une suspension de jugement qui préserve l'axiome de base des ufologues.

Mais sitôt qu'on devient plus actif, plus impliqué, et mieux au fait de la casuistique, les choses se compliquent. Elles s'aggravent encore lorsqu'on se met à titiller les "cas fétiches" de certains ufologues ou qu'on évoque ouvertement la possibilité que le phénomène ovni ne relève pas de quelque chose d'insolite. Le pire étant, bien sûr, d'exprimer une opinion personnelle allant dans ce sens : là, toute la prudence verbale, la tolérance, l'ouverture d'esprit dont vous avez pu faire preuve lors des années précédentes ne compte absolument plus. Dans le meilleur des cas, vous êtes gentiment présenté comme un "sceptique tendance dure", dans le pire, vous êtes pour certains l'incarnation d'un mal absolu à la destruction duquel ils seront prêts à consacrer une part non négligeable de leur médiocrissime existence virtuelle.

Je pense qu'il y a d'un côté ce que l'on pense et de l'autre la méthodologie d'enquête pourrais-je dire ... parfois les mots se "salissent", comme le mot ovni (qui veut dire soucoupe volante pour la plupart des gens) et qui sourient rien qu'à en évoquer le terme ... Je me verrait bien inclue dans un groupe nommé "ufologue méthodique" bien que pour moi un ufologue est une personne qui va sur le terrain et a un minimum de bases (en mathématiques notamment)... j'aime l'enquête à mon niveau, la chose que je peux comprendre c'est que beaucoup de cas banal finissent pas donner l'illusion qu'il existe encore plus de cas étranges tous les jours et qui nous échappent, mais on ne peux rien y faire, l'ufologie est victime de son image et attire beaucoup de personnes peu sérieuses .... et les gens se posent beaucoup de questions pour rien, c'est proportionnel à leur méconnaissance des phénomènes ... le mieux à faire est de donner l'envie d'aborder le sujet de façon différente, ludique, en donnant le goût de l'enquête personnelle ...

je rajouterais que le dit pilote s'est inscrit sur mon forum parce que cela l'a intéressé, ce qu'il écrit au niveau du livre d'or au moment de son inscription:

Xavier pour ceux qui n'auront pas compris, je me suis incrits sur ce site aprés une "enquête" faite par house sur area51, une personne qui essaie comme nous tous à expliquer des faits, car personnellement j'aime les personnes qui vont au bout des choses avec le peu de moyens comme ERA
mon principe est simple comme St thomas je crois ce que je vois, plus croyant que pratiquant , dans tous les domaines, mes compétences sont le froid, la clim, l'electricité , mes passe temps l'astronomie , astrophysique, les maquettes de trains, et l'airsoft et j'estime qu'il existe une part de vérité dans nos mythes et légendes

AU plaisir de forumuler ensemble
cryoxav

ensuite, l'enquête mène à la connaissance et à un changement de point de vu ...