Le dernier Science et Inexpliqué vient de paraître...

... avec, je le rappelle, un grand dossier sur l'ovni de Socorro et l'intervention de David Rossoni et Gilles Fernandez (la phrase de fin est de Dominique Caudron).

Science et Inexpliqué : la SEULE revue sur l'étrange, l'insolite et le "paranormal" qui ouvre (largement) ses colonnes aux sceptiques.

Nicolas M. a écrit:... avec, je le rappelle, un grand dossier sur l'ovni de Socorro et l'intervention de David Rossoni et Gilles Fernandez (la phrase de fin est de Dominique Caudron).

Science et Inexpliqué : la SEULE revue sur l'étrange, l'insolite et le "paranormal" qui ouvre (largement) ses colonnes aux sceptiques.

Je confirme: l'article sur l'Atlantide est de bonne facture.

Ne pas juger trop vite, dans toutes nos actions de la vie courante, nous devons Wink

Ca me rappelle une anecdote portant sur la couverture du numéro 9 de mon mag., qui titrait "Le Secret des Juifs", et avait offusqué Venom (genre l'article à l'intérieur est à "connotation raciste") alors qu'il ne s'agissait simplement que d'une relecture de la Bible par un exégète Juif que certains d'entre-vous doivent certainement connaître : Roger Sabbah (qui défend la théorie de l'origine égyptienne des hébreux).

Je peux te mettre en contact avec lui si tu veux : http://moise-fils-aton.com/

Pourquoi pas...

A ce que j'ai rapidement pu lire, c'est dans la même trame que Sabbah...

J'aime beaucoup l'article sur le rififi sur Alésia (d'ailleurs excellente émission sur ce même sujet avec Calvi en fin de semaine dernière).
L'article sur Soccoro est une très bonne synthèse, de bonne tenue et très juste.
Bravo et grand merci.

Marius

Merci beaucoup.
Cela fait chaud au coeur d'être encouragé

Nicolas M. a écrit:
Science et Inexpliqué : la SEULE revue sur l'étrange, l'insolite et le "paranormal" qui ouvre (largement) ses colonnes aux sceptiques.

Du journalisme neutre et bienveillant ! A d'autres...

Quant à moi, et ton numéro 20, heu... Je coupe le maigre cordon que nous avions.

(Ceci n'engage que moi)

Et non pas Sceptic ovni, forum qui me demande 49,99 euros par mois... Ze dois tout reverser à un compte (c'est un Duc !) en Suisse, Moua...

Je comprends que tu cherches à faire vivre une revue "sensationnaliste" en cherchant des intervenants "diplômés", ou "sceptiques". Et les utiliser en une ou deux lignes.
Ton dossier sur Roswell, je crois qu'il est difficile de faire moins bien... Rarement lu un truc tant en retard sur ce qui existe depuis 4/5 ans...

J'avais lu Velasco avant, et sa superposition en courbe de cas radar/visuel à celle des essais nucléaires souterrains ou atmosphériques ! Un cas d'école ! C'est de l'ufologie ces graphiques sérieux et stats ! Un article s'impose sur Vélasco et les stats ! Oups, déjà fait ici :

http://perso.numericable.fr/wolf424/univers.ovni/lectures/livres_ufo/ovnis_evidence.html
Quant à plus encore sur le sérieux de ton zami, je renvoie à http://www.book-e-book.com/index.asp?fx=2&p_id=125

Bha, bon, ben, tu donnes plein de lignes à ton zami Velasco sur Roswell (un zexpert de l'affaire ! - sur les entrées atmo, il merde un peu aussi, hein... Oups, tu vas nous faire un article là-dessus, sur ses merdages en tout genre ? Non ?). Soit !

Kevin Randle (suis ok, après tout). Et le copié-collé des Randle, Schmitt & Carey in french s'il vous plait (Bourdais, Sa Majesté couronné(e?) du Lys) !

Les titres de ton dernier numéro sont grave racoleur... ;

Quant à ta mission Apollo 16 et les fameuses photos publiées dans ta revue, cela fait belle lurette qu'elles ont été expliquées...
Tu trompes encore tes lecteurs, Ô journaliste, neutre et bienveillant... (sic).
En tout cas, tu m'as trompé sur ce numéro et à demander ma participation à cet article sur Roswell et sans cesse la réduire... tu m'y prendras plus.
Je pense répondre à ton article rapidement & gratuitement, sur le dossier Roswell, non pas en les 2 ou 3 phrases que tu m'as imposées, mais en un peu plus long...

Au total, je trouve ton article sur Roswell complètement en-deçà du dossier et de ce qu'il est "en 2011"; Complètement orienté et ne laissant pas droit de cité à nombre de contre-tons, francophones ou anglophones qui ont bossé le sujet, pourtant, eux.
Renvoyer à Randle et Bourdais était déjà dépassé et pas très neuf, ni très juste ;(Mais !) Donner l'avis de Velasco sur Roswell est-il un gage de (faux) sérieux ou bien de (vraie) connivence ?
Perso, heu... J'ai une vague (1947) idée...

Gilles Fernandez

C'est lamentable, c'est honteux, c'est scandaleux. J'ai vu un aperçu de la couverture du N°20, c'est un véritable crachoir, ce truc :



"Roswell, et si c'était vrai ?", comment prendre les gens (comme moi) pour des idiots à ce point ?

:(discuss):

Ce n'est même pas drôle : il y a en gros les mots "science" et "inexpliqué" en générique ! Ca me met en boule.
Nicolas M se trompe gravement, et trompe ses lecteurs potentiels. Pourvu que ce soit un flop.

Dites : allez vous faire voir chez "Top Secret" ou "Science Extrême" (Oooops, ça n'existe plus). Mieux : créez votre revue, on verra le temps qu'elle tient...

Salutations.

La réponse ultime à toute critique : "allez vous faire voir". La classe. Enfin, rien de très surprenant, quand on sait que simplement se poser des questions sur la ligne éditoriale de S&I, c'était "être dur".

Ceci étant, je ne sais pas qui tu essayes de convaincre avec la longévité de ton magazine. C'est censé prouver quoi ? Pour moi tout ce que ça démontre, c'est que tu sais vendre du papier, pas que ce qui est imprimé dessus est bon.

D'ailleurs, si j'étais à poil dans un tonneau avec une torche, je parcourrai probablement le monde à la recherche de l'honnête journaliste qui m'admettra enfin que les réalités économiques de son métier font qu'il n'informe pas, mais qu'il vend de l'information.

Nicolas M. a écrit:Dites : allez vous faire voir chez "Top Secret" ou "Science Extrême" (Oooops, ça n'existe plus). Mieux : créez votre revue, on verra le temps qu'elle tient...

Salutations.

Je ne vois pas le rapport avec ce que je te reproche... Tout le monde sait ici qu'une revue ou un ouvrage "sceptique" ne se vend pas ou ne se vendrait pas ! Ce n'est pas sexy ! Ni racoleur !

Tu me contactes pour avoir un "avis sceptique" sur Roswell et me proposes une interview. Fort "honoré", j'accepte car il est rare qu'on entende les opinions sceptiques sur cette affaire sensationnaliste et encore moins dans ce type de revue.

Puis, tu m'indiques des contraintes éditoriales et me demandes 2 ou 3 phrases (!!) qui seraient une sorte de mot de la fin du dossier.

Hier, je découvre l'article, où ma courte intervention est "noyée" au milieu des nombreuses lignes de Randle et Bourdais, mais encore de Vélasco (vient faire quoi sur Roswell ?), et mise en opposition aux critiques d'Alain Delmon sur lesquelles on a discuté en privé et sur lesquelles j'ai pris la peine de répondre dès septembre 2010 ! Hop, cela passe à l'as.

Bref, j'estime que tu m'as roulé dans la farine. Je t'ai demandé des explications en mail privé : tu me vires de tes contacts...

Que j'aille me faire voir ailleurs ? Si cela t'amuse ! On se croirait vraiment à la maternelle...

Bonne continuation pour ta revue sensationnaliste et sexy Top Secret a été créé en 2002 si je ne m'abuse. Tu as donc de longs mois devant toi.

Et comme tu le vois : tu critiques toi-même Top Secret, qui a une longévité supérieure à celle de ta revue... pourtant longévité à te suivre, serait gage et synonyme de qualité ! Bref, ton intervention suit une logique formelle assez étrange et je m'y perds...

Bye, je stoppe cet échange inutile et stérile pour ma part.

Je précise aussi que mon coup de gueule n'engage que moi. Je pense que Nicolas M. se trompe gravement, il va faire fuir tous les sceptiques à ce train là.

Il faut croire que cela lui importe peu, puisqu'il s'est empressé de se défaire de Gilles dès qu'il s'est un peu "rebiffé" (méga-classe, encore une fois ).

C'est un autre trait très journalistique, ça : l'idée que du statut de journaliste découlerait un grand pouvoir (de communication auprès d'un public donné) et que par conséquent, n'importe qui sera prêt à manger à tous les râteliers médiatiques pour voir publier ses idées, et à avaler toutes les couleuvres pour avoir son nom dans les colonnes de son papier. Une opinion de son métier à la hauteur du refus d'en assumer les conséquences, dont on avait déjà eu un bon aperçu ici-même avec Yves Couprie.

Le problème, c'est que ça coince avec la plupart des sceptiques, pour qui la quantité ne saurait remplacer la qualité. Ils n'ont donc pas l'intention de se laisser rouler par le système médiatique en place... et la belle machine se grippe tôt ou tard, donc. On voit le résultat...

Je me suis permis de feuilleter science et inexpliqué dans un kiosque à journaux ,vous êtes bien dur envers nicolas, je trouve l'article sur Roswell plutot bien fait, coupures de presses et photos de l'époque etc ... la semi conclusion par contre (en grande page)

"Retour sur l'imposture des ballons moguls" est assez fracassante d'un point de vu sceptique... et la par contre je m'aligne avec l'avis des autres.


Je pense que le magazine est destiné à un certain public ...? en effet le grand public aime les articles à sensation, qui fait réver le petit peuple.


PS nicolas: dans votre article sur la pluie d'oiseau morts vous oubliez de mentionner les morts inexpliquées de poissons (ces morts de poissons ne sont pas affichées sur les sites internet) ces morts soudaines sont arrivés au même periodes que les décés observés sur les oiseaux.

Bien cordialement

Merci "lhommealacigarette".
Comme dit l'autre, "l'on ne peut pas contenter tout le monde et son père".

Hormis l'article sur Roswell, qui fait débat (ce qui est normal), je rappelle les autres sujets dignes d'intérêt (pour les sceptiques et... les autres !) :

- "Affaire Ummo : le document qui prouve l'imposture".
- "Le témoin de l'ovni de Trans-en-Provence interrogé par le sceptique Jean-Marc Donnadieu persiste et signe".

Pour Cortex, je n'ai jamais dit à quiconque "d'aller se faire voir", mais plutôt de réfléchir au fait que mon magazine est le seul dans sa catégorie à relayer l'avis des sceptiques. Ce qui est déjà pas mal. Et cela continuera (j'ai le bras long ,-)

Très cordialement,

lhommealacigarette a écrit:
"Retour sur l'imposture des ballons moguls" est assez fracassante d'un point de vu sceptique... et la par contre je m'aligne avec l'avis des autres.

Bonjour Homme à la Cigarette,

Arf ! "Fracassante" ! Tout à fait au sens où VOUS vous l'entendez et vous avez bien raison sur ce point.

En effet, "Retour sur l'imposture des ballons Mogul" est en fait la reprise d'un "vieux" billet écrit par Bourdais sur son blog à l'été 2009 lorsque celui-ci a eu vent qu'un livre sceptique en Français sur l'affaire était en cours d'écriture, en vue de rapporter ce qu'il ne rapporte pas, voire occulte, ainsi que des développements plus récents ou nouveaux, une contextualisation de la vague de 1947, une approche sociopsychologique des témoignages, etc...
Billet lui-même alimenté de ses ouvrages, articles ou billets précédents. Quel fracas... Que des arguments anciens, rien de "nouveau".

http://bourdais.blogspot.com/2009/08/retour-sur-limposture-des-ballons-mogul.html

D'où, entre autres, mon "agacement", à constater que cette "semi-conclusion" (comme le dossier) ne prend pas assez, sinon du tout en compte les développements récents sceptiques sur l'affaire (Tim Printy, CDA, Lance Moody, modestement moi-même et d'autres encore plus récemment) :
il s'agit là somme toute de la vieille partition de Gildas Bourdais répétée encore et toujours depuis des années.

Cordialement,

Nicolas M. a écrit:Pour Cortex, je n'ai jamais dit à quiconque "d'aller se faire voir", mais plutôt de réfléchir au fait que mon magazine est le seul dans sa catégorie à relayer l'avis des sceptiques.

Non non, pas du tout. https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1914-le-dernier-science-et-inexplique-vient-de-paraitre#30455

Chacun pensera ce qu'il voudra de cette façon de "faire réfléchir".

Ce qui est déjà pas mal. Et cela continuera (j'ai le bras long ,-)

Tout comme les sceptiques ne sont pas dupes, et ont bonne mémoire.

J'ai acheté le dernier S&I et je dirai ce que j'en pense.

Il faut vraiment que je le lise parce que non seulement tout le monde croit que j'écrit l'article, mais en plus chacun se fait son film (ce qui est marrant).

Deux pages et demie(p48à50) du vrai nom du petit chasseur mytho(logique) qui a été,en personne,relancer,d'homme à homme(?),Renato Nicolai de Trans-en-Provence,pour,enfin,face à face,lui dire de tout balancer genre "J'ai appuyé dans ce sens:que pour une blague,s'en était une belle et que cela ne constituait pas un délit.Il a rigolé et MAINTENU QUE NON..."
Voilà des gens qui ont dézingué depuis 30ANS un atterrissage étudié par le seul organisme d'état qui a fait UN RAPPORT sur un "évènement de grand ampleur".Des gens qui ont cherché tous les subterfuges possibles et imaginables(Bétonnière,camion,forage,etc...) pour réduire ce fameux cas( presque l'archétype du cas béton voulu par Hynek).Des gens qui ont pris le témoin pour un alcoolique parce qu'il avait une cave à vin et,à cours de psychosocio,traité le témoin de menteur.Et,à la fin,ils envoient leur "meilleur" recrue pour,sous prétexte de blaguer "virilement"(allez vous pouvez le dire maintenant!) mettre un point final...et ...peste,le témoin rigolard dit toujours la mème chose:il a bien vu un "truc"!!!
Alors voilà,les super rationalistes qui ont tout sous équations n'ont plus que çà:
Peut-etre,qu'avec le temps il lui est impossible de revenir en arrière!!!
C'est TOUT! c'est aussi fort que les pélicans,les hélicos à l'envers(Valensole),les hélicos avec des plongeurs qui font pipi(Cussac),les chouettes trempées dans les champignons phosphorescents et tout le reste!
BRAVO,mille fois BRAVO,çà m'a égayé mon mercredi matin!
Cordialement.

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12240-pourquoi-perdre-son-temps-a-etudier-les-parasciences#87768

En dehors du délire franchement marrant:
"J'ai appuyé dans ce sens:que pour une blague,s'en était une belle et que cela ne constituait pas un délit.Il a rigolé et MAINTENU QUE NON..."
C'est drôle ça aussi, je croyais qu'une de nos spécialités etait de cacher les choses gênantes, et voilà t'y pas que sur un truc qui ne donne pas le résultat attendu 2 pages 1/2 sont publiées !

NEMROD34 a écrit:Il faut vraiment que je le lise parce que non seulement tout le monde croit que j'écrit l'article, mais en plus chacun se fait son film (ce qui est marrant).

Ben oui, tu l'as vraiment signé On croit que tu t'acharnes pour lui tirer les vers du nez

Bientôt ce sera "le sceptique qui a harcelé et terrorisé le vieil homme pour le faire avouer... La victime, défendant héroïquement la vérité zitiquement correcte, n'a pas voulu céder à l'odieuse tentative..."

Déjà que Benzovnis avait dit que je frappais les témoins sur ufofu ...
Nan, j'ai accepté un encart qui rapportait ce que j'avais tiré de ce coup de fil nuance, et comme j'étais a deux doigts de ne pas avoir l'interview je suis allé à l'essentiel, mais je raconterai tout ça très bientôt.

Nemrod,

Et bien moi je dis (en connaissance de cause) que tout cela est très bien relayé dans l'article.

Nous avons travaillé ensemble et ton interview de Nicolaï est intégralement reproduite (je n'ai fait qu'introduire le sujet). Il ne s'agit pas, en l'occurrence, du "sceptique qui a harcelé et terrorisé le vieil homme pour le faire avouer", mais du récit d'un enquêteur qui, près de trente années après les "faits", demande au "témoin" s'il a menti. Point barre. Et c'est tout à ton honneur de reconnaître qu'il n'a pas lâché le morceau...

@Nablator : fais-tu exprès de souffler sur les braises ?