Le dernier Science et Inexpliqué vient de paraître...

Nicolas M. a écrit:@Nablator : fais-tu exprès de souffler sur les braises ?

Ben quoi? On a pas le droit de faire une lecture légèrement biaisée comme sur le forum ufologique "sérieux" cité par Nem ?

Ben vi, c'est pourquoi je saisis mal qu'on m'attribue un article de deux pages.
Tout est bon pour me cracher dessus de toutes façons, personne ne m'aime!

Mon avis sur le dossier RoswellRoswell. Le dossier ne m'apprend rien de ce que j'ai lu depuis des années (Brazel, Marcel, l'affidavit...) et s'il permet à des gens d'apprendre des choses, tant mieux. Pour l'affidavit, je me souviens de la réaction de certains internautes sur des listes ufologiques, qui se gaussaient de cette déclaration devant notaire en disant que n'importe qui pouvait écrire une déclaration (J'ai vu des éléphants roses !) et la déposer devant notaire: ça ne prouve pas la réalité de ce qui écrit dedans, mais simplement qu'à un moment donné, la personne a fait une déclaration. Ça prouve que le témoignage existe mais ça ne prouve rien.
Bourdais: rien de nouveau car il écrit le même bouquin depuis des années.
Vélasco: il donne son opinion. Ce qu'il dit est très général et n'apporte rien de plus que ce qui est connu depuis longtemps. C'est l'argumentum ad verecundiam: j'ai été le responsable du Sepra, donc ce que je dis et suppose est vrai.
Randle: je ne le connais pas, mais ça va dans le sens du complot gouvernemental.
Gilles F. est réduit au résumé de sa méthodologie et on ne dit rien de ses résultats (bien que son livre soit recommandé à la fin de l'article). Les échanges résumés entre Delmon et Gilles n'ont aucune valeur en eux-mêmes: Delmont est ingénieur, mais est-il psychologue, spécialiste des témoignages, de la reconstitution historique, comme Gilles l'est ?

Bilan

Pour reprendre le titre page 27, depuis des années je pense que Roswell est une chose trop sérieuse pour la laisser aux seuls ufologues. C'est devenu tellement compliqué, qu'un article ne suffit pas pour tout dire et qu'il faut être historien, policier (pour interroger des témoins 40 ans après !), psychologue, debunker (eh oui, débunker est un vrai métier ) pour démêler le vrai du faux, la vérité du fantasme...
Je pense que le dossier mériterait d'être approfondi par S&I: un autre article avec les pour et les contre (le premier étant un rappel historique ou une introduction à l'affaire) ou alors un hors-série spécial.

PhD Smith a écrit:(eh oui, débunker est un vrai métier

Vraiment ? Tu m'intéresses. Je signe où ?

nablator a écrit:

PhD Smith a écrit:(eh oui, débunker est un vrai métier

Vraiment ? Tu m'intéresses. Je signe où ?

Ça doit auto-entrepreneur ? Sinon, on peut faire la formation d'inquisiteur d'OVNI:

http://aliensx.over-blog.com/article-web-tele-ovni-alerte-formation-technicien-enqueteur-66067585.html

Bon j'ai pu voir, c'est bien ce qui été prévue avec les images ça fait deux pages.
Le truc qu'il faut comprendre: je n'avais pas l'intention de tout reprendre à zéro sur trans, je voulais juste voir si à l'occasion des trente ans, et en vertu des propos tenus à M.Figuet et sur le plateau de Dechavanne il voulait dire "la vérité", vérité que je soupçonne toujours être une blague qui lui échappe.
C'est ceci uniquement que je voulais enfin trancher.
Il ne l'a pas fait, et si j'étais le sceptique qui est décrit un peu partout, je n'aurais rien dit puisque je n'obtiens pas ce que j'allais chercher, mais voilà c'est étalé sur plus de deux pages ...
Les pro-het devraient se réjouir, on pourra dire que malgré les propos tenus le témoin n'avoue pas une blague, et en plus ça vient d'un sceptique! Mais non comme ça vient d'un sceptique on rejette bêtement ...
Ceci dit ce n'était pas vain puisque on voit une fois de plus que Vélasco tente d’influencer le témoin, d'avoir des éléments allant dans son sens, et on voit bien que cette trace pose problème quand même ...
Mais tout ça j'en parlerais la semaine prochaine.

Tiens je n'avais pas remarqué, chez benzovni:

Peut-etre,qu'avec le temps il lui est impossible de revenir en arrière!!!
C'est TOUT!

Alors qu'il est écrit noir sur blanc:
Peut-être qu'avec le temps il lui est impossible de revenir en arrière, mais c'est difficile à dire.

Et après c'est les mêmes qui me disent malhonnête, que je cache ce qui me dérange ...