ufologie.net n'est plus

ça fait environ une semaine que je m'en suis aperçu, migration vers un autre nom de domaine ou disparition total ? J'avais contacté M. Groos pour on forum il m'avait répondu "oui oui je viendrais" peut-être était-ce de l'ironie ... quoiqu'il en soit, bien que j'ai perçu un caractère bien tranché (comme beaucoup dans le domaine ....) , je reconnais que son site était une mine d'info

Oui, je m'en suis aperçu il y a une semaine ou un peu plus. j'espère que ce n'est que temporaire. Le domaine a expiré hier...

En attendant :
http://replay.waybackmachine.org/20090418065313/http://ufologie.net/

Malheureusement il manque de nombreuses pages dans l'archive. Par exemple :
http://www.ufologie.net/htm/cropblt18f.htm

oui il faut passer par la page en cache, je ne sais pas si les pages en cache restent longtemps sur google ...

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:f3xljXSAT9cJ:www.ufologie.net/htm/cropblt18f.htm+http://www.ufologie.net/htm/cropblt18f.htm&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&source=www.google.fr

Pas glop ça.

Ma Théorie Simienne Unifiée ne tient que grâce aux articles de presse patiemment collectés par Patrick. Je me dépêche de copier ce qui encore dans le cache de google, on ne sait jamais. Ce serait une perte inestimable pour la science.

Pour certains c'est un acte de guerre ...

Benjamin.d
Responsable du forum



Age: 32
Nombre de messages: 9008
Inscription: 11/03/2007
Localisation: France
Emploi: Privé
Passions: Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement


Sujet: Re: Ufologie.net Aujourd'hui à 20:33
Bonsoir,

Avec ce qu'il y a sur le forum et ce que nous avons sur nos PC 80% du site ufologie.net est sauvegardé. Ce qui est étonnant c'est que rien n'a été prévu pour recueillir les archives de Mr Gross.

C'est inquiétant car l'information ufologique ne peut se poursuivre sans cette documentation. Un jour il risque de ne rester qu'un site celui du geipan entouré tonnes de blogs sur les crops les reptiliens et autres bêtises à la ovni007. Les sceptics sont heureux ils vont pouvoir desinformer à loisir...

Faisons en sorte que cela n'arrive pas.

______________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne recherche.


http://www.forum-ovni-ufologie.com/t11974-ufologienet#84882

Et merde ! La résistence s'organise déjà, tout ça pour rien ... :(joker): :(MRDgreen):

C'est une grande perte au niveau info, c'est certain.
Quand à Benjovni et ses defenseurs, lorsqu'ils auront compris qu'une guerre entre sceptiques et "tenants-croyants" (qui n'existe que dans leurs têtes) est inutile à l'ufologie, ils auront fait un grand pas vers plus de... réalité.

ils sont dans leur trip, leur chapelle, leur dogme, rien à en attendre ...
Si peut-être deux trois éléments qui semblent capables de réfléxion, mais bon chacun son chemin, il est parfois long et tortueux.

Et allez ! C'est une obsession ma parole !

Et oui, c'est triste en effet, je pensais conserver cette partie des archives mais je n'en aurais pas eu le temps. La recherche sur les OVNIS est menacée, nous sommes cernés par l'intoxe internet, les inepties d'innombrables blogs construits sur le modèle d'ovni007 qui sont plus nuisibles encore que la désinformation, le show business ufologique américain et les sceptiques névrotiques...

Dommage mes pages préférées étaient les soucoupes volantes nazis

Le site est de nouveau disponible à l'identique mais il a changé de domaine :

http://ufologie.patrickgross.org/

Cool bonne nouvelle ça!

nablator a écrit:Le site est de nouveau disponible à l'identique mais il a changé de domaine :

http://ufologie.patrickgross.org/

Ce grand malade de PG y est toujours égal à lui-même, continuant sur une base quasi quotidienne son accumulation absurde, vide de sens, de cas pour la plupart devenus invérifiables. Une sorte de facteur Cheval de l'ufologie.

Je trouve une certaine utilité à ce qu'il fait, j'en veux pour preuve que nous avons nous comme d'autres manqués de sources quand le site à fermé!
Personnellement et pour le peut qui'on a échangé je le considère en bien, après bien sûr comme pour tout, chacun juge de l'utilité du truc et de son expérience en dit ce qu'il ressent, mais pour moi c'est une bonne nouvelle.

J'étais le premier à ne pas trouver une utilité quelconque à compiler (je dirais presque compulsivement) des cas, et puis au final j'ai changé d'avis, c'est une importante base de données elle est finalement utile quand on enquête.

Le S.C.E.A.U est il inutile ? Je ne le pense pas.

L'intérêt y surtout de trouver des sources, et donc des références. Quant à l'accumulation de cas, c'est la raison d'être de l'ufologie, si l'on peut dire : compenser l'absence de qualité (cas faibles ou invérifiables, qui ne prouveront donc jamais rien) par la quantité.

Je note surtout que le nouveau nom de domaine est plus assumé : on sait maintenant que ce qu'on consulte est l'ufologie de Patrick Gross (avec tout ce que cela implique), il n'y a pas tromperie sur la marchandise.

Cortex a écrit:Quant à l'accumulation de cas, c'est la raison d'être de l'ufologie, si l'on peut dire : compenser l'absence de qualité (cas faibles ou invérifiables, qui ne prouveront donc jamais rien) par la quantité.

Oui, c'est ça que je pointais dans ma critique. Il va pouvoir accumuler comme ça encore des milliers d'autres cas, sans avancer pour autant d'un pouce en rien ni prouver quoi que ce soit. Les médias ont rapporté/déformé depuis 1947 des tonnes de cas d'observation, oui, merci, on le sait, et alors ?

Les médias ont rapporté/déformé depuis 1947 des tonnes de cas d'observation, oui, merci, on le sait, et alors ?

Moi je ne le savais pas avant de l'avoir lu en long en large et en travers sur son site. Ma lecture n'etait pas tres zetetique, et sans son site, je n'aurais pas pige grand chose de plus. Pour vous rejoindre sur ce site, il m'a fallu comprendre ce qu'etait la deformation journalistique et comprendre que des temoins ca se meprent, ca ne dit pas toujours non plus la verite. Et ca, c'est dans ce canal d'info que je l'ai trouve. Pas chez les sceptiques (que je croyais evidemement acquis a la cause rationaliste). Donc oui, son site est terriblement utile.

Ses reponses a certains sceptiques n'ont d'egales que celle faites a d'ardents tenants. C'est vrai qu'il peut alors etre un faiseur d'opinions. Mais generalement, j'aime pratiquer les personnes de pres avant de juger.

Sebastien a écrit:Et ca, c'est dans ce canal d'info que je l'ai trouve.

La comparaison des sources est parfois très instructive, d'où l'intérêt d'avoir des citations précises, sourcées, pas un gloubiboulga de style Benzovnis, sans traçabilité.

Ses reponses a certains sceptiques n'ont d'egales que celle faites a d'ardents tenants.

Il fait preuve d'indépendance et d'esprit critique (très bien), mais pas assez. Il considère souvent ce qui n'a pas encore d'explication comme le plus probablement extraterrestre... Puis il y a l'influence de Pierre Lagrange.

Sebastien a écrit:j'aime pratiquer les personnes de pres avant de juger.

Personnellement, je l'ai "pratiqué" et n'en garde pas un bon souvenir du tout. Nemrod a parlé avec lui de crop circles. Or, il se trouve qu'il ne "croit" pas en ça. Donc pas de problème apparent. Il a l'air "normal" dans un échange de mails sur le sujet.

Moi (avec Cortex et Marcassite) il nous a pris le chou avec Cussac, cas auquel il croit en revanche. Et là on a eu face à nous... un fou, littéralement. Des cas pathologiques, dans le micro-milieu ufologique, ce n'est pas ce qui manque. Sur le forum SO, pour mémoire, on a eu par ex des Navandin ou des Johnny Guyot. Mais des comme Patrick Gross j'en ai jamais vu d'autres.

Le gars va nous bombarder de posts longs de 3 km pendant des semaines entières, quasiment jour et nuit sans s'arrêter. Tu quittes ton ordi 5 minutes pour aller boire un verre d'eau et tu as déjà à ton retour 4 ou 5 textes à rallonge qui t'attendent. Hallucinant. Il t'y ressort une reformulation fallacieuse de ce que tu as dit dans le post précédent, combiné à un bout de phrase quelconque que tu as écrit 2 ans avant et qu'il a exhumé, le tout en prenant l'auditoire à témoin et en envoyant parallèlement des mails privés à d'autres sceptiques de la liste pour te pourrir. J'en garde le souvenir d'un rhétoricien incroyablement retors et pervers, absolument incapable d'admettre ses erreurs. Un sale type vraiment.

Note: le lecteur qui souhaiterait, pour comparaison, constater ce qu'il en est de la situation de l'objet selon un auteur "sceptique" à partir du seul élément de localisation que je connaisse qui ait été publié du côté des tenants de la thèse que l'objet était un hélicoptère, le lecteur qui souhaiterait voir ce qu'il en est de la méthodologie utilisée, et son résultat, se reportera au point 1 ici.

http://ufologie.patrickgross.org/ufology/cussac-03f.htm

La controverse portait seulement sur ça ? Ou c'était un combat de tranchée, chaque détail étant longuement disséqué ?

nablator a écrit:La controverse portait seulement sur ça ? Ou c'était un combat de tranchée, chaque détail étant longuement disséqué ?

De mémoire, ça a porté sur un peu tout, PG faisant flèche de tout bois, en plusieurs épisodes, le premier ayant commencé à l'été 2004 sur la liste Aleph, après que l'on se soit rendu avec Marcassite sur le lieu d'observation.

La fin du "combat de tranchée" se trouve sur SO (voir le cas de Cussac) où l'on a finit par lui claquer la gueule. Mais il n'a jamais admis ses torts pour autant, comme le prouve la présence maintenue de ses pages sur Cussac.

De mon côté, cela aura fini de me convaincre de l'inutilité de dialoguer avec de vrais croyants (mieux à faire de mon temps).

Les passionnés sont souvent excessifs. Un peu comme Buckwild qui a traîné la vidéo japonaise et la photo de BSL sur de nombreux forums pendant des années. J'ai l'impression qu'il a bien évolué, PG. Je ne retrouve pas les évaluations "probablement extraterrestre" qui existaient sur certains cas. C'est peut-être un faux souvenir, mais il me semble bien qu'il y en avait.

Un autre me présentait comme "avocat vicieux que seuls quelques cancres écoutent encore" parce que je n'ai pas adopté comme certitude que "l'OVNI de Cussac" serait un hélicoptère.

http://ufologie.patrickgross.org/htm/interviewrfsf.htm



Je trouve dommage d'en arriver à des noms d'oiseau pour une histoire d'enfants qui, personnellement, m'intéresse très peu. J'imagine que quand on s'y intéresse longuement, on finit par éprouver un attachement émotionnel à ce qu'on pense avoir compris.

Il n'y a pourtant pas de quoi fouetter un .

Le véritable problème c'est la rhétorique ufologique, ou comment ne pas tomber dans les pièges (l'ufologie est un champ de mines) en croyant sincèrement les éviter, être objectif, etc.

Le schéma courant de l'hypercritique :
-remarquer un problème (un détail qui cloche, un argument pas vraiment solide)
-s'exciter, s'indigner, exagérer, diaboliser

Hop les soucoupes nazies sont de retour avec leur moteur à vapeur pour aller jusqu'à Mars :(MRDgreen):

http://ufologie.patrickgross.org/htm/germansaucerstsf.htm

PG a une sacrée plume pour débunker ce mythe.

nablator a écrit:

Un autre me présentait comme "avocat vicieux que seuls quelques cancres écoutent encore" parce que je n'ai pas adopté comme certitude que "l'OVNI de Cussac" serait un hélicoptère.

http://ufologie.patrickgross.org/htm/interviewrfsf.htm



Je trouve dommage d'en arriver à des noms d'oiseau pour une histoire d'enfants qui, personnellement, m'intéresse très peu. J'imagine que quand on s'y intéresse longuement, on finit par éprouver un attachement émotionnel à ce qu'on pense avoir compris.

La remarque s'adresse à moi ou à PG ? Par ex, l'extrait que tu cites est typique des petits tours de passe-passe langagiers dont il est coutumier, et c'est à ce propos (effets de manche, reformulations tendancieuses...) que le terme avocat vicieux a pu être utilisé comme constat, après x réponses argumentées à ses tonnes de posts, et certainement pas parce que le monsieur n'aurait "pas adopté comme certitude que "l'OVNI de Cussac" serait un hélicoptère" (nous non plus au passage puisque deux hypothèses distinctes sur ce cas sont présentées dans "Les OVNI du CNES" !). Il reste en tout cas visiblement très habile pour noyer le poisson...

Le schéma courant de l'hypercritique :
-remarquer un problème (un détail qui cloche, un argument pas vraiment solide)
-s'exciter, s'indigner, exagérer, diaboliser

Oui, c'est tout à fait ça.
(Le pire étant quand même quand le détail monté en épingle ne cloche même pas en réalité et que c'est l'hypercritique qui s'emmêle les pinceaux et ne veut ensuite jamais le reconnaître, chose qui s'est passée avec PG nous hypercritiquant sur Cussac)

NB : en 2004, il trouvait que l'enquête du GEPAN sur le cas en question (concluant à un truc vraisemblablement E-T) était excellente, a-t-il au moins évolué sur ce plan-là ?

DAR a écrit:La remarque s'adresse à moi ou à PG ?

Je ne sais pas vraiment : je n'ai pas suivi le débat, alors... Je comprends très bien qu'il est difficile de rester de marbre dans certains cas. Sur le fond je me fous de savoir qui a raison sur tel ou tel point de détail.

NB : en 2004, il trouvait que l'enquête du GEPAN sur le cas en question (concluant à un truc vraisemblablement E-T) était excellente, a-t-il au moins évolué sur ce plan-là ?

Je n'en sais rien. Je ne le connais que par son site et une interview.