De "renommer" l'ufologie ?

Bonsoir,
Faut pas me crier, hein ^^

En fait, je me rends compte (en tant qu'UFO-sceptique en tout cas) qu'être ufologue pro-HET véhiculaire revient le plus souvent à collectionner, normalement, ou presque "bêtement" et/ou "névrotiquement" les cas inexpliqués d'objets volants. Quand on cherche à expliquer les cas de l'ufologie et de sa casuistique :
On recourt à des disciplines déjà existantes ;
Et qui couvrent plus que largement son "corps" ;
Et qui expliquent plus que largement ses cas.
Il en reste un résidu d'inexpliqués, par manque de données àmha, pour que ces disciplines déjà existantes expliquent prosaïquement ces cas.


Ainsi, en tout cas selon "mon" regard, l'ufologie n'a pas un objet d'étude ou des méthodes qui ne se trouvent déjà couverts/couvertibles par des disciplines déjà existantes.

L'ufologie n'a aucun objet d'étude nécessitant une discipline "scientifique" paradigmatiquement nouvelle au sens d'une nouvelle Science devant/ayant développer/é ses propres méthodes, compte tenu d'un objet d'étude scientifiquement unique et nouveau. Et on ne voit rien à venir pour elle de très nouveau sous le soleil.

D'ailleurs, si on découvrait une vie intelligente extraterrestre, l'ufologie disparaitrait sans aucun doute à jamais àmha...

Je propose donc l'idée et le débat de la création d'un nouveau terme, pour remplacer le logos dans ufologie et le remplacer par un terme, comme il y a dans philatélie (philos, ami de, amateur de).

En ce sens que cette discipline, à part entière et tout mon respect pour elle, collectionne et est amateur des cas d'OVNI, et rien d'autre.
De là, je pense qu'UFOphilie est plus adéquat comme signifiant (sens linguistique du terme signifiant) pour nommer l'ufologie ?
Une science populaire d'amateurs collectionnant des cas d'objets volants non-identifiés, somme toute ? L'ufophilie !





Cordialement,

Gilles F.

Le champ lexical de l'ufologie: les concepts ou les mots qui tournent autour de ce mot.

Le suffixe ou terminaison (au choix) logue et "logie" fait "scientifique". Zoo-logue ou zoologiste "celui qui étudie les êtres vivants". Mais astro-logue n'est pas scientifique tout en ayant "les apparences" du terme.

On peut parler d'ufo-mane "les dingues" des ufos, mais ça fait péjoratif.

Surci avait parlé d'ufo-sophe "le philosophe des ufos".

Ufo-phile ? Pourquoi pas, le terme doit être utilisé alors dans une publication pour être "validé". Ça fait terme "sociologie".

Sinon, il y a ovni: ovnilogue, ovniphile, philo-ufologie... l'inventivité est sans limite, mais le modèle de ces mots est l'anglais qui sont traduits tels quels en français. Il faudrait voir quel terme est utilisé dans la littérature des sciences humaines américaines ou sceptique à la place d' "ufology" ou "ufologist".

Bonjour Gilles,

Étymologiquement parlant, c'est intéressant. Comme tu l'as souligné "philie" représente un "amateur de", mais j'irais encore plus loin, car ce suffixe désigne également "l'amour vers quelque chose", "la passion ou l'attirance vers quelque chose".
Et ce pourquoi j'adhère (à défaut de trouver autre chose?) au terme "Ufophilie", c'est l'antonyme de "philie". Cela m'as légèrement fait sourire, car le dit antonyme de "philie" est: Phobie

Ufophile: Nom Masculin. Désigne une personne passionnée par les ovnis.
Ufologue: Nom Masculin. Désigne un personne impliquée dans l'étude du fait ovni.

Merci Gilles pour ce fil de discussion.

Gilles F. a écrit:Il en reste un résidu d'inexpliqués, par manque de données àmha, pour que ces disciplines déjà existantes expliquent prosaïquement ces cas.

Je ne vois en quoi cette argumentation "discrédite" l'ensemble des "méthodes" de l'ufologie en tant discipline "potientielle" (atttention je mets des guillemets).

Oncle Dom étudie les phénomènes aériens dans les textes anciens: la méthode est claire. On essaye d'interpréter les textes à la lumière des connaissances scientifiques: astronomie, volcanologie, religion, transmission des mêmes idées/faits à travers une filiation d'auteurs...

C'est un sujet de mémoire en histoire, philologie classique, astronomie et volcanologie, parfaitement adaptable à la recherche dans ces domaines.

De même, on parle d'égyptologie, qui regroupe un ensemble de disciplines: archéométrie, histoire de l'art, hiéroglyphes, architecture...

Bien sûr la différence entre l'ufologie et les autres disciplines c'est la reconnaissance au niveau académique.

D'ailleurs, si on découvrait une vie intelligente extraterrestre, l'ufologie disparaitrait sans aucun doute à jamais àmha...

C'est l'exobiologie qui est la discipline académique en question.

Une majorité de personnes sur le net ne vont pas plus loin que l'ufophilie c'est vrai, mais ce n'est pas cette discipline que l'on souhaite désigner mais une discipline d'enquête active sur la nature de tous les ufo. Nous avons actuellement une bonne idée sur la nature de la grande majorité des ufo.


Maintenant il faut aussi convenir que le rasoir d'Occam a ses limites car l'ufologie s'inscrit aussi dans le temps, même si aucun objet extraterrestre n'a été découvert jusqu'à présent, et une limite scientifique: nous n'avons aucune idée de la quantité de planètes habitées par une vie évoluée technologiquement dans l'univers et des possibilités offertes par la science de pouvoir voyager sur de très longues distances.

Gilles F. a écrit:

D'ailleurs, si on découvrait une vie intelligente extraterrestre, l'ufologie disparaitrait sans aucun doute à jamais àmha...

je ne pense pas au contraire ..

marcassite est arrivé à la même conclusion il y a de nombreuses années et emploie déjà ce terme, "ufophilie". Elle décrit mieux l'ufologie telle qu'elle est pratiquée par la majeure partie de ses tenants, que ce qu'elle devrait être en théorie (l'étude des rapports d'observations d'ovnis, par l'appel à des disciplines déjà existantes, et la littérature s'y rapportant). Pour ma part, je parle de "pandélogie" pour désigner le biais qui voudrait que l'ufologie ne porte que sur le résidu d'inexpliqués (PAN D), éliminant par la même occasion l'essentiel du corpus (les cas expliqués).

Bonjour,

PhD Smith a écrit:../.. Surci avait parlé d'ufo-sophe "le philosophe des ufos". ../..

Et non justement, la subtilité n'était pas là, mais bien dans l'étymologie

Cordialement,
Guy.

PhD Smith a écrit:../.. Le suffixe ou terminaison (au choix) logue et "logie" fait "scientifique". Zoo-logue ou zoologiste "celui qui étudie les êtres vivants". Mais astro-logue n'est pas scientifique tout en ayant "les apparences" du terme. ../..

Bien que "ufologie" soit la traduction directe de l'anglais ufology, la première difficulté est de savoir à quoi on associe "-logie".

On peut partir sur "logos" ou "logia", ce qui n'est pas du tout pareil.

"logos" est le discours (mais parfois interprété dans le sens science) (utilisé par étymologie, archéologie, zoologie, y compris astrologie..) alors que "logia/logium" vient de "collecte", de fonds ou de documents anciens, d'archives etc.. Nos dictionnaires parlent de "étude de.." mais je trouve le raccourci un peu rapide. On peut aussi parler de discours "savant".

Je ne suis pas expert en étymologie mais c'est ce que j'ai pu trouver en tout cas.

Du coup on peut aussi utiliser "ufologie" sous trois aspects:

- le discours sur les ufos (ceux qui en parlent, qui raisonnent autour de)
- la collecte de documents, d'archives, témoignages, etc.. sur les ufos.
- l'étude du phénomène ou de son impact (sociologie,physique,..)

La notion d'amateur, à mon sens, n'a pas à intervenir, il y a aussi des professionnels de l'ufologie (en bien ou en mal) qui en vivent, au même titre qu'il y a des astronomes professionnels et amateurs.

A mon sens, et si l'on pouvait un jour dépasser le discours manichéen pro/con HET-Véhiculaire, on pourrai aussi parler de:

ufonome : ceux qui étudient les "lois" (nomos) des ufos dans le sens leur fonctionnement (physique,..)

ufosophe : ceux qui ont (ou croient avoir) un "savoir", une connaissance (sophia) des ufos. Les témoins rapprochés par exemple voire les "contactés" ou les négationnistes.

Mais au final, et même si je n'aime pas trop le mot ufologie pour sa connotation "folklorique" auprès du grand public, il me paraît tout à fait adapté au domaine et je ne vois pas trop pourquoi on voudrait en utiliser un autre pour l'ensemble du domaine, surtout si l'on s'en réfère à:

- la collecte de documents, d'archives, témoignages, etc.. sur les ufos.

Le témoignage étant évidemment à la base de cette "discipline".

Cordialement,
Guy.

Pour signifier un pan D en tant que tel il faut un travail préalable qui est le même pour tous les pan, il ne faut pas dissocier le terme de l'étude en fonction du fait qu'on en trouve l'origine ou non.

L'objet d'étude reste les phénomènes aéronautiques non identifiés par la population mais ça aurait tendance à évoluer en étude de tous les phénomènes non identifiés qui semblent provenir d'une technologie extraterrestre d'après la population...

Le cadre de l'ufologie est influencé par l'idée populaire que l'on se fait de l'origine des ufo, et cette idée est floue car basée sur des croyances (pourquoi juste "aéronautique" ?)

Logiquement on pourrait penser qu'il faille mettre toutes les études de ce qui est inconnu au sens large ensemble, mais une question se pose, quel est le but, voir l'intérêt de l'étude .... ne s'agirait il pas surtout d'un intérêt de surveillance nationale du ciel pour le GEIPAN ?

Aussi, on peux discuter l'étude des phénomènes naturels inconnus qui pourrait s'élargir à d'autres lieux que le ciel ....

Si on parlait de "méprisologie" on étudierait l'humain et non l'objet ufo en lui-même, si on parlait d'exobiotechnologie alors il n'y aurait pas beaucoup d'études puisque cela n'amènerait à rien, finalement l'ufologie c'est chercher une aiguille dans une meule de foin sans savoir si l'aiguille existe ou existera un jour sachant que l'aiguille n'est pas forcément le but de la recherche non plus ^^

En fait, ce que je veux dire, c'est que l'ufologie consiste principalement à "collecter" des cas inexpliqués ou prétendument présentés comme tels (témoignages, photos, traces, vidéos, etc) et de les analyser à l'aide de disciplines déjà existantes (tous les "ufologues" ne font pas cela, hélas, et se contentent parfois de "collecter").
De plus, il n'y a pas d'objet d'étude défini (au sens épistémologique). L'objet d'étude, c'est quelque part un résidu, du non-expliqué, un constat d'ignorance. J'ai du mal à attacher "logos" à quelque chose de non identifié, non expliqué, résiduel, en l'état et sans doute par manque d'infos. Cela n'a peu ou pas de sens pour moi. En revanche, ce qui a du sens pour moi, cela peut être, par exemple :

"Bonjour, je suis *discipline existante" et je m'intéresse, je suis amateur, curieux, etc. de phénomènes aériens non-expliqués ou prétendument inexpliqués. Je les recense et je tente de les analyser et les expliquer sous l'angle de ma propre discipline ou trans-inter-disciplinairement.

Il y a donc pour moi ici un côté "philos" (amour de, ami de, amateur de) avant tout "logos" (une discipline de savoirs propres). Quand je collecte et étudie les photos de, les témoignages de, les documents de, etc, je pense que je fais là du "philos". J'en appelle alors à des corps disciplinaires existant et à leur logos.

Les cas sont inexpliqués tant que l'on n'a pas fait d'enquête pour la plupart, ils ne sont pas "prétendument" inexpliqués sauf après coup ...

Plutôt qu'un recours à différentes disciplines je dirais un recours à différentes méthodologies de recherche (il y a aussi des enquêtes, des entretiens etc en psychologie sociale par exemple).

L'objet d'étude me semble clair, ce sont les phénomènes aérospatiaux non identifiés par la population et non les vaisseaux spatiaux extraterrestres.

Il est vrai que le but de l'étude qui finalement maintient l'étude en suspens reste peu scientifique puisque les seules chose que l'on ne connaisse pas représentent en gros un %tage d'erreur qui pourrait être acceptable. Le but caché de ce maintient d l'étude est bien la découverte de vaisseaux spatiaux pour la plupart des gens mais j'ai entendu des personnes telle que l'oncle dom dire qu'il n'avait pas besoin de croire aux extraterrestres pour s'intéresser aux PAN.... ^^

Cortex a écrit:marcassite est arrivé à la même conclusion il y a de nombreuses années et emploie déjà ce terme, "ufophilie". Elle décrit mieux l'ufologie telle qu'elle est pratiquée par la majeure partie de ses tenants, que ce qu'elle devrait être en théorie (l'étude des rapports d'observations d'ovnis, par l'appel à des disciplines déjà existantes, et la littérature s'y rapportant). Pour ma part, je parle de "pandélogie" pour désigner le biais qui voudrait que l'ufologie ne porte que sur le résidu d'inexpliqués (PAN D), éliminant par la même occasion l'essentiel du corpus (les cas expliqués).

Ouaip, cela me revient maintenant que tu avais proposé "pandélogie". Énorme !

Pandélogie (et pandélogue) : approche ufologique qui consiste à ne s'intéresser qu'aux cas réputés "inexpliqués" ("PAN D" dans la terminologie du CNES) en laissant de côté tous les cas faisant l'objet d'une explication prosaïque (et accessoirement, le discours des sceptiques lié à ces cas).

House :

Si on parlait de "méprisologie" on étudierait l'humain et non l'objet ufo en lui-même, si on parlait d'exobiotechnologie alors il n'y aurait pas beaucoup d'études puisque cela n'amènerait à rien, finalement l'ufologie c'est chercher une aiguille dans une meule de foin sans savoir si l'aiguille existe ou existera un jour sachant que l'aiguille n'est pas forcément le but de la recherche non plus ^^

Huhu !

***

OK. Merci à vous tous en tout cas, cela me permet de m'enrichir et de progresser.
De toute façon, ufologue ou/bien ufophile/sophe/nome etc, je reste UFO-sceptique !

Gilles F. a écrit:Bonsoir,
Faut pas me crier, hein ^^

Meuh non...

En fait, je me rends compte (en tant qu'UFO-sceptique en tout cas) qu'être ufologue pro-HET véhiculaire revient le plus souvent à collectionner, normalement, ou presque "bêtement" et/ou "névrotiquement" les cas inexpliqués d'objets volants. Quand on cherche à expliquer les cas de l'ufologie et de sa casuistique :
On recourt à des disciplines déjà existantes ;
Et qui couvrent plus que largement son "corps" ;
Et qui expliquent plus que largement ses cas.
Il en reste un résidu d'inexpliqués, par manque de données àmha, pour que ces disciplines déjà existantes expliquent prosaïquement ces cas.

Va falloir que je fasse une page la dessus
Au départ, il s'agit de créer un néologisme correct avec un un préfixe pour l'objet, et un suffixe, pour le comportement vis à vis de cet objet
Pour l'objet, il y a confusion depuis le début. On oublie que l'objet n'est PAS identifié. Ainsi l' appellation de "soucoupes volantes" est absurde, l'appellation "ourane" suppose que l'objet est céleste et identifiable, l'appellation "Mystérieux Objets Célestes" est déjà mieux, mais laisse encore supposer l'unité du phénomène
En supposant qu'on puisse faire des discours sur ce qui est inconnu, à coté du savoir établi, on pourrait utiliser l'appellation "paradoxologie". Faire des discours sur ce qu'on ignore, on peut, mais est ce de la vraie science?
C'est là qu'intervient la définition de Hynek en 1972, dans "the ufo experience": l'objet d'étude de l'ufologie n'est pas les OVNI, mais les rapports OVNI. Plus tard Oberg, dans "the failure of ufology" explique qu'une science doit d'abord identifier son objet.
Donc c'est clair, on n'étudie pas les objets non identifiés. Mais doit on accepter que nous n'étudions que les rapports, et pas plus loin?
Non, car ils nous arrive de faire une observation nous même. On peut donc dire que l'objet à étudier est l'observation d'un phénomène non identifié. Phénomène, et pas objet, car on ne peut pas affirmer qu'il y ait toujours un objet. Doit on alors utiliser l'acronyme PAN? Cette utilisation n'a pour elle que l'autorité du GEIPAN, et a contre elle son ambiguïté et son incohérence. Pan est un préfixe d'origine grecque, et l'acronyme recouvre "Phénomène Aérospatial Non". Non quoi? C'est idiot:

Donc, mettons au cimetière des idées dépassés, les appellations de MOC, d'UFO et d'OVNI. mettons aussi PAN à la poubelle. L'acronyme qui conviendrait est OPNI: Observation de Phénomène Non Identifié
Mais ensuite quel suffixe?
Quand on en était resté à la notion d'OVNI, avec le préfixe UFO, plus élégant (et plus mystérieux), on pouvait, en généralité employer le suffixe "logue" pour désigner toux ceux qui parlent des OVNI. Mais ensuite, il fallait discriminer tous les comportements vis à vis de l'objet étudier. Discrimination qui apparait déjà chez les prodigiologues de l'antiquité. Dans les années 80 j'utilisais les appellations suivantes:
ufonomes:
ceux qui étudient les lois qui régissent le phénomène OVNI, comme les astronomes étudient les lois qui régissent les astres
ufophiles:
ceux qui s'intéressent aux OVNI, comme on s'intéresserait aux cartes postales (cartophiles) ou aux étiquettes de boites de fromage (tyrosémiophiles). Ils sont aux ufonomes ce que les amateurs d'astronomie sont aux astronomes amateurs
ufomanes:
le version névrotique des précédents. Ils ont un catéchisme dont ils essaient de prouver la validité, n'ont pas la moindre notion de méthode scientifique, et font beaucoup de bruit médiatiquement. Nous en souffrons tous
ufolatres:
version sectarisé des précédents. ils vénèrent les OVNI et leurs maitres les E.T. comme des dieux de l'antiquité, et accèdent à leur enseignement par le biais d'un prophète (Adamski, Raêl,...), voire de séances de prièrescontacts télépathiques avec les E.T. C'est le dernier stade avant la démence
Je pense que cette catégorisation est toujours valable aujourd'hui
Pour l'appellation "ufosophe", je pense qu'elle est exactement aussi ambigüe que celle d'ufologue. Elle au moins l'avantage d'ètre logique, contrairement à "philosophe" (sage de l'amitié) qui nous remplace abusivement "sophophile" (ami de la sagesse). Mais j'ai toujours su que les philosophes (d'aujourd'hui) étaient des cons
En fonction de ce qui vient d'être dit, notre science serait donc l'OPNInomie. Ce n'est pas très élégant, mais c'est objectif
Pour les comportements non scientifiques, on peut remarquer qu'ils croient étudier les OVNI, et donc, on pourrait garder les appellations d'ufophiles, ufomanes, et ufolatres

oncle dom a écrit:../..
ufophiles:
ceux qui s'intéressent aux OVNI, comme on s'intéresserait aux cartes postales (cartophiles) ou aux étiquettes de boites de fromage (tyrosémiophiles). Ils sont aux ufonomes ce que les amateurs d'astronomie sont aux astronomes amateurs ../..

Et non, là ça marche pas. Il n'y a pas d'astrophiles, en tout cas c'est pas dans le dictionnaire.

Dire qu'il y a des ufologues amateurs et des ufologues professionnels, oui, ça fait sens.

Ne peut-on pas dire qu'une personne travaillant au GEIPAN est un ufologue professionnel ? Même si il étudie *aussi* des "phénomènes" ?

oncle dom a écrit:../.. Pour l'appellation "ufosophe", je pense qu'elle est exactement aussi ambigüe que celle d'ufologue. Elle au moins l'avantage d'ètre logique, contrairement à "philosophe" (sage de l'amitié) qui nous remplace abusivement "sophophile" (ami de la sagesse). Mais j'ai toujours su que les philosophes (d'aujourd'hui) étaient des cons
En fonction de ce qui vient d'être dit, notre science serait donc l'OPNInomie. Ce n'est pas très élégant, mais c'est objectif
Pour les comportements non scientifiques, on peut remarquer qu'ils croient étudier les OVNI, et donc, on pourrait garder les appellations d'ufophiles, ufomanes, et ufolatres

Perso j'aime bien ufosophe car il permet de combiner en un seul terme et sous une même idée des tendances différentes.

"Ceux qui savent ou croient savoir".

Donc aussi bien les ufomanes que les ufolatres que les sceptiques négationnistes et même ceux qui considèrent qu'il n'existe personne "sachant" quelque chose au sujet de ces "ufo".

Au moins, ça met tout le monde d'accord ;-)

Cordialement,
Guy.

Avant, j'utilisais "psiphiles" pour désigner les tenants de l'existence d'authentiques phénomènes paranormaux, à la suite d'Henri Broch. Aujourd'hui je ne le fais plus. Je pense que c'est principalement une insulte, du coup on frise l'ad hominem.

Bien sûr, je fais toujours la distinction entre les parapsychologues sceptiques et ceux tenants de l'existence d'authentiques phénomènes paranormaux. Cela m'oblige à faire une phrase assez longue, mais au moins c'est précis et cela ne tombe pas dans l'insulte.

Ufologie est dans le dictionnaire. Je suis pour qu'on conserve le terme. Idem pour ovni (au lieu d'essayer de nous fourguer PAN histoire de sonner plus sérieux). L'ufologie désigne l'étude du phénomène ovni. Nous sommes tous des ufologues (en ce sens) sur ce forum. Après qu'il y ait une dérive pro-hypothèse extraterrestre, c'est incontestable...

Venom a écrit:../.. Après qu'il y ait une dérive pro-hypothèse extraterrestre, c'est incontestable...

Aussi incontestable qu'une dérive con-hypothèse extraterrestre

Cordialement,
Guy.

Gilles F. a écrit:En fait, ce que je veux dire, c'est que l'ufologie consiste principalement à "collecter" des cas inexpliqués ou prétendument présentés comme tels (témoignages, photos, traces, vidéos, etc) et de les analyser à l'aide de disciplines déjà existantes (tous les "ufologues" ne font pas cela, hélas, et se contentent parfois de "collecter").
De plus, il n'y a pas d'objet d'étude défini (au sens épistémologique). L'objet d'étude, c'est quelque part un résidu, du non-expliqué, un constat d'ignorance. J'ai du mal à attacher "logos" à quelque chose de non identifié, non expliqué, résiduel, en l'état et sans doute par manque d'infos. Cela n'a peu ou pas de sens pour moi. En revanche, ce qui a du sens pour moi, cela peut être, par exemple :

"Bonjour, je suis *discipline existante" et je m'intéresse, je suis amateur, curieux, etc. de phénomènes aériens non-expliqués ou prétendument inexpliqués. Je les recense et je tente de les analyser et les expliquer sous l'angle de ma propre discipline ou trans-inter-disciplinairement. ../..

Et oui mais ne pourrait-on pas dire la même chose de l'enquête médico-légale (meurtres/accidents inexpliqués) ?

En anglais ils ont un terme spécifique: forensic.

On collecte des témoignages, indices, prélèvements, vidéos, etc.. et on les analyse à l'aide de disciplines déjà existantes.

Ca collerai pas trop: "Bonjour, je suis *discipline existante" et je m'intéresse, je suis amateur, curieux, etc. de meurtres/accidents inexpliqués.

Et pourtant c'est un peu la même démarche, non ?

Cordialement,
Guy.

La différence c'est que le sujet existe: meurtre.

NEMROD34 a écrit:La différence c'est que le sujet existe: meurtre.

Oui, mais le sujet OVNI aussi existe, en fait, puisqu'il est reconnu officiellement (ie: GEIPAN -> ENAC ).

Mais en dehors de ça, ce qui fait plutôt la caractéristique de ce type d'approches/enquêtes c'est pas tellement qu'elle fasse appel à des disciplines existantes, c'est plutôt les protocoles mis en place et utilisés.

C'est peut-être aussi là où l'ufologie devrait se définir. La constitutions et l'utilisation de protocoles. Protocoles à standardiser sur lesquels tout le monde pourraient peut-être se mettre d'accord un jour, pro/mid/con y compris.

Cordialement,
Guy.

L'autre différence c'est que la police scientifique aide la justice, qui doit répondre à la question: qui a commis le meurtre ?
Pour ça des sciences sont aussi utilisées, témoins et tout, mais il y a une obligation de répondre à la question.
Les ovnis aucun n'est inexpliquable, il n'y a pas d'obligation d'expliquer rien de tout ça.
Ce n'est ni une science, ni la justice, comparons ce qui est comparable.

L'ufologie n'est qu'un hobby.

Moi je suis l'ensemble à moi tout seul :

ufophiles:

ufomanes:

ufolatres:

Et même parfois Ufoplâtre (si si , quand je les essuies, les plâtres...)

:(joker):

con-hypothèse extraterrestre

dérive con-hypothèse extraterrestre

pro/mid/con

Je pense, SURCI, que c'est contra et pas con que vous devriez utiliser à mon humble opinion. Même si le "jeu de mots" est rigolo en soit, hihi, je le conçois ^^.
Con comme préfixe exprime l'idée de réunion, d'union, simultanéité, etc.
Contra exprime lui comme préfixe l'idée d'opposition.

NEMROD34 a écrit:L'autre différence c'est que la police scientifique aide la justice, qui doit répondre à la question: qui a commis le meurtre ?
Pour ça des sciences sont aussi utilisées, témoins et tout, mais il y a une obligation de répondre à la question.
Les ovnis aucun n'est inexpliquable, il n'y a pas d'obligation d'expliquer rien de tout ça.
Ce n'est ni une science, ni la justice, comparons ce qui est comparable.

L'ufologie n'est qu'un hobby.

Oui bien sûr il n'y a pas obligation, en tout cas envers la justice, de répondre à la question. La volonté de répondre à la question sert avant tout à accroitre nos connaissances.

En même temps quand un agriculteur est victime d'un agroglyphe et qu'il porte plainte à la Gendarmerie la justice intervient, et là il y a obligation de répondre à la question. Je fais un petit écart vers les agroglyphes, certes, mais on peut envisager ce genre de situation en cas d'observations ou de contacts supposés. On peut très vite se retrouver dans le même genre d'approche que le "forensic". (même si l'on arrive à identifier le phénomène par la suite, peu importe).

L'ufologie peut être un hobby pour la plupart des ufologues oui, mais elle ne l'est pas pour quelqu'un qui travail au GEIPAN par exemple, ou quelqu'un qui vit de livres qu'il écrit, etc..

Ce qui définie "hobby" n'est pas la discipline, mais le participant qui décide d'en faire un hobby (ou une activité professionnelle), mais pas l'inverse.

On voit très bien cela avec le poker par exemple, c'est un hobby sauf qu'il y a aussi des professionnels, qui en vivent.

Cordialement,
Guy.

Gilles F. a écrit:

con-hypothèse extraterrestre

dérive con-hypothèse extraterrestre

pro/mid/con

Je pense, SURCI, que c'est contra et pas con que vous devriez utiliser à mon humble opinion. Même si le "jeu de mots" est rigolo en soit, hihi, je le conçois ^^.
Con comme préfixe exprime l'idée de réunion, d'union, simultanéité, etc.
Contra exprime lui comme préfixe l'idée d'opposition.

Ici, aucune intention de jeu de mot de ma part, en fait.

Il s'agit plutôt d'une déformation professionnelle de ma part - d'avoir à faire à un milieu socio-professionnel largement anglosaxon dans mon travail.

En anglais, pro/con définissent exactement l'idée pour/contre.

Mais j'avoue qu'en français ça peut mal sonner

Cordialement,
Guy.

oncle dom a écrit:
L'acronyme qui conviendrait est OPNI: Observation de Phénomène Non Identifié

mais alors on étudierais tous les phénomènes non identifiés (prétendus fantômes, prétendue voyance, prétendues télépathies, "miracles" etc ..)