Incident de Kecksburg

Bonjour quelqu'un s'est t'il penché sérieusement sur l'incident de Kecksburg ? l'histoire ressemble à un vrai film de science fiction, j'ai essayé de faire des recherches sur un seul témoins pompier à l'époque un certain "peter" le seul qui ai vu les symboles graphiques sur la base de l'objet et ayant déclaré qu'il ne s'agissait pas de la langue Russe (le témoins étant d'origine polonaise et parlant le Russe.) malheureusement aucun des symboles n'a été retranscris par le témoin.

La NASA assigné en justice à reconnu avoir égaré en 1987 deux documents concernant l'incident impliquant un satellite Russe.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/FOIA/Kecksberg-UFO.pdf


Si je ne m'abuse dans cette affaire l'armée est intervenue très rapidement, beaucoup trop rapidement même, presque aussi vite que les pompiers de la ville et un tel déploiement de force pour un objet qui aurait pu être une météorite sous entend que les militaires ont été informés bien avant la chute de l'objet.

Sa cadre bien avec la chute d'un satellite inconnu sur le territoire Américain.


Le reste de l'affaire est assez rocambolesque à lire les témoignages des témoins, mis à part le témoignage "étrange" de Peter le reste concorde bien avec le crash d'un satellite ou un débris spatial par exemple :


De très nombreux témoins affirmèrent avoir vu un camion-plateau militaire quitter la zone juste avant le départ de l'escadron. Ce camion semblait transporter un objet plus ou moins sphérique, de la taille d'une petite voiture, recouvert d'une bâche.

Un soldat en poste à la base de Lockbourne (Ohio) témoigna qu'un camion-plateau militaire arriva à la base dans la nuit du 9 au 10 décembre 1965 en passant par une entrée secondaire (procédure totalement inhabituelle) et repartit vers la base de Wright-Patterson le lendemain. Ce soldat affirme qu'il fut assigné à la surveillance de ce camion avec ordre formel de tirer sur toute personne approchant du camion.

Un entrepreneur qui livrait une cargaison de briques à la base de Wright Patterson le 16 décembre 1965 aperçut dans un hangar un objet étrange entouré de personnes en combinaison blanche anti-radiations. Ce témoin fit une description de l'objet parfaitement concordante avec le témoignage des trois pompiers de Kecksburg.


Pour les pro ovni à lire les témoignages il s'agit évidemment d'un appareil extraterrestre, mais dans le cadre de récupération d'un satellite militaire qui pourrait avoir une source radio-isotope dangereuse et radioactive les témoignages cités ci dessus ne me choquent pas du tout. ( hommes en blouse blanche en combinaison antiradiation etc .. )


En fait les symboles décris par le témoins auraient pu être chinois ? mais à cette époque je ne pense pas que la chine ai eu la technologie pour envoyer un satellite en orbite même si des liens étroits la liait à la l'ancienne URSS communiste.

bien cordialement

lhommealacigarette a écrit:
En fait les symboles décris par le témoins auraient pu être chinois ? mais à cette époque je ne pense pas que la chine ai eu la technologie pour envoyer un satellite en orbite même si des liens étroits la liait à la l'ancienne URSS communiste.

Ouaip ! Le premier satellite chinois n'a été lancé qu'en 1970 (l'incident date de 1965). Il y a eu des balbutiements au début des années 1960, et une première tentative malheureuse de satellisation a lieu en 1969
http://www.capcomespace.net/dossiers/chine/satellite.htm

Quel est le jour exact de cette affaire ? On pourrait peut-être déterminé s'il s'agissait effectivement d'une retombée de satellite.

salut,
Les combinaisons antiradiation n'existe pas sauf si elles étaient en plomb, ce qui a ma connaissance n'existe pas !!
La seule protection que l'on peut avoir c'est une protection contre la "contamination" radioactive issues de poussières irradiées, irradiantes (alpha en particulier), c'est pour cela que les tenues blanches sont faites, pour arrêter ces poussières dangereuses !!

Donc si il y a des gars proche de cet objet, c'est que celui ci n'est pas fortement ni même moyennement radioactif !!
Car si c'était le cas ce ne serait pas des hommes qui iraient le manutentionner, croyez moi !

Ils se protègent en fait de tout ce qui pourrait émaner ( (contamination chimique nucléaire et biologique)de cet objet !!( sauf le feu peut être !)

Cordialement

Donc si il y a des gars proche de cet objet, c'est que celui ci n'est pas fortement ni même moyennement radioactif !!
Car si c'était le cas ce ne serait pas des hommes qui iraient le manutentionner, croyez moi !

Pas forcément regarde les nettoyeurs de tchernobyl.

Est ce que je t'ai parlé de sacrifice ?

Bob Rekin a écrit:
On pourrait peut-être déterminé s'il s'agissait effectivement d'une retombée de satellite.

Ca ne pouvait pas être Cosmos 96 semble-t-il :
http://en.wikipedia.org/wiki/Kecksburg_UFO_incident#Cosmos_96

Mais il y a eu un bolide qui correspond parfaitement :
http://www.debunker.com/Kecksburg.html

Bonjour,

lhommealacigarette a écrit:
La NASA assigné en justice à reconnu avoir égaré en 1987 deux documents concernant l'incident impliquant un satellite Russe.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/FOIA/Kecksberg-UFO.pdf

Il n'y a aucune référence dans ce document à Kecksburg. La NASA n'a pas admis avoir eu en sa possession un quelconque document d'analyse de débris obtenus à cette occasion. La déclaration du porte-parole de la NASA David Steitz ci-dessous, souvent citée comme une preuve d'existence de ces documents concernant Kecksburg, admet seulement que la NASA faisait de telles études dans les années 60. Il suffit de lire, correctement, il parle de ces analyses des années 60 qui sont manquantes, pas de celle de l'incident de Kecksburg en particulier :

As a rule, we don't track UFOs. What we could do, and what we apparently did as experts in spacecraft in the 1960s, was to take a look at whatever it was and give our expert opinion," Steitz said. "We did that, we boxed (the case) up and that was the end of it. Unfortunately, the documents supporting those findings were misplaced.

D'ailleurs je ne vois pas en quoi cette déclaration serait un "changement d'histoire", selon l'article wikipedia, NASA changes story to "Russian satellite" :
http://en.wikipedia.org/wiki/Kecksburg_UFO_incident#2005:_NASA_changes_story_to_.22Russian_satellite.22

Je cherche le texte exact de la déclaration de David Steitz pour voir où et comment un satellite russe est évoqué : comme un fait ou comme une possibilité. Je me méfie de l'interprétation de Leslie Kean, qui est à l'origine du communiqué d'Associated Press qui contient la citation ci-dessus.

nablator a écrit:
Mais il y a eu un bolide qui correspond parfaitement :
http://www.debunker.com/Kecksburg.html

Yeah ! 8)

L'article à propos de Cosmos 96 sur le site de la NASA montre qu'il n'est pas tout à fait sûr que les deux événements (rentrée atmosphérique et bolide) sont distincts. C'est peut-être l'origine du "changement d'explication" dont je ne trouve pas le communiqué (December 2005 statement).

There is some speculation that the reentry of the Cosmos 96/Venera-type spacecraft was responsible for a fireball which was seen over southwestern Ontario, Canada and at least eight states from Michigan to New York at 4:43 p.m. EST (21:43 UT) on 9 December 1965. Investigations of photographs and sightings of the fireball indicated its path through the atmosphere was probably too steep to be consistent with a spacecraft re-entering from Earth orbit and was more likely a meteor in a prograde orbit from the vicinity of the asteroid belt, and probably ended its flight over western Lake Erie. U.S. Air Force tracking data on Cosmos 96 also indicate the spacecraft orbit decayed earlier than 21:43 UT on 9 December. Other unconfirmed reports state the fireball subsequently landed in Pennsylvania southeast of Pittsburgh near the town of Kecksburg (40.2 N, 79.5 W) at 4:46 p.m. EST (although it should be noted that estimating the impact point of fireballs from eyewitness accounts is notoriously inaccurate). Uncertainties in the orbital information and reentry coordinates and time make it difficult to determine definitively if the fireball could have been the Cosmos 96 spacecraft.

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1965-094A

Un bolide genre un météore sa ne fait pas un grand "cratère" dans le sol?

HàlC

Un bolide sa ne fait pas un grand "trou" dans le sol?

Non pas toujours pourquoi ? 8)

lhommealacigarette a écrit:Un bolide sa ne fait pas un grand "trou" dans le sol?

Si, en cas de chute de météorite ! (mais la majorité des bolides ne laissent malheureusement pas de météorite au sol )

Le truc pour savoir si le bolide observé ce jour là était d'origine naturelle ou artificielle serait de regarder sa durée d'observation. Si les gens ne l'ont que quelques secondes, c'était une chute de météorite, si c'était de l'ordre de quelques minutes, c'était une rentrée atmosphérique (et la seule enregistrée ce jour là concerne Cosmos 96). Du moins, c'est le principe...

Plusieurs pilotes, en vol au moment des faits, aperçurent également le phénomène et parlèrent d'onde de choc ressentie à proximité de l'objet.

source : wikipedia

je suis d'accord quand on parle de petites météorites ou de débris mais dans ce genre de cas ?

Possible d'être plus explicite HàlC (même si j'ai compris perso. c'est pour les éventuels autres). Merci !

Pour qu'un gros bolide devienne météorite (je bave !), il faut qu'il atteigne le sol. Ensuite, en ce qui concerne le trou (ou les trous) éventuels (cratères d'impacts)la composition même du bbolide importe puis son angle de chute par rapport au sol.(en gros) (je rebave m...e)

Tim Printy a écrit une série d'articles sceptiques sur le sujet.
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/kecksburg.htm

intéressant ce lien nablator j'avais déjà lu l'étude faite par les sceptiques Américains, mais il semblerait que tout le monde ai sa propre idée de la trajectoire du bolide, que se soit les sceptiques ou l'étude scientifique parallèle, personne ne tombe d'accord.

comme il le dit bien dans son texte, un bolide de la taille d'une dauphine aurait fait des dégâts monstrueux à la foret, un impact massif qui aurait causé un cratère conséquent.

D’après l'auteur il ne s'agissait que d'un bolide qui s'est désintégré à l'approche du sol. Pour lui les témoins principaux mentent clairement ( les 3 pompiers.)

"How much of the rest of the story is questionable? One can learn a few lessons from Roswell concerning witnesses who make up stories. They need to be verified and there is little evidence presented that these stories are actually true."


Personnellement je trouve sa un peu radical "d'éliminer" la version des témoins, c'est un peu facile à mon sens pour conforter une version plus légère ( le bolide ou la météorite venant de l'espace ) sa ne prouve pas qu'ils ne mentent pas, ou alors il faut le prouver, pas sur la base d'un simple soupçon.

Maintenant est ce que la NASA parle officiellement de la chute d'un "satellite Russe" ?

Un objet pareil aurait du laisser un cratère, des dommages importants qui n'ont pas été retrouvés. De plus la photo où on voit la trainée qui s'arrête d'un coup ne prouve pas que des débris ne sont pas retombés, mais pas en un seul gros morceau. Probablement des militaires ont recherché des débris, n'ont rien trouvé et l'histoire de leur intervention a été quelques peu embellie dans le folklore local.

mais alors pourquoi la NASA parle t'elle d'un "satellite russe" ? s'il ne s'agit que d'un objet céleste.

lhommealacigarette a écrit:Maintenant est ce que la NASA parle officiellement de la chute d'une "satellite Russe" ?

C'est ça qui m'embête : je ne trouve pas le contexte. David Steitz parlait-il en général des satellites russes qui ont pu être récupérés et jamais rendus aux Russes durant cette période (ce qui est illégal en raison des conventions internationales, donc cover-up plausible qui pourrait expliquer la "perte" de documents et quasi-gaffe du porte-parole de la NASA), ou du cas de Kecksburg en particulier ? Ce n'est pas clair. Il faudrait retrouver ce communiqué de la NASA dont seul un court extrait figure dans l'article de l'AP pour vérifier de quoi il est question exactement.

Je trouve ambigus certains mots :

The object appeared to be a Russian satellite that re-entered the atmosphere and broke up.

Dans cette phrase, il semble que ce c'était un satellite russe. On ne sait pas sur quoi est basée cette hypothèse qui n'est pas tout à fait une affirmation, et il manque le contexte pour vérifier si l'on parle d'un objet au sol à Kecksburg, ce n'est pas sûr.

What we could do, and what we apparently did as experts in spacecraft in the 1960s, was to take a look at whatever it was and give our expert opinion, ...

Là il parle de ce qui aurait pu se passer, apparemment...

J'ai l'impression que David Steitz évoquait des possibilités qui ont été très sérieusement envisagées et pas tout à fait éliminées malgré leur invraisemblance, en raison d'imprécisions, cf. document NASA sur Cosmos 96. En l'absence de documents spécifiques à ce cas il ne disait que des généralités, et l’ambiguïté était peut-être volontaire.

A partir de ces phrases, des ufologues (comme Leslie Kean) ont conclu que la NASA reconnaissait avoir récupéré un satellite russe, et "changé d'histoire".

j'ai retrouvé un article de presse :

The Herald Tribune

In 2005, NASA spokesman Dave Steitz told the Associated Press its analysts had examined the debris and determined it was a Soviet satellite. “We boxed (the case) up and that was the end of it,” Steitz added. “Unfortunately, the documents supporting those findings were misplaced.”


In 1996, one Paul Willis, indentified as NASA’s Headquarters Records/Forms Manager, was informed in writing by the National Records Center how the “Fragology Files” he’d requested — detailing the recovery and evaluation of space debris from 1962-67 — had vanished in 1987. In her futile efforts to retrieve those, as well as two boxes of records dealing with NASA’s Pentagon liaisons from 1965-66, Kean was told that Willis had walked out with the material she was asking for, in 1996, and never returned it. She asked if NASA could track Willis down and recover the data, but was informed Willis no longer worked for the government, and that such a request exceeded FOIA requirements.


In other words, meteors and satellites became the default words for anything that couldn’t be explained or identified.

Sullivan slammed NASA with a $50,000 bill in plaintiff’s legal fees and ordered the space agency to conduct a more rigorous search of its vaults. When the smoke settled, more than the frag files were gone. Also missing were the requested files on NASA’s liaisons with the Pentagon during the relevant time period. In fact, Kean was informed a stash on the agency’s relationship with the Defense Department from 1964-66 had been destroyed.

Voici un petit lien qui contient quelques infos sur ce cas:

http://benzemas.zeblog.com/38927-ovni-ufo-l-39-incident-de-kecksburg-un-crash-d-39-ovni-1965/

Peut être y aura t il des pistes pour vous ?

heu c'est gentil skymarshall mais je préfère me baser sur le lien de nablator qui est hautement plus sérieux ( l'analyse de l'affaire par un sceptique éclairé )

je te renvois néanmoins le liens :


http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/kecksburg.htm

J'en étais sur !!
hé hé !!

lhommealacigarette a écrit:j'ai retrouvé un article de presse :

The Herald Tribune

In 2005, NASA spokesman Dave Steitz told the Associated Press its analysts had examined the debris and determined it was a Soviet satellite.

Selon Billy Cox, qui reprend et ajoute une couche à l'article de Joe Mandak, Associated Press, qui cite des propos ambigus. J'aimerais voir le communiqué du porte-parole de la NASA, pas des interprétations.

Tiens, le même Billy Cox a publié la rétractation de David Steitz :

Steitz reversed himself on Thursday afternoon. “Since then, I’ve learned that was inaccurate,” he said. “I never saw any documents.”

http://devoid.blogs.heraldtribune.com/10379/ixnay-on-the-ebrisday/

Une spéculation, c'est bien ce qu'il m'avait semblé d'après les mots employés, prise pour argent comptant par des journalistes qui feraient mieux de recopier exactement les propos tenus que de les remplacer par leurs interprétations.

T-shirt souvenir ?

http://www.zazzle.fr/incident_1965_dufo_de_kecksburg_tshirt-235264635530533929