Nous vivons dans un monde impossible...

... sinon comment expliquer la "naissance" de la matière à partir de... rien ?

C'était la pensée du jour de JJT... Merci JJT.

Ce qui emmerderait les physiciens c'est que l'énergie totale de l'univers ne soit pas nulle. S'il y a conservation de l'énergie (et la masse c'est de l'énergie) il faut que la somme de l'énergie cinétique et de l'énergie gravitationnelle donne zéro. Comme ça ne colle pas il suffit de rajouter une forte dose de matière noire et d'énergie négative et voilà.

nablator a écrit:C'était la pensée du jour de JJT... Merci JJT.

nablator a écrit: S'il y a conservation de l'énergie (et la masse c'est de l'énergie) il faut que la somme de l'énergie cinétique et de l'énergie gravitationnelle donne zéro. Comme ça ne colle pas il suffit de rajouter une forte dose de matière noire et d'énergie négative et voilà.

En fait, je me demandais ce qu'il y avait avant.

Comment est-il possible que, mis à part les ovnis, quelque chose apparaissent comme ça, du néant ?

la vie apparait bien du néant non? quand les conditions le permettent.

Il parait que ça arrive tout le temps. Les fluctuations quantiques du vide fabriquent des particules qui apparaissent et disparaissent sans arrêt. D'où l'effet Casimir.

Dans la dernière théorie "M" à la mode il y a eu une collision de "branes", des dimensions se sont assemblées sous forme de "moquette" (les dimensions cachées étant les bouclettes de la moquette et les dimensions d'espace et de temps constituent la trame).

Dieu, dans sa grande sagesse, a voulu que. Si ça se trouve il en avait marre du parquet, il a mis de la moquette à la place et voilà tout.

(C'est juste une métaphore... )

nablator a écrit:Il parait que ça arrive tout le temps. Les fluctuations quantiques du vide fabriquent des particules qui apparaissent et disparaissent sans arrêt.

Peste ! Mais où diable se trouvent ces particules avant "d'apparaitre" et où vont-elles lorsqu'elles "disparaissent" ?

J'aime énormément l'explication donnée par H. Reeves à sa petite fille dans son livre "l'univers expliqué à mes petits enfants" quand elle lui pose ce genre de questions !

Il dit quelque chose comme "vois-tu, ton chat, il te comprend et comprend beaucoup de choses, pourtant, il ne te viendrait pas à l'idée de lui enseigner l'algèbre, il serait incapable de le comprendre ... il en va de même pour l'Homme dans son état actuel vis-à-vis de l'univers"

ça me plait comme réponse ...
on n'est sans doute pas à même de comprendre ni même d'appréhender ces notions de temps et d'espace infinis, de néant, de "avant" le big bang, etc ...

comme je ne pourrais JAMAIS accepter une quelconque élucubration sur un grand créateur, une puissance mystique ou quoi que ce soit de ce genre parce que j'ai un esprit scientifique, je trouve que c'est une réponse satisfaisante qui laisse la porte ouverte à la science pour expliquer tout ça ... un jour ! et qui fait preuve d'humilité ...

Jean-Jacques Tabasco a écrit:

nablator a écrit:Il parait que ça arrive tout le temps. Les fluctuations quantiques du vide fabriquent des particules qui apparaissent et disparaissent sans arrêt.

Peste ! Mais où diable se trouvent ces particules avant "d'apparaitre" et où vont-elles lorsqu'elles "disparaissent" ?

Nulle part ! Il s'agit seulement de fluctuations. Le vide contient de l'énergie, et elle se transforme spontanément d'une forme à l'autre. Un peu comme des vagues sur la mer. De loin la mer parait lisse. Mais il y a transformation sans arrêt à la surface d'énergie potentielle (gravitationnelle) en d'énergie cinétique (mouvement) et inversement.

JJT, qu'elle est votre fond de pensée au juste ?

Il y a un truc encore plus étonnant: d'après la 2ème loi de la thermodynamique, l'entropie de l'Univers augmente tout le temps, le désordre augmente constamment, la rivière descend forcément la pente, etc. Alors comment expliquer l'apparition des particules, puis des atomes, des molécules, des acides aminés, de la vie, et enfin de la conscience humaine...? C'est paradoxal, non?!

Marius a écrit:JJT, qu'elle est votre fond de pensée au juste ?

Je crois plutôt qu'il s'agit de la pensée de Condon cette fois.

Marius a écrit:JJT, qu'elle est votre fond de pensée au juste ?

Simplement que je suis dépassé (et tout le monde semble l'être) par le fait que "quelque chose" s'est créé à partir de... rien. Et l'existence d'un dieu, d'une force ou d'une forme de vie "supérieure" n'y change (malheureusement) rien.

Je crois que là est le mystère ultime que nous ne pourrons jamais parcer...

drunkengaga a écrit:Alors comment expliquer l'apparition des particules,

Ca me dépasse.

puis des atomes, des molécules, des acides aminés

Réaction de fusion dans des étoiles. Pour les molécules, réactions chimiques un peu obligatoires dès que les constituants et les conditions existent (température, catalyseurs, ...).

de la vie, et enfin de la conscience humaine...? C'est paradoxal, non?!

Oui et non, l'entropie augmente globalement dans un système fermé.

Jean-Jacques Tabasco a écrit:

Marius a écrit:JJT, qu'elle est votre fond de pensée au juste ?

Simplement que je suis dépassé (et tout le monde semble l'être) par le fait que "quelque chose" s'est créé à partir de... rien. Et l'existence d'un dieu, d'une force ou d'une forme de vie "supérieure" n'y change (malheureusement) rien.

Je crois que là est le mystère ultime que nous ne pourrons jamais parcer...

Pas de mystère:
Qui a dit qu'au commencement il n'y avait rien? C'est un simple article de foi
éliminons le: plus de néant, plus de paradoxe

Soit. Mais tout a un début et une fin, non ? Comment pourrait-il en être autrement pour l'Univers ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.

Tout à fait, mais le "rien ne se crée" heurte mon esprit.

Mais tout a un début et une fin, non ? Comment pourrait-il en être autrement pour l'Univers ?

Ben peut-être justement qu'il en est autrement pour l'univers. Pauvres humains que nous sommes considérons souvent le temps comme la succession entre des évènements (durée). Or, si on le considère comme une dimension, un "objet" de l'univers apparu(e) avec lui, n'existant qu'avec lui, les concepts de succession, de cause et de conséquence, de début et de fin, de ne se posent pas à propos d'un "avant" de celui-ci ou en dehors de celui-ci.
S'il n'y a pas d'espace, il n'y a pas de temps, ils sont indissociables en astrophysique. La question d'un "avant" ici que vous vous posez n'existerait donc qu'à l'intérieur de l'espace-temps, pas en dehors.
Est-ce clair ?

"Je suis troublé".

Notre vision du "début" et de la "fin" est biaisée ... Parce qu'on est en vie ... donc on l'impression de subir la fatalité du début et de la fin au cours de notre existence ... mais ce sont des notions qui n'existent qu'à l'échelle de l'individu ...

Ces questions sur la philosophie de la vie n'ont pas de réponses. Il y aura toujours une impasse. L'exemple du chat et de l'algèbre est excellent. Cela ne veut pas dire que c'est impossible d'y répondre, mais notre façon de penser n'est pas "conçu" pour répondre et penser à de tels questionnement.

Pessimiste.
Si nous sommes les "enfants de l'Univers", alors un jour viendra où nous pourrons éventuellement le comprendre, l'appréhender (en prenant une bonne dose de ). D'ailleurs d'autres, quelque part, y sont peut-être déjà parvenus

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Pessimiste.
Si nous sommes les "enfants de l'Univers", alors un jour viendra où nous pourrons éventuellement le comprendre, l'appréhender (en prenant une bonne dose de ). D'ailleurs d'autres, quelque part, y sont peut-être déjà parvenus

Pessimiste non ! Réaliste, oui.
Aujourd'hui nous sommes incapable de répondre à cette question pour x raisons, comme le chat ne peut pas apprendre l'algèbre (très bel exemple soit dit en passant).
Mais peut être que nos descendants eux le pourront, comme nous, nous maîtrisons l'algèbres alors que nos ancêtres (très lointain hein) n'y arrivaient pas.