Zacatecas 1883, c'était une nouvelle Elenin !

Vi.

Larry est peut-être aussi prêt à sacrifier un cas photographique pour celui qui est son dada (en tant que preuve pour lui à son HET-véhiculaire, aka les photos des Trent). J'ai souvent noté cela de la part des défenseurs d'un phénomène "fortéen" derrière les OVNI (et connexe) :
Il accepte quelque part l'explication de Manterola sans "sourciller". Un peu comme Bragalia qui est prêt et a cru n'importe quoi à propos justement des photos des Trent (que celle avec le fils Trent sur l'escabeau était de la même pellicule que les deux "de la soucoupe" - ce sont des sceptiques comme Lance Moody ou moi-même qui lui sont rentrés dedans les premiers là-dessus, alors que si nous étions dogmatiques, on aurait applaudi des deux mains cette "trouvaille". Ben non -) ou encore "vendre" l'hypothèse canular pour Socorro (et mieux défendre Roswell)...

A tort ou à raison, je me demande si cela ne fait pas "bien" de dire ou de croire (légitimement) ou de faire croire, de la part d'un défenseur des soucoupes volantes, un truc du genre : vous voyez, pour ce célèbre cas, je l'explique prosaïquement (quitte à avancer n'importe quoi ou de peu concluant), de là je montre ma bonne foi à ne pas tout gober, et donc tout ce que je vais envoyer sur "mon" cas "fétiche", ben c'est sérieux ou cela le sera d'autant plus que j'ai "debunké"  tel autre cas.

Je ne sais pas si j'ai bien expliqué ?

Gilles

PS: Rhoo, j'ai attaqué !

Larry,

I understand or like to think that you endorse the comet explanation from Manterola without skepticism, real agnosticism (depite my link and please clic on the multiple hyper-links on it) despite (again) it is worst (the comet explanation) than to defend this picture as showing an "genuine" UFO!

Probably to play the guy accepting a conventional explanation and sacrifying an UFO picture to defend another one (his favorite?), and show how he is reliable and not believing in all. Same regarding Kevin?

It is remembering same 'tactic' when Bragalia pretended to debunk Trent pictures in claiming the one with Trent son in the stepladder was from the very same roll (Lance Moody and myself "debunked the debunk" and finally David Rudiak found the Loomis Dean all pictures) or regarding his thesis about Socorro.

When UFO defenders trie to endorse an UFO-Skepticism posture for some cases, and calling some of us as "pseudo-skeptics" when we explain or propose explanation for some (as to the whole phenomenon and connexe - including abduction-), seriously, you are and sound really "bizarre". :p

Regards,

Gilles

The Phantom a écrit:Je ne sais pas si j'ai bien expliqué ?

Ben oui, c'est ce qu'on appelle classiquement "faire la part du feu"

je lis sur OVNI Languedoc :

Présentation de cas expliqués :

XP présente d’abord des cas expliqués : satellites, météorites, phénomènes atmosphériques, lanternes thaï, ballons, avions, étoiles, planètes, lune,…

Il indique que le délai entre l’observation et l’explication peut parfois être fort long. A titre d’exemple, il cite le cas suivant : le 12 août 1883, l’astronome mexicain José Bonilla a photographié 300 OVNI devant le soleil. L’explication n’a été trouvée qu’en 2012 par l’astronome Hector Manterola : il s’agissait des débris d’une comète fragmentée.

Je trouve ça assez inquiétant.

oncle dom a écrit:Je trouve ça assez inquiétant.

Toujours l'argument d'autorité, plutôt que d'essayer de comprendre les arguments. Socorro, pareil. "Diapos de Roswell", pareil.

nablator a écrit:Toujours l'argument d'autorité, plutôt que d'essayer de comprendre les arguments. Socorro, pareil. "Diapos de Roswell", pareil.

Oui, mais il y a pire: Si l'observation de Zacatécas a été faite en aout 1883, elle a été révélée en aout 1884, dans l'astronomie, le rapport publié en septembre 1885, dans la même revue, avec dèja une tentative d'explication, pas très éloignée de la bonne. En octobre 1886 était présenté une explication par un vol d'oiseaux.
Or Bonilla lui même n'a jamais excipé d'une autorité supérieure à celle de l'astronomie, et Manterola n'a même pas lu la revue.
Le principal problème me parait donc que tous ces donneurs d'explications ne font pas mieux que Jean Sider: ils ne lisent pas les publications originales.

Personne n'a fait le rapprochement avec l'éruption explosive du Krakatoa, qui s'est aussi produite en août 1883? C'était le 26 et 27 août, donc 15 jours après les observations, mais il y a eu d'abord de grosses émissions de cendres entre le 11 et le 14 août... l'Indonésie est loin du Mexique, mais les oiseaux voyagent loin aussi, alors est-ce que l'événement n'aurait pas pu perturber leur migration? C'est juste une idée en l'air...
Je laisse de côté les scénarios catastrophe qu'on peut imaginer : morceau de comète qui tombe dans le volcan, interactions électriques avec la comète de Manterola... M'étonne que ça n'ait inspiré personne...

hal9000 a écrit:Personne n'a fait le rapprochement avec l'éruption explosive du Krakatoa, qui s'est aussi produite en août 1883? C'était le 26 et 27 août, donc 15 jours après les observations, mais il y a eu d'abord de grosses émissions de cendres entre le 11 et le 14 août... l'Indonésie est loin du Mexique, mais les oiseaux voyagent loin aussi, alors est-ce que l'événement n'aurait pas pu perturber leur migration?

Voila une trentaine d'années que je me suis fait cette remarque aussi.