Déplacés "les PAN D du GEIPAN"

Si j'étais le nouveau responsable du sepra Geipan, je placerai TOUS les cas en catégorie "D" de manière à ce que tout le monde sache qu'"ils" existent

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Si j'étais le nouveau responsable du sepra Geipan, je placerai TOUS les cas en catégorie "D" de manière à ce que tout le monde sache qu'"ils" existent

Personnellement, je constate qu'il n'existe à ce jour, selon le GEIPAN, aucun PAN D2, soit aucun vrai PAN D. Les PAN D1 sont une fumisterie, ainsi que déjà dit sur ce forum.

Cela dit, ton message illustre bien que chez les soucoupistes la croyance précède la recherche et l'obtention de preuves. En cela, vous êtes sur le même mode de fonctionnement que les croyants religieux.

DAR a écrit:
Cela dit, ton message illustre bien que chez les soucoupistes la croyance précède la recherche et l'obtention de preuves. En cela, vous êtes sur le même mode de fonctionnement que les croyants religieux.

:(MRDgreen):

C'était de l'humour, mais vous l'aviez compris DAR.
Non, je ne suis pas "soucoupiste" (dans le sens idiot/farfelu), mais un citoyen qui a bien étudié le sujet et en a déduis que certains ovnis sont des engins venus "d'ailleurs". Point barre.

Jean-Jacques Tabasco a écrit:un citoyen qui a bien étudié le sujet et en a déduis que certains ovnis sont des engins venus "d'ailleurs".

C'est bien ce que je disais. Après, si tu avais "bien" étudié le sujet tu n'en aurais pas déduit cela. En fait, tu "croyais" déjà avant de l'étudier : plus précisément, tu as cherché des confirmations à ce que tu désirais. Et dans ces cas-là, on trouve toujours

Tu as bien fait, mais on ne peut pas dire que cela n'avait rien à voir avec les PAN D du GEPAN. Pour mémoire, JJ Tabasco a écrit un livre avec l'ancien directeur de cet organisme. Et ce qu'il croit est peu ou prou ce que croyait le bonhomme qui pendant plus d'un quart de siècle a classé en D toute une foule de cas indigents...

DAR a écrit:Tu as bien fait, mais on ne peut pas dire que cela n'avait rien à voir avec les PAN D du GEPAN.

Oui, c'est tout à fait vrai, j'ai très mal formulé. Je voulais dire que le sujet est plutôt consacré à de la casuistique "stricte", à des hypothèses explicatives pour certains PAN D, etc.
Là, on part(ait) sur autre chose de plus vraiment dans ce "on-topic", à partir d'une intervention "humouristique" (off-topic àmha) de JJT.

Bonjour JJT

JJT a dit: mais un citoyen qui a bien étudié le sujet et en a déduis que certains ovnis sont des engins venus "d'ailleurs". Point barre.

Il n'y a aucune preuve qui pourrait venir confirmer ne serait-ce qu'un tantinet la matérialité de ces "soucoupes volantes".

Aussi et a fortiori, il n'y a aucune preuve qu'elles viennent d'"ailleurs".

Continuer à défendre la thèse des engins spatiaux et des ET qui viennent nous dire coucou (comme le fait par exemple Jaime Maussan) pour repartir illico presto ne peut être à mon avis qu'un bon filon pour se faire de l'argent facile sur le dos des crédules.

Bien à vous,



Note: Derrière le phénomène des OVNI se cache très probablement quelque chose d'inconnu qui n'a rien à voir avec vos petits bonhommes verdâtres.

Les cas les plus crédibles (ex: foo fighters de la seconde guerre mondiale, cas pilotes étudiés par Haines , témoignages des astronautes,...) ou scientifiquement étudiés (Hessdalen) semblent indiquer des phénomènes lumineux non identifiés. Aucun de ces cas crédibles n'est en rapport avec des soucoupes volantes.
D'ailleurs, il est très probable que Kenneth Arnold a probablement été témoin de la manifestation de ce phénomène...

Jean-Jacques Tabasco a écrit:
Non, je ne suis pas "soucoupiste" (dans le sens idiot/farfelu), mais un citoyen qui a bien étudié le sujet et en a déduis que certains ovnis sont des engins venus "d'ailleurs". Point barre.

Ben moi aussi, je suis un citoyen qui a bien étudié le sujet. Et ma conclusion est exactement inverse. Pourtant, ce n'est pas faute d'avoir longtemps cru le contraire. Mon bon, quand je l'explique, je me vois rétorquer "mauvaise foi typique du sceptique". Comme quoi, c'est révélateur : quand quelqu'un raconte qu'une soucoupe volante se pose dans son jardin, on le croit sans réserve ; quand un sceptique dit qu'il a changé d'avis, on se fout sa gueule.

Cortex a écrit:

Ben moi aussi, je suis un citoyen qui a bien étudié le sujet. Et ma conclusion est exactement inverse. Pourtant, ce n'est pas faute d'avoir longtemps cru le contraire. Mon bon, quand je l'explique, je me vois rétorquer "mauvaise foi typique du sceptique". Comme quoi, c'est révélateur : quand quelqu'un raconte qu'une soucoupe volante se pose dans son jardin, on le croit sans réserve ; quand un sceptique dit qu'il a changé d'avis, on se fout sa gueule.

Comme Marc Hallet, dont on dit sur FOU qu'il a retourné sa veste donc que ce qu'il raconte n'est pas fiable ou mensonger :(MRDgreen):

Cortex a dit: Et ma conclusion est exactement inverse

Il est vrai que les soucoupes volantes faites de métal et des ET qui nous ressemblent sont des sujets risibles. Ceci dit, la messe n'est pas encore dite car il reste quand même à trouver des explications rationnelles à pas mal de questions encore sans réponses dont les suivantes:

1 - Pourquoi y a-t-il tant de témoignages crédibles ?:

- Quelle est la nature exacte de ces lumières au comportement étrange qu'on voit par exemple à Hessdalen ?

- Pourquoi a-t-on tant de témoignages crédibles de pilotes de ligne ou de pilote de guerre ?

- Pourquoi a-t-on tant de témoignages crédibles d'astronautes et de cosmonautes ?

2 - Quel sens donner à l'expérience psychologique des "enlèvements" par des "aliens"? (Bien sûr, je ne crois pas une seule seconde à des enlèvements physiques):

- Pourquoi y a-t-il des séquences quasi-identiques dans les témoignages de ceux qui disent avoir été enlevés et pourquoi le déroulement de l'expérience est-il le même (exemple: Comment expliquer la théophanie que les enlevés vivent à la fin de l'expérience, théophanie que vivent aussi ceux qui ont vécu une NDE) ?

- Pourquoi les "kidnappés" décrivent-ils en majorité que trois ou quatre types d'aliens ?

- Pourquoi ces expériences ressemblent-elles étrangement aux "enlèvements" par des "être venus d'ailleurs" décrits par le folklore d'autres cultures: Exemple les djinns (chez les Musulmans) ou les fées (chez les Celtes et les Européens du Moyen-Âge),....

Ces questions et beaucoup d'autres méritent largement l'attention de la communauté scientifique. Elles pourraient permettre des avancées du coté de la conscience et de ce qu'est vraiment la réalité.

Sinon, on aura encore droit à des thèses farfelues.

C'est vraiment dommage de laisser ces sujets à des types comme Maussan.

La messe n'est pas encore dite.

Loin de là

Jojo Lapin a écrit:1 - Pourquoi y a-t-il tant de témoignages crédibles ?:

Pour deux raisons : parce que l'erreur est humaine, et parce que pour voir des ovnis il suffit de regarder en l'air.

J'ai longtemps été impressionné, moi aussi, par la quantité de témoignages. Seulement une fois que j'y ai regardé de près, ces témoignages ce sont avérés beaucoup moins intéressants (cf. l'équation de Carl Sagan) que si on se contente de les regarder de loin. En gros, les ovnis sont beaux de loin mais sont loin d'être beaux.

- Quelle est la nature exacte de ces lumières au comportement étrange qu'on voit par exemple à Hessdalen ?

- Pourquoi a-t-on tant de témoignages crédibles de pilotes de ligne ou de pilote de guerre ?

- Pourquoi a-t-on tant de témoignages crédibles d'astronautes et de cosmonautes ?

Sujets (Hessdalen et le syndrome du témoin parfait) déjà débattus ici ad nauseam. Je ne suis pas un perroquet, je ne relèverai donc pas. Pareil pour les "expériences extraordinaires". Ce n'est pas parce que vous voulez les ignorer que les arguments/réfutations de la partie adverse n'existent pas.

La messe n'est pas dite, en effet, parce que la messe n'est jamais dite en sciences. Personne ne prononce jamais les paroles "Ite missa est". Mais pour rajouter un paragraphe au texte ou le corriger, il faut avoir de bonnes raisons.

Le fait et le constat démontrés sont qu'il existe dans la casuistique tant de témoignages crédibles présentant un haut ou très haut degré d'étrangeté dans ce qui était allégué... alors qu'il s'agissait en fait de stimuli triviaux/prosaïques.

De là, pourquoi le résidu de cas inexpliqués ne serait-il pas alors de la même nature (triviale/prosaïque), à ceci près qu'il nous est difficile, momentanément ou indéfiniment (par manque d'infos, erreurs, impossibilité matérielle, etc.), de retrouver ce stimulus trivial/prosaïque ?
Pourquoi la différence OVNI versus OVI ne serait-elle pas le simple constat d'ignorance versus constat de connaissance du stimulus trivial/prosaïque ayant généré l'observation pour les deux catégories ?
Pourquoi un OVNI ne serait-il pas tout simplement un Objet Volant à Identifier (OVàI), prosaïque et trivial donc, que l'on est donc pas capable, témoins comme enquêteurs, d'identifier, momentanément ou pas ?

Le fait et la démonstration demeurent que la casuistique regorge de cas et de témoignages crédibles ayant présenté un haut ou très niveau d'étrangeté, alors qu'il s'agissait d'OVàI triviaux/prosaïques : ceci rend la différence de nature entre OVI et OVNI moins probable que son indifférence de nature.

DAR a écrit: En fait, tu "croyais" déjà avant de l'étudier : plus précisément, tu as cherché des confirmations à ce que tu désirais. Et dans ces cas-là, on trouve toujours

Effectivement, j'ai trouvé. Mais je dois reconnaître que nous sommes un certain nombre sur le coup, et pas des plus imbéciles.

J.-J. T.

Cortex a écrit:
Ben moi aussi, je suis un citoyen qui a bien étudié le sujet. Et ma conclusion est exactement inverse. Pourtant, ce n'est pas faute d'avoir longtemps cru le contraire. Mon bon, quand je l'explique, je me vois rétorquer "mauvaise foi typique du sceptique". Comme quoi, c'est révélateur : quand quelqu'un raconte qu'une soucoupe volante se pose dans son jardin, on le croit sans réserve ; quand un sceptique dit qu'il a changé d'avis, on se fout sa gueule.

C'est vrai. En ce sens, vous devez être sacrément blindé
N'étant plus sceptique du tout sur l'existence, dans nos cieux, d'objets volants non identifiés de nature "exotique", j'admets cependant trouver un intérêt à écouter certains "sceptiques", leur raisonnement, leur travail, leurs enquêtes (j'avoue avoir eu des discussions passionnantes avec Henri Broch, et oui ! )... Je n'admets pas, en revanche, que les plus radicaux d'entre-eux critiquent sans arrêt les idées des "autres", avec une condescendance qui frise parfois l'absurde. Et je ne parle pas de toi, Eric...

Bonjour JJT,

N'étant plus sceptique du tout sur l'existence, dans nos cieux, d'objets volants non identifiés de nature "exotique"

Pourriez-vous svp nous donner deux ou trois cas qui vous poussent à affirmer cela ?

Si vous ne me répondez pas, j'aurais tendance à croire que vous n'en avez pas vraiment.

Bien à vous.

PS: J'ai feuilleté dernièrement le livre que vous avez co-écrit avec JJV. Je vais l'emprunter demain.

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Effectivement, j'ai trouvé.

Pour notre édification, peut on savoir quoi ? Quel cas est vraiment convaincant ? Merci !

J'espère que ce n'est pas "j'ai des preuves, mais je les garde pour moi" ?

Jojo Lapin a écrit:Bonjour JJT,

N'étant plus sceptique du tout sur l'existence, dans nos cieux, d'objets volants non identifiés de nature "exotique"

Pourriez-vous svp nous donner deux ou trois cas qui vous poussent à affirmer cela ?

"Des cas qui ne font pas partie du système Blue Book" (cic.) et qui feront bientôt l'objet d'une publication. Un peu de patience, donc !