Des vaisseaux seront bientôt aperçu au État unis

j'ai hâte de voir la méprise des gens

http://www.meteomedia.com/news/storm_watch_stories3&stormfile=Une_envol_e_technologique_dans_le_secteur__olien_31_03_2012?ref=ccbox_weather_topstories

Finalement, les éoliennes aéroportées n’ont aucun impact environnemental

Faut pas dire ça à un ornithologue...

En tant que...bref...les fils destinés à transporter de l'énergie ça pèse, ça pèse. Finalement la charge utile du ballon ne sera pas bien grande. Donc je n'y crois pas.

L'avenir de l'éolienne est dans l'axe vertical!!!

https://www.youtube.com/watch?v=sUqYoyEJceU

Ca prend de la place quand même ! Enfin tu me diras, une chemine de centrale nucléaire aussi

Mais bon, l'éolien en générale a un avenir limité et est toujours exposé au même problème : le vent !

Sans vent les éoliennes produisent que dalle ! Et on est obligé d'utiliser des centrale à démarrage rapide (typiquement des centrales thermiques à charbon) pour maintenir la production, amenant au paradoxe danois.
Le Danemark est le pays ou l'énergie éolienne est le plus développé et pourtant son taux d'émission de CO2 est le plus élevé d'Europe...

Il n'y a pas que ça il y a le stockage et le transport aussi qui pose problème.

Mais ca c'est quelque soit la technologie utilisée, que se soit éolien, nucléaire, thermique, etc... c'est pour ça que la production se fait en fonction de la demande.
Idem pour le transport, la seule chose que l'on a trouvé c'est d'augmenter la tension pour diminuer les pertes par effet joules (lié à la chaleur).

Ben vi, c'est pour ça que c'est pas la solution miraculeuse.

Ouais mais dans ce cas là quoi utiliser ?
Chacun rempli son garage de batterie au plomb pour stocker l’électricité ?
On remplace nos lignes hautes-tension par des supraconducteurs refroidis à l'azote liquide ?

La solution est encore pire que le problème...

Je ne sais pas ce qu'il faut utiliser, je n'ai pas la solution.
C'est pourquoi je suis pour le nucléaire par défaut.
Je veux bien des éoliennes pour sauver la planète même si elle se passe de nous depuis bien longtemps et en a vu d'autres, mais si ça doit me coûter 5 fois ce que je paie aujourd'hui, là ce n'est plus ce que j’appelle une solution ...

De toute manière on aura toujours besoins de petites centrales d'appoint pour produire pendant les phases de démarrage ou d'arrêt des centrales nucléaires.
Mais elles ne seront là que en tant que complément, on ne pourra jamais remplacer une centrale nucléaire avec ce qui se fait en ce moment...

Quoi que puisse en dire les écolos, le nucléaire a quand même du bon, il permet la production en masse d'une électricité peu cher (comparé aux autres pays européens)ainsi qu'un signal relativement stable +-0.1% de 50Hz puis elles crachent 0.0000tonnes de C02 ! ! !

Par contre ça produit du déchets nucléaire...


Enfin bon, (avis complètement perso) une centrale nucléaire bien sécurisé est plus écolo qu'un champ d'éolienne ou de panneaux photovoltaïques.

En ce qui concerne la supraconduction c'est très prometteur. Vous avez en France la chance d'avoir la société Nexans qui maitrise avec un art inégalé le transport d'énergie en supraconduction. l'avantage principal est bien sûr les pertes minimes voire nulle en courant continu. Un autre avantage et non des moindres c'est de pouvoir réduire la tension. Aujourd'hui on travaille avec 10'000 volts avec des courants de plusieurs milliers d'ampères sans pertes. L'azote liquide présente l'avantage d'être très bon marché (1 euro au litre)et d'être un gaz neutre à contrario du SF6 utilisé auparavant. Relativement à l'empilage des câbles qui n'était pas possible du fait du champ magnétique créé par les courants, Nexans a réussi à créer dans ses câbles un contre champ annulant l'autre et ainsi permettre la proximité de câbles. Avant on avait l'obligation de respecter une distance de plusieurs mètres entre chaque conducteur.

Regardez-moi ça!

http://www.nexans.com/eservice/Corporate-fr/navigatepub_142506_-31642/RWE_Nexans_et_le_KIT_lancent_le_projet_AmpaCity_le.html

Au sujet des déchets nucléaire je vais surement dire encore une fois une connerie, mais je me pose la question depuis un moment:
Pourquoi on expédie pas ça direct vers le soleil ?

C'est loin, très loin d'être une connerie !
Ca a même déjà été évoqué. Le soucis c'est qu'une fusée ne peut transporter que 5 à 10t de charge alors que le stock mondial de déchets nucléaire avoisine les 300 000 tonnes (faut que je retrouve mes sources. Va falloir en faire décoller des fusées pour amener tout ça la haut !

Puis même, on est pas non plus à l'abris d'un incident lors du décollage...Et hop on se retrouve avec 10t de déchets nucléaires vaporisés dans l'atmosphère !

Sinon pour les câbles supraconducteurs (d'ailleurs je crois qu'il a déjà été mention de cette news quelque par sur le forum), je pense comme toi Jeansériel, que cette technologie est très prométeuse mais on en est qu'à des phases expérimental pour le moment, le câble le plus long n'est que d'un kilomètre, on est donc loin des 100 000 km de lignes HT que comporte la France.

Oui j'ai pensé au poids après avoir posé la question, merde c'est con. Je me disais que justement il n'y a que le décollage (qui est le plus cher je sais bien), mais bon s'il y en a tant ...

Un autre idée:
Des chats attachés à une biscotte beurrée pour qu'ils lévite, un gros aimant, le même aimant ici et hop on les expédie!
Y a qu'a faire un élevage de chats et de biscottes beurrées!

Dans le genre idée à la con : et si on mettait les centrales en orbite ?

NEMROD34 a écrit:Dans le genre idée à la con : et si on mettait les centrales en orbite ?

Je ne suis pas expert, mais comment acheminerait-on alors l'énergie ?

Par câble ça doit pouvoir se faire.

Sainte Ironie a écrit:

NEMROD34 a écrit:Dans le genre idée à la con : et si on mettait les centrales en orbite ?

Je ne suis pas expert, mais comment acheminerait-on alors l'énergie ?

Des éoliennes en orbite? c'est vrai que c'est une idée à la con!
Pour le solaire ça fait longtemps qu'on y pense, et en transférant l'énergie par faisceau de micro-ondes... Ça se défend et ça pourrait être une bonne motivation pour développer l'exploitation de l'espace.

Euh bon j'avais pas trop suivi le glissement de la discussion sur le nucléaire je suppose que c'était de ça qu'il s'agissait, mais même en orbite ça coûte cher d'envoyer les déchets vers le soleil, en orbite il vaut vraiment mieux faire des centrales solaires, elles seraient bien plus rentables que sur terre.

L'expérience hydro-éolienne de l'île de Hierro dans les canaries est pour l'instant la plus intelligente que je connaisse. Ils utilisent le vent pour remonter de l'eau dans un cratère volcanique éteint au sommet de l'île. Les jours sans vent, ils laissent redescendre l'eau à travers des turbines...



C'est la première île au monde à tourner sans pétrole (hormis pour les voitures).

NEMROD34 a écrit:Dans le genre idée à la con : et si on mettait les centrales en orbite ?

un jour le système d'énergie perpétuelle existera ...pour le moment on ce demande encore si c'est un trucage ...il y a aussi l'énergie de L'UNIVERS mais semble pas y avoir beaucoup de monde qui y ont accès

https://www.youtube.com/watch?v=Fv53K9MnDuM&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=XG9chgbbweQ&feature=related

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PFGiWiXMHn0

Le fait que le câble de Long Island mesure 1 km est du simplement que le "bout" nécessaire mesure 1 km. Il n'y a pas de limite de longueur à cette technologie. On peut tout à fait envisager des tronçons de plusieurs dizaines de kilomètres et les joindre bout à bout à l'aide d'épissures cryogéniques. D'un autre côté la supraconduction nous obligera à repenser les lignes de transport d'énergie. Il est également nécessaire de dire que la supraconduction ne s'applique pas partout. Elle est la solution lorsque l'on souhaite alimenter des villes ou installations par le souterrain. Les principales lignes existantes, celle de Genève par exemple, sont souterraines et majoritairement abritées par des galeries. Les chinois prévoient une ligne en supraconduction de 110 km.Encore un mot sur celles de Long Island, elles sont enterrées directement dans la terre.
Sans vouloir vous donner un scoup, il est possible qu'en Suisse on réalise une ligne en supraconduction de plusieurs dizaines de km dans très peu de temps (5 ans). Nexans est prêt, reste à décider nos politiciens.
la raison de tout ça, la crainte de la population relativement au rayonnement non ionisant. Cette crainte risque d'être attisée par l'étude d'une de mes confrères (Anke Huss) qui a démontré par une étude sérieuse un risque accru de contracter des maladies dégénératives (comme Alzheimer) à toute proximité (0-50 m) d'une ligne à très haute tension (200 kV et plus).

Voilà.