Les Pan B du geipan

Message de NEMROD34 le 27/5/2011

T'as pas cassé un vase au moins ? !

Message de Bob Rekin le 27/5/2011

Non non, c'est pas moi, je l'jure ! (je ne casse que des cas d'OVNI )

Message de Adm. le 28/5/2011

MEAUX (77) 1989
Observé le 12/06/1989
Région Ile-de-France
Département Seine-et-Marne
Classe B
Résumé Observation de blés couchés dans un champ.
Description détaillée Le lundi 12 juin 1989 , un agriculteur constate dans un de ses champs de blé une zone d'environ 25 mètres sur 3 mètres sur laquelle le blé est jauni, couché, et même arraché. Au centre de la trace il y a un trou de 10 cm sur 20 cm de profondeur ainsi qu'une saignée dans le sol dans l'axe de la trace. Plusieurs hypothèses ont été évoquées comme la foudre, ou celle plus probable de l'atterrissage "sauvage" d'une montgolfiére, bien qu'à cette époque et en ce lieu toute activité aérienne était interdite par arrêté préfectoral du fait du salon du Bourget. Cette dernière hypothèse a cependant la faveur du SEPRA
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1989-06-01177

L'hypothèse Montgolfière à la faveur du SEPRA (d'alors) ?
Risible, une trace de foudre correspond beaucoup mieux. Les évidences sautent à la lecture du PV de Gendarmerie.
Erreur ? Coquille ?
A classer d'urgence en A

Message de Adm. le 9/7/2011

BRIGNOLES ( 83) 1988
Observé le 17/08/1988
Région Provence Alpes Cote d'azur
Département Var
Classe B
Résumé Observation probable d'une rentrée atmosphérique
Description détaillée Le 17 août 1988 vers 22 heures 30 plusieurs témoins observent fugitivement dans le ciel une boule orange suivie d'une lumière bleutée. Les témoignages diffèrent quelque peu notamment au niveau de la vitesse. Bien que l'objet puisse également faire penser à la lune, il s'agit probablement d'une rentrée atmosphérique.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1988-08-01143

Un objet orange suivie d'une lumière bleutée et le geipan noteque l'objet peut faire penser à la lune ?
J'ai de nombreuses coupures de presse sur ce cas (ci Bob veut appronfondir ?) mais à reclasser Pan A : rentrée atmosphérique certaine (artificielle ou non). Pourquoi B ? :(joker):

Message de oncle dom le 9/7/2012

Marius a écrit:Pourquoi B ? :(joker):

Cette blague... Parce que l'objet à fait penser à la lune dans la tête du responsable de l'identification.
Pourquoi ça lui faisait penser à la lune?
Ben... Ca rappelle l'histoire que raconte Arago, à propos d'un étudiant qui déclarait avoir beaucoup entendu parler de la lune, sans l'avoir jamais vu

Message de Bob Rekin le 9/7/2012

En fait, le cas est un peu plus compliqué que ça : il y a en fait deux observations de deux objets différents !
Le journaliste dit en effet : "J'ai remarqué les faits suivants mercredi soir vers 22 heures 30. J'ai vu la lune de couleur orangée en forme de croissant. Je rentrais de mon travail. Un peu plus tard, vers 22 h 30 (sic !), notre attention a été attirée par une lueur rouge orangée, en direction de l'ouest-Sud-ouest immobile qui nous a semblé plus bas que la position normale de la lune. Notre observation s'est achevée là, mon père ayant déclaré qu'il s'agissait de la lune."
Et le père a sans doute raison : la Lune en croissant (23%) se couche, depuis Brignoles, à 22h23, à l'azimut 253° (Ouest-Sud-Ouest) !

Cependant, le deuxième objet n'a rien à voir avec la Lune : "Elle m'a dit qu'elle avait vu une grosse boule orange de la taille de cinq étoiles environ et qui se terminait par une traînée bleuâtre. Selon Monsieur (...) cette lueur se déplaçait très rapidement et n'a été visible qu'un très court instant."
Un objet se déplaçant très rapidement avec une traînée, voilà bien la caractéristique d'un météore. Phénomène naturel (étoile filante) ou artificiel (rentrée atmosphérique) ? Vu que l'observation dure à peine quelques secondes, la piste de l'étoile filante, ou plutôt du bolide vu la brillance du phénomène, est à privilégier.
De plus, aucune rentrée atmosphérique importante n'est enregistrée le 17 août : Cosmos 965 debris, n°10924, 1977-111AC, un débris tellement petit (boulon, petit morceau de métal) qu'il n'a pu provoquer une belle rentrée atmosphérique.
Ca tombe bien pour la piste naturelle, le 17 août, c'est justement le jour du pic des kappa Cygnides, un essaim peu actif (5 par heure quand il est en forme), mais offrant régulièrement de beaux bolides lents et colorés ! N'oublions pas les Perséides, encore actives à cette période de l'année, ni la piste des sporadiques. Pour trancher, il nous aurait fallu une trajectoire bien plus précise, parce que là, c'est bien vague...

Bref, pour ce cas, le journaliste et le GEIPAN font un amalgame de deux observations différentes.

Message de Bob Rekin le 26/7/2012

Val de Reuil (27), le 1er décembre 2001
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2001-12-01578
"VAL DE REUIL (27) 01.12.2001
Observé le : 01-12-2001
Région : Haute Normandie
Département : Eure
Classe : B
Résumé : Obserbation probable d'une rentrée atmosphérique
Description : Le 01 décembre 2001 vers 23 heures 40, plusieurs témoins observent durant une quinzaine de secondes le passage de 6 à 12 points très lumineux qui se consument rapidement. Il s'agit probablement d'une rentrée atmosphérique.
Compte-rendu : Aucun."

"Probablement" une rentrée atmosphérique... Il y en avait justement une ce jour là, à l'heure dite, au-dessus du Nord de la France, le Sud de l'Angleterre et la Belgique. Et c'est même écrit dans Les OVNI du CNES :
"La rentrée atmosphérique du 1er décembre 2001, observée en Normandie et dans le Nord de la France vers 23h30 locales, est quant à elle reportée, chose rare, à la télévision. Engendrée par un élément inter-étage de la fusée Proton SL-12 ayant lancé, quelques heures auparavant, trois satellites du réseau GPS russe Glonass, elle est reconnue presque immédiatement... mais pas par le service - ce dernier ne l'ayant manifestement pas surveillée. Ce sont en effet des passionnés d'astronomie et de suivi des satellites - toujours ignorés par le Sepra malgré le précédent du 5 novembre 1990 - qui identifient le soir même l'objet responsable - la Nasa mettant désormais en ligne les données orbitales du Norad - et diffusent leur découverte via l'Internet."

C'est effectivement le cas, et je vous montre les messages concernés, sur la liste Seesat-L :
http://www.satobs.org/seesat/Dec-2001/0011.html
http://www.satobs.org/seesat/Dec-2001/0012.html
http://www.satobs.org/seesat/Dec-2001/0020.html
http://www.satobs.org/seesat/Dec-2001/0017.html
http://www.satobs.org/seesat/Dec-2001/0018.html
"The European observations on Dec 01,22:30 UTC are very likely
related to the 2001-53 launch (URGAN/GLONASS)."
http://www.satobs.org/seesat/Dec-2001/0019.html où Alan Pickup, un spécialiste mondial de l'observation des satellites, reconstitue même la trajectoire de l'objet :
"The fact that SpaceCom did not catalogue it, does not mean that casing
did not exist. Indeed, I think that this was the object seen to be
decaying as it tracked north-eastwards across N France towards Calais.
It would have been on its third orbit at the time and moving along much
the same track that the Proton itself may have taken:

Time (UTC) Lat Long
h m s deg N deg

22 32 0 44.6 5.1 W
22 32 30 46.2 3.5 W
22 33 0 47.9 1.7 W
22 33 30 49.4 .2 E
22 34 0 51.0 2.1 E
22 34 30 52.5 4.3 E
22 35 0 53.9 6.6 E
22 35 30 55.3 9.0 E
22 36 0 56.7 11.7 E
22 36 30 58.0 14.5 E
22 37 0 59.2 17.6 E

(Though the casing may have been a few seconds earlier and slightly
further E)"
http://www.satobs.org/seesat/Dec-2001/0021.html
http://www.satobs.org/seesat/Dec-2001/0022.html
http://www.satobs.org/seesat/Dec-2001/0023.html
http://www.satobs.org/seesat/Dec-2001/0024.html

Un morceau de fusée qui se désintègre au-dessus du Nord de la France le 1er décembre 2001 entre 23h30 et 23h40... Doit on s'étonner que les témoins de Val-de-Reuil observent "un objet qui rentrait dans l'atmosphère"( d'après leurs dires ! ) au même moment ?

EDIT BR : ajout de 10 liens manquants.

Message de Bob Rekin le 9/4/2012

Retour sur le cas de Saint-Claude (39), du 7 mai 1994.
Le 1er août 2010, j'écrivais ceci :

Bob Requin a écrit:
Saint Claude (39), le 7 mai 1994

http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1994-05-01355
"SAINT-CLAUDE (39) 1994
Observé le 07/05/1994
Région Franche-Comté
Département Jura
Classe B
Résumé Observation vraisemblable d'un véhicule spatial
Description détaillée Le 7 mai 1994 vers 21h30 3 témoins observent un point lumineux particulièrement brillant se déplaçant très lentement dans le ciel. Cette observation qui a duré plusieurs dizaines de minutes est vraisemblablement celle d'un véhicule spatial, l'un des témoins ayant fait la même observation le lendemain.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Bon, dans l'absolu, l'explication du GEIPAN est bonne, mais comme pour les "rentrées atmosphériques", elle est ambigüe.
"Véhicule spatial" ! Ne pouvait-on pas tout simplement dire "satellite artificiel" ?

A noter que la majorité des satellites qu'on peut voir passer sont des épaves (satellites tombés en panne) ou des étages de fusées.
Définition de "véhicule" par wikipedia : "Un véhicule est un engin mobile, qui permet de déplacer des personnes ou des charges d'un point à un autre."
Bon certes, par exemple, les étages de fusées peuvent être considérés comme des véhicules, dans la mesure où ils permettent de déplacer une charge (le satellite) d'un point à un autre (du pas de tir à l'orbite terrestre), mais une fois la mission accomplie ? Mmmh ?

Tout ça pour dire que les explications du GEIPAN ne sont pas forcément mauvaises, mais que les termes employés sont parfois bizarres.

Abusé par l'expression "se déplaçant", j'en avais conclu à un passage de satellite artificiel.
Mais NON !
Ce cas est tout bonnement une méprise avec Vénus. L'OVNI se déplace très lentement certes, mais... pendant 3/4 d'heure !

Le reste des descriptions colle parfaitement avec une méprise avec Vénus :
- l'OVNI est visible dans un ciel crépusculaire sans étoile
- il disparaît au bout de 3/4 d'heure au Nord-Ouest derrière une montagne
- il est très brillant ("point lumineux de grande intensité")
- comparé à une étoile : "cinq à sept fois plus important qu'une étoile habituelle"

Et ca tombe bien, car :
- à 21h20, Vénus est à 17,5° de hauteur angulaire, azimut 286° (Ouest-Nord-Ouest)
- à 22h00, elle n'est plus qu'à 11° de hauteur angulaire (la hauteur de la montagne derrière laquelle elle disparait ? ), à l'azimut 293° (Ouest-Nord-Ouest toujours, mais plus proche du Nord-Ouest).

Ouf ! L'erreur est rectifiée !

Message de Bob Rekin le 16/4/2012

On a déjà parlé de la panne d'électricité au Québec provoquée en mars 1989 par une tempête solaire. Les effets ont été bien moins grave en France !

Bonnières sur Seine (78), le 13 mars 1989
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1989-03-01172
"BONNIERES SUR SEINE (78) 1989
Observé le : 13-03-1989
Région : Ile-de-France
Département : Yvelines
Classe : B
Résumé : Observation par plusieurs témoins dans les Yvelines et le Morbihan d'un phénomène lumineux important dans les couches de nuages.
Description : Le 13 mars 1989, vers 22h30, plusieurs témoins, dans les Yvelines et dans le Morbihan, observent un phénomène lumineux de grande ampleur dans les couches de nuages. Les couleurs observées sont très variées, jaune, vert, rouge … Ce phénomène est à rapprocher de l'éruption solaire qui a eu lieu à la même époque et qui a été relatée par les médias. Il s'agit donc vraisemblablement d'un phénomène naturel spectaculaire de propagation lumineuse.
Compte-rendu : Aucun."

Hé oui, le 13 mars 1989, c'est le fameux jour de la panne québecoise : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ruption_solaire_de_1989

Notons que le phénomène observé en France a toutes les caractéristiques d'une belle aurore boréale : c'est rouge (typique pour nos latitudes), ça danse, c'est visible vers le Nord et... ça tombe pile-poil le jour où des aurores boréales ont été observé en France (tout du moins en Normandie) : http://www.astrosurf.com/toussaint/dossiers/auroresboreales/aurore.htm
[quote]Les dernières aurores boréales visibles en Normandie remontant, en l'état actuel de nos informations, au 4 août 1972, au 19 décembre 1980 et au 13 mars 1989 !


"Ce phénomène est à rapprocher de l'éruption solaire qui a lieu à la même époque" ? Certainement !
Le GEIPAN donne finalement la bonne solution au cas, sans donner son simple nom : "Il s'agit donc vraisemblablement d'un phénomène naturel spectaculaire de propagation lumineuse." Autrement dit, une aurore boréale. Mais remplacez "vraisemblablement" par "certainement".


Dernière édition par Bob Rekin le Jeu 19 Avr - 14:50, édité 1 fois

EDIT BR : ajout de deux liens manquants.

Résultat : succès ! cas reclassé PAN A (méprise aurore boréale) par le GEIPAN le 19 décembre 2013 : http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1989-03-01172

Message de PhD Smith le 16/4/2012

Bob Rekin a écrit:
On a déjà parlé de la panne d'électricité au Québec provoquée en mars 1989 par une tempête solaire.

Un an après, il y a l'ovni mystérieux de 1990 ! il n'y a pas de coïncidence

Message de Bob Rekin le 19/4/2012

Montmorillon (86), le 19 novembre 1977
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1977-11-02670
"MONTMORILLON (86) 19.11.1977
Observé le : 19-11-1977
Région : Poitou Charentes
Département : Vienne
Classe : B
Résumé : Probable observation d'un phénomène électrique.
Description : Le 19 novembre 1977 vers 1h05 un automobiliste et sa passagère aperçoivent une boule de couleur rouge-orangée qui se déplace et se rapproche. Le conducteur s'arrête et le phénomène reste immobile dans une prairie à 1mètre 50 du sol et à une trentaine de mètres de la voiture. Aucun bruit n'est entendu. Le conducteur effrayé décide de reprendre sa route et de changer d'itinéraire mais il rencontrera plusieurs fois le phénomène au cours de son périple. Le phénomène a été vu durant un quart d'heure et sur neuf kilomètres par les automobilistes avant de disparaître
Aucune trace ou indice n'ont été retrouvés dans les différents lieux où a été observé le phénomène. Aucun phénomène particulier n'a été constaté par le responsable de l'observatoire de Floirac. Aucune manœuvre militaire n'a été faite cette nuit là.
Aucune intervention de quelque nature que ce soit n'a été faite sur la ligne à haute tension et les transformateurs situés à proximité des routes empruntées par le conducteur. Néanmoins il est probable que la manisfestation observée puisse être attribuée à un phénomène électrique étant donné qu'elle a été vue progressant toujours à proximité de matériels conduisant et transformant de l'électricité.
Compte-rendu : Aucun."

L'explication du cas n'est pas banale en soit : un phénomène électrique rouge (?) qui suivrait les témoins pendant un quart d'heure et 9 km. Mieux, quand le témoin s'arrête, le phénomène électrique fait de même, et reprend sa course quand le témoin redémarre...
Fichtre alors !

Pourquoi chercher compliqué quand on peut faire simple : l'OVNI a tout d'une méprise classique avec un lever ou un coucher de Lune, avec le coup classique de la boule suiveuse qui apparaît et qui disparaît au fur et à mesure que la voiture traverse un village...
Notons que l'OVNI est orange/rouge, semble t'il assez gros, et comparé "à un coucher de soleil" par le conducteur.
Et ça tombe bien que le phénomène ressemble à une méprise classique avec la Lune, puisque notre satellite naturel était justement en train de se coucher au moment des faits.
2,5° de hauteur angulaire à l'azimut 259° (Ouest). Coucher de la Lune pour un horizon parfait à 1h25. Et justement, les gendarmes notent "De nos constatations effectuées, il ressort néanmoins que le relief du terrain est plat"

Notons également que la passagère décrit l'OVNI comme étant "une sorte de boule, dont la partie supérieure était plate". Héhé ! C'est exactement la forme apparente de la Lune au moment des faits :



Bref ! Il serait très intéressant d'avoir les noms de lieux pour confirmer ou non mon hypothèse. 8)
A noter que le trajet est a priori bien décrit et pourrait se prêter à une reconstitution SAROS en fin d'année prochaine...

EDIT BR : ajout d'une image manquante

Message de Bob Rekin le 8/5/2012

Deux cas en un !

Polynésie (987), le 26 septembre 1983
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1983-09-00994
"POLYNESIE (987)1983
Observé le : 26-09-1983
Région : Outre-Mer
Département : Polynésie
Classe : B
Résumé : Observation probable d'une rentrée atmosphérique
Description : Le 26 septembre 1983 entre 18h 48 et 19h, plusieurs témoins ont pu apercevoir le déplacement de points lumineux de tailles et de couleurs différentes. Ce déplacement en haute altitude et à vitesse rapide s'est fait sans aucun bruit. Durant les observations, qui ont duré de une à plusieurs minutes, ces points lumineux laissaient derrière eux des trainées de couleurs. Es descriptions faites par les témoins permettent de privilégier l'hypothèse d'une rentrée atmosphérique relativement importante
Compte-rendu : Aucun."

et Papeete (987), le 26 septembre 1983
"PAPEETE (987) 1983
Observé le : 26-09-1983
Région : Outre-Mer
Département : Polynésie
Classe : B
Résumé : Observation d'OVNI dans le ciel polynésien
Description : Le 26 septembre 1983 vers 18h 50 un grand nombre de témoins dispercés sur l'ensemble du territoire de la Polynésie Française ont pu apercevoir un phénomène lumineux particulier. Un ensemble de 6 à 8 points de tailles différentes et très brillants se sont déplaçés à très grande vitesse d'Ouest en Est en laissant apparaître derrière eux des trainées lumineuses. L'altitude de cet ensemble était évalué à 10 000 mètres. Aucun bruit lié au déplacement de cet ensemble n'a été perçu durant les observations. Ces témoins ont probablement assisté à une rentrée atmosphérique.
Compte-rendu : Aucun."

Première constatation : les deux cas ont lieu dans la même région (Papeete étant le chef-lieu de la Polynésie française), à la même heure. Dans la mesure où la description (déplacement de boules lumineuses brillantes avec des traînées) et que la conclusion du GEIPAN (probable rentrée atmosphérique) sont identiques, nous pouvons relier sans le moindre doute les deux cas.

La conclusion du GEIPAN, et colle parfaitement avec une rentrée atmosphérique :
- plusieurs boules lumineuses se déplaçant en laissant des trainées lumineuses
- observation d'environ une minute
- trajectoire globalement Ouest-Est, typique d'un satellite, et plus précisément "Ouest-Sud-Ouest / Est-Nord-Est"
- phénomène visible à grande distance
- comparé à une étoile filante, le déplacement est moins rapide
- différents témoins pensent à une chute d'une ou de plusieurs météorites. L'un d'eux dira très justement "Il pourrait s'agir de l'explosion d'un satellite mais je n'en suis pas sûr car c'était vraiment une chose extraordinaire"
- enfin, mais c'est accessoire, le Pacifique sud est connu pour être la région où les rentrées contrôlées sont effectuées. Cependant, rien n'interdit une rentrée non contrôlée au-dessus de cette région.

L'hypothèse d'une rentrée atmosphérique a au moins l'immense mérite d'être testée et vérifiée.
Nous avons le lieu, nous avons la date et l'heure de l'observation (vers 19h00 HL, le 26 septembre 1983, soit le 27 septembre 1983, 5h00 TU, la Polynésie française étant à TU-10), et nous avons une trajectoire apparente.
Ne reste plus qu'à trouver un candidat potentiel pour cette probable rentrée atmosphérique.
Il suffit pour cela de nous rendre sur le site Spacetrack ( https://www.space-track.org ), puis de consulter la liste "Search by Satellite Decay Date" en sélectionnant le mois de septembre 1983. Il suffit alors de relever les "grosses" rentrées en date du 26 et du 27 septembre (hé oui, si le cas a eu lieu le soir du 26 septembre en Polynésie, en TU, il a lieu le matin du 27. Et comme tout marche en TU... ).

Deux candidats possibles :
- SL-4 R/B, 1983-097B, 14340, dernier étage de la fusée Soyouz lancée le 17 septembre, et ayant servi à mettre sur orbite le satellite de reconnaissance soviétique Cosmos 1499. D'après Spacetrack, il est retombé le 26 septembre.
- N-2 R/B(1), 1983-081B, 14250, dernier étage de la fusée japonaise N-2 lancée le 5 août, et ayant servi à mettre sur orbite le satellite (japonais également) Sakura 2b.

Spacetrack fournissant les dernières TLE en date pour ces deux objets, il est possible de vérifier leurs positions relatives le 27 septembre 1983 à 5h00 TU. Conditions sine qua non : que ces objets survolent effectivement la Polynésie au moment des faits (avec un intervalle de quelques minutes), suivant une trajectoire Ouest-Est (il faudrait donc une inclinaison équatoriale peu inclinée, puisque nous sommes sous les Tropiques).
Les vérifications sont faites avec le logiciel JSatTrack.

SL-4 R/B :


Mmm, cela ne colle pas. Non seulement l'objet n'est pas au-dessus de la Polynésie (il survole l'extrémité orientale de la Sibérie), mais sa trajectoire (qui passe néanmoins au-dessus de la Polynésie 20 minutes plus tard) est Nord-Nord-Ouest / Sud-Sud-Est vu depuis le TOM, c'est-à-dire perpendiculaire à la trajectoire indiquée par les témoins. Et c'est normal, puisque cet objet est incliné de 72,83° par rapport à l'équateur.

N-2 R/B(1) :
qui a davantage de chance de coller, vu que son inclinaison n'est que de 30,09°.
Vérifions :


Voila qui est beaucoup mieux ! Non seulement l'objet survole la Polynésie au créneau horaire indiqué, mais vu depuis ce lieu, la trajectoire est Ouest-Sud-Ouest / Est-Nord-Est.

Et bien je pense pouvoir dire que nous tenons le coupable !


Note : pour l'anecdote, le satellite mis en orbite par cette fusée N-2 est géostationnaire. Comment ? Un satellite japonais géostationnaire ??? Oui, mais de communication, et pas espion !


EDIT BR : ajout de 2 images manquantes.

C'est fini !

Merciiiiiiiiiiiiii !!! :\\

et merci Hal pour ton ingéniosité!

Bon, j'ai rectifié la plupart des liens manquants, tout du moins ceux que j'avais immédiatement sous la main.
Pour les captures d'écran Calsky montrant les passages de satellites, il faudra patienter un peu : si elles existent toujours, ces images traînent sur mon ancien PC.

Dans mon post sur le fil "discussions sur les PAN du GEIPAN", je signalais que dans les PAN B, quelques cas étaient classés comme méprise avec Jupiter, alors qu'il s'agit en fait de méprise avec Vénus.
En voici un exemple :
Nanterres (92), le 8 mars 1985
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1985-03-01066
"NANTERRE (92) 1985
Observé le : 08-03-1985
Région : Ile-de-France
Département : Hauts-de-Seine
Classe : B
Résumé : observation probable d'un phénomène astronomique.
Description : A partir du 8 mars 1985 et pendant plusieurs jours, un témoin va apercevoir depuis la fenètre de son appartement au 14eme étage, une lueur. Cette lueur "comme une étoile" se déplace lentement. Le 18 mars 1985 alors qu'il filmait la lueur, celle-ci semble soudain se diriger vers le témoin. Celui-ci prend peur et se réfugie chez des voisins. Après enquète, il semble que le témoin ait aperçu Jupiter particulièrement visible en cette période de l'année.
Compte-rendu : Aucun."

Après consultation de Stellarium et de Calsky, la phrase "après enquête, il semble que le témoin ait aperçu Jupiter" me fait beaucoup rire.
Mais avant toute chose, résumons nous :
- le témoin voit plusieurs soirs de suite, et ce sur une période d'une dizaine de jours, un même objet, "une lueur, comme une étoile", vers l'Ouest. Evidemment, une telle observation récurrente, de soir en soir, fait irrésistiblement penser à une méprise astronomique.
- Le même objet est vu toujours dans un même créneau horaire, compris entre 19h00 et 21h30 (plus ou moins suivant les jours). Détail intéressant, qui n'apparaît pas dans le PV, mais qui saute aux yeux quand on consulte Stellarium, c'est que l'OVNI devient observable juste après le coucher du Soleil. S'il s'agit d'une méprise astronomique, le nombre de candidat se restreint, vu que ça doit être un astre particulièrement brillant. Jupiter peut coller selon cette description, mais Vénus également, et encore mieux.

On a la ville, les dates, les horaires, la direction, et un énorme soupçon de méprise astronomique. Il suffit juste de consulter Stellarium pour voir si Jupiter (dixit le GEPAN d'époque) apparait en lieu et place de l'OVNI, et a fortiori se couche vers 21h30.
Voyons voir le ciel de Nanterre vers l'Ouest le 8 mars 1985 à 20h00, instant de la première observation de l'OVNI :


Tiens, Vénus !
En revanche... où est Jupiter ?

Si vous voulez la voir, elle est bien là, mais il vous faudra effacer l'horizon sur Stellarium. En effet, "à cette période de l'année", Jupiter est loin d'être visible, puisqu'elle est à 42° à l'Ouest du Soleil. Elle ne se lève donc qu'en deuxième partie de nuit, vers 3h du matin. Au moment où le témoin voit la 1ère fois son OVNI, Jupiter est à 48° sous l'horizon... Et donc, forcément invisible...

En revanche, et comme je l'ai écrit, Vénus correspond beaucoup mieux à la description fournie par le témoin. Le 8 mars 1985 à 20h00, elle est à 20° de hauteur, plein Ouest. Elle se couche deux heures plus tard, à 22h08.

Donc, il ne s'agit pas d'une méprise avec Jupiter, mais avec Vénus. Qu'à l'époque, le GEPAN ait pu classé ça comme tel, "après enquête" (!), montre qu'ils n'ont pas penser à vérifier les éphémérides astronomiques pour ce cas (moins facile qu'aujourd'hui certes, mais on pouvait aisément en déduire que Jupiter n'était visible que le matin, pas le soir).

Aéro Biarritz (64), le 16 janvier 2001
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2001-01-01753

"AERO BIARRITZ (64) 16.01.2001
Observé le : 16-01-2001
Région : Aquitaine
Département : Pyrénées-Atlantiques
Classe : B
Résumé : Probable observation astronomique de Mars.
Description : C'est la routine pour Emma dans la tour de contrôle de Biarritz-Parme en ce matin du 16 janvier 2001. Le jour se lève et le ciel est clair. Vers 7 heures 45 le téléphone sonne. C'est son collègue José de la tour de contrôle de San Sebastian Fuentarrabia qui observe un point lumineux fixe au dessus de la mer et qui cherche à savoir si l'observation est confirmée à Biarritz. Effectivement le phénomène est détecté, bien qu'aucune détection radar ne soit constatée. La lumière observée scintille et devant ce phénomène suspect, les deux contrôleurs, qui restent en relation téléphonique, appliquent chacun de leur côté les procédures de sécurité prévues dans ce cas.
José, le contrôleur aérien espagnol appelle le contrôle aérien de Madrid qui confirme ne pas avoir de trafic aérien sur la zone, puis le contrôle aérien militaire de Bilbao qui fait la même réponse. Par contre un plot est enregistré par le contrôle radar de Torrejon. S'agit il du même phénomène ?
De son côté Emma mène des investigations équivalentes auprès du contrôle aérien de Bordeaux qui n'a rien observé, pas plus que les militaires, également interrogés.
< le="" phénomène="" disparaîtra="" au="" bout="" d'une="" demi="" heure="" environ. Toutes ces informations sont transmises le jour même par fax au SEPRA qui à son tour contacte le CCOA de Taverny. Celui-ci n'a rien détecté de particulier mais se charge d'avoir une confirmation de la détection radar inconnue faite par les militaires de Torrejon. Ceux-ci démentent peu après.
Au sein même du CNES, une vérification est lancée pour identifier un éventuel lancement de ballon depuis le centre d'Aire sur Adour. Ici encore, le résultat est négatif et l'observation garde son mystère.
Décision est alors prise d'enquêter sur place et le 2 février 2001. Le responsable du SEPRA interrogent les deux témoins, à Biarritz et San Sebastian et ils procèdent à une reconstitution et à des relevés. Ces relevés, faits au théodolite, apportent une information capitale. En effet la direction d'observation du phénomène est identique vue de Biarritz et de San Sebastian qui sont éloignés d'environ 40 km. Le phénomène observé se situe donc très loin et ne peut être expliqué par un aéronef.
En fait la superposition de la carte du ciel à l'heure et au lieu de l'observation montre que la planète Mars se situe dans la direction de l'observation rapportée. Par ailleurs, les données météorologiques du jour indiquent que la différence d'humidité entre les basses couches et les couches supérieures de l'atmosphère peut engendrer des phénomènes de mirage.
Bien que la preuve formelle ne puisse pas être apportée, la conviction du responsable du SEPRA est faite : il s'agit bien de la planète Mars qui, observée dans des conditions météorologiques particulières, a abusé nos deux contrôleurs pourtant entrainés à l'observation du ciel.<>
Compte-rendu : compte rendu SEPRA-R.pdf"

Lors de la lecture du résumé sur la page de présentation du cas, un détail m'a fortement intrigué : l'OVNI est vu au-dessus de la mer et serait une méprise probable avec la planète Mars.
Mmmh, à ce que je sache, la mer, vue depuis San-Sebastian, occupe tout l'horizon Nord. Et généralement, les astres du Système solaire sont plutôt vus vers le Sud. Mais soit, rien n'empêche Mars d'être au Nord-Ouest ou au Nord-Est par exemple, et donc d'être vu au-dessus de la mer.
Souci : Mars n'était pas dans cette direction !  

C'est même assez flagrant quand on compare la reconstitution au théodolite et ce qui s'affiche sur Stellarium.
Au théodolite, on a ça : http://www.geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/AERO_BIARRITZ__64__16.01.2001__E-Csep_Cl_Geog_C_S_A__mesures_au_theodolite-R.pdf
La direction de l'OVNI est indiquée par les deux grosses flèches en gras. C'est à dire au Nord-Nord-Ouest (azimut = 337,5°, à peu de choses près)
Et sur Stellarium, on a ça :


Héé, WTF ! Non seulement mon soupçon se confirme, mais Mars n'est carrément pas dans la direction indiquée par les témoins !  :(joker):
Elle est quasiment plein Sud, à l72° d'azimut et une trentaine de degrés de hauteur. Donc quasiment à l'opposé de ce que disent les témoins. Pour voir Mars, ils n'auraient pas dû regarder vers la mer, mais vers l'intérieur du continent.

Comme on dit un peu vulgairement : y a une c.....e dans le potage avec la conclusion du SEPRA.  

Mais alors, c'est quoi donc que cet OVNI ?
Fort heureusement, le cas est bien documenté, et une solution simple est envisageable.  

Autant le dire tout de suite : non seulement la direction ne colle absolument pas avec Mars, mais la description du phénomène non plus !
Les deux témoins décrivent l'OVNI comme un objet ponctuel, variant de couleur (jaune, rouge, bleue). Ceci est tout à fait caractéristique du scintillement d'une étoile. Mars, qui est une planète, ne scintille pas !
Autre argument en faveur d'une méprise astronomique : l'objet est vu dans le lointain (bon point lors de l'enquête   ) et pendant près d'une demi-heure (ou une heure, ce n'est pas très clair de la part des témoins). A noter que l'objet est vu dans un ciel crépusculaire qui s'éclaircit, lever du Soleil oblige. L'OVNI est perdu vers 8h15, une demi-heure avant le lever du Soleil, ou vers 8h45, au moment du lever du Soleil.

Bon, y aurait-il une étoile particulièrement brillante (pour attirer le regard des témoins), plutôt basse sur l'horizon (ce qui expliquerait son effet de scintillement) et dans la direction indiquée par les témoins (la vraie, cette fois-ci !   ).
Un coup de Stellarium :


Tiens, tiens...   Un joli candidat apparaît très bien dans la direction indiquée : Capella, l'étoile la plus brillante de l'étoile du Cocher. De magnitude 0 et de couleur jaune (ne serait ce d'ailleurs pas l'une des couleurs indiquée par les témoins ?   ), elle offre de jolis scintillement colorés lorsqu'elle est basse sur l'horizon Nord, comme c'est le cas ici.


Mais comment le directeur du SEPRA a t'il pu conclure à une méprise avec Mars dans la mesure la direction ne correspond absolument pas ? Parce qu'il y a une prétendue trace radar !
Comme on peut le lire, José contacte Madrid pour savoir si l'OVNI est repéré au radar. La base de Torrejon (près de Madrid) trouve un plot, apparenté à un hélicoptère, à l'azimut 170°. C'est très proche de l'azimut de Mars à cette heure là. Sauf que : Madrid est située en plein milieu de l'Espagne, et le fameux plot radar est vu quasi au Sud. José, lui, est à San-Sebastian, frontière Nord de l'Espagne, et voit l'OVNI au Nord-Nord-Ouest. Vous voyez le délire ?   Comment associer dès lors le plot radar (qui est potentiellement expliqué) avec l'OVNI observé à San Sebastian et Biarritz ???  :(joker):
Et bien cette grosse bêtise, le directeur du SEPRA l'a faite ! Donc, pour le directeur du SEPRA, peut importe les témoignages, seule la trace radar compte !  

C'est vraiment très dommage de mener une enquête de fond en comble (déplacement sur le terrain, mesures au théodolites, etc) pour aboutir à conclusion totalement fausse.  

Ce cas relève très probablement d'une méprise astronomique, mais certainement pas Mars. L'étoile Capella est un candidat tout désigné.

Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (méprise Capella) par le GEIPAN le 2 octobre 2013 ( http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2001-01-01753 )

Hérouville (en fait, Hérouville Saint-Clair) (14), le 6 août 1978
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-08-00534

"HEROUVILLE (14) 06.08.1978
Observé le : 06-08-1978
Région : Basse Normandie
Département : Calvados
Classe : B
Résumé : Probable observation d'un satellite.
Description : Le 06 août 1978 deux personnes témoignent avoir observé le déplacement lent d'un objet lumineux dans le ciel. D'après les témoins une lumière très brillante de couleur jaune s'est déplacée lentement et à une allure régulière durant trois quart d'heure en haute altitude selon une direction Sud-Est Nord-Ouest avant de disparaître de la vue des témoins. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Ces personnes ont probablement observé le déplacement d'un satellite.
Compte-rendu : Aucun."

Un satellite, vraiment ?
Bien que n'appréciant pas le personnage, je laisse la parole au Miz sur ce coup : https://www.youtube.com/watch?v=6vxiQ9JCKvE

Des satellites super brillants qui avancent tout doucement dans le ciel pendant 3/4 d'heure, je n'en connais pas beaucoup. Voire pas du tout !
En revanche, la description fournie par les témoins a tout l'air d'être une méprise astronomique, en particulier avec une planète (Jupiter ou Vénus) : c'est jaune, c'est brillant, ça avance touuuuuuuuuuuuut doucement et régulièrement, sur une trajectoire Sud-Est / Nord-Ouest, jusqu'à disparaître à l'horizon. Comme un astre qui se couche donc, l'horizon Ouest étant surnommé le couchant.

Un coup d'oeil à Stellarium permet d'ailleurs de constater qu'un des deux candidats envisagés (Jupiter ou Vénus) est justement présent à l'Ouest en cette soirée du 6 août 1978 : Vénus !
12° de hauteur angulaire à l'azimut 257° (Ouest-Sud-Ouest) à 21h45, avec coucher pour un horizon parfait à 23h01, à l'azimut 271°. Un obstacle sur l'horizon (colline, arbres, etc) fait sans doute disparaître Vénus à la vue des témoins vers 22h30, notre voisine planétaire n'étant alors plus qu'à 4° au-dessus de l'horizon.

BR

Mais comment le directeur du SEPRA a t'il pu conclure à une méprise avec Mars dans la mesure la direction ne correspond absolument pas ? Parce qu'il y a une prétendue trace radar !

C'est archi connu, les planètes du système solaire, Mars surtout, sont parfaitement détectable par radar... :(joker):

Aussi ! :(MRDgreen):

Pour faire "suite" au cas d'Hérouville, voici Rouen-Sapins (76), le 25 janvier 1980
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-01-01700
"ROUEN SAPINS (76) 1980
Observé le : 25-01-1980
Région : Haute Normandie
Département : Seine-Maritime
Classe : B
Résumé : Observation probable d'astres
Description : Le 25 janvier 1980 vers 22 heures, un témoin ainsi que les gendarmes appelés sur place observent 2 points lumineux plus brillants que les étoiles. Ces deux points montent lentement dans le ciel au fur et à mesure de la soirée et sont visibles les jours d'après lorsque le ciel est clair. Il s'agit probablement d'une observation d'astres.
Compte-rendu : Aucun."

Et oui, si l'Ouest est en effet le couchant, l'Est est le levant. Or, justement, nous tout ici pour avoir le lever de deux astres : ils sont d'abord vus à l'Est, avant de monter en diagonale vers le Sud, à allure très lente.
La méprise astronomique ne fait ici aucun doute : les mêmes objets sont vus à plusieurs jours d'intervalle, aux mêmes heures et même endroit. Surtout, ils ne sont pas visibles quand le temps est couvert ("le lendemain soir, je n'ai rien vu de semblable, sans doute en raison du plafond nuageux").
Description donnée par le témoin principal et les gendarmes : les deux OVNI sont bien plus brillants que les étoiles environnantes. L'un est de couleur blanche, l'autre orangé.

Coup d'oeil à Stellarium :


Tiens, tiens. Il y a justement à l'Est quelque chose qui colle parfaitement : Jupiter (magnitude -2,3, de couleur "blanche") et Mars (magnitude -0,6, de couleur "orange").

A noter qu'en première écriture, la direction du phénomène était marquée "Ouest" avant d'être corrigée au blanco en "est" (page 2 du PV). Moralité : faut pas faire une confiance aveugle dans ce qui est écrit dans les PV de gendarmerie.

Grimaud (83), le 10 janvier 1976
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1976-01-00281
"GRIMAUD (83) 10.01.1976
Observé le : 10-01-1976
Région : Provence Alpes Cote d'azur
Département : Var
Classe : B
Résumé : Probable observation d'un ballon-sonde au lever du jour.
Description : Le 10 janvier 1976 ente 7h50 et 8h50 deux personnes observent un objet sphérique très lumineux au-dessus de l'horizon. Les témoins constatent que cet objet reste stationnaire. Il cessera graduellement d'être visible avec le lever du soleil.
La gendarmerie contactée rapidement ne constatera aucun objet dans le ciel ce matin là ni le lendemain matin. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
D'après les descriptions recueillies, les témoins ont probablement observé un ballon-sonde.
Compte-rendu : Aucun."

Un ballon-sonde immobile pendant une heure ?   Mouais...
Bizarrement, quand on jette un coup d'oeil à Stellarium, on peut s'apercevoir qu'une planète très brillante se balade dans la zone décrite par les témoins : Vénus.
A 7h50, elle est à l'azimut 148°, pour une hauteur angulaire de 20°. Une heure plus tard, elle est à 24° de hauteur, à l'azimut 163°.
"Bizarre" que les témoins ne décrivent pas deux points brillants proches l'un de l'autre...  

Couleur blanche, aspect très brillant et disparition après le lever du Soleil (à 8h05 ce jour-là) sont également caractéristiques d'une méprise avec Vénus.

EDIT mai 2022 cas non rectifié https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1976-01-00281?

Un premier PAN D1 est officiellement tombé avec la nouvelle fournée du mois d'octobre.

- Montauban (82), le 9 septembre 2011
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2011-09-02828

Hé oui, ce n'est pas écrit dans le résumé, mais c'était bien un D1.
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p240-les-pan-d-du-geipan#57634

Bob Rekin a écrit:Hé oui, ce n'est pas écrit dans le résumé, mais c'était bien un D1.
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p240-les-pan-d-du-geipan#57634

Un témoin décrit un bolide, fait un dessin de bolide, mais n'emploie pas le mot bolide. Résultat: D1
Il est vrai que c'était bien un objet extraterrestre