Les PAN D du Geipan

Merci Nablator pour ces illustrations !

Le niveau d'expertise du GEIPAN pour les cas actuels devient limite médiocre au vu de cas comme celui de Perpignan 2011 classé  D1
Boudiou , l'ISS n'est pas identifiée, ni de manière certaine ni même de manière simplement probable,  par un service du CNES !

Et le niveau ne s'améliore pas avec le "qu'ai-je vu ?" sur le site GEIPAN. Un exemple :
http://www.geipan.fr/index.php?id=29

Hé bien si Monsieur si vous voyez une rentrée d'un débris de satellisé artificiel durant plus d'une minute, c'est que ce n'est pas un débris de satellite ... car =< à  50s (sic) selon le GEIPAN ! :(joker): ! (?qui a recopié ça dans les archives son ex expert SEPRA nommé JJVO ?).
A quoi ça sert qu'Alessandri se décarcasse ?

"Un point brillant, en déplacement très rapide dans le ciel
Dans cette rubrique les flashs des Iridiums ! Comme si ces satellites étaient plus rapides ...que des satellites? La durée du flash est assez brève,soit, mais quel rapport avec la vitesse de déplacement du satellite ?

Cherchez dans ces aides GEIPAN, il y a d'autres erreurs et perles du même genre...

http://www.geipan.fr/index.php?id=297
Ex : un ballon festif serait forcément vu ou reconnaissable parce qu'il est "immobile ou quasi immobile" :(MRDgreen):
Et la vitesse du vent ? Bah, on s'en tape un peu. S'il va vite, hé bien c'est un PAN , peut-etre même un bon D1  

La lune qui se déplace rapidement n'existerait pas dans les témoignages de PAN car c'est ... un astre "immobile ou quasi immobile" !?

Ces pseudo aides à l'identification font plus de mal que de bien dans le public quand elles sont si mal rédigées, si approximatives et si caricaturales.

EDIT : Informé de certaines formulations erronées , Xavier Passot a corrigé quelques rubriques et ajouté des infos sur le mouvement autocinétique oculaire sur mon conseil.

Celui là est également très bof-bof :
(A62) de Agen (47) vers Bordeaux (33), le 15 février 2011
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2011-02-02732
"[A62] DE AGEN (47) VERS BORDEAUX (33) 15.02.2011
Observé le : 15-02-2011
Région : Aquitaine
Département : Lot-et-Garonne
Classe : D1
Résumé : Automobiliste observant quelques secondes un objet statique plutôt plat,de forme triangulaire aux angles arrondis.
Description : Le 15 février 2011 une automobiliste observe un objet qu'elle ne reconnaît pas. Elle décrit un objet statique, de forme triangulaire aux trois angles arrondis, plutôt plat et de couleur verdâtre (entre le gis et le vert). Continuant sa route, l'observation durera quelques secondes.
Aucun autre témoignage ne sera rapporté sur ce phénomène.
Le témoin, contacté par téléphone, passe régulièrement à cet endroit et n'a jamais revu un tel phénomène. Le récit du témoin est relativement précis, mais il est surprenant qu'il n'y ait pas eu d'autre témoignage, ce qui en fait un cas étrange, mais peu consistant, car témoignage unique et sans enregistrement (photo, vidéo). L'objet décrit, en vol stationnaire, ne ressemble à aucun objet connu, si ce n'est éventuellement un cerf volant ou deltaplane, incongru à cet endroit.
Compte-rendu : Aucun."

Témoignage relativement précis, c'est le cas de le dire, car si le témoin décrit bien l'objet, le lieu exact de l'observation n'est pas sûr : autoroute A62 entre Agen et Bordeaux, "avant la sortie Aiguillon"... (mais "je pense que là, je n'avais pas encore dépassé la sortie "Aiguillon""   )
Le témoin précise tout de même qu'il y avait un énorme arbre. C'est peut-être utile pour retrouver l'endroit exact.

Le GEIPAN dit dans la description du cas que l'objet ne ressemble à aucun objet connu, mais le témoin a d'abord pensé à un rapace faisant du sur-place... Mouais ! C'est vrai que c'est pas connu les rapaces...  

Bref, pour ce cas, c'est une conductrice qui voit pendant seulement quelques secondes un truc qu'elle pense d'abord être un rapace, à côté de la route, alors qu'elle est en train de conduire sur l'autoroute (120 - 130 km/h), donc avec son attention qui n'est pas entièrement tourné vers l'objet, le tout à un endroit pas très précis...
Hé ben il est joli le D1 !  

C'est moi ou cette nouvelle classe de PAN D1 n'est qu'une compilation de PAN C "de luxe" ?  

EDIT mai 2022 statu quo.

D1 c'est le nouveau C. Il faut sauvegarder le pourcentage de D, 10% ce ne serait pas crédible.

Grâce à la logique implacable de l'UFOTRON de l'Oncle Dom, tout PAN peut devenir D !
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/paranormal/ovni/humour/ufotron/ufotron.htm

DAR, moi-même et d'autres avions déjà prédit ici que cette catégorie D1 était une absurdité, qu'elle contiendrait du "grand n'importe quoi" et qu'elle servirait à "ne pas perdre la face" : éviter une chute trop drastique du % des classés D (vraizovnis!) car les journalistes pourraient finir par ouvrir les yeux ... et les gouvernants qui financent le GEIPAN aussi.

Vraiment dommage que ce service public ne soit pas capable d'être à la hauteur de ses moyens réels. Il paraîtrait qu'ils lisent parfois S.O, mais dans ce cas je me demande s'ils comprennent que ce qu'on y écrit pourrait les faire progresser rapidement s'ils en tenaient compte...

EDIT : 2022 le pourcentage de PAN D de 3% est nettement descendu ... après 11 ans.

L'objet décrit, en vol stationnaire, ne ressemble à aucun objet connu, si ce n'est éventuellement un cerf volant ou deltaplane, incongru à cet endroit.

Si le "vol stationnaire" ,ici mis en avant, n'est pas mis en doute alors pourquoi suggérer un deltaplane ?

Perso, je trouve ridicule de parler d'un vol stationnaire (comme argument crédible!) quand le témoin est en mouvement rapide sur une autoroute : l'endroit idéal pour voir même un avion de ligne, en plein jour, qui atterrit pourtant en sens inverse de vous et sur votre côté, faire (illusoirement!) du vol stationnaire. C'est une erreur perceptive bien connue (sauf du GEIPAN?).

Donc oui, PAN C ou B

Dol de Bretagne (35), le 11 février 2000
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2000-02-01544
"DOL DE BRETAGNE (35) 2000
Observé le : 11-02-2000
Région : Bretagne
Département : Ile-et-Vilaine
Classe : D
Résumé : Observation d'un objet entouré de flammes jaunes qui a croisé la route d'un véhicule
Description : Le 11 février 2000 à 3 heures 45, un témoin en route pour son travail observe soudain à 30 mètres du sol environ un objet allongé ayant la forme d'un réacteur d'avion entouré de sorte de flammes jaunes et suivi d'une très imporatnte trainée jaune non éblouissante. L'objet se déplace lentement sur une trajectoire horizontale, sans aucun bruit. Le témoin arrête sa voiture et en descend mais le phénomène a déjà disparu, il ne l'a aperçu en fait que le temps de le voir passer devant sa voiture. Lors de l'enquête, aucun trafic aérien n'a été identifié ni aucune perturbation sur les lignes électriques proches. Le phénomène reste inexpliqué.
Compte-rendu : Aucun."

Mmmh, ils ont pas dû chercher beaucoup au SEPRA à l'époque, parce que le cas n'a rien d'extraordinaire en soit :
- "lueur" volant "horizontalement à petite vitesse", "forme ronde entourée d'une lumière ressemblant à des flammes très jaunes suivie d'une très grande traînée lumineuse de couleur jaune comme de la lumière. Ce n'était pas éblouissant"
- l'observation est courte : le temps que le témoin gare son véhicule et sorte de voiture, le phénomène a déjà disparu. Il rajoute d'ailleurs : "ce phénomène m'est apparu le temps qu'il passe devant mon véhicule". A priori, le phénomène dure donc quelques secondes.
- le phénomène est silencieux (mais le témoin est en voiture quand il voit l'OVNI, donc un éventuel bruit peut être masqué)
- enfin, le témoin fournit un dessin de l'OVNI, qui est tout de même très parlant : ça ressemble bougrement à une belle étoile filante !  

On a peu d'éléments, mais ils sont tout de même suffisants pour avancer trois hypothèses explicatives possibles :
- bolide lent
- rentrée atmosphérique de satellite
- éventuellement un train de passagers, dans la mesure où l'OVNI a un vol horizontal près du sol.

Le "truc" pour départager ces hypothèses est de localiser précisément le lieu de l'observation. On peut ainsi vérifier s'il y a une ligne de chemin de fer à proximité (dans l'hypothèse train) et le sens de la trajectoire de l'OVNI (qui pourra être ensuite corréler avec une éventuelle rentrée atmosphérique de satellite).
Et bien figurez vous que j'ai trouvé le lieu exact de l'observation !  
Ceci grâce aux photos fournies dans le PV (+ l'indication que le témoin se déplaçait sur uen route départementale à 3 numéros), Géoportail et surtout Google Maps, qui permet de visualiser les lieux via Street View.  
Bref : le témoin se déplaçait sur le CD 676, dans le sens Dol-de-Bretagne / Dinan, et se trouvait au lieu dit La Butte, au croisement du CD 676 avec le CD 73. C'est à environ 2 km au Sud-Est de Miniac-Morvan.
Nous pouvons donc en déduire, dans la mesure où le CD 676 est globalement orienté Nord-Est / Sud-Ouest à cet endroit, que l'OVNI se déplaçait sur une trajectoire Sud-Est / Nord-Ouest.
Surtout, on peut également noter qu'il n'y a pas de voie de chemin de fer faisant face au témoin. Exit donc l'hypothèse train.
Alors, superbe bolide lent ou rentrée atmosphérique de satellite ? Une trajectoire Sud-Est / Nord-Ouest est difficilement compatible avec l'hypothèse satellitaire. Mais sait-on jamais. Vérification faite sur SpaceTrack, aucune rentrée atmosphérique satellitaire n'est enregistrée entre le 9 et le 13 février 2000.
L'explication la plus vraisemblable avec ce cas est donc l'observation d'un superbe bolide lent proche de l'horizon. De nombreux indices sont compatibles avec cette hypothèse : description typique (lumière accompagnée d'une longue trainée lumineuse), observation courte, ciel dégagé permettant une confusion astronomique.

Y a t'il d'autres témoins de ce probable bolide ? Malgré quelques recherches, je n'en ai pas trouvé. Mais il faut dire que l'heure bien matinale de l'observation (3h45) n'est pas pour arranger les choses. De plus, à l'époque, le réseau All-Sky français était peu, voire pas développé.
Mais en tout état de cause, je ne vois pas bien ce que ce cas fait parmi les PAN D.

A reclasser PAN B (très probable bolide), voire A d'après la description fournie par le témoin et éventuellement la découverte d'autres témoins.  

(il paraît que le GEIPAN "souhaite percer les mystères des enquêtes précédentes qui auraient été peu approfondies" - http://www.gentside.com/m%E9t%E9orite/une-enquete-est-ouverte-sur-les-meteorites-francais_art35523.html -, en voici un exemple   )

résultat : succès ! Le cas a été reclassifié en PAN B (probable bolide) par le GEIPAN le 26 juin 2013 ( http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2000-02-01544 )

Trèbes (11), le 25 mai 1995
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1995-05-01393
"TREBES (11) 1995
Observé le : 25-05-1995
Région : Languedoc Roussillon
Département : Aude
Classe : D
Résumé : Observation d'un gros objet au-dessus d'une maison avec des effets supposés sur les témoins, les animaux et les plantes.
Description : Entre le 25 et le 28 mai 1995 vers 3h30, un couple observe au-dessus de leur maison un gros objet sombre pouvant faire penser à un hélicoptère. Cet objet est stationnaire sans aucun bruit, ni fumée, ni trainée. Au bout de quelques minutes, après avoir éclairé cinq à six fois le sol avec des faisceaux lumineux, l'objet est parti à vitesse moyenne. Durant cette observation les chiens du témoin sont entrés se terrer dans la maison sans aboyer. Au bout d'une semaine environ, les chiens ont été pris de vomissements et de diarrhées. L'épouse du témoin a ressenti des troubles de santé alors que lui-même s'est senti très fatigué. Le témoin constate également une certaine dégénescence de la végétation à l'endroit où elle a été éclairée par les projecteurs. Il signale également l'hospitalisation subite d'un voisin. Effrayé, il décide d'appeler la Sécurité Civile afin de savoir si un lien peut être établi entre le phénomène observé et les effets constatés sur lui-même, son épouse, son voisin, ses chiens et ses plantes. L'enquête, si elle ne permet pas d'identifier l'objet observé, ne permettra pas non plus d'établir le moindre lien entre l'observation de l'objet et les effets supposés. L'état de santé des témoins peut s'expliquer d'une part par le traitement suivi par l'épouse du témoin et d'autre part par les fortes chaleurs . L'hospitalisation du voisin n'est pas surprenante compte tenu de son âge.De nombreuses plantes situées ailleurs que dans la zone supposée être sous l'influence de l'objet montrent des signes semblables de dégénérescence . Le phénomène observé n'en reste pas moins inexpliqué.
Compte-rendu : Aucun."

Ha, voilà un cas qui pourrait être quelque chose de solide de totalement inexpliqué. En effet, un OVNI / véhicule aérien non identifié aurait ainsi eu des effets très particuliers sur le témoin, sa femme, ses chiens, son voisin et sur la végétation. Oui, sauf que...

Date floue
Le témoignage est tardif et peu précis quant à la date du phénomène. Le témoin va en gendarmerie en date du 1er août 1995, pour une observation censée avoir lieu "une nuit du mois de mai, entre le 25 et le 28", mais il lui est "totalement impossible d'être plus précis sur la date exacte". Aïe ! Déjà, ça commence mal : l'observation est vieille de plus de deux mois au moment de la déposition, et le plus grand flou règne quant à la date (même le créneau "entre le 25 et le 28" n'est pas totalement sûr.  
En fait, au vu du témoignage, on peut se demander si le témoin ne se souvient pas après coup d'une observation insolite, après avoir vu son entourage "tomber comme des mouches" (si je peux me permettre l'expression).

Contradictions entre le témoin et le corps médical
Aux dires du témoin, le passage de l'OVNI n'a pas été sans conséquence sur l'environnement proche :
- ses chiens ont été malades "dans la semaine qui a suivi" (encore une date imprécise...), avec vomissements et diarrhées
- "dans le même laps de temps", sa femme connaît des fatigues
- lui-même est "très fatigué", disant "ne pas être dans son état normal".
- son voisin a été hospitalisé
- "quelques temps après", c'est la nature qui commence a montré "des dégénérescences" : certaines branches d'arbres ont vu leurs feuilles jaunir, tandis que d'autres restaient vertes. Le cerisier du voisin (à l'hôpital, je vous le rappelle) "a crevé très rapidement ainsi que l'herbe qui l'entourait" tandis que "de jeunes pousses d'un massif se sont mises à végéter". Le témoin précise qu'il s'agit d'un "phénomène de dessèchement".
Bon, c'est clair qu'à ce niveau-là, je me serai méfier si le témoin m'avait invité à boire un verre chez lui : visiblement, son environnement immédiat porte malheur !

Tous ces phénomènes sont décrit comme étant "inexplicables" par le témoin. Soit ! Mais ce n'est pas l'avis des gendarmes lors de l'enquête, ainsi que celui du médecin de la famille. En effet :
- concernant le voisin hospitalisé, il s'est avéré, après enquête, que c'était "pour des troubles liés à son âge". Rien de bien anormal donc.
- concernant les fatigues du témoin et de sa femme, les explications apportées par le médecin de la famille sont en totale contradiction avec ce que dit le témoin. En effet, si le témoin dit que son "médecin traitant n'explique pas" les fatigues de sa femme "surtout avec le traitement qu'elle prend, malaises qui n'ont rien à voir avec son état de santé", le médecin en question, interrogé par la gendarmerie, répond que les malaises qu'elle peut ressentir "sont tout à fait liés à son état de santé et à son traitement".
De même, si le témoin se dit "robuste" et ne craignant pas la chaleur, le médecin dit que ses fatigues "sont vraisemblablement la cause des grosses chaleurs prolongées" (il aurait été plus indiqué de dire "la conséquence" que "la cause" : ce n'est pas parce que le témoin est fatigué qu'il fait chaud, mais plus vraisemblablement l'inverse   ).
Bref, qui croire concernant ces détails de l'affaire ? Le témoin visiblement paniqué par tout ce qui se passe autour de lui ("c'est bien par la suite et à l'apparition dans le temps de phénomènes inexplicables sur les personnes et la végétation que doucement j'ai commencé à m'inquiéter et à me poser des questions sur cet engin", "je suis devenu très soucieux", "par peur j'ai téléphoné"), ou bien le médecin, dont c'est tout de même le métier d'établir des diagnostics médicaux ?  
(OK, j'avoue, je ne suis pas très neutre dans ma question   ).

Végétation de Schrödinger : à la fois morte et vivante
Les propos du médecin auront également le mérite de nous apprendre qu'au moment où le témoin va en gendarmerie, il y a de "grosses chaleurs prolongées", autrement dit une jolie canicule. D'ailleurs, si ma mémoire est bonne, il me semble que l'été 1995 était bien chaud dans ma région. Si c'est effectivement le cas, je vous laisse imaginer la fournaise dans le Sud de la France (ma Picardie natale n'étant pas réputée pour ses grandes chaleurs   )
Or, outre de prétendus sur les gens, l'OVNI aurait affecté, nous l'avons vu, la végétation. Avec un arbre et de l'herbe qui crèvent très rapidement, tandis que certaines feuilles d'arbres jaunissent, leurs voisines restant vertes.
A défaut d'une conséquence du passage de l'OVNI, ne serait ce pas plutôt la conséquence des « grosses chaleurs » en cours ?
D'autant plus que ce phénomène de desséchement est loin d'être isolé : lors de leur enquête, les gendarmes pourront constater « que le jaunissement de certaines feuilles et pas d'autre sur le même arbre se retrouve à de nombreux endroits dans la nature », ajoutant que « ce phénomène n'est pas exclusivement présent à proximité de la propriété » du témoin.

Effets allégués = 0
Bref, vous l'aurez compris, et le GEIPAN le note très justement dans la description du cas : « l'enquête, si elle ne permet pas d'identifier l'objet observé, ne permettra pas non plus d'établir le moindre lien entre l'observation et les effets supposés. »
Même la maladie des chiens ne peut pas être formellement être reliée à l'observation de l'OVNI : au moment où le témoin va en gendarmerie, ils sont visiblement guéri depuis près de deux mois. D'ailleurs, quelle était la cause de leur maladie ? On ne le saura jamais, aucune analyse des déjections canines n'ayant été effectué...

Conclusion
Bref, s'il nous fallait résumer le cas en mettant de côté les prétendus effets allégués (et qui n'ont probablement aucun rapport avec l'observation), nous pourrions dire :
Le 1er août 1995, un homme rapporte avoir vu une nuit de la fin mai, à une date imprécise (vraisemblablement entre le 25 et le 28, sans être sûr), un objet ressemblant à un hélicoptère.
Piste aéronautique évidemment impossible à vérifier, la date étant très imprécise.
Le témoin est unique ("j'étais tout seul dans mon jardin" - petite coquille du GEIPAN qui écrit dans le résumé que "un couple observe au-dessus de leur maison"), paniqué, et visiblement se souvient après coup d'une observation insolite.
C'est vraiment suffisant pour le classer en D ?!!

A reclasser PAN C, devant le manque de données évident !

EDIT nov2019 puis mai 2022 : Resté PAN D , pas de revisite.

Le hasard fait très bien les choses : alors que j'évoquais un bolide lent et coloré bas sur l'horizon en Bretagne à une heure très matinale pour le cas de Dol de Bretagne (cf 2 posts plus hauts), un bolide a justement été vu dans les mêmes conditions le 11 février !
http://www.cidehom.com/question.php?_q_id=4074

J'vous jure, j'ai pô fait exprès !

Bob Rekin a écrit:En attendant, je vous propose une explication pour un cas également ancien, puisqu'il s'agit de Guitres (33), le 27 janvier 1978
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/aqu/etude_1978-01-00480.html
"GUITRES (33) 1978
Observé le 27/01/1978
Région Aquitaine
Département Gironde
Classe D
Résumé Observation d'un objet de forme plate et ovale ; disparition soudaine.
Description détaillée Le 27 janvier vers 17h45 deux témoins observent durant 4 à 5 minutes depuis leur salon un objet volant stationnaire. De forme plate et ovale il semble éclairé et volumineux. Durant une minute l'engin s'éteint brusquement ne laissant qu'un léger filet de lumière puis se rallume pour partir en oblique à une très grande vitesse et disparaître. Aucun bruit n'a été entendu. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun. "

D'après les témoins :
- le temps est couvert, mais les nuages sont hauts (à noter que dans les constatations de la gendarmerie, il est dit que le temps était dégagé...   )
- description de l'objet observé : "forme plate et ovale", "entièrement éclairé et semblait assez volumineux", "le centre de cet objet était éclaire semble-t-il par un gros projecteur de très forte puissance", "la base de l'objet était plate et le dessus en demi-cercle", "entouré de flammes", "forme plate et ovale de couleur rouge pâle"
- l'objet est très proche de l'horizon ("l'engin était à basse altitude" + vu par la porte-fenêtre)

On pourrait avoir la direction du phénomène, mais le nom est encore une fois caviardé...
Mais il y a tout à parier que c'était vers l'Ouest. Plus précisément vers l'Ouest-Sud-Ouest.
En effet, et le PV est exact sur ce point : il faisait encore clair. Et pour cause, puisque le Soleil n'était pas couché... mais presque !  

A Guitres, le 27 janvier 1978, le Soleil se couchait à 18h01 pour un horizon théorique parfait, à l'azimut 244,4° (Ouest-Sud-Ouest).
A 17h45, il était à 1,96° de hauteur (donc rouge et déformé par la réfraction atmosphérique   ), à l'azimut 241,55° (Ouest-Sud-Ouest).
L'illusion de mouvements de l'objet peut être aisément expliqué par des trouées dans les nuages, lesquels se déplacent.

Bref, si le GEIPAN fournaissait les noms de lieux, ce cas serait à classer PAN A, très facilement !  

Hello Bob,

Ca me rappelle le soleil il y a quelques jours, très "soucoupique" au dessus d'une barre de nuages (j'ai des photos).

Ce serait plausible si on n'avait pas dans le PV : "Il [l'objet] se situait au XXXX de leur habitation en direction de XXXXXXX. (XXXXX)"
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/GUITRES__33__1978__T-M_PV_T_S_A__1978308982-107-1978-R.pdf

XXXX = nord, quoi d'autre ?
XXXXXXX = Cercoux (au nord) ou Lagorce (au nord-est).
XXXXX = peut-être la direction (E-N-E ou N-N-E ?).

NdR : le phénomène a été identifié avec certitude comme étant la planète Mars...

http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre6.pdf p.7/14

Jupiter à l'est (magnitude -2.4)
Mars à l'est-nord-est (magnitude -1.2)



EDIT Reclassé PAN A "observation liée à une méprise avec la planète Mars." https://www.cnes-geipan.fr/index.php/fr/cas/1978-01-00480?

Ha, décidément, ce maudit caviardage...

Pour tes photos, je suis intéressé.

Montauban (82), le 9 septembre 2011
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2011-09-02828
"MONTAUBAN (82) 09.09.2011
Observé le : 09-09-2011
Région : Midi Pyrénées
Département : Tarn et Garonne
Classe : D
Résumé : Observations du passage rapide et silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel.
Description : Le 9 septembre 2011 vers 22h10 plusieurs personnes dans le même quartier de Mautauban, observent le passage Sud-Nord rapide et silencieux d'un phénomène lumineux dans le ciel. Deux témoignages indépendants nous sont parvenus : durant l'observation brève ( de 5 à 30 secondes ) le phénomène observé apparait ayant une forme de goutte d'eau ou de haricot blanc se déplaçant rapidement et n'éclairant rien à l'extérieur en dehors de l'objet lui-même. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de l'objet dont la taille rétrécit progressivement.
Ces témoignages d'observations relatent un objet lumineux en vol, de déplaçant dans le sens du vent, mais relativement vite, pouvant faire penser à une lanterne thaï. L'enquêteur vérifiera que cet évènement n'est pas lié à la fête des 400 coups qui se déroulait ce jour là à Montauban. Les deux témoins réfutent totalement cette hypothèse. Devant l'absence d'explication par un phénomène connu, ce cas est classé D1 (cas étrange, consistance moyenne).
Compte-rendu : Aucun."

Dernier PAN D (ou D1 ?   ) en date.
Seules deux hypothèses sont envisagées : un avion ou une lanterne chinoise. Et rien d'autre ?  
Parce que bon, je sais pas vous, mais quand je vois le dessin du témoin 1 : http://www.geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/MONTAUBAN__82__09.09.2011__T1-Cgei_Cm_D_S__dessin_temoin1.pdf , je me dis "hé ! Mais c'est un météore !   "
Un météore sans traînée apparente, c'est largement possible (j'ai vu la quasi copie conforme du phénomène fin mars !   ), et largement compatible avec les durées estimées par les témoins (entre 5 et 30 secondes).
Pourquoi cette piste n'a même pas été envisagée ?  :(joker):

Le niveau de l'enquête me fait rire jaune...   En effet, l'IPN commet des erreurs pour rejeter les hypothèses explicatives envisagées au départ :
- Lanternes volantes : non, car "il n'y a pas eu le moindre lâcher de lanternes chinoises  dans le ciel Montalbanais, de l'aveu même du comité des fêtes des 400 coups". Alors oui, certes, la ville de Montauban n'a pas organisé de lâcher de lanternes volantes pour la fête des 400 coups, mais... et les lancements privés ?  
Petit exemple : le mois dernier, le samedi 2 juin, j'étais à Belleu pour fêter la retraite d'un de mes oncles. A cette occasion, j'ai lancé 4 lanternes volantes.
Il se trouve que le même jour, c'était la fête communale, avec notamment feu d'artifice à 23h00. Mais pas de lâcher de lanternes volantes au programme.
Bon, a priori, mes lanternes volantes n'ont pas provoqué de cas d'OVNI sur Soissons ce jour là, mais imaginons un instant que quelqu'un ait vu la formation et n'ait pas reconnu la chose. Un OVNI !  
Donc, si je suis la logique de l'IPN de Montauban, ça aurait pu donner ceci : ha tiens, ce soir là, il y avait la fête communale de Belleu. Mais d'après l'équipe municipale, il n'y avait pas de lâcher de lanterne chinoise au programme, donc ce n'était pas des lanternes...  
Vous voyez où je veux en venir ?  
- Avion : et là, l'argument est aussi classique qu'éculé... Ha bah non, le témoin est pilote alors il ne peut pas se tromper...

L'argumentation est encore pire avec le témoin n°2 : il ne peut pas s'agir ni de lanterne volante ni d'un avion, car pour ce témoin, c'est "impossible"...  
Je ne compte plus les cas de méprises avec des lanternes volantes où le ou les témoins ont dit que c'était impossible que ça soit ça...

Bon certes, il ne s'agissait très probablement pas d'une lanterne volante ou d'un avion, mais je voulais juste montrer que l'argumentaire de l'IPN était un peu trop léger...
De plus, une troisième hypothèse explicative plus évidente au vu des dessins et des témoignages (météore) n'a même pas été envisagée...

Ha, il est beau le D1 !    :(MRDgreen):


Résultat : succès ! Cas reclassé PAN B (bolide) par le GEIPAN le 13 septembre 2012 ( http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2011-09-02828 )

Déjà traité ? J'ai pas le courage de vérifier :

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2009-07-02365

GIVET (08) 20.07.2009

Observé le :	20-07-2009
Région :	Champagne-Ardenne
Département :	Ardennes
Classe :	D
Résumé :	Observation d'un objet stationnaire de forme oblong et brillant au-dessus des maisons.
Description :	Le 20 juillet 2009 vers midi une personne occupée à jardiner constate soudain la présence d'un objet brillant oblong, en forme de cigare. L'objet est silencieux et reste stationnaire au-dessus des maisons de son quartier. L'avant de l'objet est dirigé vers le N-E. L'observation durera une dizaine de minutes puis le témoin effrayé rentrera chez lui. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Aucun incident de vol n'a été signalé à la gendarmerie. Après une enquête par un IPN qui a vérifié auprès des voisins s'il y avait d'autres témoignages ou des faits pouvant expliquer ce témoignage et après consultation des autorités aériennes et des experts du GEIPAN, il ne se trouve pas d'explication simple pour expliquer ce témoignage. L'hypothèse d'un éblouissement après une phase de travail au soleil la tête en bas reste possible mais non démontrable. Le GEIPAN classe ce cas "D1" : Phénomène non identifié, étrange mais de consistance moyenne (témoignage unique, aucune trace).

Dans le PV de Gendarmerie il est indiqué qu'un IPN a été mandaté. Certainement notre enquêteur local privé JL JLLE. Cette affaire est intéressante, notons la reconstruction sous la forme du dessin du témoin et celui que nous donne l'enquêteur ici :

http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/GIVET__08__20.07.2009__E-Cgei_Cm_CR_T_C_S__compte_rendu.pdf

Nous revoilou eu beau temps des numéros de "Lumières dans la Nuit", où les couvertures ajoutaient au mystère en nous montrant de bien beau dessin loin de la vérité du terrain. Illusion...

Manque certaine vérifications dans cette affaire, pourtant simple à faire au moins pour l'une d'elle (j'y reviendrais lors de mon retour dans les Vosges). Ce cas n'aurait jamais du être classé en D et encore moins en D1. C me semble plus honnète.

EDIT : Renommé VIREUX-WALLERAND (08) 20.07.2009 et reclassé C (malgré 2 hypo probables : démoussage de toit ou intervention contre nid guêpe sur un toit. Cas quelque peu torturé par JLLE à ce sujet.)

Information importante sur un ex PAN D :

Tiens, on dirait que le travail effectué dans Les OVNI du CNES commence à être pris en compte...  
En effet, le cas de Nort-sur-Erdre (44), alias "Joe le Taxi", du 7 septembre 1987 vient d'être reclassé PAN A !
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1987-09-01110

Pour le PAN D1 ci-dessus de Givet (Vireux) l'hypothèse d'un **nettoyage/démoussage de toiture me semble la plus probable (et aisée à vérifier). Au cas où elle serait invalidée, l'hypo suivante, indiquée dans l'enquête, serait une intervention pour **éradiquer des guêpes/frelons. Dommage que les vérifications de ces 2 hypothèses n'aient pas été faites avant classement D1 (et reclassement C). **On comprend alors pourquoi personne dans le quartier n'a estimé ça bizarre !**

Ouaip. Il y a pour l'instant plusieurs pistes possibles (à vérifier, ce que je ferai normalement quand j'en aurai fini avec mes problèmes de voitures et que j'aurai du temps devant moi - Givet, c'est à l'autre bout de la région pour moi !   -) que le cas devrait plus logiquement être classé C, pas D1.
Ceci dit, la frontière entre D1 et C est tellement biscornue que depuis la création des D1, je les ai toujours appelé "PAN C de luxe".

Joli exemple avec Thuir (66), du 25 mars 1976
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1976-03-00292
Le compte-rendu d'enquête le dit bien : "La frontière entre un classement de PAN classé C (cas inexpliqué peu consistant sans caractère d'étrangeté) et un PAN classé D1 (cas inexpliqué peu consistant avec un caractère d'étrangeté marqué) est difficile à appréhender"

Et oui, tout tient au niveau d'étrangeté du cas, une donnée difficilement quantifiable, et donc subjective.
En tout cas, si c'était moi, Thuir serait un PAN C, définitivement. Rien que le dernier paragraphe de l'enquête est explicite :

Les informations recueillies dans ces 2 PV ne permettent pas d'envisager la localisation précise de l'observation et ne sont pas assez précises et détaillées pour permettre d'envisager ou de limiter les hypothèses de phénomènes connus (avion, avion de tourisme, ballon, hélicoptère ou autre

Autrement dit : on ne sait pas précisément où l'observation se déroule, et plusieurs hypothèses peuvent être avancées, sans pouvoir être vérifiées (grande nombre d'années oblige).
On a classé des cas en C pour moins que ça !  

Tout à fait d'accord avec Bob sur le fait que l'étrangeté est un critère qui est trop ambigü (et donc inutile en ufologie).

Depuis mon post critique n°242 ( Les PAN D du Geipan le Ven 16 Déc - 20:16), le GEIPAN a tenu compte de suggestions de modifications, ajouts ou reformulations concernant sa page "qu"ai-je vu ?".
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=296
Un acte qui confirme la capacité d'écoute de Xavier Passot et sa volonté de livrer au public une information de qualité.

Quelques ajouts récents à lire ici :
estimation taille et distance
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=380
estimation luminosité
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=381
perception de mouvement d"un point lumineux
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=382

Petit à petit, le qu'ai_je vu ?" devient ce qu'il voulait être : une rubrique pédagogique utile au public observateur de PAN.

Pourvu que ça dure !

marcassite a écrit:Tout à fait d'accord avec Bob sur le fait que l'étrangeté est un critère qui est trop ambigü (et donc inutile en ufologie).

Claude Poher avait construit un indice d'étrangeté.
Mais en le regardant bien, c'était en réalité un indice de conformité à la mythologie ufologique.
Construire un vrai indice d'étrangeté, ce serait compter le nombre d'éléments qui ne collent pas avec l'observation d'un objet connu, et choisir le nombre le plus faible, correspondant à l'objet le plus proche.
Mais cela est relatif à l'observation et non à l'objet. C'est donc d'un intérèt limité d'un point de vue physique.

Si vous avez suivi dernièrement le fil des PAN C, vous aurez pu remarquer que le bolide du 11 novembre 1980 au soir, vu par au moins 32 témoins en France, était bien référencé sur le site du GEIPAN avec 3 cas, mais tous à une mauvaise date.
Hier m'est venu une idée toute bête : et si d'autres bolides connus figuraient également dans la base de données du GEIPAN, mais à une date différente (veille, lendemain ou surlendemain), ce qui empêcherait de les identifier net dès le premier coup d'oeil ?
Pour tester mon idée, nous avons à notre disposition une jolie petite liste, parue dans la note n°163 du chapitre 8 des OVNI du CNES (de ces vils David Rossoni, Eric Maillot et Eric Déguillaume   ). Si vous avez la version papier, c'est à la page 210. Si vous n'avez pas la version papier, venez me voir pour prendre la fessée !  

Bien ! Vous avez le livre ? Dans cette fameuse note, nous pouvons lire :

- 15 février 1978 : rentrée vue à 6h50 locales à Grenoble (Jean-Pierre Troadec et alii, OVNI, le mystère subsiste, Lyon, les Confins, 2004, 248 pages, p.124) plusieurs débris spatiaux possibles

Et maintenant, faites vos jeux !  

Mont-Louis (66), le 16 février 1978
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-02-00485
"MONT LOUIS (66) 1978
Observé le : 16-02-1978
Région : Languedoc Roussillon
Département : Pyrénées-Orientales
Classe : D
Résumé : Observation de deux objets se déplaçant à très grande vitesse.
Description : Le 16 février à 6h 40 un automobiliste aperçoit durant une minute une boule brillante de couleur orangé en stationnaire au-dessus de la vallée mais en-dessous des sommets des montagnes. L'objet se déplace ensuite à très grande vitesse en évitant les montagnes et sans bruit dans une direction Nord-Nord-Est. Une trainée lumineuse est visible dans son sillage et le témoin observe alors un second objet ovoïde de couleur mat qui suit le premeir objet à une trentaine de mètres. Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu : Aucun."

A la lecture du résumé, c'est l'heure qui m'a frappée : 6h40. A 10 minutes près, c'est pile 24 heures après la rentrée atmosphérique du 15 février. Mauvaise indexation du GEIPAN ? Non non, le témoin donne bien la date du 16 février.
A noter toutefois qu'il ne témoigne pas tout de suite, mais attend le 26 février pour aller en gendarmerie... On a déjà vu à de nombreuses reprises une simple erreur de date après coup.  

En tout cas, non seulement le créneau horaire colle a priori avec la rentrée du 15 février, mais le témoignage correspond bien à une rentrée atmosphérique : "traînée lumineuse", "celle-ci ressemblait au sillage laissé par les fusées de feu d'artifice et ne ressemblait pas à la traînée laissée par les avions à réaction", "la traînée du premier objet (...) ressemblait à une multitude petites étincelles qui s'éteignaient au fur et à mesure".

Intéressant, intéressant. Bon, s'agit-il d'une rentrée atmosphérique, et si oui, est ce que ce ne serait pas par hasard celle observée le 15 février? C'est simple, il suffit de comparer avec ce qui a été observé.  
D'après le résumé du GEIPAN, l'OVNI est parti vers le Nord-Nord-Est.
Pour la rentrée du 15 février 1978, on trouve différents liens sur le net (un immense merci à Eric Maillot !   )
http://ufo-logic.xooit.com/t786-Suppositoire-volant.htm?q=evenos

Les témoins de Châteauvallon (Toulon).

Les faits se déroulèrent le 15 février 1978 entre 06 : 45 et 07 : 00 du matin. Nos deux témoins, M. B…, garde fédéral et M A…, garde à Châteauvallon, se trouvaient en contrebas d’une carrière, dans une petite clairière. M. B… nous raconte le premier ce qu’il observa alors :

« Nous avons vu une boule avec une traînée, passer entre les deux montagnes. Je connais bien l’endroit et j’ai même pris un repère pour pouvoir calculer la hauteur exacte du phénomène. Moi je peux dire où il est passé, à la verticale d’Esparron. C’était un truc lumineux. Etait-ce un bolide ? Un truc lumineux avec une grande traînée.
Je crois que le phénomène était de couleur blanchâtre, très blanc et il allait rapidement. La traînée que nous avons pu observer devait être au moins dix à quinze fois plus longue que le diamètre apparent de la boule. Il est venu du Sud et se dirigeait vers le nord. »

D’après les dires de ce témoin, le phénomène était relativement bas et ses contours parfaitement nets. Il estime le diamètre apparent à une pièce de cinquante centimes (de francs). La boule pouvant être légèrement ovalisée (notons cette remarque). Il compare son objet à un bolide dans sa façon de se montrer à ses yeux. Il ne remarqua aucun hublot ou autre sur le corps de l’objet.
La traînée longue d’environ dix à quinze fois le diamètre du phénomène était détachée du corps de la boule. La trajectoire lui est apparut parfaitement rectiligne, mais nous avons pu constater en visitant les lieux qu’il était fort mal placé pour une telle affirmation. L’objet est apparu selon un angle de 60° par rapport à un pin situé face à lui. M. B… n’a pas remarqué non plus de présence de flammèches ou similaires. Il pense que : « C’était comme un flottement dans l’air sur la boule ». Nous ne manquons pas de noter cette nouvelle remarque. Nous sommes enclins à penser que la forme ovalisée enregistrée de manière fugace par notre témoin provient de la vitesse qualifiée "d’incroyable" du phénomène.

Son collègue interrogé à part nous raconte quant à lui :

« Il pouvait être environ 05 : 30 du matin, j’étais avec M. B… , nous effectuons le même métier. Nous étions en contrebas de la carrière, et là, dans la petite clairière nous avons vu surgir, du pylône électrique, une sorte de boule de feu imposante, assez basse dans le ciel. Elle était rouge jaunâtre avec une sorte de traînée derrière elle. Elle a disparut vers St Anne d’Evenos. D’après moi, la traînée était de même couleur, peut-être un peu plus pâle que la boule. On voyait que ce n’était pas quelque chose de solide, pas comme la boule.
L’ensemble a suivi une trajectoire semblant monter légèrement, et, c’est drôle, car on aurait dit que l’on regardait aux travers d’hublots dans l’eau ! »
photo ---

Nous avons pu constater que se second témoin possédait une bonne acuité visuelle. Il note une hauteur semblable à celle de M B… mais à l’aide d’autres repères. (un pin pour l’un et le pylône électrique pour l’autre). La trajectoire montante est là aussi impossible à appréhender, comme ce fut le cas avec notre premier témoin, l’angle de vision est beaucoup trop court.
L’allusion à quelque chose vu au travers de hublots dans l’eau nous laisse à penser a un effet de chaleur.
Toujours selon ses propres souvenirs, M. A… nous indique que seule la boule paraissait solide et que la traînée est dût à la grande vitesse de cette « chose là ! ».
Si M A… fixe l’heure aux alentours de 05 :30, son collègue nous indique 06 : 45 / 07 : 00 !
Le phénomène est blanc pour l’un et rouge jaune pour l’autre. Si le premier ne se souvient plus très bien de la couleur précise, le second est certain de la sienne. Quand à la durée de l’observation, elle oscille entre 4 et 10 secondes de l’un à l’autre.
Nous ne pensons pas y voir contradictions volontaires ici mais plutôt une mauvaise mémoire du à la fugacité du phénomène. Ce simple fait nous interpelle bougrement sur les cas plus importants avec plusieurs témoins….

Les témoins de St Anne d’Evenos.

Toujours ce jour du 15 février 1978 aux environs de 06 : 45 !
M. X… revient de la ville avec son pain et son journal, une vieille habitude. Il monte les marches de son escalier lui permettant d’accéder à sa terrasse, tout en jetant un œil machinal sur le ciel. C’est à cet instant précis qu’en direction du Gros-Cerveau qu’il remarque un objet singulier surgissant rapidement de derrière cette colline dominant la région. L’objet vient du sud-est et sera décrit ainsi :

« C’était un objet de forme allongée, un peu comme un cigare mais plus long. Et avec une traînée de couleur rouge en forme d’entonnoir ne laissant aucune trace. Vous savez, les avions laissent des traces nettes et blanchâtres de fumée de condensation ou des sortes de chapelets, mais là, rien ! C’était net, aucune trace.
L’objet était rouge, un peu orange même. L’avant semblant plus effilé que l’arrière. Personnellement je crus voir des hublots. Combien ? Je n’en sais rien. C’était noir et entre les hublots, c’était un peu rouge orangée. Il allait très vite vers le nord-est. Les contours étaient très nets. En quelques secondes il disparut vers le Castellet. »




Nous avons longuement discuté avec le témoin sur les lieux mêmes de l’apparition. Ce dernier est instituteur. Nous ne pouvons avancer de mesure de distances ou de diamètre, même de manière approximative, sans risque d’erreur pouvant être considérable. Pour l’altitude , en revanche, nous avons un repère imparable, la colline du Gros-Cerveau ! Ce qui nous donne un angle angulaire compris entre 40 et 45°. Ce qui permit au phénomène de "raser visuellement la plupart des collines des environs se retrouvant sous sa trajectoire, nous confia le témoin. ». Il estime par ailleurs une altitude d’environ 400 mètres, ce qui est impossible à déterminer ne connaissant pas la distance séparant le témoin à l’objet. M. X… nous apprends par ailleurs que la traînée ne possédait ni crépitation, ni scintillement et que l’objet avait une trajectoire rectiligne. L’objet lui-même semblant « glisser sur l’air » (terme similaire avec ceux de nos deux premiers témoins) à une vitesse fantastique. Sa forme ainsi vu rappelant un ballon de rugby, en plus mince et en plus allongée.
La traînée avait une forme peu caractéristique d’entonnoir, s’évasant vers l’arrière et s’arrêtant dans l’espace.




Ce curieux objet aura donc survolé plusieurs villes de cette région de l’ouest varois et notamment le Beausset ou la gendarmerie n’aura enregistré rien de particulier (vérification faite), le village du Castellet se trouvant sur sa trajectoire etc…Il sera vu également de Draguignan dans le haut Var, du Luc ou encore du Plan de la Loube pour finir vers La Ciotat dans les Bouches du Rhône.

Nous apprenons aussi que le témoin a été approché par la SVEPS pour le recueil de son témoignage mais que sous forme téléphonique et par l’envoi d’un questionnaire type. La revue Approche n° 17 en page 3.


Conclusion :

Contrairement aux déclarations de nos précédents témoins, l’objet ne suivra pas une trajectoire nord-sud mais un sud-ouest vers nord-est ce qui pourrait passer pour un revirement considérable en peu de temps pour un bolide. Mais nous avons vu qu’estimer une trajectoire sur un angle de vision très court est impossible. Nous préférons indiquer cela en terme d’azimut, ce qui est plus réel.
In situ cela nous donne :
- 60° (ENE) vers 110° (ESE) pour nos deux premiers témoins, regardant vers l’Est.
- 310° (NO) vers 350° (NON) pour notre instituteur, regardant vers le NO.
Exprimer ainsi, ses mesures plus fiables, nous permettent de rester bel et bien dans la trajectoire visuelle des uns et des autres. N’est pas nos témoins de Toulon qui indiquèrent que l’objet se dirigeait vers St Anne d’Evenos ? Si besoin était, une simple carte nous montrerait que l’objet provenait de la direction de Toulon mais avec un angle de vision différent pour notre témoin de St Anne d’Evenos, soit plus de face…Or, cette fois des hublots seront visibles ! La forme de l’objet évolue aussi même si la couleur reste la même. Nous avons donc le même objet.

De source plus informée nous savons d’or et déjà qu’aucun lancement de missile n’a été effectué ce jour précis. Certain détails révélateur d’une quasi-probable identification nous indique la présence d’un bolide exceptionnel. Les effets de chaleur traduit et décrit par nos témoins : « Comme un frottement dans l’air » ou bien « une boule légèrement ovalisée », puis "Quelque chose vue sous l’eau »…Ajoutons la traînée et la forme générale !

Quand aux hublots observés par notre témoin instituteur, nous trouvons notre explication dans un fait évident : notre bolide finissant sa course (dernière observation connue à la Ciotat) et que la chaleur n’étant plus si uniforme que sur l’ensemble du corps du phénomène donne cette impression déjà décrit par ailleurs dans d’autres témoignages d’observation de bolide exceptionnel. Ce fut le cas lors d’une autre rentrée le 21 février de cette même année.
N’oublions pas cette vitesse notée comme fantastique par nos divers témoins. Si le point radiant concernant l’apparition de ce bolide reste inconnue, nous pouvons cependant parfaitement suivre sa trajectoire général qui semblait suivre un axe N-S.
Notre conclusion fit l’objet d’une lettre adressée à la Gendarmerie d’Ollioules et d’un communiqué de presse local.
Une dernière note pour les amateurs de coïncidences : ce curieux bolide nous rappelle étrangement celui qui traversa le ciel de cette même région en 1954…

http://www.hcvalais.ch/pdf/20070514/pages9f5a7b9c2b/NO-14-05.pdf

Le 15 février 1978 aux alentours de l’aérodrome de Payerne
plusieurs témoins auraient vu, eux, un «disque doré
avec une traînée rougeâtre d’où se détachaient des particules
très lumineuses». L’ovni aurait, selon un rapport
adressépar un privé au Service des aérodromes militaires,
effectué un vol rectiligne entre Yverdon et Neuchâtel,
à une altitude d’environ 12000 mètres.

http://www.anakinovni.org/1978.htm

15 fevrier 1978 villeneuve du pareage ariege France. un automobiliste qui circulait dans la commune de villeneuve du pareage observa un ovni durant ...

La rentrée du 15 février partait vers le Nord-Est, ce qui colle assez bien avec la trajectoire de l'OVNI de Mont-Louis.

Un détail semble a priori incompatible avec l'hypothèse rentrée atmosphérique : l'OVNI était vu d'abord sous la ligne d'horizon (au-dessus de la vallée, mais en dessous de la ligne de crêtes des montagnes). Faux souvenir (le témoignage est effectuée une dizaine de jours après l'observation), ou bien tout simplement le témoin s'est-il trompé juste d'une centaine de mètres lors de la reconstitution sur place ? Rappelons que la route qu'il emprunte est sinueuse, et que l'objet est vu de nuit. De quoi largement se tromper quant à la localisation exacte, et de là croire qu'il y avait une montagne sur le trajet de l'OVNI, alors qu'en fait il y avait une vallée (et donc un horizon dégagé).
Ce qui est sûr, c'est qu'à un moment donné, l'objet passe au-dessus du témoin (c'est lui qui le dit).

Dans Les OVNI du CNES, il est écrit qu'il y a plusieurs candidats possibles pour la rentrée atmosphérique du 15 février 1978. C'est vrai, il y a plusieurs débris spatiaux retombés ce jour-là. Parmi eux, il y a même un satellite entier, Cosmos 250, ancien satellite soviétique d'écoute ( http://space.skyrocket.de/doc_sdat/tselina-o.htm ).
Connaissant ses derniers éléments orbitaux, il est facile de savoir où il trainait le 15 février 1978 vers 6h50/7h00 :


Tiens, tiens, tiens... Mais ne serait-ce pas la trajectoire indiquée par le témoin de Mont-Louis ?  


Bref ! Que voici de coïncidences troublantes... Trop troublantes à mon goût pour conserver le cas de Mont-Louis en PAN D. Il suffirait juste que le témoin se soit trompé d'une journée et d'une centaine de mètres pour faire d'un joli cas facilement explicable un cas largement inexpliqué.
Somme toute, ce ne serait qu'une jolie variation ufologique de la célèbre maxime "un papillon qui bat des ailes à Pékin peut amener la pluie à la place du Soleil à New York" (merci Ian Malcolm).  8)

EDIT : Cas revisité et reclassé A rentrée débris satellite Cosmos 250, renommé SAUTO (66) 16.02.1978 . http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-02-00485

Mont-Louis (66), le 16 février 1978
C'est parmi les "plus vieux cas", classé "PAN D" de notre Organisme Nationale...
Chapeau bas, Bob, si ta piste est vérifiée par le GEIPAN et que ton hypothèse est validée.

Dire qu'à l'époque 77/78 un Conseil Scientifique (d'une bonne dizaine de personnes) était sensé aider le GEPAN dans son analyse des cas ...
Y'avait-il un astronome dans la salle ?
Il est évident que les moyens n'ont pas manqué à ce service , c'est juste l'esprit critique et le bon sens scientifique qui ont fait défaut.
Heureusement aujourd'hui, avec bien moins de moyens humains, le GEIPAN met un peu plus de bon sens dans son expertise des cas notamment astronomiques et astronautiques (assez normal en fait quand on est ... au sein du CNES). OUF !

Le "I" du GEIPAN pour "Information" n'est pas vain. Le site du GEIPAN vient de mettre en ligne de nouveaux cas de PAN.

Il y en a aussi qui ont disparu.  

Retour sur le cas de Loivre (51), du 11 octobre 1978. J'en parlais dans ce fil ici : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p180-les-pan-d-du-geipan#22744
Classé PAN D, mais très probable méprise avec Arcturus. Le cas n'est plus dans la base de données du GEIPAN.
Bon, si j'en reparle, c'est aussi parce qu'un ami ufologue est en train de réétudier des cas de l'année 1978, et m'a demandé si certains pouvaient relever de méprises astronomiques. Dans la liste figure le cas de Loivre.
Et bien jolie surprise qui conforte la piste de la méprise astronomique : le même OVNI est revu exactement au même endroit trois soirs de suite, et, dit même le journal local (qui monte un petit peu le cas en sauce...   ), "il semble suivre la rotation de la terre".  
A chaque fois, l'OVNI est observé sur une longue période : entre 10 minutes et une heure, jusqu'à ce qu'il s'en aille à l'horizon.  8)

MERIGNAC (33) le 03-07-1990
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1990-07-01208

Le 3 juillet 1990 vers 22h30 un témoin à bord de son voilier observe un point lumineux qui stationne à l'avant du voilier. L'objet est de forme ovale, brillante avec un feu rouge d'un coté et un feu vert de l'autre. Au bout de quelques instants, l'objet part à grande vitesse. Aucun bruit n'a été perçu, le moteur du voilier était en fonctionnement.
Le phénomène n'a pu être identifié.

Evidemment aucune enquête.
Quel engin mystérieux peut donc  avoir un feu vert et un feu rouge ?
un avion ou un helico ou un hydravion ?
voire un bateau ?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:P%C5%99%C3%ADvoz_P3_v_noci_-_Lihovar.jpg

nooooon, un PAN D.
Classement décevant !

EDIT : reclassé PAN A "très probable avion" et renommé aux coordonnées[MER] LAT 44.76, LON -4.32 (INT) 03.07.1990 .

BARRET-DE-LIOURE (26) 08.07.2008 D1

http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/BARRET-DE-LIOURE__26__08.07.2008__E-Cgei_Cm_CR_T_C_D_S__compte_rendu_enquete.pdf

"... les témoins étant qualifiés et rompus à l’observation intensive de jour comme de nuit.
L’enquêteur dépêché sur place par le GEIPAN n’a rien relevé d’anormal et confirme le témoignage
et la bonne foi de Monsieur A (Monsieur B n’étant pas présent lors de sa visite un mois après l’observation).
Ce cas est classé D1, observation inexpliquée, moyennement étrange, de bonne consistance.

En réalité il s'agit d'un pan A voire B au pire...
Les témoins ont vu un avion de ligne qui passe et s'éloigne au soleil couchant. Il arrive qu'il scintille ou perle avec un magnitude qui rappelle bien Vénus. La forme les a induit vers la soucoupe mais il s'agit simplement de l'aspect fusiforme d'une traînée d'avion qui reflète le soleil. La séparation vue au milieu de l'ovni est celle qui est visible entre les 2 traînées. Exemple ici

http://ufologie.patrickgross.org/rep/5nov2006-roscoff-fr0148f.htm

http://www.lunion.presse.fr/article/marne/lovni-depernay-identifie-dautres-observations-a-elucider?xtcr=5&xtmc=Elektricity

Un classique des méprises !
Bref ces astrams sont de bonne foi mais sont des néophytes de l'observation du ciel, pas des "observateurs qualifiés" !
Dommage qu'après une enquête le GEIPAN classe cela D1.
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2008-07-02443

EDIT nov 2019 puis mai 2022 : Toujours D1 depuis 2013...