Bien vu !
Et je remercie au passage Buck pour me signaler une possible bourde.
D'ailleurs, il me semble qu'il est inscrit sur SO. Il aurait pu également poster cette critique ici
Bref ! Après tout, je ne prétend pas non plus détenir LA vérité, donc, ne soyez pas trop sévères.
Je remarque au passage que Marius "prend ma défense".
Je vais néanmoins la piste astro (qui n'est pas forcément exacte dans ce cas, mais défendable
) :
- "
- l'objet était visible vers l'Ouest : L'objet serait parti vers l'Ouest, nuance, sans connaître la position exacte des Gendarmes et ou se trouve le terrain de football + le pont de l'autoroute par rapport à leur position initiale au début donc de l'observation, il est impossible d'affirmer cela."
Bon, c'est vrai, j'ai été vite en besogne dans la mesure où on ne connait pas la hauteur angulaire du phénomène. On a cependant une petite indication en fin de PV : "en une seconde seul subsistait un faible point
dans l'horizon". Bon, ça ne prouve pas à 100% que l'OVNI était toujours près de l'horizon pendant l'observation, mais au moins on sait qu'il l'était en fin d'observation. Lire la suite...
- "
- il était brillant ("une source de lumière très importante") : Non pas une mais trois sources lumineuses + un objet avec des formes spécifiques (voir PV)". C'est vrai, l'OVNI avait une forme spécifique. Mais je peux citer d'autres exemples de cas de méprises avec une planète où la forme décrite ne ressemble justement pas une planète ("carapace de tortue" pour l'OVNI de Saint-André de la Réunion, qui était très certainement Jupiter, ou pour l'OVNI de Narbonne, qui était très certainement Vénus). Donc, ce n'est pas parce que les témoins disent que l'OVNI était constitué de trois boules que l'objet observé l'était en réalité (voir également quelques cas de l'Opération Saros, où l'objet décrit ne ressemble pas à la Lune...). Ca répond également à la remarque de Nablator qui dit que le PV ne suggère pas du tout une planète.
Ceci dit, je le reconnais, j'ai encore été vite en besogne (décidemment
), car on ne connait pas la dimension apparente de l'objet observé ("son altitude n'a pu être définie ni sa dimension")
- "
- il est bas sur l'horizon ("au-dessus du pont de l'autoroute") : Là encore, sans connaître leur position, ni même la hauteur angulaire estimée par les Gendarmes, impossible de se prononcer. On ne sait même pas à quelle distance ils se trouvaient du pont au début de l'observation, ni même si l'objet se trouvait réellement au-dessus du pont (en dehors de leur impression visuelle).". Déjà répondu avant, par rapport à la hauteur angulaire.
Effectivement, on ne sait même à quelle distance ils se trouvaient du pont, mais on pourrait très facilement le savoir si les noms de lieux n'étaient pas caviardés. Tout ce qu'on sait, ce que l'observation a débuté près d'un terrain de football ("à hauteur du terrain de football de la commune de (
nom caché), le Gendarme C attire l'attention..."). Donc, ici, le GEIPAN a toutes les clefs en main pour vérifier mon hypothèse (et je dis bien "hypothèse"
)
Enfin, je n'ai pas dit que l'OVNI était à la verticale du pont ("ni même si l'objet se trouvait réellement au-dessus du pont"). D'ailleurs, si c'est le cas, l'OVNI n'est pas un astre (s'il se balade effectivement au-dessus d'un pont). Je n'ai fait ici que reprendre le témoignage des gendarmes, qui disent voir "une source de lumière très importante au dessus du pont de l'autoroute" (c'est donc bien, comme le souligne Buck, une impression visuelle)
- "
- syndrome de la boule suiveuse (les gendarmes s'arrêtent, l'objet s'arrête. Ils démarrent, l'objet part en trombe :
Négatif, ils avançaient lentement et l'objet semblait fixe et quand ils se sont enfin arrêtés, l'objet est venu selon eux se positionner à leur verticale. Puis, il s'est dirigé vers l'Ouest dès que les Gendarmes ont passé la première dirons nous pour ensuite partir à une vitesse vertigineuse. Une seconde plus tards, ils ne pouvaient observer qu'un faible point dans l'horizon.
C'est tout sauf le "syndrome de la boule suiveuse"."
On a pourtant quelques phrases qui suggèrent une "boule suiveuse" dans le PV. Par exemple : "Celui-ci s'est dirigé vers l'Ouest
sitot que nous avons bougé". Mais je dois reconnaitre que les phrases d'avant suggèrent le contraire ("celui-ci était stationnaire, jusqu'à l'arrêt de notre véhicule. Il s'est lentement dirigé vers nous, en gardant la même altitude, puis s'est arrêté au-dessus de notre unité")
- "
- il faisait beau ("ces nuages sont de moins en moins nombreux en cours de nuit") :
Citer:
Ciel voilé en début de nuit par nuages de base élevee. Ces nuages sont de moins en
moins nombreux en cours de nuit et le ciel est clair à peu nuageux en fin de nuit.
Pas de précipitations."
Et bien quoi ? N'ai je pas raison en disant que le temps était beau (pas forcément entièrement dégagé, mais "beau" quand même) ? Le rapport météo dit que les nuages sont
de moins en moins nombreux en cours de nuit et que le ciel est clair à peu nuageux en fin de nuit. Or, ici, l'observation a lieu un peu avant 3h du matin. En cours de nuit donc. De plus, nous sommes le 24 juin, au moment des nuits les plus courtes. 3h du matin, ce n'est pas encore la fin de nuit, mais on commence à s'en approcher.
Bref, avec ces données, je peux sans crainte avancer qu'au moment de l'observation, il y avait des nuages dans le ciel, mais également de belles éclaicies.
- "
- l'observation a duré 10 minutes. Soit de 2h40 à 2h50. : Bravo.
". Merci !
En fait, je faisais juste cette remarque pour souligner que la fin de l'observation a eu lieu vers 2h50. Juste avant le coucher de Jupiter donc. Par exemple, nous aurions eu une observation d'une demi-heure, cela ne pouvait pas coller avec l'hypothèse Jupiter (puisque Juju se couche à 2h59).
En fait, en relisant le PV, je me suis aperçu d'une erreur de ma part. L'observation ne débute en effet pas à 2h40, mais à 2h47 ("le vingt quatre juin mil neuf cent quatre quatorze (sic !) à deux heures quarante sept"). Donc, ceci nous fait une observation finissant à 2h57. Tiens, c'est bizarre, ça colle pratiquement le coucher de Jupiter !
Mais reste à voir où a eu lieu précisément l'observation, pour voir si la planète géante n'était pas déjà masquée par un obstacle sur l'horizon. On pourrait justement le savoir si les noms de lieux n'étaient pas caviardés.
- "
stationnement au dessus de la voiture des 3 gendarmes" : l'OVNI était-il visuellement pile au-dessus de la voiture ? Rien ne permet de le justifier à 100%. Cela pourrait être une mauvaise interprétation (a posteriori) de l'observation. Un peu comme pour les "boules suiveuses", où les témoins disent avoir été poursuivis par la Lune.
Bon, je sais, c'est un peu tirée par les cheveux mon explication, mais il y a quand même un travail d'interprétation à faire à la lecture des témoignages (et je ne suis pas à l'abri d'une erreur d'interprétation
). Mais je dois reconnaitre que si l'objet s'est effectivement déplacé au-dessus de la voiture des gendarmes, la piste astronomique tombe à l'eau.
- "
déplacement soudain" : et bien là, j'ai une bonne piste pour étayer mon hypothèse astro. Car on sait qu'il y avait des nuages dans le ciel. Et c'est là que je fais appel à une erreur d'interprétation répandue chez les témoins : brillant = proche, peu brillant = éloigné.
Et si, tout simplement, un nuage était arrivé et avait masqué Jupiter (source brillante s'il en est) ? La luminosité de Juju aurait alors fortement baissé, suggérant un départ très rapide de l'objet.
A remarquer, de plus, que l'observation a lieu au moment du coucher de Jupiter. Donc, pas forcément besoin d'évoquer un nuage : Jupiter disparait derrière l'horizon, à la faveur de la rotation terrestre. Du coup, sa luminosité baisse fortement (remarque : Juju ne devait alors pas briller autant que quand elle est "en plein ciel"), du coup, impression de départ rapide. Départ rapide qui a lieu justement... vers l'horizon !
- "
extinction de la radio" : c'est effectivement un détail étrange, mais rien ne permet de le relier à l'observation. Car les gendarmes disent bien "d'autre part faisons mention que le BPH et le saphir se sont éteints.
Nous ne pouvons préciser à quel moment les appareils se sont éteints".
Donc voilà quelques arguments en faveur de la piste astro (en particulier Jupiter). Je le répète, celle-ci n'est pas forcément exacte, mais au moins cette piste a le mérite d'exister. De plus :
- je ne prétend pas affirmer que l'OVNI était Jupiter (je sais, j'ai dit "à classer PAN A ou B suivant votre humeur", mais c'est mon gimmick
. D'ailleurs, si je dis toujours "PAN B suivant votre humeur", c'est que j'indique au lecteur qu'il peut éventuellement exister une autre solution, dans la mesure où un PAN B est "probablement explique".
)
- je fais ce que je peux avec ce que j'ai (pour pas mal de cas, je peux suggérer des pistes astronomiques, sans pour autant les garantir à 100%, dans la mesure où tous les noms de repères visuels sont caviardés)
- je ne fais que proposer des pistes explicatives. Au GEIPAN de vérifier ces pistes, dans la mesure où il dispose des noms de lieux (il y a quand même des experts payés pour le faire)
Enfin, la piste du lancement du satellite UHF F3 pourrait être bonne dans la mesure où les deux événements ont lieu le même jour.
Mais pas à la même heure.
En effet, nous savons que l'observation a lieu entre 2h47 et 2h57 (à quelques minutes près). Soit de 0h47 à 0h57 TU.
Le lancement d'UHF F3 a eu lieu le 24 juin 1994 à 13h50'02'' TU (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Atlas_launches_(1990%E2%80%931999)). Soit 13 heures plus tard. Ca ne colle pas avec l'hypothèse UHF F3.
Cela étant dit, je remercie encore Buckwild d'émettre une critique envers l'une de mes analyses. Et je l'invite même à étudier les autres, afin de voir si je n'ai pas commis d'autres bourdes. 8)