Les PAN D du Geipan

Châteauponsac (87), le 21 novembre 1979
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lim/etude_1979-11-00683.html

"CHÂTEAUPONSAC (87) 1979
Observé le 21/11/1979
Région Limousin
Département Vienne (Haute)
Classe D
Résumé Observation d'un engin en forme de losange .Comportement anormal sur des ovins.
Description détaillée Le 21 novembre 1979 un témoin aperçoit à environ 100 mètres d'elle, un objet muni de plusieurs feux dont trois rouges et un orange représentant un losange inscrit sur le plan vertical. Le feux orange remplaçe alternativement les feux rouges par rotation dans le sens des aiguilles d'une montre. Immobile et ne faisant aucune bruit l'objet stationne dans les airs. Aucune odeur particulière ne se dégage de l'engin qui a ensuite disparu vers le Nord en laissant une fumée blanchâtre. Des moutons parqués à 600 mètres de là manifestent un grand affolement. Un deuxième témoignage sera recueilli relatant l'observation de lumières rouges repésentant un losange. Aucune trace au sol et aucun autre renseignement ne sera recueilli sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

On manque de repère dans le PV, mais ce cas respire à plein nez la méprise avec la Lune !  
Tenez, je vous offre même la carte du ciel au moment de l'observation :


Il y a un truc qui ne colle pas à priori avec l'explication, puisque l'objet est censé se diriger vers le Nord, d'après le premier témoin.
Mais... le premier témoin est en voiture !
Avec un superbe syndrome de la boule suiveuse à la clef : "Quand je l'ai aperçu, il était immobile. J'ai observé cet engin pendant deux ou trois minutes. J'ai démarré mon véhicule pour rejoindre mon domicile. A ce moment, l'engin a démarré lentement en prenant progressivement de l'altitude..."

Arguments en faveur de la Lune :
- en page 12 du PV, on peut voir que l'OVNI est à l'horizon. A 18h30 (heure légale) le 21 novembre 1979, la Lune est à 4,2° de hauteur.
- l'OVNI est de couleur orange ou rouge
- le mari du témoin (c'est une femme   ), faisant le même trajet quelques minutes plus tard (vers 19h00) voit l'objet dans la même direction. Cependant, ce dernier indique que l'objet "s'est dirigé vers l'Ouest". Ha bah ça tombe bien, la Lune se couche à 19h03, à l'azimut 242,5° (Ouest-Sud-Ouest)
- la Lune est en fin croissant (phase éclairée à 5 %), et nous sommes deux jours après la Nouvelle Lune. Pas facile dans ce cas pour un témoin en voiture de reconnaitre la Lune, qui se balade horizontalement à l'horizon.
- "il faisait nuit noire sans clair de lune", dit le mari. Pourtant, la Lune était là, pour quelques minutes encore.  

Un point bonus pour l'interrogatoire du maire, qui n'a rien vu. Ben alors, qu'est-ce que ça fait dans le dossier ?  

Bref, à classer PAN B, en attendant de connaitre les noms de lieux, ou PAN A, si mon explication vous a convaincu.  

EDIT nov 2019 : Resté en l'état, non revisité. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1979-11-00683

EDIT mai 2024 , statu quo ...

Vous en voulez d'autres ?  

Oui !

Bob Rekin a écrit:Vous en voulez d'autres ?  

Bien sûr !

Les Rousses (39) 1988

"En bivouac dans une forêt, 2 stagiares (sic) militaires observent dans la nuit
du 10 au 11 aôut 1988, un engin émétant (sic) des lumières blanches intenses
par intermitence (sic). Cet  engin se déplace très rapidement et sans bruit en
zig zag. Aprés (sic) un stationnaire, il disparaît brusquement.   L'enquête
n'a pu déterminer la nature exacte du phénomène observé."

Dans le PV :
http://www.cnes-geipan.fr/documents/LES%20ROUSSES%20%2839%29%201988%20%5BT-M%20PV%20T%20S,A%5D%201988307078-543-88-R.pdf
On lit que l'objet, de forme allongée, "suivait un tracé rectiligne". L'altitude changeait, apparemment, ce qui correspondait à l'intensité des flashs. On lit aussi "l'objet était toujours à la même altitude moyenne".

Interprétation : l'intensité variable des flashs selon l'angle d'incidence et l'absence de repères visuels dans le noir total de la nuit peut donner l'impression de variations d'altitude et de vitesse brusque, et même d'un stationnement à un moment donné. Les zigzags ne sont pas mentionnés dans le PV en fait contrairement à la description du GEIPAN, fort mal rédigée avec des fotes d'ortograf. La forme en "crénau" ne décrit pas le mouvement horizontal mais vertical, qui pouvait n'être qu'apparent. La "disparition brusque" n'est en fait que la fin de l'observation, l'ovni étant caché par des sapins.

Je me suis rendu sur place 20 ans après, ce qui n'a servi à rien. Il pourrait s'agir de la forêt du Risoux et du chalet Gaillard, selon la longueur des mots effacés. Seul le nom de la commune ne colle pas (5 lettres), mais il n'y a aucune commune en 5 lettres dans le coin "...faire un bivouac au chalet Gaillard dans le Jura, sur la commune de xxxxx." Le chalet Gaillard est sur la commune de Chapelle-des-Bois et non pas de Bois d'Amont dont il est proche.

Les avions qui émettent une lumière intense blanche intermittente, ça existe. J'en ai vu un hier soir. Pas de lumière rouge, ni verte visible quand on est juste en dessous.

Tout cela ressemble beaucoup à un avion à haute altitude, donc silencieux (5 minutes d'observation sur un angle réduit, à cause des arbres, les stagiaires étant dans une clairière.)

A classer PAN B à mon humble avis.

EDIT : Reclassé PAN B probable avion et renommé MOREZ (39) 11.08.1988 . http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1988-08-01141

Je n'ai pas retrouvé sur le site du GEIPAN :
8/ - Montléry (Essonne - 91) avec erreur de date (05/10/90) : Proton (05 novembre 90)
29/- TOULOUSE ST MICHEL (31) 2007 : LASER.

Etrange... le cas toulousain vient luiaussi de disparaitre dans l'hyperespace, je confirme qu'il n'est plus en liste tous les PAN de "Midi Pyrénées" ! Mais il est encore accessible à l'adresse qui lui était attribué sur site GEIPAN quand je l'ai signalé.

C'est bien Bob continue , on en redemande.
Pour Evreux , jel'avais repéré mais tu m'as grillé sur le fil (les pensées diaboliques se recoupent ). Là je n'ai pas accès aisé au web jusqu'au 17.

RECTIFICATION :

Toulouse est "en cours" , ce n'était pas encore un PAN D !
je n'aurai pas du le mettre dans ce fil. Mea Culpa.

https://cnes-geipan.fr/fr/cas/2007-12-01761
EDIT : Ce cas est enfin classé B "animation lumineuse" (projecteurs sur les nuages) en janvier 2011. OUf

marcassite a écrit:
Toulouse est "en cours" , ce n'était pas encore un PAN D !
je n'aurai pas du le mettre dans ce fil. Mea Culpa.

Mais il n'est pas dans la liste des 1141 cas qui comprend 29 "en cours" !

Possible méprise Lune pour Parcq (62), le 11 août 1981
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nor/etude_1981-08-00882.html
"PARCQ (62) 1981
Observé le 11/08/1981
Région Nord-Pas-de-Calais
Département Pas-de-Calais
Classe D
Résumé Observation de 3 boules se déplaçant ensemble.
Description détaillée Le 11 Août 1981 à 1h du matin un agriculteur dans son champ observe des lumières incandescentes. Le lent déplacement Nord- Sud de ces objets permet au témoin de décrire une première boule rouge que viennent rejoindre deux boules blanches cligotantes. Ayant pris peur le témoin rentre chez lui où il continue d'apercevoir ces lumières. L'enquête ne permettra pas de trouver d'autres témoins ou traces permettant d'expliquer ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Arguments en faveur de la Lune :
- "boule rouge genre soucoupe volante" qui clignotait (?)
- "le ciel était dégagé sans nuage et il n'y avait pas de vent"
- "les trois soucoupes (qui n'en forment qu'une) émettaient une lumière incandescente même aveuglante"
- "rentré chez moi et regardant par la fenêtre, j'ai encore vu les trois lumières"

Si le ciel était effectivement dégagé, il était difficile de ne pas voir la Lune, puisqu'elle était en phase gibbeuse (face éclairée à 78%), 3 jours après le Premier Quartier.
La Lune se situait à 1h du matin à 8,85° de hauteur (couleur orange ?), à l'azimut 211,61° (Sud-Ouest).
Elle se couchait à 2h21, à l'azimut 237,4° (Ouest-Sud-ouest).

Malheureusement, il n'y a aucun repère visuel indiqué dans le PV. On se demande d'ailleurs, avec ce détail, comment ce cas peut être classé PAN D.

A classer PAN C (puisqu'aucune orientation), ou B, s'il s'avère que l'OVNI était vers le Sud-Ouest.

EDIT : renommé VACQUERIETTE-ERQUIERES (62) 11.08.1981 et reclassé PAN C. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1981-08-00882

Saint-Renan (29), le 14 mars 1983

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/bre/etude_1983-03-00968.html
"SAINT-RENAN (29) 1983
Observé le 14/03/1983
Région Bretagne
Département Finistère
Classe D
Résumé Observation d'un phénomène lumineux.
Description détaillée Le 14 mars 1983 entre 21h et 22h plusieurs témoins vont apercevoir dans un champs de labour un objet de forme sphérique avec un anneau central. Il émet une lumière jaunâtre peu éblouissante. En position statique au-dessus d'un monument mégalithique il semble cependant pour certains témoins avoir un mouvement de balancier. Les personnes qui vont aller voir en voiture ce phénomène témoignent d'un déplacement de l'objet par paliers avec un changement de forme ( il devient ovoïde) et de couleur ( vert). Une trainée bleutée apparait. L'objet semble suivre la route et les automobilistes. L'objet va disparaître en direction de l'océan. Un des témoins dit avoir déjà aperçu ce phénomène à la même période en 1980 et affirmera l'avoir vu le lendemain à la même heure et au même endroit. Ce phénomène reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun"

Et bien, il s'agit très certainement de Vénus !  8)
Arguments en faveur de l'Etoile du Berger :
- syndrome de la boule suiveuse ("je me suis arrêté  et je suis descendu de mon véhicule, l'engin était fixe (...). Je suis remonté dans ma voiture et n'osant pas poursuivre ma route j'ai fait demi-tour en direction de (nom caché). A ce moment l'engin s'est déplacé et m'a suivi sur quelques mètres" + le témoin qui revient trois fois au même endroit, et l'OVNI est toujours là ! + "quant (sic) je me déplace il me suit")
- objet brillant ("ce point lumineux qui m'est apparu 3 à 4 fois plus gros qu'une étoile et il émettait une lumière brillante et jaunâtre")
- le témoin a vu au même endroit, à la même heure, le même OVNI, le 19 mars 1980 : surprise, Vénus était dans le même secteur !
- l'OVNI est vu vers le Nord-Ouest
- l'OVNI est observé de 21h00 à 22h00.
- l'OVNI est revu le lendemain au même endroit

Position de Vénus à Saint-Renan, le 14 mars 1980, à 21h00 heure légale :
altitude de 10,62° (encore brillante, mais son éclat vire au jaune), azimut de 272,13° (Ouest).
Ce jour-là, Vénus se couche à 22h07 ( ) à l'azimut 284,7° (Ouest-Nord-Ouest)

Et plouf, encore un PAN D qui tombe à l'eau (ou dans l'océan).
A classer PAN A ou B suivant votre humeur  

EDIT : renommé PLOUARZEL (29) 14.03.1983 et reclassé PAN A Vénus et Arcturus en décembre 2017. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1983-03-00968

Top chrono, il m'a fallu à peine 4 minutes pour élucider ce cas !

Lapoutroie (68), le 24 avril 1983
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/als/etude_1983-04-00973.html
"LAPOUTROIE (68) 1983
Observé le 24/04/1983
Région Alsace
Département Rhin (Haut)
Classe D
Résumé Observation d'un objet descendant verticalement par paliers
Description détaillée Le 24 avril 1983 à 22h 20 précise deux témoins vont apercevoir dans le ciel un objet lumineux de la grosseur d'une balle de tennis. Lors de l'observation à l'œil nu, l'objet semble légèrement ovoïde, statique avec parfois de légères oscillations. Il est entouré d'un halo de lumière blanche. L'objet descend par paliers par trois fois ce qui entraine un changement de couleur. Une des personnes munie d'une paire de jumelles observe une sphère plus haute que large avec des veinures très brillantes sur l'objet. Celui-ci disparaîtra dans le paysage lors de sa descente par paliers. Ce phénomène reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Ce phénomène reste inexpliqué ?  :(MRDgreen): Il m'a suffit juste du résumé des faits au début du PV pour savoir de quoi il retournait (je met en gras les passages clefs) :
"Le dimanche 24 avril 1983 à 22 heures 20 très précises, à la fin du film de TF 1, sortant de son pavillon pour prendre l'air, M. L M Y a son attention attirée par un objet lumineux un peu plus gros qu'une balle de tennis dans le ciel étoilé sans nuage dans une direction sensiblement nord-ouest depuis le palier de la porte d'entrée de sa maison où il se trouve. L'objet parait statique avec une lègère oscillation. Il est sensiblement sphérique avec une lumière enveloppante très vive de couleur plutôt blanche que jaune. M. L N Y appelle alors son épouse qui fait la même observation à l'oeil nu, puis à l'aide de jumelles 12 x 50 qu'elle est allée chercher. L'objet descend alors subitement en trois paliers en changeant d'aspect pour disparaitre derrière un rideau d'arbres sur la crête de la montagne, sans reparaitre malgré une attente de plusieurs minutes. Aucun bruit ne s'est fait entendre. L'observation de l'objet aux jumelles fait apparaitre une sphère plus haute que large avec des circonvolutions ou veinures très brillantes ayant l'allure d'une cervelle selon le témoin"

Position de Vénus à Lapoutroie le 24 avril 1983, à 22h20 :
altitude de 16,08°, azimut de 288,67° (Ouest-Nord-Ouest)

Fait incroyable, nous pouvons lire dans les renseignements complémentaires : "aucune méprise de la part des témoins n'a pu être faite d'une part, avec la lune montante et non-encore pleine le soir des faits, lune se trouvant à ce moment-là au-dessus de l'habitation des témoins, et d'autre part avec VENUS bien visible à cette époque, étoile moins grosse et moins brillante que l'objet observé"    :(MRDgreen):
Ha ouais, et c'est où que les témoins disent que l'objet est moins brillant que Vénus ? Au contraire, le témoin principal dit même : "cependant, je ne suis pas un spécialiste de l'observation aérienne ou astronomique"...

A croire que l'argument joue à plein dans ce cas : en effet, il s'avère que le témoin principal est lieutenant-colonel.  8)  

Bref, à classer PAN A ou B, suivant votre humeur

Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (méprise Vénus) par le GEIPAN le 9 décembre 2013 : http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1983-04-00973

Bob Rekin a écrit:A croire que l'argument joue à plein dans ce cas : en effet, il s'avère que le témoin principal est lieutenant-colonel. 8)

Si je me souviens bien, celui qui pensait que le soleil gravite autour de la Terre était aussi lieutenant colonel

Jesse Marcel, Philip Corso et Kevin Randle ont terminé leur carrière militaire comme Lieutenant Colonel aussi. Ils sont donc infaillibles.

En déduisant le cas de Toulouse, nous en sommes au 94eme PAN D (Nablator confirmera?) qui devrait être déclassé et avec parfois des identifications vraiment simples. Les 23% classés D du camembert passent à moins de 11,6%...

nablator a écrit:Jesse Marcel, Philip Corso et Kevin Randle ont terminé leur carrière militaire comme Lieutenant Colonel aussi. Ils sont donc infaillibles.

Donc le soleil tourne bien autour de la terre
ding, ding, dong!
Mr Nicolas Copernic est demandé sur sceptic-ovni
Mr Nicolas Copernic

CUXAC-CARBARDES (11) 1981

26 janvier 1981

Aude

TRANS EN PROVENCE (83) 1981

8 janvier 1981

Var

Sont à déclasser en B ou C, non ? (étant donné les chapitres qui y sont consacrés dans Les ovnis du CNES).

Dans mon tableau ça fait 96 PAN D reclassés. Il en reste 131.

Edit : Dieuze pas vraiement traité, seulement mentionné, supprimé.

oncle dom a écrit:Donc le soleil tourne bien autour de la terre

A l'armée tout est tellement plus simple. Les (plus haut) gradés (que soi) ont toujours raison, même quand ils ont tort.
Et puis tout est relatif. Copernic, camembert.

NEUFCHATEL EN BRAY (76) 1994

Observé le 27/06/1994  
Région Haute Normandie  
Département Seine-Maritime  
Classe D  
Résumé Observation de 3 objets triangulaires ou pyramidaux survolant la voiture du témoin à basse altitude  
Description détaillée Le 27 juin 1994 vers 11 heures, un témoin circulant en voiture observe à une distance estimée à 8 km deux formes pyramidales sombres, sans feux ni lumières et stationnaires. Au détour de la route le témoin perd de vue ces deux phénomènes. Un peu plus loin il retrouve une troisième forme triangulaire noire qui vole au-dessus de sa voiture et à la même vitesse, environ 80 km/h. En quelques instants l'objet accélère et disparaît avec un bruit sourd et un chuintement aigu. Le phénomène constaté par le témoin reste inexpliqué.  
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/hau/etude_1994-06-01361.html
http://www.cnes-geipan.fr/documents/NEUFCHATEL%20EN%20BRAY%20(76)%201994%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201994307800-732-94-R.pdf

Explication : méprise avec avions de chasse (ailes triangulaires)
Le PV exclut des avions de la base proche mais en aucun cas des avions venus d'une autre base sur ce secteur. L'erreur classique y est commise : demander s'il y a des échos radars inexpliqués au lieu de demander tous les echos radars identifiés du secteur ! => lacune d'info désormais irrécupérable. grrr
Un avion de chasse en vitesse lente et B.Alti ou un avion de ligne au décollage peut aisément donner une impression de suivi lent d'un véhicule en mouvement et même sembler immobile durant quelques minutes vu de ce véhicule (je l'ai encore observé cette semaine près de RoissyCDG).
Le dessin du témoin et la description (forme, bruit) collent parfaitement avec un vol d'avions de chasse (à basse altitude pour le survol de son véhicule) type Mirage par ex.

n°97 A reclasser PAN B ou C. Reste 130 PAN D allégués sur 227.

EDIT nov2019 : Cas non revisité. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1994-06-01361     EDIT mai 2024 statu quo...

marcassite a écrit:(Une preuve de plus du grand complot gouvernementalozitiesque ).

Le cas de l'"amarante" est introuvable aussi.  


EDIT nov 2019 : « L’Amarante » reste l’un des rares cas où l’accès au rapport original n’est toujours pas possible via la base de données en ligne GEIPAN. Jean Paul Aguttes, Directeur du GEIPAN, indiquait à cet égard que la priorité a probablement été donnée par ses prédécesseurs aux cas habituels non publiés et que le rapport sera mis en ligne à l’occasion d’une future « revisite » du PAN D. Wait and see. Ce fameux PAN D des Amarantes est toujours non visible dans la database en 2024 ...

La Ferté-sous-Jouarre (77), le 24 juin 1994
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/etude_1994-06-01360.html
"LA FERTE SOUS JOUARRE (77) 1994
Observé le 24/06/1994
Région Ile-de-France
Département Seine-et-Marne
Classe D
Résumé Observation d'une forme triangulaire stationnaire
Description détaillée Le 24 juin 1994 vers 2h40, lors d'une patrouille de nuit, l'attention de trois gendarmes est attirée par des lumières au-dessus de l'autoroute. En s'approchant ils constatent que ces lumières proviennent d'un objet triangulaire stationnaire a une distance non précisée du sol. Ayant arrêté leur vehicule, l'objet s'est approché doucement pour stationner au-dessus de la voiture des gendarmes. Lorsqu'ils redémarrent, l'objet part à une vitesse vertigineuse pour ne devenir qu'un point dans le ciel. Sans pouvoir préciser l'instant exact, les gendarmes constatent également l'arrêt des leurs équipements de communication à bord du véhicule. La durée de l'observation est de l'ordre de 10 minutes, aucun bruit, ni fumée n'ont été constatés. Aucune explication n'a pu être apportée à ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

En lisant le PV, nous savons que :
- l'objet était visible vers l'Ouest
- il était brillant ("une source de lumière très importante")
- il est bas sur l'horizon ("au-dessus du pont de l'autoroute"
- syndrome de la boule suiveuse (les gendarmes s'arrêtent, l'objet s'arrête. Ils démarrent, l'objet part en trombe.
- il faisait beau ("ces nuages sont de moins en moins nombreux en cours de nuit")
- l'observation a duré 10 minutes. Soit de 2h40 à 2h50.

Et bien à l'horizon Ouest, il y a justement un objet très brillant en train de se coucher : Jupiter !
A 2h40, Jupiter est à 2,62° de hauteur, à l'azimut 248,66° (Ouest-Sud-Ouest).
En outre, Jupiter se couche à 2h59, à 252,2° d'azimut.

A classer PAN A ou B suivant votre humeur

Note : en examinant les PAN D du GEIPAN, je trouve une sacrée propension des gendarmes sur autoroute à faire des méprises avec Jupiter (ce cas + Roye en 1980 classé C + un ou deux autres PAN D que je n'ai pas encore étudié à fond). C'est anecdotique, mais c'est marrant


Résultat : échec ! Il ne s'agit aucunement d'une méprise Jupiter (cf messages suivants du fil)

Lorgues (83), le 14 mai 1995
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pro/etude_1995-05-01392.html
"LORGUES (83) 1995
Observé le 14/05/1995
Région Provence Alpes Cote d'azur
Département Var
Classe D
Résumé Observation d'un objet en forme d'œuf volant près du sol
Description détaillée Le 14 mai 1995, un témoin seul en camping isolé observe près de sa tente à 5 ou 6 mètres un objet lumineux en forme d'oeuf, volant à environ 1 mètre du sol. L'objet, d'environ 1,5 mètres de hauteur sur 0,5 mètres, est de couleur blanche très lumineuse, avec des rayons bleus sur son pourtour. Il s'est approché à 5 ou 6 mètres du témoin en grossissant de volume. L'objet est resté totalement silencieux. Le témoin a tenté de prendre l'objet en photo mais il a ressenti comme un choc dans l'appareil qui s'est bloqué. Il a alors été pris de panique et s'est enfui au volant de sa voiture. Il a téléphoné aux gendarmes et n'a regagné sa tente qu'en leur compagnie. L'enquête n'a pas permis d'associer cette observation avec un aéronef quelconque. Le phénomène observé reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun. "

On se demande ce cas fait dans les PAN D, dans la mesure où il est indiqué clairement, en page 2 du PV : "Précisons toutefois, qu'à travers les arbres, et dans la direction indiquée par le témoin, la pleine lune est observable"  

Bref, nous avons :
- La Pleine Lune (à 22,1° de hauteur au Sud-Sud-Est à 23h30 le 14 mai)
- Un terrain vallonné couvert d'arbres (photos en fin de PV + la tente du témoin installée à flanc de coteau)
- "un objet très brillant de couleur blanche et bleue", "son centre était blanc très pur et très brillant"

Autant de raisons de ne pas reconnaitre la Pleine Lune, qui doit filtrer à travers les arbres.
Le témoin dit être certain que ce n'était pas la Pleine Lune, mais... l'a-t-il vu ?  

A classer PAN B devant le peu de précisions dans le témoignage, ou A suivant votre humeur  

EDIT / Renommé THORONET (LE) (83) 14.05.1995 et reclassé PAN C (frilosité sur la lune). http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1995-05-01392

Chateauneuf-sur-Loire (45), le 24 mars 1997
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cen/etude_1997-05-01457.html
"CHÂTEAUNEUF SUR LOIRE (45) 1997
Observé le 24/03/1997
Région Centre
Département Loiret
Classe D
Résumé Observation de plusieurs rangées de lumières
Description détaillée Le 24 mars 1997 vers 6 heures 30 un témoin au volant de sa voiture observe un phénomène lumineux composé de plusieurs rangées superposées de feux sur une grande largeur, de l'ordre de 2 ou 300 mètres. La vitesse du phénomène n'était pas très grande, celui-ci se déplaçant sans bruit. L'altiture estimée était de 2000 mètres environ, le phénomène se trouvant à 4 kilomètres environ du témoin. Aucune explication n'a pu être apportée à cette observation.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Ce cas pourrait être résolu facilement si on avait les noms de lieux.
En effet, cela sent bien la méprise astronomique, malgré le fait que le temps soit couvert. Le témoin est en voiture et nous avons potentiellement encore une "boule suiveuse"  
Car nous avons deux astres très brillants proches de l'horizon, à 6h25 (heure de l'observation) :
- Soleil à 4,36° seulement sous l'horizon (il se lève à 6h46 à l'azimut 86,9° - soit à l'Est)
- Lune à 4,18° de hauteur, à l'azimut 262,87° (Ouest). Elle se couche à 6h54.
Vous aurez noté que la Lune se couche à peu près au moment où le Soleil se lève.
Et bien figurez vous qu'au moment de l'observation, il y a une éclipse partielle de Lune !
(http://eclipse.gsfc.nasa.gov/LEplot/LEplot1951/LE1997Mar24P.pdf)
Au moment de l'observation, les 2/3 de la Lune sont dans l'ombre de la Terre. Mais la partie Nord est encore bien éclairée. Voici l'aspect de la Lune :


Nuages + Lune éclipsée au coucher + le jour qui se lève = autant de bonnes raisons de ne pas reconnaitre "l'astre des nuits".  
Pour ce cas, le GEIPAN a toutes les clefs pour valider ou non mon explication.  

EDIT : Renommé SAINT-DENIS-DE-L'HOTEL (45) 24.03.1997 et reclassé PAN C http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1997-05-01457

Hautes Pyrénées (65), le 5 mai 1999
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/mid/etude_1999-05-01530.html
"HAUTES PYRENEES (65) 1999
Observé le 05/05/1999
Région Midi Pyrénées
Département Pyrénées (Hautes)
Classe D
Résumé Observation d'une masse lumineuse avec une forme triangulaire chageant brutalement de direction
Description détaillée Le 5 mai 1999 vers minuit, plusieurs témoins répartis dans différentes communes des Hautes Pyrénées observent une forme lumineuse blanchâtre semi circulaire et translucide que certains témoins compareront à de la fumée. Après un quart d'heure d'observation les témoins constatent la présence sur la gauche d'un point lumineux avec une trainée (certains témoins parlent de forme triangulaire) et dirigée vers l'ouest qui a subitement basculé vers le sud. Après quelques minutes, le phénomène disparaît brutalement. Aucun bruit n'a été entendu et la phénomène est resté globalement stationnaire. Les témoignages divergent quelque peu sur la durée du phénomène (de 2 à 15 minutes) mais sont particulièrement concordants sur le fait que le point lumineux avec une trainée en forme de triangle a brutalement effectué une rotation de 90°. L'enquête n'a pas permis d'associer cette observation à un mouvement d'aéronef ou une rentrée atmosphérique. Ce phénomène reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Un même objet, visible depuis plusieurs communes des Hautes Pyrénées, assez bas sur l'horizon puisqu'il finit par disparaitre derrière une montagne...
Rajoutons à cela que :
- l'objet est blanc et très brillant
- il est vers l'Ouest, mais se dirige lentement vers le Nord.
- il fait très beau

Et bien on tient ici une méprise très probable avec Vénus !  
En effet, pour Tarbes (les noms des communes sont caviardées, je me contenterai donc de positionner mon curseur sur la préfecture des Hautes-Pyrénées), à 0h05 le 5 mai 1999, Vénus est à 5,36° de hauteur, à l'azimut 300,86° (Ouest-Nord-Ouest).
Elle se couche à 0h43 pour un horizon théorique parfait, à l'azimut 307,3° (Nord-Ouest). Elle s'est donc dirigée tout doucement vers le Nord.  

A classer PAN A ou B suivant votre humeur  

EDIT : Echec partiel (expliqué plus loin sur U.S !) ; reclassé PAN A tir de missile et renommé NATIONAL (FR) 05.05.1999 .
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1999-05-01530

Le cas "Hte pyrénées" est le 101eme qui devrait être révisé (reste 11% de PAN D encore à examiner).
Il est regrettable pour celui-ci que les articles de presse cités dans le rapport (témoins indépendants) n'aient pas été joints au dossier pour aider à sa compréhension. Le recoupement des sources n'était pas une préoccupation du GEPAN. Regrettable.
Pour Châteauneuf aussi la méprise avec une éclipse n'est pas évidente, juste possible. Elle peut être fausse et y avoir une autre cause à rechercher. Mais le GEPAN n'ayant pas vérifié ni exclu les méprises astro envisagées par Bob Rekin , ces cas ne peuvent décemment pas être classé D mais C ou B.

Buckwild a fait une remarque sur SdQ concernant un cas.
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/post233518.html#p233257

Pour La Ferté-sous-Jouarre (77), le 24 juin 1994. le PV ne suggère pas du tout une planète, sauf le "faible point dans l'horizon", et encore...
- 3 lumières avec un centre pyramidal
- stationnement au dessus de la voiture des 3 gendarmes
- déplacement soudain
- extinction de la radio

On devrait le classer en E (extraordinaire), c'est à dire plus que D.  

Il faudrait chercher d'autres pistes ; un triplet NOSS ou un lancement de satellite, par exemple :

UHF F3 was launched June 24, 1994.

http://www.boeing.com/defense-space/space/bss/factsheets/601/uhf_followon/uhf_followon.html

"UFO satellites"

"UFO spacecraft"

Bien vu !
Et je remercie au passage Buck pour me signaler une possible bourde.
D'ailleurs, il me semble qu'il est inscrit sur SO. Il aurait pu également poster cette critique ici
Bref ! Après tout, je ne prétend pas non plus détenir LA vérité, donc, ne soyez pas trop sévères.

Je remarque au passage que Marius "prend ma défense".

Je vais néanmoins la piste astro (qui n'est pas forcément exacte dans ce cas, mais défendable ) :
- "- l'objet était visible vers l'Ouest : L'objet serait parti vers l'Ouest, nuance, sans connaître la position exacte des Gendarmes et ou se trouve le terrain de football + le pont de l'autoroute par rapport à leur position initiale au début donc de l'observation, il est impossible d'affirmer cela."
Bon, c'est vrai, j'ai été vite en besogne dans la mesure où on ne connait pas la hauteur angulaire du phénomène. On a cependant une petite indication en fin de PV : "en une seconde seul subsistait un faible point dans l'horizon". Bon, ça ne prouve pas à 100% que l'OVNI était toujours près de l'horizon pendant l'observation, mais au moins on sait qu'il l'était en fin d'observation. Lire la suite...
- "- il était brillant ("une source de lumière très importante") : Non pas une mais trois sources lumineuses + un objet avec des formes spécifiques (voir PV)". C'est vrai, l'OVNI avait une forme spécifique. Mais je peux citer d'autres exemples de cas de méprises avec une planète où la forme décrite ne ressemble justement pas une planète ("carapace de tortue" pour l'OVNI de Saint-André de la Réunion, qui était très certainement Jupiter, ou pour l'OVNI de Narbonne, qui était très certainement Vénus). Donc, ce n'est pas parce que les témoins disent que l'OVNI était constitué de trois boules que l'objet observé l'était en réalité (voir également quelques cas de l'Opération Saros, où l'objet décrit ne ressemble pas à la Lune...). Ca répond également à la remarque de Nablator qui dit que le PV ne suggère pas du tout une planète.
Ceci dit, je le reconnais, j'ai encore été vite en besogne (décidemment ), car on ne connait pas la dimension apparente de l'objet observé ("son altitude n'a pu être définie ni sa dimension")
- "- il est bas sur l'horizon ("au-dessus du pont de l'autoroute") : Là encore, sans connaître leur position, ni même la hauteur angulaire estimée par les Gendarmes, impossible de se prononcer. On ne sait même pas à quelle distance ils se trouvaient du pont au début de l'observation, ni même si l'objet se trouvait réellement au-dessus du pont (en dehors de leur impression visuelle).". Déjà répondu avant, par rapport à la hauteur angulaire.
Effectivement, on ne sait même à quelle distance ils se trouvaient du pont, mais on pourrait très facilement le savoir si les noms de lieux n'étaient pas caviardés. Tout ce qu'on sait, ce que l'observation a débuté près d'un terrain de football ("à hauteur du terrain de football de la commune de (nom caché), le Gendarme C attire l'attention..."). Donc, ici, le GEIPAN a toutes les clefs en main pour vérifier mon hypothèse (et je dis bien "hypothèse" )
Enfin, je n'ai pas dit que l'OVNI était à la verticale du pont ("ni même si l'objet se trouvait réellement au-dessus du pont"). D'ailleurs, si c'est le cas, l'OVNI n'est pas un astre (s'il se balade effectivement au-dessus d'un pont). Je n'ai fait ici que reprendre le témoignage des gendarmes, qui disent voir "une source de lumière très importante au dessus du pont de l'autoroute" (c'est donc bien, comme le souligne Buck, une impression visuelle)
- "- syndrome de la boule suiveuse (les gendarmes s'arrêtent, l'objet s'arrête. Ils démarrent, l'objet part en trombe :
Négatif, ils avançaient lentement et l'objet semblait fixe et quand ils se sont enfin arrêtés, l'objet est venu selon eux se positionner à leur verticale. Puis, il s'est dirigé vers l'Ouest dès que les Gendarmes ont passé la première dirons nous pour ensuite partir à une vitesse vertigineuse. Une seconde plus tards, ils ne pouvaient observer qu'un faible point dans l'horizon.

C'est tout sauf le "syndrome de la boule suiveuse"."
On a pourtant quelques phrases qui suggèrent une "boule suiveuse" dans le PV. Par exemple : "Celui-ci s'est dirigé vers l'Ouest sitot que nous avons bougé". Mais je dois reconnaitre que les phrases d'avant suggèrent le contraire ("celui-ci était stationnaire, jusqu'à l'arrêt de notre véhicule. Il s'est lentement dirigé vers nous, en gardant la même altitude, puis s'est arrêté au-dessus de notre unité")

- "- il faisait beau ("ces nuages sont de moins en moins nombreux en cours de nuit") :


Citer:
Ciel voilé en début de nuit par nuages de base élevee. Ces nuages sont de moins en
moins nombreux en cours de nuit et le ciel est clair à peu nuageux en fin de nuit.
Pas de précipitations."
Et bien quoi ? N'ai je pas raison en disant que le temps était beau (pas forcément entièrement dégagé, mais "beau" quand même) ? Le rapport météo dit que les nuages sont de moins en moins nombreux en cours de nuit et que le ciel est clair à peu nuageux en fin de nuit. Or, ici, l'observation a lieu un peu avant 3h du matin. En cours de nuit donc. De plus, nous sommes le 24 juin, au moment des nuits les plus courtes. 3h du matin, ce n'est pas encore la fin de nuit, mais on commence à s'en approcher.
Bref, avec ces données, je peux sans crainte avancer qu'au moment de l'observation, il y avait des nuages dans le ciel, mais également de belles éclaicies.

- "- l'observation a duré 10 minutes. Soit de 2h40 à 2h50. : Bravo.
". Merci !
En fait, je faisais juste cette remarque pour souligner que la fin de l'observation a eu lieu vers 2h50. Juste avant le coucher de Jupiter donc. Par exemple, nous aurions eu une observation d'une demi-heure, cela ne pouvait pas coller avec l'hypothèse Jupiter (puisque Juju se couche à 2h59).
En fait, en relisant le PV, je me suis aperçu d'une erreur de ma part. L'observation ne débute en effet pas à 2h40, mais à 2h47 ("le vingt quatre juin mil neuf cent quatre quatorze (sic !) à deux heures quarante sept"). Donc, ceci nous fait une observation finissant à 2h57. Tiens, c'est bizarre, ça colle pratiquement le coucher de Jupiter ! Mais reste à voir où a eu lieu précisément l'observation, pour voir si la planète géante n'était pas déjà masquée par un obstacle sur l'horizon. On pourrait justement le savoir si les noms de lieux n'étaient pas caviardés.

- "stationnement au dessus de la voiture des 3 gendarmes" : l'OVNI était-il visuellement pile au-dessus de la voiture ? Rien ne permet de le justifier à 100%. Cela pourrait être une mauvaise interprétation (a posteriori) de l'observation. Un peu comme pour les "boules suiveuses", où les témoins disent avoir été poursuivis par la Lune.
Bon, je sais, c'est un peu tirée par les cheveux mon explication, mais il y a quand même un travail d'interprétation à faire à la lecture des témoignages (et je ne suis pas à l'abri d'une erreur d'interprétation ). Mais je dois reconnaitre que si l'objet s'est effectivement déplacé au-dessus de la voiture des gendarmes, la piste astronomique tombe à l'eau.

- "déplacement soudain" : et bien là, j'ai une bonne piste pour étayer mon hypothèse astro. Car on sait qu'il y avait des nuages dans le ciel. Et c'est là que je fais appel à une erreur d'interprétation répandue chez les témoins : brillant = proche, peu brillant = éloigné.
Et si, tout simplement, un nuage était arrivé et avait masqué Jupiter (source brillante s'il en est) ? La luminosité de Juju aurait alors fortement baissé, suggérant un départ très rapide de l'objet.
A remarquer, de plus, que l'observation a lieu au moment du coucher de Jupiter. Donc, pas forcément besoin d'évoquer un nuage : Jupiter disparait derrière l'horizon, à la faveur de la rotation terrestre. Du coup, sa luminosité baisse fortement (remarque : Juju ne devait alors pas briller autant que quand elle est "en plein ciel"), du coup, impression de départ rapide. Départ rapide qui a lieu justement... vers l'horizon !

- "extinction de la radio" : c'est effectivement un détail étrange, mais rien ne permet de le relier à l'observation. Car les gendarmes disent bien "d'autre part faisons mention que le BPH et le saphir se sont éteints. Nous ne pouvons préciser à quel moment les appareils se sont éteints".

Donc voilà quelques arguments en faveur de la piste astro (en particulier Jupiter). Je le répète, celle-ci n'est pas forcément exacte, mais au moins cette piste a le mérite d'exister. De plus :
- je ne prétend pas affirmer que l'OVNI était Jupiter (je sais, j'ai dit "à classer PAN A ou B suivant votre humeur", mais c'est mon gimmick . D'ailleurs, si je dis toujours "PAN B suivant votre humeur", c'est que j'indique au lecteur qu'il peut éventuellement exister une autre solution, dans la mesure où un PAN B est "probablement explique". )
- je fais ce que je peux avec ce que j'ai (pour pas mal de cas, je peux suggérer des pistes astronomiques, sans pour autant les garantir à 100%, dans la mesure où tous les noms de repères visuels sont caviardés)
- je ne fais que proposer des pistes explicatives. Au GEIPAN de vérifier ces pistes, dans la mesure où il dispose des noms de lieux (il y a quand même des experts payés pour le faire)


Enfin, la piste du lancement du satellite UHF F3 pourrait être bonne dans la mesure où les deux événements ont lieu le même jour.
Mais pas à la même heure.
En effet, nous savons que l'observation a lieu entre 2h47 et 2h57 (à quelques minutes près). Soit de 0h47 à 0h57 TU.
Le lancement d'UHF F3 a eu lieu le 24 juin 1994 à 13h50'02'' TU (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Atlas_launches_(1990%E2%80%931999)). Soit 13 heures plus tard. Ca ne colle pas avec l'hypothèse UHF F3.

Cela étant dit, je remercie encore Buckwild d'émettre une critique envers l'une de mes analyses. Et je l'invite même à étudier les autres, afin de voir si je n'ai pas commis d'autres bourdes. 8)

Ah oui, je n'avais pas remarqué l'heure du lancement, merci.

Quand un témoin unique panique en voyant une lumière bizarre, ok, on peut supposer qu'il en rajoute dans son témoignage, mais là ça fait trop de détails qui ne collent pas je trouve.