Les PAN D du Geipan

C'est vrai.
Mais rappelons nous que les trois témoins sont au même endroit (dans une voiture).
C'est un peu comme pour le cas de l'OVNI de Clyde Tombaught en 1949, où on a trois témoins, mais tous au même endroit. Bon, on a quand même une différence de taille : l'observation de Tombaught dure quelques secondes, celle de la Ferté-sous-Jouarre dure quand même dix minutes.

Bob Rekin a écrit:l'observation de ... la Ferté-sous-Jouarre dure quand même dix minutes.

Je ne me suis pas du tout penché sur ce cas, et n'ai pas l'intention de le faire faute de temps (je travaille actuellement sur un tout autre sujet que les ovnis comme certains ici le savent), mais une durée d'observation de 10 minutes (s'il ne s'agit pas d'une simple estimation pifométrique des témoins) constitue à elle seule un indice en faveur d'une méprise avec un astre. Certainement pas une preuve (dans ce cas précis on peut tout à fait envisager une méprise avec divers objets de fabrication humaine) mais bien un indice en faveur de.

Cette piste d'une méprise astro pour un tel cas d'ovni "longue durée" doit donc obligatoirement être vérifiée, ce qui, si j'ai bien compris, n'aurait pas été fait par le GEIPAN. Par contre un classement en catégorie A n'est pas envisageable en l'état. le GEIPAN, avec les infos dont il dispose, pourrait éventuellement le classer en B. Les internautes en sont réduits au C.

NARBONNE (11) 1987, 12 décembre 1987, Aude
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lan/etude_1987-12-01120.html

Il n'y a pas d'objet volant non identifié dans ce rapport, seulement 7 nains (7, comme il se doit, pas 6) montés sur des traineaux à sustentation "magnétique". Tout cela est identifié par le témoin lui même.

A deux semaines de Noël on peut avancer l'hypothèse d'un commando d'elfes du Père Noël en mission de reconnaissance. Ils habitent au pôle nord, c'est confirmé par un des petits personnage qui parle du "pôle artique" (sic).

Le Père Noël se déplace aussi en traineau volant, mais ce n'est pas un ovni, c'est juste le traineau du Père Noël, donc parfaitement identifié.



A classer PAN A ou B selon votre humour.

Résultat : succès partiel. Cas reclassé PAN C par le GEIPAN le 3 décembre 2013 : http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-11-02606

nablator a écrit:NARBONNE (11) 1987, 12 décembre 1987, Aude
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lan/etude_1987-12-01120.html

Mais c'est pas vrai!
Les gendarmes et le GEIPAN ont gobé une énormité pareille! :(joker):
c'est plus de képis qu'ils devraient porter, c'est des entonnoirs  
Et bien entendu, selon Gorillaz, puisque le Saint GEIPAN a canonisé ce cas, c'est un vrai OVNI, vénérable le 12 décembre
On croit réver  

l'intitulé GEIPAN est édifiant "rencontre avec 6 extraterrestres".
Pas "êtres" ni "entités" ni "personnages" !
Les zitis existent donc... estampillé GEIPAN. Gorillaz va être content.
Ce cas , sans aucun phénomène ni aéro ni spatial, n'a en fait rien à faire dans les PAN s'ils ont vraiment une définition. Il a fait l'objet d'une enquête publiée dans LDLN (je ne suis pas à la maison pour en donner la ref).

EDIT mai 2022 : Corrigé dans le résumé actuel et reclassé PAN C.

Bravo nablator ! J'avais zappé ce cas !      
A croire que le GEIPAN ne lit même pas les PV !  
(à noter que le dit PV est bourré de fautes de frappe et d'orthographe : le gendarme était-il plié de rire lors de la déposition du témoin )

Et merci pour le clin d'oeil  

La Source (45), le 27 mars 1980

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cen/etude_1980-03-00755.html
"LA SOURCE (45) 1980
Observé le 27/03/1980
Région Centre
Département Loiret
Classe D
Résumé Observation d'un objet volant de forme triangulaire de 50 métres d'envergure, pas de bruit , vitesse variable.
Description détaillée Le 27 mars 1980 vers 22h, un automobiliste et sa passagère aperçoivent dans le ciel une masse sombre de forme triangulaire. A chaque extrémités des lumières rouges et blanches clignotantes donnent l'envergure de l'objet : celle-ci atteint d'après le témoin 50 mètres. L'engin d'abord stationnaire, se déplace ensuite en s'inclinant lentement et en restant à la fois à 50 m du sol et de la voiture. Reprenant de l'altitude, l'engin s'est ensuite incliné sur la droite puis a disparu dans le ciel à une vitesse importante. Durant les 4 à 5 minutes d'observation et avec les vitres fermées, aucun bruit particulier n'a été entendu. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun. "

A la lecture du PV, on sait que :
- les témoins roulaient vers le Sud et ont aperçu d'abord l'OVNI face à eux ("mon fiancé m'a fait remarquer qu'un objet lumineux se trouvait dans le ciel dans l'axe du véhicule")
- l'OVNI avait une hauteur angulaire importante ("à la verticale de mon pare-brise"). L'objet n'est pas près de l'horizon, mais il n'est pas complètement au zénith non plus, dans la mesure où il apparait dans le haut du pare-brise d'une Renault 5. Il faudrait voir quel champ d'observation on a depuis l'habitacle d'une telle voiture.
- l'OVNI était triangulaire, puisqu'il était constitué de trois lumières : "deux rouges clignotantes et une blanche fixe, situées à chaque angle du triangle". L'OVNI est décrit de masse sombre, mais en fait le conducteur n'en est pas sûr : "il était surtout délimité par ses lumières". Et si l'OVNI était en fait constitué de trois lumières non reliées entre elles ?
- on a potentiellement une "boule suiveuse" (oui, je sais, j'aime bien cette expression) : les témoins sont en voiture, l'OVNI fait des allers et venue à gauche et à droite de la route (la route est-elle sinueuse ?). Cependant, le conducteur dit "bien que je roulais à 90 km à l'heure, il m'apparaissait comme gardant la même distance à la fois de la voiture et à la fois du sol".
La passagère rajoute : "j'avais l'impression que l'objet avait réglé sa vitesse à la nôtre"
D'après la passagère, les allers et retours de l'OVNI à gauche et à droite de la route sont lents ("s'est déplacé vers l'EST en clignotant et lentement. Je dois préciser que cette lenteur de déplacement m'est apparue comme étrange").
- Le phénomène dure 4 à 5 minutes (en gardant donc apparemment la même distance par rapport au témoin et au sol)

Avec cette boule suiveuse, on semble donc avoir affaire à une méprise astronomique.
Et bien avec Stellarium, regardez ce que je vous ai trouvé le 27 mars 1980, vers 22h15, près d'Orléans (la Source est un quartier d'Orléans), au Sud, à une hauteur angulaire importante :


Ouh le joli triangle que voilà !  8) Avec trois astres bien brillants qui n'auraient sûrement pas du manquer d'attirer l'attention :
- la Lune, bien gibbeuse (face éclairée à 88%, magnitude de -11,7)
- Mars, d'une magnitude de -0,6
- et Jupiter, d'une magnitude de -2,4

Mais mais mais mais... Quelques détails ne collent, ou ne semblent pas coller :
- dans le PV, il est dit qu'il pleuvait ("bien qu'il pleuvait"). Cependant, plus loin, il est également dit que l'objet a disparu dans un nuage ("il a disparu à une vitesse qui m'a paru phénoménale par rapport à sa vitesse antérieure"). Y avait-il une petite éclaircie ? En effet, s'il pleut, rien n'empêche que le ciel soit complètement couvert ("c'est l'bon dieu qui bat sa femme pour avoir des crêoes", comme on dit au Québec   ). A noter qu'en cas de méprise astro, la disparition de ce trio d'astre fait baisser brutalement leur luminosité (forcément, puisqu'ils sont masqués par un nuage). Cette baisse brutale de luminosité peut être interprétée par les témoins comme un départ rapide de l'objet.
- la description des trois lumières semble ne pas coller avec notre trio d'astres : "deux rouges clignotantes et une blanche fixe, situées à chaque angle du triangle". La blanche fixe colle très bien avec la Lune, une des rouges avec Mars. Mais la troisième ? Jupiter peut-elle être vue rouge ? De plus, pourquoi des planètes clignoteraient-elles ?
Enfin, la passagère voit pour cet OVNI "deux énormes feux clignotants rouges qui s'allumaient et s'éteignaient régulièrement dont la cadence était assez lente. Le troisième était plus petit et blanc fixe". Avec notre trio astro, ça devrait être l'inverse : un énorme point blanc, accompagné de deux points rouges (?) plus petits. Mauvaise interprétation des témoins ?  :(joker):
Un dessin de l'OVNI aurait été bien utile.

Dans la mesure où le GEIPAN dispose des noms de lieux, il lui est possible de reconstituer (au moins partiellement) le trajet suivi par les témoins. Cela permettrait de valider (ou non), mon hypothèse Lune-Mars-Jupiter.  

EDIT nov2019 : Cas toujours non revisité. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-03-00755 .
EMT mai 2022 : Une autre piste bien plus probable serait à creuser , celle d'un Transall ou C130 HERCULE basé à Orléans ! https://www.francebleu.fr/infos/societe/video-le-transall-fait-ses-adieux-a-l-armee-de-l-air-sur-la-base-d-orleans-bricy-1648307814

BR

Je remarque au passage que Marius "prend ma défense".

Je ne prends aucune défense Bob. J'explique tout simplement à Buck (qui n'est pas inscrit ici , il l'a été puis a décidé de de désinscrire lui-même ! ) que toi comme Marcassite ou moi-même à l'occasion, soulevons des pistes que le Geipan n'a pas daigné suivre. C'est tout !
J'ai invité Buck à venir donner ses critiques ou objections ici plutôt que part inter-forum. C'est plus constructif et plus pratique. Mais rien ne l'oblige bien entendu.

Nablator

Il n'y a pas d'objet volant non identifié dans ce rapport, seulement 7 nains (7, comme il se doit, pas 6) montés sur des traineaux à sustentation "magnétique". Tout cela est identifié par le témoin lui même.

:(joker): J'avais pas vu celui-là ! En effet comme le souligne Oncle Dom (et pour en avoir longuement en ce temps là avec feu J Guieu, le canular est plus que certain. Incroyable, Pan D...

Bob vient de me griller avec le cas de LA SOURCE ! Grrrrrrrrr !

Bob Rekin a écrit:La Ferté-sous-Jouarre (77), le 24 juin 1994
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/etude_1994-06-01360.html
"[i]LA FERTE SOUS JOUARRE (77) 1994
Observé le 24/06/1994
Région Ile-de-France
Département Seine-et-Marne
Classe D

A 2h40, Jupiter est à 2,62° de hauteur, à l'azimut 248,66° (Ouest-Sud-Ouest).
En outre, Jupiter se couche à 2h59, à 252,2° d'azimut.

Non, ça ne colle pas
grace au stade de football (providence des sceptiques) on peut retrouver l'endroit, et le début du PV doit se lire comme suit:

Le vingt quatre juin mil neuf cent quatre [vingt] quatorze à deux heures quarante sept, en service nocturne nous trouvant sur la D[3E] en direction de [Changis-sur-Marne], après l'agglomération d'[Ussy-sur-Marne], constatons les faits suivants:
à le hauteur du terrain de football de la commune de [Ussy-sur-Marne], le gendarme C****** conducteur du trafic attire l'attention des gendarmes R***** et CE*** sur une source de lumière très importante au dessus de pont de l'autoroute [A4]

Depuis le point de découverte (cote 54) l'horizon doit être délimité par l'autoroute, qui doit se trouver à au minimum 5 mètres, et plutôt 6, au dessus du terrain sous jacent coté à 74 m
Cela nous fait une surélévation de 26 m vu à 1000 m, soit 1 ° 29' au dessus de l'horizon
à 2H 47, Jupiter était à 1° 25' donc caché derrière l'autoroute, et sa lumière était affaiblie par la grande traversée d'atmosphère, sans compter les nuages

Tout ce que nous pouvons remarquer c'est qu'il y a une station de pompage, juste derrière le pont de l'autoroute. Derrière encore il y a la commune de Changis puis la forêt domaniale de Montceaux
Et bien sûr, au niveau du pont de l'autoroute, il y a... l'autoroute, qui passe au dessus de la D3E et d'une ligne de chemin de fer
Google street ne nous permet pas de nous déplacer sur la D3E, mais seulement sur la D603 qui lui est parallèle, et d'où on voit le pont de l'autoroute
Par contre il nous permet de nous déplacer sur l'autoroute A4, jusqu'au fameux pont
De là, nous voyons la D3E, la voie de chemin de fer, et la présence d'un pylone

Le problème est de savoir s'il pouvait y avoir des feux sur ce pylone
Pour le reste, le style de ce rapport le rend digne de figurer au bétisier de la gendarmerie

marcassite a écrit:
Ce cas , sans aucun phénomène ni aéro ni spatial, n'a en fait rien à faire dans les PAN s'ils ont vraiment une définition. Il a fait l'objet d'une enquête publiée dans LDLN (je ne suis pas à la maison pour en donner la ref).

Mais c'est Vallée qui doit être content. Ce cas là semble sortir tout droit de "passport to magonia"

Merci Oncle Dom.
Donc le piste astro devient problématique.
Reste comme tu le souligne l'histoire du pylone.
C me semble bon (et non D !); car sous enquêté (un comble tout de même).

Marius a écrit:Bob vient de me griller avec le cas de LA SOURCE ! Grrrrrrrrr !

Ca t'apprendra à pas vouloir prendre ma défense ! (humouuuur ! )

Et c'est à mon tour d'être grillé par oncle dom pour la Ferté-sous-Jouarre. Après tous ces histoires, j'ai bien relu le PV, et je me suis aperçu qu'on pouvait retrouver au moins un nom de village, en respectant les conditions suivantes :
- près de la Ferté-sous-Jouarre
- près d'une autoroute (avec présence d'au moins un pont)
- disposant d'un terrain de football à proximité de l'autoroute (car depuis le terrain de football, les gendarmes voient le pont d'autoroute)
- et surtout avec un nom commençant par une voyelle. Et pas n'importe quelle voyelle, puisque si on regarde bien le PV, on s'aperçoit que la première lettre n'est que partiellement effacé : on voit un trait vertical complètement à gauche. Donc, trois possibilités pour cette voyelle : E, I (moins probable) et U.
Tout ça réuni donne la ville d'Ussy-sur-Marne.

Bon ben mon hypothèse Jupiter tombe aux oubliettes. J'ai été un peu trop confiant sur ce coup là. Quelle bougre d'andouille je fais ! :(discuss): :(discuss): :(discuss):

Bon ben mon hypothèse Jupiter tombe aux oubliettes. J'ai été un peu trop confiant sur ce coup là. Quelle bougre d'andouille je fais !

Non, c'est en cherchant que nous pouvons trouver la solution probable. Ce n'est pas en émùettant uniquement une critique aussi louable soit-elle. Il faut aussi proposer et oser le faire. Pour cela bravo.
Et puis qui oserai prétendre qu'un sceptique ne se trompe jamais. Il n'y a que ceux que ne propose rien qui n'ont aucun risque de se tromper.

Résultat : Geipan - 100 (en Pan D)
Bob Rekin - 1
Tu as de la marge.

Marius a écrit: Il n'y a que ceux que ne propose rien qui n'ont aucun risque de se tromper.

Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent jamais?
Et Vélasco, alors?

Vélas qui ? :(MRDgreen):

Bob Rekin a écrit: J'ai été un peu trop confiant sur ce coup là. Quelle bougre d'andouille je fais ! :(discuss): :(discuss): :(discuss):

Si tu t'étais fait griller par Vélasco, je comprendrais ta honte
Mais ici, pas de quoi en faire un drame, on est entre nous

oncle dom a écrit:
Le problème est de savoir s'il pouvait y avoir des feux sur ce pylone

Normalement, il y a une législation et des obligations.
J'en connais très globalement une pour les éoliennes tout à fait par hasard. Il faut obligatoirement des balises lumineuses, de couleurs rouge et blanche, à scintillements blanc ou rouge justement, notamment en cas de circulation aérienne, ferroviaire, maritime ou encore fluviale. On est sur une ligne de chemin de fer je crois ?

J'y connais rien en pylônes et si peu en éoliennes, mais il y a au moins 5 aérodromes aéroclubs dans les 10 km alentours de la Ferté selon l'ami google map. Donc bon, curieux que ce pylône ne soit pas balisé s'il existait il y a 16 ans (ce qui n'est pas certain non plus).

Faut voir... si le pylône

- est balisé en triangle, avec des lumières blanches ou jaunes (normalement ça devrait être rouge !)

- s'il existait en 1994, avant que fleurissent les émetteurs relais GSM, il y ressemble beaucoup avec ses antennes rectangulaires :
http://www.next-up.org/images/650x550_trx_pylone.jpg

- et s'il s'incline au dessus des voitures de gendarmes !

De toute évidence il s'agit d'un...


(spécial dédicace à Gorillaz)

Charleville-Mézières (08), le 17 janvier 1982
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cha/etude_1982-01-00912.html
"CHARLEVILLE-MEZIERES (08) 1982
Observé le 17/01/1982
Région Champagne-Ardenne
Département Ardennes
Classe D
Résumé observation d'un objet lumineux s'élevant du sol.
Description détaillée Le 17 janvier 1982 à 1h 30, deux témoins ont observé un phénomène très lumineux dans le champ bordant leur habitation. Dans un premier temps une boule ronde de couleur orangée est apparue pour laisser la place dans un second temps à une masse de couleur gris -blanc et cerné de jaune. Cet objet s'est élevé du sol pour s'éloigner et disparaître. Durant quelques instants une sorte de vapeur orangée est restée au sol. Aucune trace sur le sol gelé et enneigé n'a été retrouvée le lendemain. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène qui n'a pu être identifié.
Compte-rendu de l'enquête Aucun. "

De la lecture du PV, nous savons que :
- la météo est très bonne : "durant la nuit du 16 au 17 janvier, le ciel était dégagé, sans couverture nuageuse".
- l'OVNI était vers l'Est ("et ai regardé comme d'habitude par la fenêtre qui donne plein EST")
- description de l'OVNI dans un premier temps : "énorme boule orangée, d'une lumière intense". Son intensité diminue deux minutes plus tard.
puis
- description de l'OVNI dans un deuxième temps : "la lumière était tellement intense que je ne voyais pas ce qu'il y avait autour. Cette lumière éclairait tout le pâté de maisons", "une masse qui se différenciait de la couleur orange s'est élevée. Elle était de couleur gris-blanc". L'OVNI évolue en couleur, puisque "la couleur grise prenait le dessus". L'OVNI évolue donc de l'orangé vers le grisâtre... Typique d'un lever d'astre (Lune ?)
- L'objet est à l'horizon, car décrit comme posé au sol ("cette boule se trouvait à terre"). Un détail particulier : "j'ai vu un objet qui se soulevait du sol". Un astre brillant serait-il en train de se lever à l'horizon ?  
A noter que cette "sortie" du sol est assez lente, dans la mesure où la femme (qui voit l'objet posé au sol) appelle son mari depuis les toilettes. Celui-ci a donc le temps de se réveiller, de venir à la fenêtre et de constater que l'objet "sort" du sol.
- A la fin de l'observation, l'objet est parti. Parti, oui, mais vers où ? A quelle vitesse ? Et bien, on ne le saura pas... Tout se qu'on sait, c'est qu'après le départ de l'OVNI, d'après la femme, il reste au sol une sorte de vapeur orangée.

Toutes ces caractéristiques (sauf le départ, dont on ne sait finalement rien...) peuvent correspondrent à un lever de Lune : l'objet sort du sol, et en quelques minutes passe d'une couleur orangée à une couleur grise (très brillante !).
Et bien justement, vers l'Est (en fait, à l'Est-Sud-Est), la Lune est en train de se lever !  
A 1h30, pour Charleville-Mézières, la Lune est à 2,59° de hauteur et 102,31° d'azimut (Est-Sud-Est).
En outre, la Lune s'est levée (toujours pour Charleville), à 1h09, à l'azimut 98,4° (Est).
Le dessin de l'OVNI, visible en page 3 du PV, montre une "soucoupe" plus longue dans le sens horizontal que vertical.
Et bien justement, voici l'aspect de la Lune au moment de l'observation :

Une forme plus longue dans le plan horizontal que vertical...  

Bref, la piste de la méprise est très probable.  
Reste à expliquer le départ (?) de l'objet : nuage, obstacle à l'horizon (on peut par exemple imaginer que la Lune ait disparu derrière une maison)...
L'hypothèse demande une confirmation de la part du GEIPAN : avec la localisation exacte du témoin, il serait possible de situer l'OVNI dans un contexte géographique.

A classer PAN B en attendant ?  

Note : une reconstitution astronomique apparait en page 4 du PV.
La Lune y apparait proche de l'horizon (3,17° de hauteur selon l'enquête) et très proche de l'Est (azimut de 102,42°). L'hypothèse de la méprise de la Lune a-t-elle vraiment été étudiée, ou bien le GEIPAN s'est-il contenter de se dire que des gens ne pouvaient pas confondre la Lune avec un OVNI ?

EDIT : Reclassé PAN B "lune rousse" et renommé Gernelles(08) http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1982-01-00912

La proba va à la seconde proposition de ta question Bob vu les précédents faux PAN D avec carte du ciel associée au PV, excluant une méprise pourtant évidente, sans avoir pour autant demandé aucune vérif azimut in situ, sans enquête complémentaire que le PV.
Le PAN B pour CHARLEVILLE MEZIERES est logique.

Pour le cas LA FERTE SOUS JOUARRE avec les feux rouges et blancs clignotants, si les hypothèses aéronautique (avion, hélico, ulm,...) puis les feux d'antennes, grues, mats de bateau n'ont pas été vérifiées et exclues, le cas est à classer C. Basta.

Pour le cas de LA SOURCE, si la thèse aéronautique n'est pas exclue dans le PV , cas à classer C. J'avoue que qu'elle me semble plus probable que celle astro (qui aurait aussi dû être vérifiée !).

marcassite a écrit:Pour le cas de LA SOURCE, si la thèse aéronautique n'est pas exclue dans le PV , cas à classer C. J'avoue que qu'elle me semble plus probable que celle astro (qui aurait aussi dû être vérifiée !).

Pour La Source, il serait utile de retrouver le lieu
Vu la longueur des noms de lieux, ça ne me parait pas impossible, mais je n'ai pas encore trouvé
Ca me parait loin de La Source, et pas au sud d'Orléans (la Sologne avec plein de bois)
Il faut trouver une départementale orienté à peu près nord-sud, avec une ferme au bout de 5 km de route au sud d'une localité avec un nom à quinze caractères
D'ailleurs la brigade où a été fait la déposition n'est pas la brigade territorialement compétente

Cela nous fait une surélévation de 26 m vu à 1000 m, soit 1 ° 29' au dessus de l'horizon
à 2H 47, Jupiter était à 1° 25' donc caché derrière l'autoroute, et sa lumière était affaiblie par la grande traversée d'atmosphère, sans compter les nuages

Aurai-je loupé un truc pour La ferté sous jouarre ? Vous excluez Jupiter juste pour une erreur de 0°04 ?!! Qui vous dit que l'heure est celle de début d'obs et pas de fin (vu la précision floue de la durée 10min) ? Bref +-10min de marge admissible.
L'azimut 252° est-il ou pas cohérent avec le pont d'autoroute vu de près du stade? C'est ça qui me semblerait plus sélectif comme argument contre jupiter mais vous ne dites rien à ce sujet

En plus il y a 3 ponts d'autoroute visibles depuis la D3E (alti 55m à 62m) près du stade. Celui de l'échangeur et celui au dessus de la Marne pourraient coller avec jupiter. A voir ici :
http://www.geoportail.fr/5069711/visu2D/afficher-en-2d.htm?cg=djoxLjEqYzptZXRyb3BvbGUqY3Y6MS4wKnZ2OjEuMSp4eTozLjA1MjEyMzA2MzgxMTIyMDZ8NDguOTU1MzMxNjc2NjkyMjk2KnM6NypwdjoxLjAqcDpkZWNvdXZlcnRlKmw6U2NhbnwxfDEwMHw%3D

(c) 2007 www.geoportail.fr

Metz (57), le 31 mars 1981
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lor/etude_1981-03-00864.html
"METZ (57) 1981
Observé le 31/03/1981
Région Lorraine
Département Moselle
Classe D
Résumé Observation d'un gros ballon stagnant 1/2 heure.
Description détaillée Le 30 mars 1981 entre 11h et 12h plusieurs témoins voient un objet volant immobile au-dessus de leur quartier. Cet objet ressemble à un ballon de dimension importante mais sans forme bien précise. Il serait venu suivant un axe S-N avant de s'immobiliser pendant presque une demi heure. Plusieurs couleurs ( noir, rouge, bleu et argent) seront aperçues. Ensuite l'objet s'est mis a dériver lentement pour reprendre de la hauteur et disparaître dans les nuages. Durant tout le temps de l'observation aucun bruit n'a été entendu. Curieusement l'observation a été faite par plusieurs habitants d'un quartier, ceux du quartier voisin n'ayant rien vu. Aucune d'observation particulière n'a été signalée à la tour de contrôle de la base aerienne. L'heure de l'observation ne correspond pas non plus à un possible ballon météo lancé depuis Nancy. L'enquête n'a pas permis de déterminer la nature de l'observation bien que plusieurs hypothèses soient envisageables : - Observation d'un halo de diffraction du soleil derrière la brume, ce qui peux expliquer l'étonnement d'un seul petit groupe de témoins. - Observation d'un ballon genre dirigeable, il est curieux alors de ne pas avoir d'autres témoins. Compte tenu de ces éléments, le cas a été classé D
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

On peut déjà s'étonner du classement en PAN D de ce cas dès le résumé, puisque des hypothèses explicatives sont émises...
Mais le meilleur reste à venir : en fait, on peut même douter de la réalité du cas, à la lecture du PV. Je cite :
- les riverains immédiats du quartier où a eu lieu l'observation (en attroupement) n'ont pas remarqué d'attroupement particulier ce jour-là.
- "à l'épicerie du coin où les conversations vont bon train sur le sujet il n'est recueilli que des éléments imprécis provenant du colportage des clients et des enfants". On est donc pas à l'abri de témoignages imprécis et d'informations de seconde main...
- "Bref, au départ, il est permis de douter du bien fondé de celui-ci".
puis en fin de PV :
- "au vu des auditions qui précèdent, il semble que l'on ait bel et bien observé le phénomène. Pourtant, le doute demeure"
- "ce quartier très particulier" + "ceux des maisons jouxtant le complexe n'ont absolument rien remarqué. Ces derniers se gaussent d'ailleurs franchement de l'article paru dans le journal. Celui-ci est selon eux purement fantaisiste". On est toutefois pas à l'abri d'une "bataille de clocher".
Pour un cas "béton", ça la fout plutôt mal...

Enfin, une dernière phrase du PV du gendarmerie indique qu'il faut d'urgence classé ce PAN en C et non en D : "par conséquent, fautes d'éléments plus solides, nous clôturons le présent procès-verbal en émettant la plus réserve sur la réalité du fait qui s'y trouve rapporté"

effectivement, il y a peu d'éléments solides pour ce cas. A commencer par les conditions de recueil des témoignages : les témoins se sont-ils présentés à la gendarmerie, ou ont-ils été directement auditionnés à l'épicerie du coin ("où les conversations vont bon train"), comme le laisse suggérer le PV ?
Si c'est la deuxième solution, les témoignages peuvent se recouper opportunément, histoire de faire tenir les éléments ensemble (si tout le monde est à l'épicerie, la déposition orale d'un témoin doit être entendue par tout le monde...)

Enfin, comparons les cas :
- Témoin n°1 : vers 11h00, "une espèce de gros ballon de plusieurs couleurs", immobile pendant près d'une heure
- Témoin n°2 : vers 11h30, qui constate un attroupement. "Une sorte de soucoupe ou plutôt un genre d'oeuf" muticolore ("rouge, bleue, argenté et noir"), immobile pendant un quart d'heure. A noter que lorsque ce témoin voit pour la première fois l'OVNI, celui-ci semble se mouvoir ("il venait de la direction de (nom caché) avant de s'immobiliser au-dessus du bloc"). En contradiction avec le fait que la foule (déjà formée) observait un objet immobile. Mais on est pas à l'abri d'un cas de boule suiveuse, puisque ce témoin est en mouvement au début de l'observation ("je rentrais de ville et je rejoignais mon domicile").
- Témoin n°3 : vers midi, "sphère" immense ("aussi grosse que la moitié d'un immeuble"). Il changeait de couleur (rouge, noir ou argenté), alors que les témoins précédents semblaient voir ces couleurs en même temps...   C'est en outre une "sphère métallique". L'objet reste immobile 3 minutes (seulement !), avant de monter doucement, en dix minutes (tu m'étonnes qu'il monte doucement...   ), avant de disparaitre brutalement. Le témoin n°1 n'a apparemment pas vu cette montée en douceur, et le témoin n°2 n' a apparemment pas vu le départ brutal en toute fin d'observation...  
- Témoin n°4 : vers 11h30, "sphère" de couleur changeante (rouge, noire ou argenté), en déplacement (alors qu'à cette heure, d'après de précédents témoignages, elle devrait être immobile), puis immobile pendant 20 minutes, avant de repartir (lentement ? brutalement ?)
- Témoin n°5 : vers 11h15, "une sorte de ballon" qui arrive en descendant. A ce moment là se forme une foule qui l'observe. L'OVNI est cette fois-ci multicolore, sans modification de couleur (rouge, argenté, noir).   Il est immobile durant près d'un quart d'heure avant de repartir.
- Témoin n°6 : vers 11h45, "une sorte de ballon" se déplaçant. L'objet n'a ici qu'une couleur (argenté) !  
Ce témoin a remarqué vers 11h30 l'attroupement dans la rue et met 10 minutes à un quart d'heure avant de repérer l'objet !  
Surtout, ce témoin rajoute (en forme d'aveu ?) : "Il est certain que les langues vont bon train dans le quartier et vous n'y recueillerez très probablement que des versions plus ou moins extravagantes du phénomène en question".  :(joker):

Bref ! Ici, nous avons 6 témoignages, imprécis, qui semblent correspondre les uns les autres, avec toutefois des divergences (horaires, objet immobile ou pas).
Le GEIPAN a-t-il vérifié la piste du halo solaire (peu probable) évoqué dans le PV ? A-t-il vérifié la piste du ballon dirigeable, évoqué dans le résumé du cas ?
En attendant, et comme je le disais, à classer PAN C.

EDIT : reclassé PAN C avec proba pour ballon festif multicolore.http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1981-03-00864

cela n'a rien à voir avec l'OVNI, mais notons un passage assez "bizarre" en début de PV, dans la description du quartier :
"le milieu est fermé à la population saine qui ne s'y aventure d'ailleurs pas"  
Ce terme de "population saine" me choque un peu...