Les PAN D du Geipan

marcassite a écrit:Pour l'antenne, cette hypo me semble ne pas tenir compte du PV. Comment expliques-tu que le PAN file à l'ouest (donc globalement d'où il est venu) juste au moment où la patrouille s'approche du pont ou va vers Changis ?
Si c'est l'antenne, proche et fixe, alors ils auraient du pensr qu'il allait vers l'Est, derrière eux puisqu'ils vont vers l'ouest.

A la limite, on pourrait penser que les feux se sont éteints, mais, il faut abandonner l'hypothèse qu'il était sorti du champ de vision des témoins. Mais alors il n'était pas stationné au dessus de "leur unité". Cette histoire de stationnement au dessus ne tient pas debout.
Si on ne peut plus croire les gendarmes, ou allons nous, mon bon monsieur

Si c'est un tracteur sur un point haut de la colline de Changis, il peut y avoir illusion d'approche (intensité lux) au dessus du pont
et impression que celui-ci file à l'ouest quand il passe derrière la ligne de colline ou fait demi-tour. Mais là faudrait une vue du sol ou être sur site pour vérifer la possiblité.

MMmoui, mais je pense qu'il était plus proche que la colline

L'engin d'autoroute offre l'avantage de pouvoir rentrer ves la gravière donc de donner l'impression de filer vers l'ouest très vite d'autant que les gendarmes vont vers le pont à ce moment là (il est probablemnt masqué par celui-ci quand il passent dessous).
Bref, PAN C c'est certain**, voire B engin de travaux autoroutier.

Peut être même un engin avec nacelle, si la nacelle porte aussi un triangle
Dans le rapport le triangle est pointe en bas, mais sur le dessin, il est pointe en haut et évoque très bien un triangle de signalisation

PS ** on ne sait pas exactement la position d'arrêt de la patrouille, ni si le PAN disparaît avant ou après qu'ils soient passés sous le pont. Aucune vue du paysage disponible. Ce ne sont pas les lacunes qui manquent.

Oui, ça, c'est édifiant: voila des gens qui sont censés enquéter sur les témoignages des autres, et qui ne sont pas fichus de faire eux même un rapport utilisable

Je vais dire un C....s, mais j'ai l'habitude ( ), avion en approche ou en décollage ? Possible d'après vous ?

Marius a écrit:Je vais dire un C....s, mais j'ai l'habitude ( ), avion en approche ou en décollage ? Possible d'après vous ?

hum!
Il y a l'aérodrome de Quincy-Voisins à 18 km, mais
Les feux ne correspondent pas bien
le comportement ne correspond pas bien
Et puis, un avion qui décolle de Quincy Voisins à 2H 47...

Comme je le disais en message n°68 de ce fil, le cas de Loivre (51), le 11 octobre 1978 est une probable méprise astronomique.
Et je crois avoir trouvé une solution.  

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cha/etude_1978-10-00556.html
"LOIVRE (51) 11.10.1978
Observé le 11/10/1978
Région Champagne-Ardenne
Département Marne
Classe D
Résumé Observations d'un phénomène lumineux.
Description détaillée Le 11 octobre 1978 à partir 19h 30 des témoins civils et militaires observent trés longuement dans le ciel un objet lumineux. Il apparaît stationnaire puis se déplace très lentement. L'objet émet une lumière verte à la base, une lumière blanche au centre et une lumière rouge à intensité plus ou moins forte à son sommet. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation. L'objet sera perdu de vue vers 21h45 par manque de visibilité. Le même phénomène sera aperçu plus éloigné et plus haut dans le ciel le lendemain. Malgré l'enquête de gendarmerie qui permettra d'auditionner plusieurs témoignages concordants, le phénomène reste non identifié.
Compte-rendu de l'enquête Aucun. "

Ce qui me fait dire qu'il s'agit d'une méprise astronomique à la lecture du PV :
- "l'objet en question était stationnaire, il émettait une lumière verte à sa base, une lumière blanche au centre et une lumière rouge à intensité plus ou moins forte à son sommet" (page 2).Il faut savoir que l'objet est observé aux jumelles. Ces couleurs sont typiques d'une diffraction chromatique causée par l'optique.  
- "l'observation du 11-10-78 a duré pendant une heure et demie" (page 2)
- "elle nous a précisé avoir vu un objet se déplaçant dans le ciel à très faible allure" (page 3). Tu m'étonnes... L'objet parcoure une portion de ciel en une heure et demie)
- "l'objet avait la taille d'une grosse étoile" (page 3). Etoile brillante donc ?
- "Mme (...) nous a précisé avoir remarqué par temps clair et à plusieurs reprises ce genre d'étoile" (page 3).      
- "il est resté immobile environ pendant une heure" (page 4)
- "avant hier, j'ai pu observer pendant une heure et demie cette forme avant qu'elle disparaisse derrière les arbres en bout de propriété" (page 4). Etoile brillante en train de descendre sur l'horizon ?
- "pendant toute cette observation, nous avons constaté, l'équipe de la tour, que cet objet se déplaçait d'une façon très lente latéralement vers la droite et verticalement vers le bas". (page 5) Encore une fois, tout à fait typique d'une étoile qui est en train de descendre vers l'horizon (le déplacement vers la droite est même carrément cohérent !)
- "cet objet avait la taille d'une grosse étoile". (page 6)
- "on a découvert à l'oeil nu une lueur" (page 7). C'est dire si visuellement, l'objet est petit... Ponctuel comme une étoile ?  

Résumons-nous :
on a donc un OVNI ressemblant à une étoile brillante, de couleur rouge ou orange, se déplaçant très lentement (à la faveur de la rotation terrestre ?) vers l'horizon, puisque l'objet disparait dans les arbres pour un des témoins, en une heure et demie.
Les noms de repères sont caviardés, mais on a un azimut !  
L'azimut correspond à un écho radar pouvant ne pas correspondre à l'objet, mais il est indiqué que l'objet est dans la direction de l'écho ("après observation avec le radar, nous avons trouvé un point correspondant à la lueur").
L'azimut de l'objet est compris entre 270° (page 7) et 290° (page 5). Si l'azimut est bien pris à partir du Nord, comme en astronomie, cela nous donne une direction globale vers l'Ouest.
Et bien, justement, dans ce secteur, nous avons une étoile orange, très brillante, en train de descendre vers l'horizon : Arcturus !
A 19h30, Arcturus est 17,14° de hauteur, à l'azimut 281,05° (Ouest).
Elle se couche à 21h28, à l'azimut 302,67° (Ouest-Nord-Ouest).
Elle s'est donc déplacé verticalement, en se déplaçant très légèrement vers la droite, le tout en deux heures de temps.  

Problème : il y a eu un écho radar, mais pas forcément lié à l'objet ("j'ai pu voir un écho, mais on ne peut affirmer qu'il s'agissait d'un engin ou d'un objet étant donné qu'on peut le prendre pour un écho fixe" ou bien encore "ceci a été remarqué sans pouvoir préciser qu'il s'agissait d'un objet dans le ciel ou d'une tâche dûe au phénomène d'inversion de température")

Question : une simple reconstitution astronomique a-t-elle été effectuée pour ce cas ? Si oui, l'hypothèse Arcturus a-t-elle été étudiée ?

Puis-je ressortir ma fameuse phrase de conclusion ?  ;

EDIT : Le cas a disparu de la base de donnée GEIPAN et n'est pas réapparu en novembre 2019.

Toujours pas dans la base en 2022 ???

OD

Et puis, un avion qui décolle de Quincy Voisins à 2H 47...

Bah ! Je connais un cas sur un petit aéroport des Vosges. Un objet triangulaire qui après enquête n'était qu'un avion militaire effecrtuant des manoeuvres. D'où mon idée idiote...
Plus récemment les cas de Nancy, alors qu'il y avait manoeuvre importante militaire dans le coin. Nombres de témoins se sont mépris avec cela. Le témoin principal (que j'avais alors contacté) a refusé l'enquête...Que le rêve demeure...

Si ça peut aider : je suis à béziers, le premier aéroport-club est vias.
Je viens de déménager et ais une superbe vue :

https://2img.net/r/ihimizer/img828/3190/spa0495.th.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img121/8429/spa0496m.th.jpg

Depuis le 1 er aout je surveille le ciel pour les pêrséides mais aussi noter tout passage d'avion régulier et tout.
Ben ce soir est passé un coucou (avion privé) vers 20h c'est la première fois que le vois en bientôt un mois, comme quoi des vols irréguliers ça arrive (si je le revois je noterais si ça se trouve son amplitude de vol dans ma vue est assée large).

Bob Rekin a écrit:
Problème : il y a eu un écho radar, mais pas forcément lié à l'objet ("j'ai pu voir un écho, mais on ne peut affirmer qu'il s'agissait d'un engin ou d'un objet étant donné qu'on peut le prendre pour un écho fixe" ou bien encore "ceci a été remarqué sans pouvoir préciser qu'il s'agissait d'un objet dans le ciel ou d'une tâche dûe au phénomène d'inversion de température")

Le principe n°9 de Philip Klass : quand une lumière est vue dans le ciel nocturne, et qu'on demande à un opérateur radar de chercher une cible inconnue, presque toujours une cible "inconnue" sera trouvée. La réciproque est vrai aussi.

Puis-je ressortir ma fameuse phrase de conclusion ?

 

Pour Loivres (faux PAN D n°104 sur 227), Bob m'économise le clavier. Je l'avais repéré avec la conclusion : PAN B voire A = méprise astro avec Arcturus + aberration chromatique.


EDIT : Faudrait entreprendre des fouilles archéo au GEIPAN pour remettre ce dossier LOIVRES en ligne ...

N°105 avant d'aller coucher :

MERIGNAC (33) 1990
Observé le 03/07/1990
Région Aquitaine
Département Gironde
Classe D
Résumé Observation d'un objet ovale lumineux stationnaire quelques instants
Description détaillée Le 3 juillet 1990 vers 22h30 un témoin à bord de son voilier observe un point lumineux qui stationne à l'avant du voilier. L'objet était de forme ovale, brillante avec un feu rouge d'un coté et un feu vert de l'autre. Au bout de quelques instants, l'objet est parti à grande vitesse. Aucun bruit n'a été perçu, le moteur du voilier était en fonctionnement. Le phénomène n'a pu être identifié.
Compte-rendu de l'enquête Aucun

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/aqu/etude_1990-07-01208.html

feux conventionnels d'un aéronef qui oscille en stationnaire et semble s'intéresser à un cargo.
PAs de projecteur peut-être parce que les pilotes de ce PAN sont équipés en vision infrarouge...

PAN B Hélicoptère de surveillance maritime (gendarmerie, douane,armée) qui évidemment n'a pas été vérifié ni exclu donc.

EDIT : Cas revisité et reclassé PAN A : avion ... ?! http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1990-07-01208

Je vais refaire un recapitulatif ce WE.

Tiens Trans-en-Provence a été mis à jour le 13/09/2010.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pro/etude_1981-01-00849.html

Lien réactualisé : https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1981-01-00849?

Il semble que le PV initial ait enfin été intégré au dossier (avec le télex qui indique "trace de ripage de pneumatiques"?).
On lit en page 2 du PV initial que la voisine contacte les gendarmes et en page 3 l'enquête laisse pourtant croire que R.N s'est décidé à les contacter lui-même...
On y lit aussi qu'une surface de 8m avec de l'herbe écrasée est visible près du chemin d'accès (en terre battue) par lequel les deux "4L" des gendarmes sont passées pour se garer près de la "trace".
Il semble manquer l'original de la "pièce n°2" citée dans ce PV là...
Puis on voit ensuite des morceaux de PV collé sur une feuille à carreaux (elle y était déjà avant la mise à jour).

En relisant ce jour les cas de la région Midi Pyrénées, j'ai eu la surprise de voir qu'un cas à Toulouse St Michel du 11/12/2007 (avec vidéo) dont il était question ici
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p30-les-pan-d-du-geipan
venait de disparaître de la liste en ligne GEIPAN :  
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/mid/dat-o-a.html

Est-il allé rejoindre la liste des fantômes ou comme pour le PAN du Vol AF de janvier 1994 (témoin commandant de bord) le GEIPAN a fini par estimer que le témoin (ici un policier) n'avait pas une crédibilité psychologique suffisante (cas rejetés de la base de données sans froisser le témoin) ou s'agit-il d'un bug de maintenance du site ?
Décidément il se passe des choses paranormales dans la gestion des cas en ligne. Que de fantômes dans la machine GEIPAN !

EDIT : ce cas est désormais (lors de ma vérif de mai 2011) classé B. Il s'agissait donc d'une disparition pour cause de mise à jour tardive (MAJ du cas en janvier 2011)

Le cas avec photo de St Joseph à la Réunion en aout 2005 n'est toujours pas en ligne. C'est désormais un vieux fantôme.
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/out/

La pratique du "PAN fantôme à usage médiatique" (dont le dossier n'est pas mis en ligne) date du tout début du GEIPAN :
"Vendin le Vieil , 12 novembre 1986, PAN D mis en exergue par J.Patenet dans le livre d'Yves Sillard ( paru en 2007 , "Ovni, un défi à la science" ). Ne le cherchez pas dans les archives du site GEIPAN, il semble s'être volatilisé dans la 4eme dimension. Cela semble plus facile à faire que de le reclasser PAN B ou A..."

EDIT : Le cas a finalement été reclassé PAN A méprise lune en septembre 2014. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1986-11-01101

Le cas des Vosges (Raon) de notre "ami" rama a disparu aussi suite à sa demande. Il n'avait pas apprécié à l'époque de sa mise en ligne de se voir qualifier comme "non crédible". Décidément le geipan a une gestion assez curieuse des cas 'aussi bien en A,B , C (Rama en réalité B pour moi) ou D.

Tiens, imaginons un instant que beaucoup de témoins de cas identifiés ou peu fiables n'apprécient pas de voir leur crédibilité mise en doute ou ne cautionnent pas une explication mise en ligne (ex 5 nov 90) et demandent , vexés, le retrait de leur cas même s'ils ont fait une déposition officielle.
Si le GEIPAN accepte ce principe, il y a là un biais qui peut faire monter illusoirement le vrai % des PAN C et D et baisser celui des A et B.

Saint-Gilles (Ile de la Réunion), le 17 août 1980

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/out/etude_1980-09-00797.html
"SAINT-GILLES (974) 1980
Observé le 17/08/1980
Région Outre-Mer
Département Réunion
Classe D
Résumé
Observation de 3 formes à ressemblance humaine.
Description détaillée Le 17 août 1980 à 1h 30 du matin, deux témoins affirment vu un phénomène particulier alors qu'ils circulaient dans leur véhicule sur une nationale. Trois formes humaines sont immobiles sur une butte qui surplombe la mer à une quinzaine de mètres du bord de la chaussée. Ces formes, éclairées par les phares, luisent sur toute leur surface : d'une taille de 2 mètres environ avec une forte corpulence, elles ont, à la place des yeux, des gonflements oranges et ovoïdes très volumineux. Aucune lumière et aucun véhicule en stationnement n'est présent sur le site à ce moment. Aucun bruit particulier n'a été entendu. Le lendemain soir un des témoin apercevra depuis chez elle et dans cette direction, une lumière bleue très vive sur l'océan en direction du lieu de l'observation du phénomène particulier. Aucune trace ne sera recueillie sur les lieux par la gendarmerie. Ce phénomène reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Pourquoi classé PAN D ?
En toute logique, ce cas n'a rien à faire dans les PAN D, mais mérite clairement d'être classé comme PAN C :
- a priori pas d'enquête du GEPAN à l'époque
- les témoignages sont tardifs : le cas, qui a été observé dans la nuit du samedi 16 au dimanche 17 août 1980, n'est signalé que deux semaines plus tard (le 30 août) aux gendarmes, alors que ceux-ci enquêtent sur l'incendie d'un transformateur électrique (affaire qui n'a rien à voir avec l'OVNI). Le récit du témoin principal (le chauffeur de la voiture) n'est finalement pris que le 3 septembre (après reconstitution sur les lieux le 30 août ! Bonjour le biais méthodologique !   ), tandis que le récit du deuxième témoin (sa passagère) n'est pris que le 7 septembre.
- l'observation est fugace : les trois formes humaines n'ont été vues seulement sur le bas-côté de la route qu'à l'aide des phares de la voiture des témoins, alors que ceux-ci circulaient de nuit sur une route nationale, dans un magnifique virage sur une route bordée de reliefs. En gros, l'observation n'a duré que quelques secondes, car le conducteur ne s'est pas arrêté, n'a a priori pas ralenti et n'a pas osé faire demi-tour aussitôt après. Ceci est confirmé par le deuxième témoin : "la forme que j'ai bien vu pendant deux ou trois secondes m'a donné l'impression...". Fichtre ! Si on commence à classer PAN D tous les trucs aperçus de nuit sur le bas-côté de la route et pendant quelques secondes, on est vraiment pas sorti de l'auberge !  :(joker):

Un caviardage plus qu'modéré
Une fois de plus, nous n'échappons pas ici au classique caviardage des noms de lieux et de numéros de route. Mais "manque de bol" pour le GEIPAN, nous disposons des photos des lieux de l'observation. C'est un bord de mer, ce qui facilite amplement la tâche. De plus quand on connait assez bien l'Ile de la Réunion (comme moi) et qu'on dispose de Google Earth, c'est très facile de retrouver l'endroit exact de l'observation.
- Pour le numéro de la route : des routes nationales, il n'y en a pas 36 sur l'Ile de la Réunion.   Il y a d'abord la route qui longe toute la côte de l'île, numérotée N1 côté Ouest, et N2 côté Est. Celle qui traverse l'île de part en part, à la limite des massifs des Pitons des Neiges et de la Fournaise (N3), la route reliant le Port à la N1 (N4), et enfin la route du cirque de Cilaos (N5). Le cas étant censé se dérouler près de la station balnéaire de Saint-Gilles, la route qui nous intéresse est la Nationale 1.
- Localisation exacte : je remercie grandement les gendarmes de s'extasier devant la forme particulière de rochers dans la mer (on y reviendra après), car cela facilite grandement la tâche. Malheureusement, l'application Street View n'existe pas encore pour la Réunion sur Google Earth. En revanche, il existe les photos... Et vous pouvez comparer le Cap Champagne avec ce qu'on voit en page 6 du PV :

Et bien moi je dis bingo !  8)

Et vu du ciel, ça donne ça :


Et là, on retrouve bien les fameux rochers bizarres en forme d'embarcadère, jouxtant la butte où ont été vues les figures humaines.

C'est quoi ces gendarmes ?
Prévenu le 30 août 1980, soit deux semaines après les faits, les gendarmes se rendent "sans retard" sur les lieux de l'observation.
Qu'espéraient-ils vraiment trouver, deux semaines après ? De gentils zitis, qui auraient patiemment attendus deux semaines au bord de la route, à la vue de tous ? La nationale 1 est en effet une route très fréquentée, période touristique oblige : c'est la période estivale pour l'hémisphère Nord, la Réunion est une destination touristique prisée, et la Nationale 1 relie directement Saint-Denis (et donc l'aéroport de l'île) à Saint-Gilles, principale station balnéaire de l'île. De plus, la butte où se trouvait les formes humaines est encadrée par des lieux touristiques : au Sud, directement au pied, la plage de Boucan-Canot. Juste au Nord, la fameuse plage de sable noire, près de laquelle se trouve un célèbre cimetière de pirates. Et n'oublions pas les pointes rocheuses des Caps Champagne et La Houssaye, fréquentées par les pêcheurs. Bref, en deux semaines, les lieux ont largement eu le temps d'être contaminés. Heureusement que les témoins n'ont pas décrit une soucoupe au sol !  :(joker):

Une fois sur place, les gendarmes ne trouvent rien (quelle surprise !   ), mais sont "surpris" de voir en contrebas des récifs en forme d'embarcadères. Les gendarmes qui ont mené l'enquête sont-ils des locaux, ou bien des zoreilles (des métropolitains, en créole) ? Parce que s'extasier devant les formes que peuvent prendre des roches volcaniques érodées par la mer, le tout dans un lieu très fréquenté, c'est vraiment très très bizarre ! Je ne saurai trop conseiller à ces gendarmes de se rendre en Islande : en matière d'orgues basaltiques et de trolls transformés en pierre par le soleil (folklore local), il y a vraiment matière à s'extasier.  

Hypothèses explicatives
Dans la mesure où l'observation est fugace, qu'elle est rapportée deux semaines après les faits et que plus de 30 ans se sont écoulés depuis, il est quasiment impossible de résoudre cette histoire aujourd'hui.
On peut néanmoins avancer quelques pistes explicatives, qui n'ont sûrement pas été fouillées à l'époque :
- statues ou figurines : l'Ile de la Réunion n'est pas seulement la Perle de l'Océan Indien, tant ses paysages sont à couper le souffle, c'est également un département français où de nombreuses religions se côtoient. Christianisme, islam, hindouïsme, marqué principalement par les Tamouls. Les cérémonies religieuses diverses sont un des éléments culturels de la Réunion, avec des défilés colorés et exubérants sans commune mesure avec ceux de la Métropole. Amusez vous à taper "cérémonies tamoules" sur Google Images. Les trois formes humaines pourraient par exemple être des statues ou des figurines religieuses, posées là à l'occasion d'une cérémonie. A noter que nous étions au beau milieu d'un grand week-end férié : vendredi 15, samedi 16 et dimanche 17 août.
- des humains, tout simplement : la forme des personnages est humaine, ils mesurent environ 2 mètres de haut. Rien n'empêche la présence d'humains sur le bas-côté de la route. Les raisons de trouver des personnes en ce lieu à cette heure de la nuit ne manquent pas : pêcheurs nocturnes, baigneurs, etc... Ceci dit, je ne vous conseille pas le bain de minuit directement sur ce lieu, non protégé par la barrière de corail : requins tigres et bouledogues (aucun lien de parenté !   ) rôdent, et des pêcheurs se font occasionnellement boulotter. Mais bon, rien n'empêche un bain de minuit, d'autant plus que la butte jouxte directement une belle plage de sable blanc !
Bon, certes, les témoins n'ont pas vu de voiture ou de lumière sur le bas côté de la route (il existe un petit parking en terre au pied de la butte). Mais l'image de Google Earth nous montre que juste en face, il y a un chemin de terre : des voitures y étaient peut-être garées, mais ça, nous ne pouvons pas le savoir...

Bref ! Une observation fugace, des témoignages tardifs, un biais méthodologique lors de l'enquête (les témoignages sont pris APRES reconstitution sur les lieux !) et des gendarmes surpris par la forme de récifs, qui n'ont rien à voir avec le cas...
Pour terminer, ajoutons que si zitis il y a eu, ils ont de sacrés goûts de luxe : la plage de Boucan-Canot, à proximité immédiate du lieu d'observation, est en effet... la plage la plus huppée de la Réunion !  

A reclasser PAN C !  

EDIT : REclassé PAN C lors d'une mise à jour (anti)datée du … 22 mars 2007 !!!

Wormhout (59), le 22 octobre 1997
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nor/etude_1997-10-01486.html

"WORMHOUT (59) 1997
Observé le 22/10/1997
Région Nord-Pas-de-Calais
Département Nord
Classe D
Résumé
Observation de 2 objets rectangulaires dans le ciel.
Description détaillée Le 22 octobre 1997 vers 8 heures 20, un témoin, infirmière libérale, circulant en voiture pour ses visites observe dans le ciel un objet rectangulaire lumineux de couleur blanc jaunâtre. Après avoir donné les soins à une patiente, elles constatent toutes les deux que l'objet est toujours là et s'est rapproché de la maison. Le mari de la patiente, sans sortir dehors a aperçu l'objet par la fenêtre. Le témoin reprend la route et constate un peu plus loin, tandis que le premier objet s'éloigne, la présence d'un second objet de même forme mais un peu plus gros. Les deux objets disparaissent au bout de quelques minutes. L'observation totale a duré près de 20 minutes. Les objets sont restés silencieux. Aucune explication n'a pu être apportée à ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Résumé du premier OVNI vu par l'infirmière (puis sa patiente) :
- A "8h22", l'objet a la forme d'une "lueur rectangulaire très lumineuse, blanche et jaunâtre". Il se trouve en outre "à l'horizontale". Cela voudrait-il dire qu'il est à l'horizon ?  
- A "8h25" ou "8h30" (c'est selon), l'objet est toujours immobile.
- Quelques minutes plus tard, l'objet s'est "nettement rapproché". Il était "trois ou quatre fois plus grand" par rapport à 8h25
- Vers 8h35, l'objet a maintenant la forme d'un "disque".
L'objet est très brillant, puisque la patiente précise qu'il brillait "comme le Soleil".
"Il avançait en position oblique et se déplaçait vers le SUD-EST".

Fait "étrange", le Soleil se lève à Wormhout ce jour à 8h25, à l'azimut 106,7° (Est-Sud-Est). A 8h40, il est à 1,76° de hauteur angulaire, à l'azimut 109,6°. Trois degrés en un quart d'heure, et en oblique vu l'inclinaison de l'écliptique.

Ca ressemble quand même bougrement à une méprise Soleil levant tout ça... Si nous disposions des noms de lieux, ce serait facile de vérifier cette hypothèse.

Pour le deuxième OVNI, je ne sais pas. Ce n'est pas très clair (sans mauvais jeu de mot) de la part du témoin principal.
Un reflet sur une surface vitrée quelconque (au sol ou dans le ciel) ?  

EDIt : le cas a été renommé BISSEZEELE (59) 22.10.1997 et reclassé PAN B "nuages"... http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1997-10-01486

http://www.cnes-geipan.fr/documents/SAINT-RAPHAEL%20(83)%201979%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201979308707-684-1979-R.pdf

"SAINT-RAPHAËL (83) 1979
Observé le 13/07/1979
Région Provence Alpes Cote d'azur
Département Var
Classe D
Résumé Observation d'un objet changeant de direction et de vitesse variable.
Description détaillée Le 13 juillet 1979 vers 13h10 un guetteur à la vigie du mont Vinaigre et femme observent un objet particulier se déplaçant au-dessus du massif de l'Esterel. Cet objet est de petite taille, de forme sphérique et très lumineux. Il semble suivre la géographie du site et se déplace par moment à une vitesse très élevée d'une colline à une autre. Aucun bruit, aucune fumée ou odeur n'ont été remarqués. Il a été perdu de vue dans des nuages. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun. "

Ce PAN D d'une taille estimée d' 1m, qui reflète le soleil et a un déplacement erratique est cohérent avec un simple ballon festif en mylar qui virevolte ou stationne plus ou moins dans les tourbillons causés par le relief local puis monte vers les nuages dans un courant ascendant.
A noter : l'homme témoin prête intelligence aux mouvements erratiques (coincidence entre un arret du PAN et le passage d'un véhicule)

PAN B.

EDIT : Reclassé PAN B ballon mylar (mai 2018) et renommé FREJUS.
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1979-07-00639

Nous en sommes à 108 cas à reclasser A,B ou C sur 227 classés PAN D. Soit un taux d'erreur d'expertise, pour l'instant, de 47% dans les PAN D.

Un petit 109ème ?  

Cormery (37), le 16 mai 1993
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cen/etude_1993-05-01301.html
"CORMERY (37) 1993
Observé le 16/05/1993
Région Centre
Département Indre-et-Loire
Classe D
Résumé
Observation d'un objet semblant suivre les témoins
Description détaillée Le 16 mai 1993 vers minuit un couple accompagné de leur fille rentrent à leur domicile en voiture après une soirée. Ils observent soudain une forme éclairée par-dessous d'une lumière bleutée, se situant devant le véhicule à la hauteur des phares et se maintenant devant le véhicule qui roule à environ 100 km/h. Durant 4 km, cette forme allongée, qui semblait sans consistance, a précédé le véhicule en s'adaptant à sa vitesse. Il a disparu à l'intersection d'un rue. Seule la femme du couple témoin a été entendue, les autres témoins se trouvant absents pour l'audition. Le phénomène n'a pu être expliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Trois témoins, mais un seul est entendu !   Ha bah il est beau le PAN D tiens...  

Un objet qui suit une voiture en s'adaptant à sa vitesse, ça ne vous rappelle rien ? Boule suiveuse bien sûr, et donc probable méprise astronomique. Par contre, vu que tous les noms de lieu sont caviardés, impossible de reconstituer le trajet des témoins. "Sens SUD/NORD EST", on est bien avancé sans plan de situation (ici absent. Et pourtant, "le GEIPAN communique tout !"   )

En tout cas, erreur méthodologique manifeste : le cas est classé D alors qu'un seul témoignage est recueilli. Impossible de recouper avec ce qu'aurait pu dire le mari et la fille, vu qu'ils n'étaient pas là. Et vu que le cas date de bientôt vingt ans...  

A reclasser PAN C.

EDIT : renommé SAINT-BRANCHS (37) 16.05.1993 et reclassé PAN A "laser de discothèque". http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1993-05-01301

Marcoing (59), le 16 décembre 1988
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nor/etude_1988-12-01156.html
"MARCOING (59) 1988
Observé le 16/12/1988
Région Nord-Pas-de-Calais
Département Nord
Classe D
Résumé
Observation par un témoin unique d'un objet rond et silencieux stabilisé au dessus d'un champ avec plusieurs lumières
Description détaillée Le 16 décembre 1988 dans la région de Cambrai, au coucher du soleil, une étudiante au volant de sa voiture observe un objet rond et silencieux stabilisé à 20 mètres environ au-dessus d'un champ avec 4 ou 6 "grosses lampes" sur la partie inférieure. Par ailleurs de la lumière apparaît dans une maison voisine en principe abandonnée. L'observation a duré environ 1 minute car le témoin n'a pas osé s'arrêter. Après enquête, la lumière dans la maison a pu être expliquée car la ferme était en réalité utilisée par les militaires en manœuvre mais aucune autre donnée n'a pu être recueillie concernant la forme observée qui n'a pu être identifiée.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Voyons, voyons... Un objet à quelques mètres au-dessus d'un champ "labouré" (dixit le témoin), avec quatre ou six grosses lampes pointées vers le bas ("dégageaient des lumières par le dessous") et qui "éclairait le champ". Je vais peut-être dire une bêtise, mais... ça ne pourrait tout simplement pas être une méprise avec un engin agricole ?   (d'ailleurs, le témoin y pense en premier lieu)

La gendarmerie fouille le champ (vide, d'après les photos), contacte la station météo et la station radar de la base aérienne du coin, mais visiblement n'a pas contacté le propriétaire du champ où semblait être situé l'OVNI, juste histoire de savoir s'il était occupé dans son champ au moment de l'observation. Bref, rien n'exclut une possible méprise avec un engin agricole travaillant de nuit.

Je ne sais pas où le GEIPAN a été pêché que le cas se déroulait "au coucher du Soleil". L'observation s'est faite à 23h50 en plein mois de décembre !  

Un témoin unique, qui n'est pas sûre d'elle ("je ne peut être affirmative", "j'ai eu l'impression", "je pense que le ciel devait être couvert"), un nombre et une description des lumières imprécis ("4 à 6 lampes", qui "ne dégageaient pas une lumière intense. Elles étaient puissantes mais modérément"). Bref, pas de quoi en faire un PAN D.
A reclasser PAN C (témoignage trop imprécis), avec possible méprise avec un engin agricole.

EDIT nov 2019 : Non revisité mais renommé RUES-DES-VIGNES (LES) (59) 16.12.1988  http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1988-12-01156

EDIT mai 2022 statu quo...

marcassite a écrit:

CHATEAURENARD (45) 1981
Observé le 28/08/1981
Région Centre
Département Loiret
Classe D
Résumé Observation d'un point lumineux changeant de direction.
Description détaillée Entre le 28 et 30 Août 1981 entre 23h 45 et 1h 30 du matin plusieurs personnes dont des gendarmes ont pu observer un point lumineux de couleur orange. Celui-ci était placé bien plus bas que les étoiles. Ce point semblait clignoter et se déplacer à des vitesses variables avec des mouvements désordonnés. L'observation se poursuivra plusieurs soirs de suite par la brigade. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cen/etude_1981-08-00884.html
http://www.cnes-geipan.fr/documents/1981308232-575-1981-R.pdf


Explication : méprise astronomique probable
Pour le lieu 43.53N 4°51E , Capella,  Arcturus (coucher au Nord Ouest) et toute autre étoile très visible, basse sur l’horizon sont des candidats pour une méprise à vérifier . L’indication d’azimut  « 350 grades » est donnée pour quelle date/heure ? On l’ignore.
Un azimut est caviardé dans le PV. Il permettait une vérification avec un logiciel d’éphémérides astronomiques.
La récurrence des observations est typique des méprises astronomiques, surtout pour des PAN ponctuels … Les micromouvements erratiques ou « browniens » sont courants dans les méprises astronomiques. Ils peuvent être causés par l’atmosphère, par les mouvements autocinétiques des yeux, de petits mouvements de la tête ou du corps de l’observateur (si l’ovni lointain est angulairement près d’un repère proche du témoin) ou l’usage d’un instrument optique grossissant (jumelles, APN, camera, …) .
Les témoins gendarmes sont sensés donner du crédit, par pur argument d’autorité, à ce PAN qui n’a pas à être classé D tant que la méprise astronomique n’a pas été invalidée.
On notera une erreur méthodologique du GEIPAN qui consiste à accumuler diverses observations faites à des dates différentes comme étant un même PAN (sans que cela ne soit démontré).

A reclasser PAN B voire C (manque d’informations).

Juste pour signaler que la première intuition de Marcassite était la bonne : il s'agit d'une méprise très probable avec Capella.
Le cas est décrit sur le site Base Ovni France ici : http://baseovnifrance.free.fr/listgen.php?typlist=2&page=0&numobs=1983
Site qui nous indique comme source le magazine Lumières dans la nuit n°209 (novembre 1981). Effectivement, on peut lire à la page 34 :
"Le 28 août 1981 à Chuelles (Loiret) vers 22 h, M. et Mme Alain G. faisaient une promenade autour de leur résidence de Chuelles. Ils repèrent en direction de Courtenay un point lumineux.
Pendant 2 heures il suivirent cette lueur électrique qui se mouvait en spirale, montait, descendait, se déplaçait vers la gauche, et la droit remontait et s'immobilisait durant plusieurs minutes. Des voisins vinrent aussi observer. Il était difficile, de connaître l'engin et de le situer par rapport à la terre.
Le lendemain soir les G. reprirent leur observation et les gendarmes de Courtenay et de Châteaucreux constatèrent les faits et durant plusieurs heures virent évoluer cet engin.
Ils remarquèrent même la lumière clignotante rouge allant au jaune en passant par le vert.
Le dimanche soir le commandant G. de Montargis vint aussi observer et vit une boule de la grosseur d'un ballon de foot émettant une lumière clignotante"

Le cas fait aussi l'objet d'un article dans L'éclaireur du Gatinais et du Centre du 3 septembre 1981, que je n'ai pas.
Nous avons donc la direction de l'observation ! Depuis Chuelles, la ville de Courtenay est située vers le Nord-Est.
De nombreux indices font irrésistiblement penser à une méprise avec une étoile brillante :
- durée d'observation longue (deux heures)
- observation récurrente sur plusieurs jours, aux mêmes heures et au même endroit dans le ciel
- des variations de couleurs typiques de la turbulence atmosphérique, d'autant plus que l'OVNI est décrit "plus bas que les étoiles" (donc proche de l'horizon)
- et surtout, la description qu'en fait l'un des témoins principaux : "Mon ami a attiré mon attention sur un point lumineux dans le ciel. Ce point qui semblait être de la même grosseur qu'une étoile se déplaçait et était nettement plus bas que les autres étoiles". En clair, c'est juste un point, plus lumineux que les étoiles alentours...

A 22h45 les trois jours de l'observation, Capella à une vingtaine de degrés d'azimut (Nord-Nord-Est), à 9° de hauteur angulaire. A 1h00 du matin, elle est quasi-pile au Nord-Est, à 22° de hauteur. Notons que quand les témoins vont se coucher, "le point" (c'est même Mme G. qui le dit !) est toujours là...
Capella, 6ème étoile la plus brillante du ciel, magnitude apparente de +0,1, caractérisée par une belle couleur jaune, visuellement parlant. N'est ce pas justement l'une des couleurs décrite par les témoins ?  

A classer PAN A ou B, suivant votre humeur ?  

EDIT novembre 2019 : Le cas a disparu de la base GEIPAN pour aout 1981...

EDIT mai 2022 Toujours disparu de la base GEIPAN !!

NICE (06) 1981
Observé le 19/12/1981
Région Provence Alpes Cote d'azur
Département Alpes-Maritimes
Classe D
Résumé Observation de 80 à 100 objets lumineux dans le ciel.
Description détaillée Le 19 décembre 1981 entre 10h 30 et 10h 50 une centaine d'objets volants très haut dans le ciel, ont été aperçus par de nombreux témoins. Ces objets étaient pour la plupart de forme ronde d'un diamètre de 10 cm environ. Blancs et brillants, ils se déplaçaient dans la direction du Sud-Ouest en une seule formation avec une distance inégale entre chaque objet. Leur vitesse était lente et ils n'émettaient aucun bruit. Les trois derniers objets avaient une forme différente, sorte de tube de 20cm de long sur 2 cm de large. Ces tubes changeaient de couleur passant du blanc à l'orange alternativement. Ces objets ont disparu cachés par le paysage et les nuages. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pro/etude_1982-01-00910.html

Observation identique publiée dans mon opus "Les OVNI font leur show". Probablement un vol de flamands roses une fois encore !
Un cas identique (encore) vu très récemment près de Toulon ne souffre d'aucune contestation.
A reclasser en C si vous voulez, mieux en B.

EDIT : Pas des oiseaux mais des ballons festifs , reclassé PAN B http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1982-01-00910

MARTIGUES (13) 2001
Observé le 24/06/2001
Région Provence Alpes Cote d'azur
Département Bouches-du-Rhône
Classe D
Résumé Observation d'un objet cylindrique brillant se déplaçant lentement
Description détaillée Le 24 juin 2001 vers 19 heures un témoin observe un objet cylindrique vertical se déplaçant lentement. Le témoin filme le phénomène en le suivant en moto pour mieux le voir dans ses déplacements. L'altitude estimée de l'objet est de 600 mètres et celui-ci semblait mesurer 15 mètres de hauteur sur 2,5 mètres de diamètre. Il était couleur aluminium avec des points brillants comme des phares. Le déplacement était lent, estimé à 10 km/h environ. L'enquête n'a pas permis d'identifier cette observation.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.


http://www.cnes-geipan.fr/documents/MARTIGUES%20(13)%202001%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%202001308317-1117-01-R.pdf

Dans le PV de gendarmerie les gendarmes eux-mêmes disent : "Après avoir visionné cet enregistrement, li semblerait qu'il s'agisse d'un ballon sonde." et en effet la description selon les circonstances d'observations correspond parfaitement. Lire ici :

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t164-meprise-a-st-mandrier-83

A reclasser d'urgence à minima en Pan B

EDIT : En novembre 2019, toujours PAN D non revisité mais renommé FARE-LES-OLIVIERS (LA) (13) 24.06.2001 http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2001-06-01569

EDIT mai 2022 Statu quo ...