Vidéo Sonota #4

Bonsoir Chris,

L'ignorance n'est jamais un argument, même si c'est un entomologiste qui ne reconnait pas un insecte. Tout n'est pas connu sur le vol des insectes, loin de là. (Là je ne vois pas où est l'anomalie, en plus, n'étant pas un expert.) D'autre part si j'ai du mal à y voir autre chose qu'un insecte, c'est parce que je manque d'imagination. Un drone type tri/quadcopter pourrait faire l'affaire aussi, éventuellement, même si rare il y a quelques années, pourquoi pas ?

Parce qu'une anomalie perçue n'est pas forcément une véritable anomalie et qu'on ne peut pas se contenter d'une absence d'identification pour conclure à quoi que ce soit d'extraordinaire :

Give it up. Anomaly hunting sucks. http://theness.com/neurologicablog/index.php/anomaly-hunting/

Salut Nab',

Parce qu'une anomalie perçue n'est pas forcément une véritable anomalie et qu'on ne peut pas se contenter d'une absence d'identification pour conclure à quoi que ce soit d'extraordinaire :

Attention, voilà pourquoi j'ai mis en garde dans mon "ps" à propos d'ET ou je ne sais quoi encore. Qui parle d'extraordinaire ici ? N.I est un status avant tout.

Libre à chacun de rationaliser sans aucun élément probant cette vidéo mais à ce rythme, tout est explicable même l'inexplicable et les N.I, tous les N.I disparaissent en ce faisant.  

Vous parlez de drones et de manque d'imagination, avez-vous "étudié" le vol des drones, avez vous contacté des personnes qui connaissent bien le sujet ? Moi oui et je vais démontrer qu'il ne peut s'agir d'un drone. Il ne suffit pas seulement de dire de quoi il pourrait s'agir, il faut tester ce que l'on avance, le confronter avec la réalité, pas seulement proposer une idée et imaginer qu'elle est vraie.

L'avis des experts est important concernant les insectes, c'est leur avis qui me permet de le classer N.I, certainement pas l'avis d'ufologues ou de personnes ne connaissant pas les sujets impliqués.

De plus, quand un expert me dit quelque chose, merci Google, je vérifie tjs ce que l'on me dit et croise les réponses/informations car personne, même les experts, n'est/ne sont à l'abris d'une erreur.

Parce qu'une anomalie perçue n'est pas forcément une véritable anomalie et qu'on ne peut pas se contenter d'une absence d'identification pour conclure à quoi que ce soit d'extraordinaire :

Le manque d'identification n'est qu'une finalité et comme je l'expliquais plus haut, ceux sont les informations dont nous disposons qui sont intéressantes et en contradiction avec ce qui est observé dont il est sujet ici, certainement pas le manque d'informations.


++
Chris

Une "dernière" chose…

L'important à mon sens et en règle générale, c'est que l'identification ou l'attribution du status N.I se basent sur des recherches, une construction logique, pas sur des impressions/suppositions, c'est toute la différence entre nos approches respectives concernant cette vidéo.

Je ne m'attache aucunement émotionnellement à un cas, la photo-spectre 2007 que j'avais défendu "bec et ongles" fut un temps en est un exemple, sans aller jusqu'à parler de preuve.

L'identifier (la #4) me réjouirait mais cela ne se fera jamais sur une impression mais une démonstration et N.I n'est pas égal à ET, qu'on se le dise bien, le but ici n'étant pas d'appuyer l'HET.

J'irai plus loin, l'analyse du vol et les simulations sur lesquelles je travaille avec un ami vont être très instructives pour ce cas mais aussi pour le sujet OVNI en général, wait and see


++
Chris

Chris Isbert a écrit:L'avis des experts est important concernant les insectes, c'est leur avis qui me permet de le classer N.I

L'avis d'un entomologiste suffirait s'il avait une connaissance complète de son domaine (faux) et une information suffisante sur le cas (faux).

Un "classement" N.I. basé sur une opinion subjective mal informée (a-t-il seulement considéré la possibilité d'un reflet sur les deux ailes, cet entomologiste ?) n'a aucune valeur en l'absence d'éléments positifs factuels (vitesse/distance/taille/accélération).

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:L'avis des experts est important concernant les insectes, c'est leur avis qui me permet de le classer N.I

L'avis d'un entomologiste suffirait s'il avait une connaissance complète de son domaine (faux) et une information suffisante sur le cas (faux).

Un "classement" NI basé sur une opinion subjective mal informée (a-t-il seulement considéré la possibilité d'un reflet sur les deux ailes, cet entomologiste ?) n'a aucune valeur en l'absence d'éléments positifs factuels (vitesse/distance/taille/accélération) permettant d'éliminer au moins l'hypothèse d'un insecte.

Il ne s'agit premièrement pas de l'avis d'un seul entomologiste mais de plusieurs, d'un consensus en d'autres termes et deuxièmement d'une recherche documentaire. Les deux étant complémentaires. Recherche qui a ce jour ne m'a pas permis de contredire les informations dont ils m'ont fait part. Libre à vous et je vous encourage même à faire de telles recherches.

Parlons de subjectivité maintenant, quand vous parlez de vol d'insecte et de drone sans avoir à ma connaissance fait la moindre recherche à ce niveau et bien il s'agit de votre jugement et d'approche du cas précis que je traiterai de subjective si vous n'allez pas plus loin. De plus, aucun des entomologues n'a précisé qu'il ne pouvait s'agir d'un insecte à cause de la raison que vous mettez en avant pour éliminer l'hypothèse insecte (certains insectes supportent et peuvent effectuer des manoeuvres avec des facteurs de charge de plus de 9G) mais bien de l'absence de mouvement dans les différents axes lors du changement de phase de vol. Cette raison n'est donc pas le sujet ici.




++
Chris

Chris Isbert a écrit:Parlons de subjectivité maintenant, quand vous parlez de vol d'insecte et de drone sans avoir à ma connaissance fait la moindre recherche à ce niveau et bien il s'agit de votre jugement et d'approche du cas précis que je traiterai de subjective si vous n'allez pas plus loin.

Je ne suis pas dans l'illusion qu'on peut identifier objectivement un insecte à partir d'un blurfo vidéo ou photo, quelles que soient les recherches entreprises, ni que cette absence d'identification a une quelconque valeur. S'il y avait un élément factuel contredisant l'hypothèse d'un insecte, je chercherai autre chose.

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:Parlons de subjectivité maintenant, quand vous parlez de vol d'insecte et de drone sans avoir à ma connaissance fait la moindre recherche à ce niveau et bien il s'agit de votre jugement et d'approche du cas précis que je traiterai de subjective si vous n'allez pas plus loin.

Je ne suis pas dans l'illusion qu'on peut identifier objectivement un insecte à partir d'un blurfo vidéo ou photo, quelles que soient les recherches entreprises, ni que cette absence d'identification a une quelconque valeur. S'il y avait un élément factuel contredisant l'hypothèse d'un insecte, je chercherai autre chose.

L'élément factuel, c'est la position de X qui ne change pas. A vous de démontrer que nous nous trompons tous et que vous avez raison si vous ne considérez pas cela comme un élément factuel. Je rappelle que vous l'aviez vous-même suggéré (vérifications). C'est chose faite depuis longtemps pour moi.

++
Chris

Chris Isbert a écrit:L'élément factuel, c'est la position de X qui ne change pas.

Je ne comprends pas le problème. J'ai vu par exemple de nombreuses fois des insectes qui font du sur place puis démarrent instantanément dans une direction quelconque pour se positionner rapidement ailleurs sans avoir changé d'orientation. Il n'y a pas que les libellules qui font ça.

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:L'élément factuel, c'est la position de X qui ne change pas.

Je ne comprends pas le problème. J'ai vu par exemple de nombreuses fois des insectes qui font du sur place puis démarrent instantanément dans une direction quelconque pour se positionner rapidement ailleurs sans avoir changé d'orientation. Il n'y a pas que les libellules qui font ça.

Pourquoi alors avez-vous suggéré de vérifier si cela est possible si vous en êtes certain ? Voyez-vous, ce n'est pas ce que les entomologues que j'ai contacté disent et rien dans mes recherches (documents et vidéos) n'est venu les contredire. Montrez-moi une vidéo (grande vitesse) ou un insecte est capable de perdre sa vitesse en piqué avant de passer en vol en palier sans bouger dans aucun des axes. Si vous y arrivez ou que vous trouvez un document qui explique cela noir sur blanc, on enterre le sujet et le cas est potentiellement résolu.

++
Chris

Chris Isbert a écrit:Pourquoi alors avez-vous suggéré de vérifier si cela est possible si vous en êtes certain ?

Une vidéo serait beaucoup plus convaincante que mon impression personnelle. Ce serait valable AMHA pour (par exemple) des diptères comme les syrphes maitrisant précisément leur orientation indépendamment de leur vol stationnaire ou en déplacement lent (comme dans la vidéo de SonotaCo).

https://www.youtube.com/watch?v=w7tIeM-ZLYw

Quand ils ne butinent pas, je pense que ces insectes ont toujours un contrôle parfait de leur orientation indépendamment de leur direction de vol (observation perso je sais, désolé, pas de vidéo).

nablator a écrit:Quand ils ne butinent pas, je pense que ces insectes ont toujours un contrôle parfait de leur orientation indépendamment de leur direction de vol (observation perso je sais, désolé, pas de vidéo).

Je le vois chaque été, mais c'est tellement banal que je n'en ai pas fait de vidéo non plus

J'ai capturé des vidéos via All-Sky d'insectes avec d'étranges comportements ! Même avec des angles droit (en apparence bien entendu). Dommage que je n'ai pas conservé ces rebuts !
Cette vidéo Sonota 4 n'auras pas d'explication satisfaisante à moins de le hasard face qu'une capture (Japon ?) montre du similaire. Et encore...

Il ne s'agit premièrement pas de l'avis d'un seul entomologiste mais de plusieurs, d'un consensus en d'autres termes et deuxièmement d'une recherche documentaire. Les deux étant complémentaires. Recherche qui a ce jour ne m'a pas permis de contredire les informations dont ils m'ont fait part. Libre à vous et je vous encourage même à faire de telles recherches.

Attention Chris, même plusieurs esperts peuvent être dans l'erreur. je me souviens (OD peut-être aussi), d'un cliché pris sur paris montrant un bien bel ovni. Même à cet époque Monsieur Michel Monnerie n'a pas reconnu l'exégèse. En parlant autour de moi  à plusieurs ornithologue (j'adore les oiseaux tout comme les insectes) aucun, je dis bien aucun n'a véritablement reconnu l'objet sur la photo. Tous affirmaient qu'il ne pouvait s'agir d'un oiseau.
En fait c'est un ami ufologue LDLN de l'époque (env. 1976/1978 je crois), qui a reconnu un banal...Pigeon...

Patrice

Administrateur a écrit:

Il ne s'agit premièrement pas de l'avis d'un seul entomologiste mais de plusieurs, d'un consensus en d'autres termes et deuxièmement d'une recherche documentaire. Les deux étant complémentaires. Recherche qui a ce jour ne m'a pas permis de contredire les informations dont ils m'ont fait part. Libre à vous et je vous encourage même à faire de telles recherches.

Attention Chris, même plusieurs esperts peuvent être dans l'erreur. je me souviens (OD peut-être aussi), d'un cliché pris sur paris montrant un bien bel ovni. Même à cet époque Monsieur Michel Monnerie n'a pas reconnu l'exégèse. En parlant autour de moi  à plusieurs ornithologue (j'adore les oiseaux tout comme les insectes) aucun, je dis bien aucun n'a véritablement reconnu l'objet sur la photo. Tous affirmaient qu'il ne pouvait s'agir d'un oiseau.
En fait c'est un ami ufologue LDLN de l'époque (env. 1976/1978 je crois), qui a reconnu un banal...Pigeon...

Patrice

Bonsoir Patrice,

Tout à fait (en gras), raison pour laquelle j'ai parallèlement fait des recherches documentaires (enfin, des vidéos aussi) qui n'ont à ce jour pas contredit le fait observé ici et les dires de ces personnes : Aucun changement dans les axes lors des deux phases principales qui rappelons le ne sont pas des changement de direction dans l'axe horizontal uniquement. Càd, le type de déplacements latéraux visibles dans la vidéo postée par Nab' (plusieurs types d'insectes en sont capables d'ailleurs et même certains oiseaux de mémoire). Le problème est là, si il s'agissait de déplacements latéraux, cela fait longtemps que j'aurais moi-même proposé cette explication.

Le fait d'avoir contacté divers spécialistes (comme pour d'autres cas) et de croiser leurs dires avec mes recherches est ce que je peux faire de mieux. Personne ne l'a fait et pourtant il fallait ou faut le faire. Je pense que les simulations que je vais poster ici dans quelques semaines au plus (car départ en vacances et projet de filmer un drone tentant d'effectuer la même manoeuvre de deux façons différentes) vont permettre aux lecteurs de bien comprendre ou se situe le problème car il est plus facile de le saisir avec une simulation.

ps : dire que ce machin est identifié comme un insecte est un acte de foi en l'état, je préfère largement le status N.I qui lui permet de continuer à chercher.

++
Chris

Une dernière chose.

J'ai pourtant bien une H1 (dont la prob est très faible mais moins faible selon moi que des biologiques ou drones/engin RC) pour ce cas mais peu de gens le savent…je vous (à tous sauf Gilles ^^) laisse deviner laquelle…


++
Chris

Je donne ma langue aux chats sceptiques

Pendant ce temps, j'ai tenté avec la vidéo de re-stacker les images et c'est très différent du stacking d'origine, bien moins fantaisiste comme tu as su le reconnaitre Chris. A noter, j'ai retiré un frame sur deux pour mieux 'résoudre' l'évolution de la vitesse.

Malheureusement, la taille de la vidéo est minuscule, donc le boulot de colorer à la main les écarts laisse à désirer puisque d'un frame sur l'autre, il est difficile de déterminer le 'centre' de chaque point. Sur le stacking du site japonais, ça a du être fait avec la vidéo d'origine car l'image est autrement mieux résolue... Quelqu'un a-t-il une idée où la trouver?

Sebastien a écrit:Quelqu'un a-t-il une idée où la trouver?

Sur mon disque dur.
https://www.sendspace.com/file/ntrbfi

Ah oui, je vois. Il faut surement le désinterlacer ou un truc du genre... On voit bien les artefacts qui se sont reproduit dans le stacking original.

Salut Sébastien,

Sebastien a écrit:

Ah oui, je vois. Il faut surement le désinterlacer ou un truc du genre... On voit bien les artefacts qui se sont reproduit dans le stacking original.

D'ailleurs Mr Sonota m'avait prévenu à l'époque que le stacking pouvait engendrer des artefacts lors de nos échanges par mail. En fait, cette vidéo n'aurait sans doute pas été connue "ufologiquement parlant" si votre serviteur ne l'avait pas présenté ici et là. A l'époque, Mr Sonota suite à ma demande avait mis en ligne un lien pendant quelques jours pour télécharger la vidéo originale. Le seul truc sur lequel il a été très ferme, c'est sur le fait de ne pas donner les vraies coordonnées géographiques. Au plus nous échangions concernant cette vidéo et au plus j'avais l'impression de l'embêter et il m'a même conseillé de laisser cela à des ornithologues et de laisser tomber.

Je ne vous parle pas des heures que j'ai passé à essayer de localiser (sans résultat) sa maison via GE en me servant des prises de vue de ses différentes caméras orientées dans les 4 points cardinaux + 1 orientée au zénith. Le toit que vous voyez en face se trouve à environ 20 mètres de la caméra et donc de sa fenêtre. Tokyo est immense et je n'avais pas assez de repères visuels pour trouver…les CG indiquées dans l'image composite sont tronquées.

Langue au chat Sébastien ?

Aller, qu'est ce qui peut voler n'importe comment, subir des accélérations ou l'inverse et refléter la lumière de la ville ? Le tout en déclenchant parfois les caméras ccd d'astrams, s'offrant "ainsi" en spectacle et qui est parfois très difficilement distinguable des biologiques (indiscernabilité OVI-OVI) + qui n'est pas motorisé mais de manufacture humaine ?


++
Chris

Et qui présente une double forme constante malgré les accélérations/freinages? J'aurai dit sac plastique. Mais je trouve le mouvement incompatible. J'espère trouver les billes dans la vidéo déinterlacée. A quoi penses tu? A la limite avec un double reflet du à de la buée. Déjà vu quelque part?

Sebastien a écrit:Et qui présente une double forme constante malgré les accélérations/freinages? J'aurai dit sac plastique. Mais je trouve le mouvement incompatible. J'espère trouver les billes dans la vidéo déinterlacée. A quoi penses tu? A la limite avec un double reflet du à de la buée. Déjà vu quelque part?

En plein dans le mille, bravo !

Oui, j'ai effectivement visionné des vidéos très "bizarres" de sacs plastiques ou papiers journaux/ballons de baudruche capturés par ufo-capture en train de voler au-dessus des toits en effectuant des manoeuvres au grès des rafales de vent. Il est même parfois assez difficile de savoir (suivant la distance) si il s'agit d'un biologique ou d'un objet porté par le vent.

Je parlais de faible probabilité car cela voudrait là aussi dire que les parties réfléchissantes se trouvent tjs placées au même endroit par rapport au FoV de la caméra. Mais en tout cas, j'ai déjà vu des sacs ayant des bandes réfléchissantes, notamment au Canada. (jamais en France)

Nab' à l'époque avait présenté deux gros plans de X (post-stacking), l'un pendant la phase de décélération de la vitesse verticale + piqué et l'autre dans la phase de vol en palier + accélération sur le plan horizontal. On peut constater que X a la même apparence dans les deux cas, une forme sombre qui a l'apparence d'un sablier (subjectif) et deux points lumineux se trouvant exactement (à quelques pixels près) dans la même position l'un par rapport à l'autre dans les deux cas (vérif angulaires et de distances faites à l'époque)




++
Chris

Sebastien a écrit:Ah oui, je vois. Il faut surement le désinterlacer ou un truc du genre... On voit bien les artefacts qui se sont reproduit dans le stacking original.

???
On voit les artéfacts "peigne" parce que la vidéo est entrelacée (une ligne sur deux décalée d'une image dans le temps, pas dans l'espace ) sur les images individuelles, pas sur l'empilement.