Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)

Je ne suis pas sûr que de faire des photos avec le même appareil apporte vraiment une valeur ajoutée. A moins de posséder la même pellicule.

Ouep.
Suite à l'acquisition de mon Roamer I, j'ai regardé vite fait les pellicules 120 disponibles de Kodak (Série T.Max).
Faudrait les comparer à celle(s) d'époque. De mémoire, j'avais lu (pas vérifié) que la pellicule d'époque avait un grain de l'ordre de 5-10 microns. Je ne sais pas - à ce jour - si les "modernes" - qui nous serviraient à tenter de répliquer - présentent les mêmes caractéristiques que celle(s) d'époque, notamment le grain.

Gilles

extrait de l'opus n°3 (photo ci-dessus). Nous voyons bien en 1 l'axe, en 2 le dessus du rétroviseur, en 3 le sertissage servant à tenir le miroir du rétroviseur et en 4 le miroir lui-même. (en l'éventuelle fêlure sur le miroir).
Pourquoi absolument évider le rétro ?
Pourquoi ne pas tenir compte du mur et de la citerne qui peuvent permettre un renvoi de lumière vers le miroir ? etc...
C'est pourquoi je disais que j'étais lourd (têtu si vous préférez Jean, et un têtu de chez têtu si on explique pas ou ne convient pas des éléments donnés!)

Une fois encore, je ne tiens pas à absolument protéger "mon bébé", (relire l'opus n°3 ou SetI ou bien l'intégralité dans la revue "ufolog").

Nous testerons si le temps le permet notre rétroviseur le WE prochain avec un mur blanc comme sur la photo.

merci Gilles pour ces infos. Je vais demander à nos physiciens spécialistes de la photo, si c'est possible.
Comme je n'ai pas ce soir l'énergie pour lire tout le sujet, connait-on le type de pellicule utilisée?
merci de me pardonner ma paresse.

[img][/img]

Dessous le rétro c'est un mur de garage gris-blanc. J'enverrai toutes les photos originales dès que je le pourrai.

Gilles F. a écrit:
Suite à l'acquisition de mon Roamer I, j'ai regardé vite fait les pellicules 120 disponibles de Kodak (Série T.Max).
Faudrait les comparer à celle(s) d'époque. De mémoire, j'avais lu (pas vérifié) que la pellicule d'époque avait un grain de l'ordre de 5-10 microns. Je ne sais pas - à ce jour - si les "modernes" - qui nous serviraient à tenter de répliquer - présentent les mêmes caractéristiques que celle(s) d'époque, notamment le grain.

Les films Kodak T-max sont récents (fin années 80 ou années 90, de mémoire). L'objectif de ces films est justement d'avoir une granulation plus fine à sensibilité équivalente que les films traditionnels. Il vaut mieux que tu essaies de trouver de la Tri-X qui, même si elle n'existait pas en 120 en 1946, sera plus proche de ce qui se faisait à l'époque. Après, je ne veux pas te démoraliser mais il faut savoir qu'un même film va donner une granulation différente selon le révélateur utilisé ou bien, avec le même révélateur, en fonction de la dilution de celui-ci ou encore de la température du bain... Bonne chance.

Et encore, on pourrait imaginer que le film de 1946 était orthochromatique (les films modernes sont panchromatiques), ce qui modifierait fortement le rendu des valeurs de gris selon la couleur originale. Je ne sais pas à quelle époque les films "ortho" ont cessé d'être utilisés en photographie courante. Je suis trop jeune !

Sénéchal a écrit:Les films Kodak T-max sont récents (fin années 80 ou années 90, de mémoire). L'objectif de ces films est justement d'avoir une granulation plus fine à sensibilité équivalente que les films traditionnels. Il vaut mieux que tu essaies de trouver de la Tri-X qui, même si elle n'existait pas en 120 en 1946, sera plus proche de ce qui se faisait à l'époque. Après, je ne veux pas te démoraliser mais il faut savoir qu'un même film va donner une granulation différente selon le révélateur utilisé ou bien, avec le même révélateur, en fonction de la dilution de celui-ci ou encore de la température du bain... Bonne chance.

Et encore, on pourrait imaginer que le film de 1946 était orthochromatique (les films modernes sont panchromatiques), ce qui modifierait fortement le rendu des valeurs de gris selon la couleur originale. Je ne sais pas à quelle époque les films "ortho" ont cessé d'être utilisés en photographie courante. Je suis trop jeune !

Quelques renseignements ici.
Perso, j'ai fait mes premières photos avec du Kodak verichrome pan (panchro), qui a succédé en 1956 au Kodak verichrome safety (ortho).
Faute de disposer de la même pellicule (même marque, même type), et de pouvoir faire le même développement, je pense que le mieux est encore de faire des photos haute définition, et d'appliquer un filtre simulant la granulation

...J'y pensais...

Un lien peut-être déjà connu, mais qui montre que l'on invente rarement.

http://marcianitosverdes.haaan.com/2007/08/el-congreso-de-mufon-y-las-fotos-de-mcminnville/

Jeansériel a écrit:...J'y pensais...
Un lien peut-être déjà connu, mais qui montre que l'on invente rarement.
http://marcianitosverdes.haaan.com/2007/08/el-congreso-de-mufon-y-las-fotos-de-mcminnville/

Très intéressant, merci du partage, Jean. Je ne connaissais pas, malgré ma haute connaissance et très grande expertise de les zovnis ^^ A lire également les liens qui y figurent :
Le dernier de l'article (désolé il ne passe pas ici).
http://web.archive.org/web/20040524011438/http://www.ufx.org/mcminn/object.htm

Et merci vraiment aussi des feed-backs, Sénéchal et Mon Oncle, faut que je digère tout cela ^^

Administrateur a écrit:



extrait de l'opus n°3 (photo ci-dessus). Nous voyons bien en 1 l'axe, en 2 le dessus du rétroviseur, en 3 le sertissage servant à tenir le miroir du rétroviseur et en 4 le miroir lui-même. (en l'éventuelle fêlure sur le miroir).
Pourquoi absolument évider le rétro ?
Pourquoi ne pas tenir compte du mur et de la citerne qui peuvent permettre un renvoi de lumière vers le miroir ? etc...

Tout à fait.

Nous avions émis l'hypothèse du modèle creux dans l'idée que celui-ci pourrait expliquer la radiométrie mesurée constante le long de l'axe de l'ellipse.
Mais il est vrai que dans des conditions de luminosité spécifiques et d'inclinaison de l'objet, une surface plane telle qu'un miroir (même non noirci) pourrait expliquer cette apparence.

De nombreux essais à proximité d'une surface verticale blanche pourraient être utiles dans cet ordre d'idées.

Par contre, pour l'éventuelle fêlure sur le miroir, non, il s'agit plutôt d'une rayure, visible sur les originaux fournis par Maccabee:

Merci du lien Jean, je ne connaissais pas !
Dés mon intérêt pour ce cas et l'idée (eu en quasi direct en 2004/2005, Rosetta peu en témoigner)du rétroviseur (vu sur un camion militaire français à Chantereine (88), j'ai longuement cherché un rétro compatible. Celui présenté dans le lien ne l'ai pas trop d'ailleurs, mais je n'ai pas trouvé mieux jusqu'en 2007 (voir ici http://ufo-logic.xooit.com/t385-Marius-pour-la-photo-des-trent.htm?q=trent). J'ai moi aussi donc eu l'idée mais je n'ai pas les compétences que vous ou bien Eleven, avez pour aller plus loin.Il est donc logique que ma première approche ne soit pas retenu et c'est pourquoi je disais que j'étais certainement un peu lourd !

Pour Eleven (et après je n'ennuie plus personne promis), il est utile de savoir que les miroirs de cette époque comportait encore du mercure ! Ce dernier s'écaille assez facilement.

Suis d'accord avec toi! Cependant, comme je l'ai dit il est difficile d'inventer...dans tous les cas je ne pense pas que quelqu'un souhaite s'attribuer la paternité du rétro. Si, toutefois, elle revient à quelqu'un parmi nous cela sera TOI!
Je vais, dans la mesure du possible faire d'autres photos ce week-end.
Celles que j'ai faites ont pris 5 minutes. Le rétro lancé par dessus une branche et le canon en rafale...
Je me suis aperçu que pour prendre le rétro de profil...faut être à la même hauteur...c'est promis je prendrai l'escabeau ce week-end.
Mon collègue a étudié l'appareil des Trent et va me conseiller relativement aux réglages. Je vais, dans la mesure de mes connaissances en photos ( quasi nulles) faire au mieux...affaire à suivre...

bonne soirée

J-P

Jean

Si, toutefois, elle revient à quelqu'un parmi nous cela sera TOI!

Houla ! Vous faites erreur. Ce n'est pas du tout le sens de mon propos. je ne demande rien et pour cause...

Jeansériel a écrit:Cependant, comme je l'ai dit il est difficile d'inventer...dans tous les cas je ne pense pas que quelqu'un souhaite s'attribuer la paternité du rétro. Si, toutefois, elle revient à quelqu'un parmi nous cela sera TOI!

Moi, je pense que la paternité de l'idée revient à Paul Trent.
Enfin, ce n'est que mon point de vue

Excellent Oncle dom.

Je t'avais bien compris Admin...

oncle dom a écrit:
Perso, j'ai fait mes premières photos avec du Kodak verichrome pan (panchro), qui a succédé en 1956 au Kodak verichrome safety (ortho).
Faute de disposer de la même pellicule (même marque, même type), et de pouvoir faire le même développement, je pense que le mieux est encore de faire des photos haute définition, et d'appliquer un filtre simulant la granulation

La page suivante: http://brumac.8k.com/trent1_3.html nous apprend ( notule 8 ) que le grain du film, analysé au microscope, correspondrait à un film Verichrome, donc orthochromatique (avant 1956).

Du film orthochromatique (Rollei ORTHO) est dispo en 120 ici. C'est un film très contrasté: une documentation disponible ici conseille sur le révélateur à utiliser selon l'usage.

Un film panchromatique mais plus facile à trouver et de sensibilité équivalente au Verichrome Safety (50 iso) serait l'Ilford "Pan F Plus" (par exemple ici)

Merci Sénéchal,
J'avais repéré ce pdf qui concerne le Kodak Verichrome PAN (et non Safety interrompu en 1956 comme tu l'as mentionné) :
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/f7/f7.pdf

Gilles F. a écrit:J'avais repéré ce pdf qui concerne le Kodak Verichrome PAN (et non Safety interrompu en 1956 comme tu l'as mentionné) :
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/f7/f7.pdf

Rendons à Oncle Dom ce qui lui appartient: c'est lui qui à mis le lien concernant ces films et leurs dates de commercialisation.

Tu n'as plus qu'à commander les films et produits, une cuve de développement, des éprouvettes, un thermomètre et des gants en latex ! Ou bien trouver un bon labo (ou une âme charitable) qui te développera le film dans les règles de l'art, car je te déconseille de le donner à la première boutique venue : résultats incertains et très possiblement catastrophiques provoqués par un développement en machine et à haute température (dans ce que les amateurs appellent "la soupe populaire").

c'est promis je prendrai l'escabeau ce week-end.

tu n'es pas tombé hein, dis, pas tombé ?????

Rosetta a écrit:

c'est promis je prendrai l'escabeau ce week-end.

tu n'es pas tombé hein, dis, pas tombé ?????

C'est pas encore le week-end !

ha ben voila, quand on ne travaille plus, qu'il y a des jours fériés et que la sénilité arrive .....

nablator a écrit:C'est pas encore le week-end !

J'aime bien la référence à Hynek: It's a bird, it's a plane...
Donc le super héros gravit l'escabeaul'échelle des hypothèses
Va-t-il en tomber? Suspense...

oncle dom a écrit:J'aime bien la référence à Hynek: It's a bird, it's a plane...

Hynek ??? C'est une référence (clin d’œil) à Superman !

http://en.wikipedia.org/wiki/Superman_%281940s_cartoons%29

Tiens je me demande si en 1941 Superman était déjà originaire d'une autre planète ou si ça a été rajouté bien plus tard, après 1947, quand les zitis sont devenus plus à la mode.

P.S. Eh oui, déjà en 1941 :
https://www.youtube.com/watch?v=n011s5iyi1g
http://www.imdb.com/title/tt0034247/quotes

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:J'aime bien la référence à Hynek: It's a bird, it's a plane...

Hynek ??? C'est une référence (clin d’œil) à Superman non ?

Pour un américain nourri au pop-corn et aux cartoons, oui
Pour un ufologue français, ça évoque d'abord Hynek et son échelle de Jacobdes hypothèses

Tiens je me demande si en 1941 Superman était déjà originaire d'une autre planète ou si ça a été rajouté bien plus tard, après 1947, quand les zitis sont devenus plus à la mode.

L'origine kryptonienne a bien été rajouté ensuite.
A l'origine, Superman était la créature d'un savant fou, genre Frankestein, puis en 1938, on justifié sa force par une origine extraterrestre, sur la planète Krypton ou la gravité était plus importante. Mais c'est scientifiquement absurde: une adaptation à une gravité plus importante aurait fait de Superman un nain.
Encore plus absurde. A l'origine Superman fait des bons prodigieux, ce qui fait que dans les images, on le voit souvent en l'air. Des imbéciles qui ne l'ont pas compris ont cru que Superman volait, et aujourd'hui, dans les films, il vole, et sans ailes encore!

OD

il vole, et sans ailes encore!

Sans ailes elle ? Vous voulez dire sans supergirl ?

L'analyse IPACO est mentionnée dans le dernier SUNlite. Vous y trouverez également quelques tests/photos vers la page 15...
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t424p15-sunlite#69073

J'ai bien reçu mon Roamer I...
Après une inspection rapidos de retour de vacances, j'ai bien peur qu'il doive être sérieusement "révisé".
Pour moi le déclencheur (shutter release) ne fonctionne pas .
Un des enrouleurs mécaniques extérieurs de pellicule 620 ou 120 (film roll retainer) ne fonctionne pas (quand je le tourne, il n'a aucune prise sur l'enrouleur de la chambre).
La bague de focal du lens montre que la lentille carrément se ballade...
Bref, pas glop suite à une rapide inspection.

Par contre, je me suis amusé avec les view finders :
Waist level view finder (quand on prend avec l'appareil sur sa poitrine et l'image dedans de ce que l'on veut prendre en miroir pour cadrer).
Cela corrobore les liens plus haut en Espagnol...
Il est impossible de voir dans le view finder, un objet de la taille angulaire telle que sur la photo, pour pouvoir le cadrer.
Il parait que c'était la première pellicule de Paul Trent et utilisation de ce nouvel appareil ?
Comme je l'avais écrit plus haut, je suis vraiment gêné par ce cadrage "trop parfait" pour un objet que l'on découvre dans le ciel, que l'on saisit son tout nouvel appareil, eu égard au view finder du Roamer et que l'on réalise deux clichés si bien "cadrés", çàd la Soucoupe - presque plein centre -.
Gros bémol encore sur l'authenticité de ces deux clichés - bien sûr, c'est mon opinion de petit photographe amateur -.