Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)

Jeansériel a écrit:Où donc as-tu trouvé la norme de câblage en relation avec un 1/8". Cela fait 3 mmm...Pour quelle raison ces fils apparaissent-ils si gros sur les photos?

Il y aurait une explication toute simple: il s'agit de fil avec isolant

Merci Elevenaugust pour ta diligence. Ils n'en paraissent pas moins épais.

Finalement, je suis d'avis que l'homme est rusé. Si il a utilisé le fil inférieur c'est qu'il craignait un court circuit...La trop grande présence de l'échelle est peut être du bluff..."Si j'ai fait un canular, je vais tout de même pas laisser les pièces à conviction au vu et au su de monde entier"...
Quant à Maccabee, il nous a déjà montré qu'il est mesure d'arranger les bidons à sa sauce. Si le diamètre du fil est plus grand, la déformation n'en est-elle pas plus grande?

Et puis, le bidule avec son téton qui est du pain béni pour attacher un fil...
Même si tout ceci n'est que supputations, il y a parfois des coïncidences en trop grand nombre.


Merci à tous pour vos lumières apportées durant ce sujet très intéressant, et merci de m'avoir supporté. Un mec avec une casquette à deux visières, une de physicien et une de statisticien c'est dur à supporter (ma femme dixit).

Merci Oncle Dom, c'est exactement ce que je pensais en relisant ma bafouille.

OK, merci à tous!

Pour finir j'ai vérifié que la même anomalie se trouvait également en comparant la photo 2 des Trent.
L'alignement est plus facile entre les fils et l'anomalie y figure bien, de façon un peu moins prononcée que pour la photo 1:



Je pense que nous intégrerons cette trouvaille dans le rapport IPACO, en vous remerciant tous pour votre aide précieuse (et en particulier Nablator pour cette brillante idée).

La partie radiométrique est toujours en cours, avec quelques modifications de méthode et nouveautés par rapport à ce que Maccabee avait fait.
Je ne pense pas qu'il sera prêt ce week-end, car il reste de nombreux points à éclaircir et à étoffer, en plus de plusieurs relectures par F. Louange, G. Quick et moi-même.

Merci Elevenaugust pour le boulot d'investigation.

J'ai fait le calcul de la différence de tension qui aurait occasionné un changement de la flèche du câble inférieur.
Avec une distance d'isolateur à isolateur de 15 m, une hauteur du câble 3,0 m et une flèche originelle de 0.1 m, nous avons une tension de 2.943 kg.
Avec une flèche de 2 cm supérieure à la flèche de départ, nous avons une tension de 3.260 kg.
Ce qui nous donne une différence de 317 grammes. Poids à mettre en relation avec rétroviseur...

De mon point de vue les photos ont été prises lorsque l'objet oscillait tenu par le fil. La photo qui montre le dessous de l'objet a été prise lorsque l'objet venait en direction de l'appareil de photo et la seconde lors qu'il s'en éloignait. Si j'ai vu juste la flèche doit être légèrement supérieure dans le cas de la première photo.

J'ai également calculé si une différence de température aurait pu causer la différence de flèche, c'est possible cependant le câble aurait du avoir une longueur de 120 m. On pourra toujours rétorquer que si le câble est mal arrimé sur l'isolant c'est la longueur totale jusqu'au prochain support qui doit être prise en compte. A ça je réponds que les photos montre sans ambiguïté que les câbles sont bien arrimés auxdits isolateurs.

C'est bien beau maintenant, mais en sait-on plus sur l'aspect translucide sur une des photos?

Sebastien a écrit:C'est bien beau maintenant, mais en sait-on plus sur l'aspect translucide sur une des photos?

Justement, c'est l'un des points de l'analyse radiométrique. C'est en cours.
Le modèle translucide était en tout cas l'idée de Poher, mais je ne suis même pas certain qu'il faille introduire cette hypothèse dans le travail.

J'y reviendrais plus tard.

@Jean: joli travail également.

De mon point de vue les photos ont été prises lorsque l'objet oscillait tenu par le fil. La photo qui montre le dessous de l'objet a été prise lorsque l'objet venait en direction de l'appareil de photo et la seconde lors qu'il s'en éloignait.

Tout à fait d'accord et c'est ce que notre analyse géométrique montre, peu ou prou.

Si j'ai vu juste la flèche doit être légèrement supérieure dans le cas de la première photo.

C'est en cours de vérification, mais si mes compositions sont exactes, c'est également visible et tout à fait exact:

Mon cher Seb,
je suis allé me promener cette après-midi dans la forêt à la recherche d'un endroit où je pourrais effectuer les mêmes photos que Trent, et j'ai trouvé un bon endroit en lisière de forêt. J'ai demandé vendredi à un de mes laborants s'il pouvait me tourner deux rétroviseurs tels qu'ils se trouvent sur les véhicules d'hier. En faire deux exemplaires l'un mat et l'autre chromé, mais les deux avec le miroir amovible. Je les aurai pour les beaux jours, soit au printemps.
Mon collègue, Manfred alias "futé" m'assistera avec un plaisir non dissimulé.
Suivant l'endroit où tu te trouves tu es le bienvenu.

Sebastien a écrit:C'est bien beau maintenant, mais en sait-on plus sur l'aspect translucide sur une des photos?

Ce serait plutôt un modèle/l'hypothèse d'un modèle "translucide" testé(e) par l'équipe IPACO plutôt ?

Jean, avec un peu de chance, à une date où je redescendrai en vacances?

Pour la transparence, vu que ça n'est que sur une des photos, et par économie d'hypothèses - qui demande à ce qu'un seul objet est employé sur les deux photos - je parierai sur un effet de l'émulsion ou d'optique. La diffusion atmosphérique qui pourrait l'expliquer n'est pas logique puisque les deux objets ayant la même taille angulaire, ils devraient être éclairci pareillement, ce qui n'est pas le cas.

Je vais me renseigner auprès de mes collègues du METAS sur la diffraction de la lumière sur un objet chromé.

Diffraction ?

Une bête réflexion diffuse de la lumière indirecte suffit, non ? Même pas besoin de réfraction (transparence).

En effet, le temps est plutôt gris. La réflexion du ciel nuageux sur un objet chromé ressemblerait sans doute à ces images.
Dans tous les cas, nous allons reconstituer la scène avec un objet chromé dans des conditions de lumière variable et on tirera des photos.
J'ai cependant besoin de l'avis de spécialistes, dois-je prendre de l'argentique ou, un subtil réglage de mon réflex suffira?

Bonsoir,

J'ai suivis cette discussion, mais je n'ai rien vu sur l'"antenne" située sur le toit de la seconde photo publiée par elevenaugust sur cette même page

Voyez-vous comme moi cette "antenne" qui tire vers la gauche sur le toit de la soucoupe ?

Je sais que je vais me faire remettre en place pour mes jugements de valeurs, mais bon, une soucoupe volante intersidérale a t' elle "VRAIMENT" besoin d'une antenne tordue pour communiquer avec "qui" ? (Surtout avec une propagation d'ondes radio à 300 000 km/s, elle peut attendre un moment avant que ZITI-HOME-StarFleet réponde)

Pour moi, c'est une preuve de plus de la projection que nous nous faisons des technologies futuristes en se basant sur notre réalité

Bon, c'est le système de suspension pour le fil ?

Jeansériel a écrit:J'ai cependant besoin de l'avis de spécialistes, dois-je prendre de l'argentique ou, un subtil réglage de mon réflex suffira?

Aucune idée, Jean. C'est surtout la comparaison entre l'ombre sur une façade à l'abri du soleil et l'ombre sous l'objet qui compte, avec divers angles, alors pas besoin de réglages spécifiques ni d'argentique je dirais.

klingon a écrit:Bon, c'est le système de suspension pour le fil ?

Difficile à dire. La dissymétrie et la forme de l'"antenne" ont suggéré la possibilité d'un rétroviseur de camion. Le job de Paul Trent était justement de conduire des camions.

merci et excellente soirée.

L'antenne qui tire vers la gauche, c'est de mon avis le support du rétroviseur qui n'est pas fixe de telle manière que l'on puisse le régler.

Jeanseriel : C'est effectivement ce que P Seray a proposé en son temps (voir les fils de discussion sur ufo-logic, US et le résumé dans le n°3 des dossiers de SO).
C'est bien que vous ayez cette même déduction sur cette hypothèse.

Rosetta a écrit:Jeanseriel : C'est effectivement ce que P Seray a proposé en son temps

D'après Joel Carpenter (2000) ?

http://web.archive.org/web/20001206220700/http://www.ufx.org/mcminn/photo.htm
http://web.archive.org/web/20001206215800/http://www.ufx.org/mcminn/object.htm

Les arguments de Brad Sparks contre l'hypothèse du rétroviseur :
http://www.nicap.org/reports/500511mcminnville_report3.htm

1. Personne n'a trouvé le modèle EXACT de rétroviseur.

2. Le pylône (ou antenne) est décalé par rapport au centre. Or il n'existe aucun rétroviseur où c'est le cas.

3. Un objet aussi lourd aurait provoqué un affaissement visible du fil qui supporte son poids.

4. L'objet ne peut pas se trouver sous les fils téléphoniques (?) ce qui peut être déterminé par triangulation.

--

1 : il y en a beaucoup...

2 : à vérifier... Jeansériel : on pourrait avoir une vue du rétroviseur de profil, orienté comme sur la photo #2 ? Merci !

3 : tout dépend de la tension du fil et de sa rigidité, et ElevenAugust a bien mis en évidence un léger affaissement.

4 : j'attends de lire l'étude d'ElevenAugust/Louange.

Le pylône (ou antenne) est décalé par rapport au centre. Or il n'existe aucun rétroviseur où c'est le cas.

Objection votre Honneur :
1928-31 Clamp on Door Mirror A-17700-PS
Clamp on Mirror Head A-17700-PMH
1928-31 Peep Mirror A-17700-PL
http://www.oneillvintageford.co.uk/acatalog/Ford_Model_A_Mirrors.html

Toutafé. Tiens un sur e-bay : Vintage NOS1940-1950 Adjustable 4" Mirror Chevy Ford Dodge Willys GMC TRUCK
http://www.ebay.com/itm/Vintage-NOS1940-1950-Adjustable-4-Mirror-Chevy-Ford-Dodge-Willys-GMC-TRUCK-/221175056746?hash=item337f0f896a&item=221175056746&pt=Vintage_Car_Truck_Parts_Accessories&vxp=mtr

Ca pourrait aussi être parce que la tige qui part de côté a besoin d'être articulée à l'intérieur du miroir, elle émerge de la surface un peu excentrée.

Exemple centré qui pourrait apparaître excentré de profil :
http://www.carpartsdiscount.com/auto/parts/50/chevrolet/truck/door_mirrors/exterior_mirror_round_5_ribbed_chrome.html?3593=2082

oui, hier je voulais mettre cela, mais j'évite de "polluer le fil", à savoir que si c'est un système d'orientation articulé - et au centre - et un rétro, comme sur la photo de Jean ou autre, un mouvement pendulaire et les forces générées par ce mouvement eu égard à la masse, peuvent "désaxer" l'antenne wifi du vaisseau extraterrestre, si bien qu'on a l'impression que "l'antenne" n'est pas centrée...

Ils ont tous l'air de faire 4 à 5" de diamètre soit 10 à 13 cm.

Pour le décalage de la tige , l'expé démontrera que c'est cohérent avec un vieux rétro mais encore faut-il qu'il soit chromé. J'espère que Jeansériel fera l'expé avec ce type de rétro là (s'il en trouve)
Cette teinte permet d'exagérer cet effet asymétrique de la tige (effet déjà possible parce qu'elle est articulée et inclinée) sur la photo puisque des parties réflectrices chromées de cette tige deviennent invisibles à une certaine distance selon la luminosité. Un temps grisouille , nuageux doit accentuer cet effet "déformant".
Voilà peut-être ce qui explique aussi que l'on ne retrouve pas un modèle identique :
La photo de côté ne montrant pas les vrais contours du rétro à cause de la surface chromée dont les bords se confondraient avec le fond de ciel et deviennent invisibles.

L'idée d'une maquette transparente n'est pas logique (quel objet courant utiliser?) et celle d'un objet sombre non plus (contours forcément nets).

Je découvre grâce au premier lien cité par Nablator que le photographe se tenanit à genoux. C'est encore un indice que ce sont de photos posées (maquette) mais pas prises par surprise (vrai ovni), debout donc.