Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)

nablator a écrit:Oui mais j'aimerais bien faire quelque chose d'utile. Je me demande si c'est possible de détecter la tension supplémentaire du fil dû à la maquette suspendue en comparant les images de Paul Trent avec celles de Loomis Dean.

Je reviens sur ton idée, car elle pourrait être intéressante, mais nécessiterait des mesures très précises.

Je vais tenter "l'expérience" de mon côté, nous verrons si nous trouvons des résultats intéressants et exploitables.

Good news, ElevenAugust !
Pas de précipitation, mais je vous fais confiance pour cela

Une possibilité (je me demande si ce n'est pas Patrice Seray qui l'a proposée "le premier" dans un dossier S.O. ou si je l'avais lue chez Klass) que j'avais évoquée aussi sur ufo iconoclast, et en cas de trucage donc, c'est que "les" Trent étaient des "répétiteurs", ou plutôt qu'une observation aurait eu lieu avant. Aussi, si Miss Trent s'est heurtée à de la moquerie, au doute ou que sais-je encore lors de sa première observation, dans la ville, par le voisinage, ou que sais-je en ce sens, ils auraient pu monter un truc pour rendre "tangible" l'observation initiale et sincère. Mais bon, là encore, c'est purement spéculatif...

Patrice propose effectivement cette hypothèse de l'observateur multi-experienceur qui se heurte à l'incrédulité et tente un coup pour "prouver".
D'ailleurs, après, y a t il eu d'autres observations par la famille Trent ? Sauf erreur de ma part, ce qui est fort possible, il n'y en a plus eu.

Question : Pourriez vous m'expliquer ce qui invalide l'hypothèse rétro ? Je trouvais que la forme, dont le picot au dessus ainsi que les études sur la réflexion de la lumière, cadraient parfaitement avec l'objet. Par ailleurs les Trent avaient l'objet sous la main, inutile de fabriquer une maquette ....

Rosetta a écrit:Question : Pourriez vous m'expliquer ce qui invalide l'hypothèse rétro ? Je trouvais que la forme, dont le picot au dessus ainsi que les études sur la réflexion de la lumière, cadraient parfaitement avec l'objet. Par ailleurs les Trent avaient l'objet sous la main, inutile de fabriquer une maquette ....

House avait montré que le forme ne correspond pas à la photo, mais il y a d'autres miroirs possibles.
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2527p30-la-photo-retrouvee-de-life-magazine-archive-d-un-des-fils-trent-mcminnville-pictures#39907

Oncle Dom avait remarqué que le dessous est trop sombre pour un miroir qui aurait dû réfléchir le sol.
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2527p30-la-photo-retrouvee-de-life-magazine-archive-d-un-des-fils-trent-mcminnville-pictures#39899

Aussi, la taille doit être calculable d'après une reconstitution 3D en supposant que c'est un objet suspendu : trop petit ? A voir...

...Relativement au miroir, il n'est pas improbable que le monsieur ait fait quelques essais photographiques. Ceci étant, en admettant qu'il ait utilisé un rétroviseur, il a du s'apercevoir que celui-ci réfléchissait (comme moi ) la lumière. De ce fait il a tout à fait pu coller un papier ou vernir la surface en question. Voyant l'escabeau, je recherche la canne à pêche...

Rosetta a écrit:
Question : Pourriez vous m'expliquer ce qui invalide l'hypothèse rétro ? Je trouvais que la forme, dont le picot au dessus ainsi que les études sur la réflexion de la lumière, cadraient parfaitement avec l'objet. Par ailleurs les Trent avaient l'objet sous la main, inutile de fabriquer une maquette ....

Au niveau de l'analyse avec IPACO: rien pour l'instant. Nous n'avons fait (encore) aucune reconstitution allant dans ce sens.

Nous arrivons à une taille de l'objet estimée à environ 17cms. A priori l'idée d'un rétroviseur de cette taille ne me semble pas farfelue.

Je soumettrais l'idée à Poher et Maccabee; je serais curieux de voir ce qu'ils en pensent.

Gilles F. a écrit:Good news, ElevenAugust !
Pas de précipitation, mais je vous fais confiance pour cela

Merci!

elevenaugust a écrit:

nablator a écrit:Oui mais j'aimerais bien faire quelque chose d'utile. Je me demande si c'est possible de détecter la tension supplémentaire du fil dû à la maquette suspendue en comparant les images de Paul Trent avec celles de Loomis Dean.

Je reviens sur ton idée, car elle pourrait être intéressante, mais nécessiterait des mesures très précises.

Je vais tenter "l'expérience" de mon côté, nous verrons si nous trouvons des résultats intéressants et exploitables.

Bon, voilà donc ce que j'ai fait sur ce point précis.

J'ai utilisé la photo n°1 de Trent ainsi que celle-ci, de LIFE, où les deux câbles sont clairement visibles:



A première vue, et Louange était d'accord avec moi, il semblait quelque peu hasardeux de tenter de mettre en évidence une éventuelle tension du (des) fil(s) sur les photos de Trent en utilisant les photos de LIFE, car nous avions de nombreux paramètres qui différaient (appareil photo, position du photographe, angles divers etc...).

Mais bon, j'ai pensé que l'idée de Nablator était intéressante et j'ai donc tenté en premier lieu de faire coïncider du mieux possible les deux câbles dans les deux photos. Il s'est vite avéré (et je m'en doutais un peu à vrai dire!) qu'il était impossible que les câbles coïncident de telle façon, du moins sur l'intégralité de leur longueur, et ceci, principalement à cause de la perspective qui n'est très probablement pas la même entre les deux photos.

J'ai donc aligné (en modifiant quelque peu "au jugé") les dimensions et proportions de la photo de LIFE sur celle de Trent afin de faire correspondre à 100% les deux câbles sur toute leur partie la plus à gauche (50% environ sur le câble supérieur et 75% environ sur le câble inférieur):



La coïncidence est parfaite jusqu'à environ la position de la flèche verte pour le câble supérieur et la position de la flèche rouge pour le câble inférieur:


Je me suis ensuite livré à des mesures très précises parfaitement verticales de différence d'espace entre les deux câbles sur les deux photos, et donc de ratio, sur des distances régulièrement espacées horizontalement:





Curieusement, vous noterez que le ratio le plus important se situe entre les marques n°4 et n°5 (1.075 et 1.097), soit à la verticale de la position de l'objet.
Ce ratio matérialise l'augmentation ou la diminution de la différence d'espacement entre les câbles supérieur et inférieur entre les deux photos.
Autrement dit, la différence la plus importante, c'est-à-dire l'écartement des deux câbles est le plus important au-dessus de l'objet sur la photo de Trent, par rapport à la photo de LIFE.

Pour être plus précis, et si vous jugez l'idée intéressante, il faudrait que je refasse davantage de mesures entre les marques 3 et 6.

Alors, Nablator avait eu une bonne intuition ou aie-je fait une erreur quelque part?

Rosetta a écrit:Patrice propose effectivement cette hypothèse de l'observateur multi-experienceur qui se heurte à l'incrédulité et tente un coup pour "prouver".
D'ailleurs, après, y a t il eu d'autres observations par la famille Trent ? Sauf erreur de ma part, ce qui est fort possible, il n'y en a plus eu.

Mme Trent a dit à l'Oregonian de Portland (en 1950 ?) qu'elle avait observé des ovnis le long de la côte à trois reprises, mais jusqu'à ce que les photos soient prises "personne ne me croyait". Dans une interview de 1967, dans le même journal, Mme Trent a déclaré "Nous en avons vu pas mal depuis [1950], mais nous n'avons pas fait de photos, ils ont disparu trop vite."
(Source : P. J. Klass UFOs Explained)

Le vent soufflait-il lors de la prise des photos de l'objet? Et lors de la prise des photos faite par le journal?

elevenaugust a écrit:La coïncidence est parfaite jusqu'à environ la position de la flèche verte pour le câble supérieur et la position de la flèche rouge pour le câble inférieur:

C'est ce que j'avais vaguement remarqué, mais je n'ai pas d'outil pour aller plus loin dans les mesures. Je pensais calculer la courbure, et faire la différence entre les deux photos pour obtenir précisément les lieux ou cette différence est maximale, mais c'est assez clair visuellement sans calculs.

Il reste à interpréter cette constatation... Évidemment ça suggère que le fil invisible était attaché à ces deux endroits des deux fils électriques (H2). Note : c'est futé, parce que c'est beaucoup moins visible par comparaison de photos, de suspendre l'objet en deux points de deux fils électriques plutôt qu'en deux points d'un seul fil électrique ou, encore pire, en un seul point d'un seul fil électrique. It makes perfect sense.

Autrement dit, la différence la plus importante, c'est-à-dire l'écartement des deux câbles est le plus important au-dessus de l'objet sur la photo de Trent, par rapport à la photo de LIFE.

Il faudrait faire le calcul pour tester l'hypothèse H2 mais c'est un peu délicat parce que le fil électrique a visiblement conservé quelques traces de torsion, il ne se comporte pas comme un fil infiniment fin idéal.

Merci Nablator pour la précision concernant les observations multiples avant/après.
Et merci à chacun de vous pour la qualité de vos recherches.

Curieusement, vous noterez que le ratio le plus important se situe entre les marques n°4 et n°5 (1.075 et 1.097), soit à la verticale de la position de l'objet.
Ce ratio matérialise l'augmentation ou la diminution de la différence d'espacement entre les câbles supérieur et inférieur entre les deux photos.
Autrement dit, la différence la plus importante, c'est-à-dire l'écartement des deux câbles est le plus important au-dessus de l'objet sur la photo de Trent, par rapport à la photo de LIFE.
Pour être plus précis, et si vous jugez l'idée intéressante, il faudrait que je refasse davantage de mesures entre les marques 3 et 6.

Oui, c'est très intéressant et c'est surtout original et jamais fait, grâce à la mise en ligne des photos de Loomis Dean.

Je me trompe peut-être, mais le fait que le fil ait gardé une ou des torsions, visibles ci et là sur les photos, sembleraient indiquer que celui-ci serait relativement rigide. De là, de tels calculs comme ceux réalisés plus haut entre les photos de Trent et de Loomis Dean me paraissent beaucoup plus judicieux qui si l'on avait aucune torsion, évoquant alors un fil peu rigide et fin, qu'un simple coup de vent ferait changer de place...
Intéressant et original en tout cas !

Gilles F. a écrit:Je me trompe peut-être, mais le fait que le fil ait gardé une ou des torsions, visibles ci et là sur les photos, sembleraient indiquer que celui-ci serait relativement rigide.

Les fils paraissent épais, je pensais qu'ils étaient trop rigides pour mesurer la flexion produite par un objet suspendu, mais la perspective est trompeuse : les fils électriques sont proches.

La rigidité conserve une flexion précédente en partie, mais on peut éliminer cette partie constante pour obtenir la parte variable en faisant la différence entre les photos correctement alignées.

Le vent peut produire un mouvement d'ensemble mais pas les déformations angulaires presque ponctuelles que l'on constate ici (plus forte à droite qu'à gauche).

En faisant un bilan de forces, on doit pouvoir calculer le masse de l'objet suspendu en fonction de la masse linéique du fil électrique (que l'on peut estimer).

Merci!

Pour être certain de ne pas faire d'erreurs, je vais recommencer ce travail de zéro quand j'aurais un moment, et de façon la plus minutieuse possible.

Je vais essayer d'exploiter au maximum cette fois-ci la résolution des photos à notre disposition, ce que je n'ai pas fait jusqu'à présent, ayant redimensionné la photo de Trent au niveau de celle de LIFE, perdant du même coup en précision.

A suivre, donc!

Le vent soufflait-il lors de la prise des photos de l'objet? Et lors de la prise des photos faite par le journal?

D'après Maccabee, les deux aéroports les plus proches (McMinnville et Salem) rapportaient tout les deux un très léger vent (10mph) soufflant en direction de l'est ou du nord-est à 19h30 et un vent négligeable (Salem) à 7h30.

Aucune idée des conditions météo le jour de la prise de vue des photos par Loonis.

A propos de la rigidité : comme il y a une résistance à la flexion, quand une force est appliquée ponctuellement la déformation n'est pas ponctuelle. C'est probablement l'explication du maximum du ratio entre les deux points. Un élément pas facile à exploiter...

Je trouve assez extraordinaire et remarquable le travail d'analyse de certains ici, qui démontre des approches scientifiques et une liberté de pensée sans faille.

-> Mais je constate qu'après 60 ans d'ufologie moderne, on en est toujours à chercher les fils sur la photo !

Donc, il n'existe AUCUNE photo jamais prise d'un OVNI qui ne soit réel, comme le phénomène lui-même

Désolé pour cette interruption, bonne continuation !

klingon a écrit:Donc, il n'existe AUCUNE photo jamais prise d'un OVNI qui ne soit réel, comme le phénomène lui-même!

Rien de convaincant de quelque chose d'extraordinaire, non. Mais des photos réelles (sans trucage photographique) d'ovnis bien réels il y en a, ici on ne sait pas déterminer si c'est un miroir de camion ou autre chose, c'est donc non identifié.

...Je suis bien d'accord...Si pas de connaissance des conditions météo lors de la prise des photos, cela constitue une condition rédhibitoire à avaliser toute étude, même probante.
Ceci dit, je constate que certains d'entre vous possèdent des moyens d'analyse photo plutôt performants.
Alors, je me dis que s'il y a un fil posé sur l'un des deux fils horizontaux et, étant donné que ce fil incriminé soutient tout de même un certain poids (rétroviseur par exemple) ledit fil doit être légèrement écrasé au point de contact. Est-ce que qu'une analyse de ce genre a déjà été effectuée?

Jeansériel a écrit:
Alors, je me dis que s'il y a un fil posé sur l'un des deux fils horizontaux et, étant donné que ce fil incriminé soutient tout de même un certain poids (rétroviseur par exemple) ledit fil doit être légèrement écrasé au point de contact. Est-ce que qu'une analyse de ce genre a déjà été effectuée?

C'est un peu ce qu'a fait Poher il me semble, mais je n'ai pas lu entièrement le document GEPAN qu'ElevenAugust devrait mettre en ligne. Je tiens cela de l'opus numéro 3 (chapitre Patrice Seray). Poher a agrandi les photos, et tracé la verticale "locale" passant par la pointe supérieure de l'objet, par exemple au moyen d'une parallèle à un mur d'une construction visible sur la ou les photos. Il mesure alors deux longueurs A et B le long de cette droite verticale : A = Pointe ovni - Fil électrique inférieur et B = Fil inférieur - fil électrique supérieur. On obtient 4 valeurs avec les deux clichés, en millimètres.
L'idée est alors que si A/A' = B/B' c'est - si fil de suspension il y avait -, il a la même longueur entre les deux photos... Corroborant ainsi l'hypothèse d'un modèle suspendu. Après, il a cherché ce possible point de contact...
J'en dis pas plus, d'autant que je n'ai pas lu le document en question... A découvrir prochainement donc certainement !

Les cogitations et calculs auxquels vous (ElevenAugust et Nablator) vous livrez semblent significatifs d'une différence de position des fils (répartie sur une certaine longueur vu la rigidité)... Mais, il y a un gros mais...
S'il y avait un fil transparent avec une maquette suspendue, cet objet était mobile.
=> le fil était tiré , agité par quelqu'un. Ce qui implique forcément que ce fil soit tenu par quelqu'un qui n'est pas sur la photo. Où pouvait se placer cette personne ?
=> A mon avis , elle était placée perpendiculairement aux 2 fils rigides donc près du photographe (puisque non visible) et c'est ce qui est le plus simple.
=> Dans ce cas de figure, on doit donc pouvoir voir le fil transparent en 2 endroits (a/ partie pendule de la maquette et b/ partie entre les 2 fils rigides et la personne qui tient le fil transparent).
=> la partie b/ (tenue) est donc normalement la plus proche de l'appareil et devrait être plus visible /détectable sur les photos, bien plus que celle a/ du pendule (qui est plus éloignée de l'appareil donc moins détectable).

Conclusion : il va falloir chercher cette partie b/ (!un peu oubliée jusqu'à présent!) du fil qui vient vers le photographe ... Et si on ne la trouve pas se poser des questions sur la validité de l'hypo "maquette avec fil".
A moins que le fil transparent qui bouge (pour faire effet pendule) deviennent plus facilement invisible (flou de bougé) ???
Il va falloir passer par l'expé un jour.

Jeansériel a écrit:...Je suis bien d'accord...Si pas de connaissance des conditions météo lors de la prise des photos, cela constitue une condition rédhibitoire à avaliser toute étude, même probante.

Un vent latéral pourrait aider à expliquer que l'angle de déviation est plus fort à droite qu'à gauche.

ledit fil doit être légèrement écrasé au point de contact.

L'isolant est peut-être écrasé de quelques microns. Je doute que ça se voie sur la photo.

marcassite a écrit:S'il y avait un fil transparent avec une maquette suspendue, cet objet était mobile.

Pas forcément, sans vent et avec un fil accroché en deux points (flèches rouge et verte d'Eleven), ça peut se balancer un peu, c'est tout.

=> le fil était tiré , agité par quelqu'un.

Pour quoi faire ? Le fil électrique n'a besoin de personne pour tenir. Le fil transparent, lui, est suspendu au fil électrique, ça suffit.

Gilles F. a écrit:Après, il a cherché ce possible point de contact...

Ce truc indiqué par Robert Sheaffer est un défaut photographique AMHA.
http://debunker.com/images/thrtgl.jpg

C'est facile de tomber dans le biais de confirmation en interprétant tout comme on veut. C'est pourquoi il faut tester les hypothèses. Si c'est un objet suspendu il doit déformer le fil, et pas n'importe comment : c'est un bon test.

Ce truc indiqué par Robert Sheaffer est un défaut photographique AMHA.
http://debunker.com/images/thrtgl.jpg
Ouep, on en retrouve pas mal ailleurs il me semble. J'en avais discuté avec Tata l'autre jour.
C'est comme les "rayures" quand on essaie de "détecter" un possible fil, faut fezer gaffe à de tels biais de confirmation.
Sinon, pour l'autre analyse prévue, qui est censée révéler la présence d'un fil, on m'a "confié" divers trucs, les auteurs, etc. : franchement et opinion personnelle, je doute qu'elle soit mise en ligne/publiée un jour... Pfff.