Un livre sur la cosmotrouille, la paranormalotrouille

JPP a écrit:Revenons sur le thème du tabou et tournons-nous vers la définition du Petit Larousse : "Tabou : Caractère d'un objet, d'un être, ou d'un acte dont il faut se détourner en raison de sa nature sacrée. La violation d'un tabou entraîne un châtiment céleste." Cette définition évoque aussitôt, pour moi, la réponse qu'avait faite un jour un célèbre astronome français à un journaliste qui lui avait demandé : "Que feriez-vous si vous voyiez soudain un OVNI par la fenêtre de votre bureau ?".

L'autre avait répondu : "Je me tournerais et je regarderais le mur."

Autre souvenir, celui d'une conversation avec mon directeur de recherche, en 1983, au cours de laquelle j'avais une dernière fois tenté de lui démontrer l'intérêt scientifique du phénomène. Il avait clos brutalement l'échange par : "Ecoute, tu t'occupes de ce qui est en bas, tu ne t'occupes pas de ce qui est en haut."

En 1978, il m'avait fait une confidence assez savoureuse. Je vous ai dit que le conseil du groupe d'étude contenait deux scientifiques, lui et un certain Omnès6, spécialiste de la cosmologie, qui était à l'époque doyen de la faculté d'Orsay. Ce dernier, excédé par l'intérêt porté au phénomène OVNI, avait lancé lors d'une réunion : "Eh bien moi je vais prendre toutes ces prétendues observations, et je montrerai scientifiquement que ça ne tient pas debout."

Il avait décidé, en premier chef, de s'occuper de ces prétendus rayons tronqués. Je rencontrai mon directeur de recherche quelques mois après et l'interrogeai sur les résultats de la démarche de son collègue, et il me répondit : "Il n'a pas pu montrer que c'était modéré, au contraire, il a montré que c'était tout à fait possible", et c'est là le drame. Il faut bien comprendre que, pour un scientifique conservateur comme le sont quatre-vingt-dix-neuf pour cent d'entre eux, le problème OVNI est vécu intérieurement comme un véritable drame." Le ruban bleu de la frousse est détenu par le président d'une commission institutionnelle de vulgarisation scientifique, qui m'écrivit un jour : "Que tu utilises la bande dessinée pour diffuser tes idées, cela te regarde. Mais je juge cela non conforme à la déontologie scientifique : on ne met pas sur le marché des idées en contournant le jugement des pairs. Qui vivra verra."

Après réception de cette lettre étonnante, qui semblait plus émaner d'un membre de l'Inquisition que d'un astrophysicien connu, je lui téléphonai en lui demandant quel passage du Mur du Silence l'avait choqué. Il ne pouvait s'agir que de cet album où je présentais un panorama de mes idées MHD, à travers des simulations hydrauliques7. Notre brillant censeur me répondit : "Non, cet album-là, je ne l'ai pas lu..."

C'était un beau mensonge, mais, au dernier moment, il se dégonflait, sachant pertinemment que tout ce qui était présenté dans cet album était vrai, correspondait à des expériences authentiques et avait été publié lors d'un colloque scientifique international de haut niveau (Huitième colloque international de MHD, Moscou, 1983). J'eus l'occasion de le rencontrer lors d'un débat portant sur un tout autre sujet. Je l'interrogeai sur cette lettre qui faisait de moi un charlatan, une espèce de docteur Doxey de la physique. Mais soudain, devant des tiers, l'autre ne se souvenait plus de la lettre. Il ne voyait pas non plus de quel album il pouvait s'agir. Ce docte académicien finit par nous avouer qu'il avait ces temps-ci des problèmes de mémoire. Et il nous planta là comme un poulpe ayant lâché son nuage d'encre.

Il existe en France un certain nombre de revues de bonne tenue qui font de la diffusion scientifique et qui sont La Recherche, Pour la Science, Science et Vie, Sciences et Avenir. Inutile de dire que ces revues participent du même blocage et de la même censure. Tout article, même convenablement construit, où l'on évite soigneusement de conclure hâtivement (et avec juste raison), et qui porte le mot OVNI, est immédiatement envoyé au panier, le courrier restant sans réponse. Il y a quelques années la revue La Recherche avait publié un long article sur la question qui était d'un niveau étonnamment bas8. La discussion était du niveau du café de la gare. Il ne s'y trouvait aucun argument de nature scientifique, ni pour ni contre. On évoquait simplement des méprises de témoins. Un policier américain avait, par exemple, appelé ses collègues à la rescousse, par radio, en leur disant : "Venez vite. Je vois l'OVNI, il est énorme et de couleur métallique. Il est posé sur le haut de la colline." Il s'agissait d'une citerne chromée qui avait été posée la veille.

C'était drôle, mais ce n'était quand même pas très sérieux. Et le tout était à l'avenant. Cet article permettait cependant à la revue de dire : "Vous voyez, nous en avons parlé." Oui, mais comment...

Je proposai à cette revue, dans le début des années quatre-vingt, un article collectif qui serait réalisé par plusieurs scientifiques, du niveau par exemple d'un Hubert Reeves, astronome à Saclay, ou d'un Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien théoricien de Nice. Je suggérai que la revue patronne d'abord une sorte de colloque informel entre nous, puis rende compte du résultat de cette discussion en quelques pages. Il n'y eut jamais de réponse, mais la proposition tient toujours.

En 1984, un journaliste de France Inter, Jean-Yves Casgha9, organisa une conférence de presse sur le sujet OVNI. Je demandai alors que les orateurs ne soient que des gens qui puissent effectivement tenir un discours scientifique de qualité, ce qui excluait toute intervention de groupes privées (sinon la chose aurait viré à la confusion la plus totale). Le thème de la rencontre était "Le phénomène OVNI est-il intéressant sur le plan scientifique ?". Aucun scientifique ne répondit à l'invitation et nous nous retrouvâmes seuls, le professeur Bounias et moi-même. Le chef du groupe d'étude présenta sa "méthodologie", expliquant, trois ans après Trans-en-Provence10, que son "équipe" ne se déplaçait pas quand il avait plu, preuve que la leçon n'avait eu aucun effet (les prises d'échantillons de Trans avaient en effet été faites après une forte rincée). En face, ce ne fut pas très brillant. Un psychiatre, professeur dans une faculté, déclara : "Moi, j'ai un client, il est fou, et il dit qu'il voit des OVNI. Alors..."

Nous avions souhaité un débat scientifique de qualité et on nous servait des remarques de cette nature !

Le rédacteur en chef de la revue Pour la Science, Philippe Boulanger, nous apprit qu'il avait jadis rencontré Condon, l'auteur du célèbre rapport américain, et que celui-ci lui avait dit qu'il ne s'était personnellement jamais intéressé au phénomène OVNI. Mais que se passe-t-il donc dans la tête de nos scientifiques ? Un des buts de ce livre est de tenter de le comprendre.

Je me trouvais un jour dans le bureau du rédacteur en chef d'une des grandes revues citées plus haut. Disons que c'est un homme grand avec des lunettes et des cheveux blancs un peu frisés. Il me tint ce discours étonnant : "Tu vois, je vais te dire une bonne fois pourquoi le problème OVNI ne m'intéresse absolument pas. Il y a une dizaine d'années j'étais un fervent joueur d'échecs. J'appartenais à un club, j'étais classé et je disputais fréquemment des championnats. Un jour, un maître aux échecs vint séjourner dans notre club, un étranger. Il donna donc toute une suite de conférences très intéressantes. Certains d'entre nous souhaitèrent se mesurer à lui, mais il éluda à chaque fois poliment ces demandes. Il existe des cafés à Paris où les joueurs ont l'habitude de se retrouver, en particulier à proximité des clubs. Un jour je tombai sur lui entre midi et 14 heures et je lui suggérai de faire une petite partie rapide. Il accepta en souriant et en posant lentement son journal. Vingt minutes après j'étais aussi mal parti que possible. J'avais perdu une tour, ma reine était coincée. Je fus contraint à l'abandon. Depuis ce jour-là je n'ai jamais plus rejoué aux échecs..."

J'écoutai tout ceci avec des yeux ronds. Il ne faut pas être un expert psychologue pour pouvoir décoder ce discours. Il signifiait en clair : "Tu comprends, ici, j'ai une position sociale assez en vue. Je dirige l'une des plus prestigieuses revues consacrées à la science dans ce pays, ce qui me donne un pouvoir certain, en particulier sur les scientifiques eux-mêmes, qui doivent me faire la cour pour que je parle de leurs travaux. Si les extraterrestres débarquaient, ils me diraient : "Ah c'est vous qui dirigez ce petit torchon plein de sottises !", et mon univers basculerait aussitôt. Je ne serais plus rien..."

Le grand public a une image totalement idéalisée du scientifique. On les croit modestes, objectifs, rationnels, courageux, honnêtes. J'aurais de plus en plus tendance à les voir comme des moines un peu froussards.

Pour les notes complémentaires a ce dossier voir le site de Philippe HULEUX : http://home.nordnet.fr/~phuleux/ovnisoit.htm