INREES : conférence mardi 18 mars 2014 "OVNIS : Une réalité"

nablator a écrit:

37:13 Wilfried De Brouwer : Il y a des forces aériennes qui viennent avec des raisons qui ne sont pas tout à fait correctes, et bien c'était le cas là. Luke [AFB] est venu avec l'explication qu'il a vu des avions A-10 qui ont tiré des fusées, des fusées pour contrer des missiles. Donc ça se voit de loin et c'était en altitude. Mais lui même, Fyfe Symington, est un pilote dans la National Guard aux États Unis et il dit : bon moi je connais des fusées, ça brûle pendant 15 secondes au grand maximum, même moins et finalement nous avons vu ces objets pendant des heures. Donc ce n'était certainement pas des fusées. On vient avec des explications qui ne sont pas correctes, et tout le monde se tait, et il n'y a plus personne qui en parle. Et je crois que ce n'est pas très honnête.

Fyfe Symington c'était le gouverneur de l'Arizona. A ne pas confondre avec le "Maryland Air National Guard pilot", Lt. Col. Ed Jones... Ce dernier parle bien "d' illuminating parachute flares", pas d' "IR Decoy Flares".
Cte bins qu'ils nous font...
Pffff....

Gilles F. a écrit:Fyfe Symington c'était le gouverneur de l'Arizona.

Il était bien pilote mais dans l'USAF selon http://en.wikipedia.org/wiki/Fife_Symington

Je découvre que ce témoin superlativement crédible dont les déclarations sont répétées comme parole d'évangile par Wilfried de Brouwer et Leslie Kean avait été inculpé pour 21 chefs d'accusations fédéraux d'extorsion, fausses déclarations financières et fraude bancaire et condamné pour sept chefs d'accusation de fraude bancaire et qu'il a dû démissionner de son poste de gouverneur en 1997 à cause de ça.

marsouin a écrit: et après avoir visionné cette émission  :

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6ULbX4IhRG0

vous en pensez toujours la même chose ?

Rien là dedans qui puisse me faire changer ma façon de penser. Toujours le même refrain.

Tel que j'ai quitté ce petit monde, tel je le retrouve 30 ans plus tard; Les mêmes conférences, les mêmes témoignages, la même mauvaise foi de certains et la même naïveté d'autres, les même faux etc...etc...

Tout ça augmenté par les nouveaux moyens de communication et la multiplication des chaines TV.

Juste une modernisation des "observations" années après années qui continue : "Le mythe se modernise" ont déjà fait remarquer certains de mes petits camarades.
J'ai souvenir du titre d'un article dans LDLN, ça remonte à...30 ans (?) : "30 ans qu'on merdoie" ! Qu'il écrivait déjà l'auteur. 30+30= 60 ! Faut pas se décourager, encore un effort.

Sorry. 

nablator a écrit:

Gilles F. a écrit:Oui, très fort notre Général là-dessus aussi...

C'est sympa de sa part de debunker la crédibilité, que dis-je, l'infaillibilité des généraux et pilotes en quelques mots. Bien joué !

Vous avez aussi raté ça:

Wilfried De Brouwer a dit que Fyfe Symington a écrit:et il dit : bon moi je connais des fusées, ça brûle pendant 15 secondes au grand maximum, même moins et finalement nous avons vu ces objets pendant des heures.

C'était combien la durée de l'épisode des lumières au loin? Et celle de la formation en triangle? 5-15 minutes pour le premier, 2 minutes pour le second?

On voit comment un militaire mal informé auto-entretient le mythe par sa position influente mais fausse de plusieurs ordres de grandeur...   Ici, au moins d'un facteur 8 s'il mélange avec le premier cas, 60 s'il parlait du second. Ah pardon, peut-être que c'est Fyfe dans l'histoire qui commet cette erreur. Allez savoir.

C'est toute l'histoire de l'ufologie ça   

Wilfried De Brouwer a dit que Fyfe Symington a écrit:
et il dit : bon moi je connais des fusées, ça brûle pendant 15 secondes au grand maximum, même moins et finalement nous avons vu ces objets pendant des heures.

Hehe aussi. Sisi, cela m'avait fait mal au cerveau que d'entendre cela, mais que veux-tu, plus rien ne m'étonne quant à ces procèdès narratifs de présentation des cas en ufologie "grand spectacle". C'est dépitant (pour moi).

Comment peut-il dire cela et une telle ineptie en tant que General et sembler ignorant des munitions éclairantes ?
Si je relevais que Fyfe était le gouverneur (qu'il ait été pilote ou pas - je ne savais pas -), c'est que cela pouvait donner l'impression que c'était Luke AFB qui se contredisait ou s'exprimait par l'intermèdiaire d'un des pilotes ayant été interviewé à propos des flares.

Le problème et le côté fallacieux (je pense que le Général ne le fait pas forcèment sciemment), c'est qu'il n'a jamais été question de leurres (I.R. Decoy Flares) à Phoenix, dans la thèses explicative du second évènement, leurres qui effectivement s'illuminent quelques secondes, mais de munitions éclairantes avec parachute (illuminating parachute flares) qui illuminent pendant quelques minutes (comme à Greisfwald, etc).

Merde, il connait un minimum le dossier Phoenix, non ? Mais là, comme c'est un Général qui cause, l'argument pourrait paraître solide auprès des personnes en attente de belles histoires d'OVNI. Personne ne bronche sur le plateau...

Comme relevé plus haut, la crédibilité, l'infaillibilité des généraux et pilotes, l'argument d'autorité en ufologie "débunké" en quelques mots et par l'exemple. Merci Mon Général !

Oui, Rosetta, c'est "toute l'ufologie" àmha que cet "exemple", en tout cas pas mal de choses dans un extrait de conférence style "Grande Messe Ufologique" de simplement quelques secondes. Je vais faire une pause de 30 ans comme Henri Pierre tellement cela m'est énervant ! ^^

Gilles a dit :
"Oui, Rosetta, c'est "toute l'ufologie" àmha que cet "exemple", en tout cas pas mal de choses dans un extrait de conférence style "Grande Messe Ufologique" de simplement quelques secondes. Je vais faire une pause de 30 ans comme Henri Pierre tellement cela m'est énervant ! ^^"

Yo ! Gilles...

T'en vas pas ! Fais pas comme Henri Pierre, c'est un mauvais exemple !

Et puis je vais faire quoi moi si tous les types qui ont un peu de cervelle foutent le camp ?

Bon, c'est vrai , j'ai la morale facile d'autant plus que je ne me l'applique pas. Mais moi, je ne suis

d'aucune utilité dans le monde de la science, de la recherche, des choses sérieuses quoi.

Le seul truc que je sais faire c'est foutre un bordel d'enfer pour en extraire l'info dont j'ai besoin.

Après j'en fait profiter les autres...Ou pas, c'est selon.

Mais quoi, 30 ans de RTT dans ce domaine et tu reviens et t'es largué ! Les mecs te parlent de trucs

que tu ne sais même pas dans quel sens faut les lire. C'est chiant ! Faut que tu te réactualise. Tu ne

donnes plus de leçon ni de coup de règle sur les doigts, t'as perdu tes sources, tes repères, la main et

tutti quanti !

Penses-y et pardonnes car des fois ils ne savent pas ce qu'ils font et c'est même à se demander s'ils

savent encore qui ils sont et où ils habitent...Mais bon... 

Ps : " Je dois du pognons à quelqu'un pour utilisation du faux rhum m'a-t-on fait remarquer ou c'est

        simplement un trait d'esprit  "? A préciser...

       danke für alle.

D'abord ce n'est pas un faux-Rhum mais un vrai de vrai (Rhum) HP! Pi en sus de plus j'ai pas z'eu le temps de poster le RIB interplanétaire avec la soucoupe qui va avec. Faudra attendre un peu longtemps donc....Mais je n’oublie rien...
De quoi l'on causait déjà ?   

Sur Magonie, les quelques participants sont enthousiastes: les intervenants de la conférence sont sérieux et leurs arguments sont du lourd et de nature à porter un coup fatal aux sceptiques les plus obtus.  Des conférences comme ça, on en redemande.

un coup fatal aux sceptiques

C'est marrant ce comportement psychosocial de certaines personne du microcosme ufologique pro- HET-Véhiculaire que pour prouver que des engins ET nous visitent, il faille convaincre les sceptiques et leur porter un coup fatal.
Non, une preuve scientifique (ou extraordinaire) suffit. Or, la situation est grosso modo la suivante :


Pour Phoenix, on a du hardware pour les deux événements. Le matériel vidéo pour la seconde partie de soirée est plus que compatible avec des munitions éclairantes :


Sans compter qu'en 2007, autre lâcher de flares : https://www.youtube.com/watch?v=XhrsrXC6kx8

La matériel vidéo pour la première partie de soirée ne rend pas compte d'un "chevron" géant si on analyse "frame par frame" la vidéo, mais de différents objets ayant leur propre mouvement relatif, tout à fait compatibles avec des avions en formation.


Et bien plus encore. Enfin, on a déjà parlé de tout cela sur le sujet dédié du forum. Quel coup fatal porté aux sceptiques, n'est-il pas ?... Well, that's ufology after all.

Je suis d'accord Gilles et si vous permettez je vais même aller plus loin. Pour beaucoup de sceptiques, l'étude des cas, comme vous l'avez fait avec Roswell est passionnante et je dirais principale.De cette manière, il se peut qu'à la clé soit découvert un phéninco ? Pourquoi pas ? Pour les T/C c'est plutôt une croisade, une mission dans le sens où il faut convaincre les infidèles. Ceci étant, chacun d'eux à ses hypothèses : extraterrestres, voyageurs du temps, origine diabolique etc ... Donc, pas de découverte possible. Ils se ferment des portes puisqu'ils savent   

Plus simple : chaque conférence, chaque émission, chaque débat, chaque article qui va dans le sens (pas la ville) des positions des T/C est un coup fatal pour les sceptiques...Et pourtant nous sommes encore là... ! Mince alors !   

Gilles F. a écrit:
C'est marrant ce comportement psychosocial de certaines personne du microcosme ufologique pro- HET-Véhiculaire que pour prouver que des engins ET nous visitent, il faille convaincre les sceptiques et leur porter un coup fatal.

Oui, il faut vaincre les sceptiques pour permettre au public d'avoir accès à la véritude. Les tenants de cette attitude se comparent à des chevaliers blancs luttant contre des dragons. Les dragons étant les représentants des vieilles barbes des institutions académiques, tandis que les chevaliers sont les ufologues ayant  à leur côté des jeunes scientifiques ouverts à de nouvelles hypothèses.
Cette version de la science est caricaturale, car elle renvoie à la dualité inquisition/galilée ou le syndrome éponyme invoqué par les zozos. Cette vision est en partie vraie car les nouvelles méthodes mettent du temps pour passer d'une discipline à une autre.
A propos du livre de Kean, il y a l'intervention favorable de Michio Kaku qui vient abonder dans le sens des soucoupes "tôles et boulons":
http://www.mondenouveau.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=214

En août 2010 le professeur de physique Michio Kaku a été interrogé par Dylan Ratigan sur Msnbc, à propos du livre de Leslie Kean (préfacé par John Podesta) paru aux Etats-Unis en 2010 : "UFOs : Generals, Pilots and Government Officials Go On the Record".

C'est, à son avis, "une excellente preuve de plus en faveur de l’ufologie". Il ajoute :

« De nombreux témoignages montrent que les Ovnis défient les lois de la physique. Cependant, il nous manque un échantillon d'ADN de ces visiteurs, qui serait la preuve absolue de leur présence. »

Michio Kaku :

« Ce qui se passe est au-delà de notre compréhension et de notre physique. S'ils ont 100 ans d'avance, il est impossible pour eux de nous rendre visite. Mais s'ils ont 1.000 ans ou un million d’années d’avance sur nous, alors de nouvelles lois en physique peuvent être envisageables. Par conséquent nous devons nous ouvrir à la possibilité que nous ne soyons pas uniques, qu’ils pourraient avoir des milliers, des millions d’années d’avance. »

Dylan Ratigan : "Pourquoi ne nous visitent-ils pas d'une façon plus évidente, en se posant devant la Maison Blanche ou bien dans le parc de Yellowstone ? Est-ce que vous enseignez sur ce sujet ?"

Michio Kaku :

« J'en parle dans mes cours d'astronomie, et dans les programmes Sci-Fi de la chaîne Science, nous nous demandons quelle sorte de physique pourrait émerger dans 1.000 ans ou un million d'années. Imaginez qu'ils aient une telle avance sur nous, nous ne présenterions pas plus d'intérêt pour eux qu'une colonie de fourmis que nous pourrions observer ou même piétiner au bord de la route. »

Qu'apporte Kaku à la thèse HET ? Rien que des généralités qu'il raconte dans ses émissions télés. Kaku passe son temps à plus faire de la télé que de la recherche. Il est vrai que depuis quelques années la question de la vie dans l'univers a été bouleversée par la découverte astronomique que l'on sait (1995) et qu'on admet depuis cette date ce qu'on pensait en minorité est devenu la majorité (mainstream) pour le SETI.
Mais de là à dire que Kaku apporte son soutien aux soucoupistes, ça ne coûte rien à Kaku d'un point de vue académique et c'est prendre les vessies pour des lanternes et apporter une bel argumentum ad verecundiam.

Pour Phoenix, on a du hardware pour les deux événements. Le matériel vidéo pour la seconde partie de soirée est plus que compatible avec des munitions éclairantes

Excellente démonstration.

Oui, il faut vaincre les sceptiques pour permettre au public d'avoir accès à la véritude.

Les show TV, livres, fora, blogs, page FB, etc. "pro-soucoupes", ufophiles et ufomanes sont bien plus nombreux que ceux qui seraient "UFO-Sceptiques" !

Se plaindre en 2014 de la part de nos amis que le public n'a pas accès à leurs thèses exotiques, c'est une drôle de vision du monde, ou en tout cas en France et plus. Je dirais même que si le mythe moderne des OVNI s'est imposé sociétalement, c'est suite à une surexposition de la culture OVNI : de la cinématographie aux ouvrages consacrés (entre autres).

Il y aurait donc ou aussi une sorte de paranoïa ou névrose de persécution ? On ne nous laisse pas nous exprimer auprès du Public ! On cherche à nous faire taire ! Les sceptiques, ce sont nos ennemis !

J'aime beaucoup lire aussi ces opérations : "Écrivons aux politiques !", "Lançons des initiatives citoyennes !"
Comme je le dis souvent, à quand du porte à porte pour convaincre de la thèse des engins E.T. nous visitant ?
Remember ce thread : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2500-surveillance-civile-conception où (entre autres) je m'étais pris la tête avec Guy Rabiller et son projet qui n'était finalement... que du prosélytisme si courant et "détectable" chez nos amis.

Non, le prosélytisme et le grand renfort de livres, TV show, médias sociaux, etc. est clair en ce qui concerne ce mythe moderne.
Que nos amis arrêtent un peu de se plaindre des sceptiques comme que le public n'aurait pas accès à leurs thèses exotiques. Une preuve suffit pour cette thèse !

Mais bon, vu que l'ufologie pro-HET-véhiculaire est certainement (àmha) un des plus grand corpus statistique de faux-positifs,  il est normal de rétablir la dissonance cognitive... Comme ils peuvent, tant bien que mal (plutôt mal).

Mais bon, vu que l'ufologie pro-HET-véhiculaire est certainement (àmha) un des plus grand corpus statistique de faux-positifs, il est normal de rétablir la dissonance cognitive... Comme ils peuvent, tant bien que mal (plutôt mal).

Excellent !

  

Merci Rosetta   
Au fait, qu'est devenu ce truc dangereux que j'avais décelé (avec d'autres) et ce qu'est trop souvent l'ufologie (càd du prosélytisme) :

Remember ce thread : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2500-surveillance-civile-conception où (entre autres) je m'étais pris la tête avec Guy Rabiller et son projet qui n'était finalement... que du prosélytisme si courant et "détectable" chez nos amis.

Il s'est rhabillé depuis le Guy ?^^

Gilles F. a écrit:
Il s'est rhabillé depuis le Guy ?^^

C'est vrai ça ? Il n'est plus sur FOU depuis longtemps.

Comme je le disais, pas d'importance ! Le jour où nous aurons autre chose qu'une simple critique, nous pourrons aviser ! En attendant...