Vous vous souvenez des lumières dans le ciel de Norvège des années 50 ? C'était nous.

Lights in Norway's sky were spy planes (en Anglais donc):
http://www.bbc.com/news/blogs-news-from-elsewhere-28143994
https://twitter.com/CIA/status/484429844777037824

C'est pas la véritude vraie ça c'est de la désinformation.
D'ailleurs de mêmes sources disent le contraire, alors quand ça va dans mon sens je les crois, quand ça va pas dans mon sens et que c'est la même source je les crois pas!

Ce serait peut-être (enfin) la bonne interprétation du pourcentage absurde de 50% des cas de BB... il fallait comprendre en Norvège, alors ?
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3408-la-cia-et-l-avion-espion-u-2

The US Air Force's Project Blue Book investigation into unexplained aerial phenomena concluded that Norwegian sightings tallied with U2 flights.

Selon qui ? Selon quoi ? Je ne vois pas d'élément nouveau. Ne serait-ce qu'une supposition ?

P.S. L'article de la BBC déforme l'article de journal norvégien qui reprend telles quelles les affirmations du document déclassifié de la CIA qui ne mentionne pas la Norvège.

Oui... Sur un liste privée, on a trouvé ceux-là pour la Norvège dans BB (pour 1955-1959) :
http://www.fold3.com/image/1/6786139/
http://www.fold3.com/image/1/6964597/
http://www.fold3.com/image/1/8856322/
http://www.fold3.com/image/11884171/

A noter comme l'expliquait un ami, l'airfield de Bodø était une base d'U2 (cas Gary Powers, vers laquelle il se dirigeait quand il a été shooté).

Et au sujet de l'explication de certains ovnis des années 50 par les avions U-2 elle n'est pas aussi absurde qu'elle y paraît... Dans son tweet, la CIA explique en gros que ces avions volant à plus de 20 km d'altitude, ils se comportaient un peu comme des satellites: ils pouvaient être éclairés par le soleil alors que les observateurs étaient plongés dans la nuit.

Pour ceux qui ne veulent pas réfléchir la réaction est: "ils se foutent de nous, des U-2 pris pour des ovnis parce qu'ils réfléchissent le soleil, c'est ridicule, en plus ils avaient un revêtement noir!"

Et pour ceux qui veulent réfléchir il suffit de calculer la luminosité... "À la louche", en tenant compte de la dimension du U-2 et en supposant que son revêtement ne réfléchit que 5% de la lumière du soleil (aussi noir que le charbon), je trouve qu'un U-2 vu à 20 km devait avoir à peu près la luminosité de Vénus à son maximum... Même s'il ne pouvait pas être vu dans la nuit noire mais dans un crépuscule bien avancé, ça devait être assez surprenant: un peu comme un passage de l'ISS mais un peu plus lent, à une époque où il n'y avait aucun satellite!

hal9000 a écrit:Et pour ceux qui veulent réfléchir il suffit de calculer la luminosité... "À la louche", en tenant compte de la dimension du U-2 et en supposant que son revêtement ne réfléchit que 5% de la lumière du soleil (aussi noir que le charbon), je trouve qu'un U-2 vu à 20 km devait avoir à peu près la luminosité de Vénus à son maximum... Même s'il ne pouvait pas être vu dans la nuit noire mais dans un crépuscule bien avancé, ça devait être assez surprenant: un peu comme un passage de l'ISS mais un peu plus lent, à une époque où il n'y avait aucun satellite!

Effectivement, l'histoire du revètement noir est une aimable plaisanterie. Il faudrait parler de revètement sombre, vu que la peinture noire n'est pas un corps noir parfait, et qu'en plus, elle a un aspect luisant, satiné ou glacé, par réflexion vitreuse
Voici la photo montrant un U2 à peinture sombre

On voit que le revètement sombre reflète légèrement la lumière du ciel.

Voici ce à quoi cette photo ressemblerait avec un U2 parfaitement noir


et maintenant imaginons l'U2 vu de nuit éclairé par le soleil couchant

C'est caricatural puisque le fond du ciel est tout noir , mais c'est pour faire ressortir le contraste. On comprend que l'U2 était bien visible

hal9000 a écrit:en plus ils avaient un revêtement noir!"

Ils ont commencé à être peints en noir (et bleu en dessous) seulement à partir de fin 1957 :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3408-la-cia-et-l-avion-espion-u-2#59956
selon la même source (Pedlow & Welzenbach) que le tweet de la CIA dont l'extrait mentionne le revêtement métallique réfléchissant ("silver"). Même chose avec Oxcart ensuite (revêtement en titane) peint en noir en 1967/68 selon :
http://www.roadrunnersinternationale.com/a12_story.html

Note : aucun lien avec la Norvège, même si c'est plausible.

Si les faux météores en flamme fleurissent en vidéo/photos aux soleils couchants, c'est parce que les trainées d'avions sur l'horizon ne sont pas rares (euphémisme). Si on compare aux faible nombre d'U2 en circulation à l'époque, l'hypothèse est encore imaginable, mais ajoutons qu'il faille un soleil couchant et on aura de la chance d'avoir un témoignage dans la casuistique disponible.

@OD, ton illustration utilise un fond noir, alors que comme HAL le dit, il faudrait un fond de crépuscule. Et il faudrait calculer la vrai luminosité d'un U2 selon le meilleur angle pour en faire une image. Mais bon, ça expliquera combien de témoignages?   

nablator a écrit:

hal9000 a écrit:en plus ils avaient un revêtement noir!"

Ils ont commencé à être peints en noir (et bleu en dessous) seulement à partir de fin 1957 :

Effectivement, les photos des premiers U2 montrent qu'ils n'avaiaent pas de revètement sombre.
Je fais une reconstitution en conséquence:

Mais à part ça, chez FOU, on écrit:

Etant des avions espions ils brillaient bien au soleil afin de se faire descendre plus facilement ...
Il n'a pas dû en voir beaucoup des U2 le quidam qui a écrit cela surtout qu'à cause des radars ils sont revêtus d'une peinture ayant une nette tendance à absorber les photons.

Sebastien a écrit:Si on compare aux faible nombre d'U2 en circulation à l'époque, l'hypothèse est encore imaginable, mais ajoutons qu'il faille un soleil couchant et on aura de la chance d'avoir un témoignage dans la casuistique disponible.

Pas sûr que nombre de vols d'U2 ait été si faible, et le nombre de témoins potentiels est souvent assez important après le coucher du soleil. Je pense qu'il doit y avoir eu plusieurs U2/OVNIs, mais bien sûr, comme d'habitude ça n'explique pas tout.

@OD, ton illustration utilise un fond noir, alors que comme HAL le dit, il faudrait un fond de crépuscule. Et il faudrait calculer la vrai luminosité d'un U2 selon le meilleur angle pour en faire une image. Mais bon, ça expliquera combien de témoignages?   

J'ai corrigé. Mais bon, pourquoi vouloir que ça explique tous les témoignages?