Voici probablement l'observation la plus crédible effectuée en Norvège en juin 1954

Voici probablement l'observation la plus crédible effectuée en Norvège en juin 1954 lors d'une eclipse et concernant une cinquantaine de scientifiques norvégiens à bord de trois avions. C'est très probablement l'observation qui a été à l'origine de l'"attaque" de la CIA et elle figure dans Blue Book ( http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?pagecode=MISC-AFOSR4-177&tab=1 ) ... Trois équipes de scientifiques à bord d'avions différents ont rapporté avoir observé deux énormes disques argentés... Ces disques ont été filmés par les scientifiques:

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t18942p25-norvege-une-serie-d-apparitions-d-ovnis-enfin-resolue#180050

Vous pourrez y voir ce film avec 114 000 ovni à la seconde et durant toute la durée du film ...  

Reflet.

http://www.ufo.se/csblogg3/5240

Ça c'est de la désinformation d'ufo-sceptique!
Non seulement le document est d'une qualité exceptionnelle, non seulement ça se passe en Norvège(...), mais en plus c'est filmé par trois équipes de scientifiques à bord d'avions différents ont rapporté avoir observé deux énormes disques argentés...

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t18942-norvege-une-serie-d-apparitions-d-ovnis-enfin-resolue#ixzz37HTXes3U

Je répète:

trois équipes (de 1) de scientifiques à bord d'avions différents ont rapporté avoir observé deux énormes disques argentés...

Alors hein, c'est bien la peur qui t'empêche d’accepter la véritude!    

Reflet.
http://www.ufo.se/csblogg3/5240

  
Egalement signalé comme reflet sur le catalogue de Vicente-Juan Ballester Olmos et Ole Jonny Brænne quoté sur mon blog.

https://app.box.com/shared/jz8mqdxuss

Oui, beaucoup de confusion à lire sur ton lien, Nem.
Fin bon, tellement de bannis pour répondre, qu'ils restent entre eux, après tout, le temps fera ce qu'il y a à faire.

alors que selon les témoins les vitres des deux derniers hublots avaient été enlevées justement pour éviter les reflets

Ce multiple-pseudo confond encore.

Gilles F. a écrit:

alors que selon les témoins les vitres des deux derniers hublots avaient été enlevées justement pour éviter les reflets

Ce multiple-pseudo confond encore.

C'est dans FSR.
FSR = la véritude vraie.
Pas FSR = mensonge.
Simple.

Ben oui:
Déjà, les soucoupes ont été découvertes a posteriori, pas vues à l’œil nu.

In a United Press telegram (Oslo July 7, see below) Mr Björnulf states that he discovered the objects after the film was shot, while showing it to the public. He says: ”My personal opinion is that the shining white spots on the pictures are some reflex phenomena”

ou encore

The objects were seem only after the film was developed in London a week after the eclipse

Mr Conradi, who was the real photographer makes it very clear in an interview in Aftenposten that he never saw the ”saucers” but after the film was shown back on Earth.

Ceci a lui seul conforte l'artefact.
L'histoire des hublots ouverts ou fermés est bien abordée dans ton lien.

Sur le lien de nab:

In a United Press telegram (Oslo July 7, see below) Mr Björnulf states that he discovered the objects after the film was shot, while showing it to the public. He says: ”My personal opinion is that the shining white spots on the pictures are some reflex phenomena”

Traduction (nemroïde):
Dans un télégramme United Press (Oslo 7 Juillet voir ci-dessous) M. Björnulf déclare qu'il a découvert les objets après que le film a été tourné, tout en le montrant au public. Il dit: «Mon opinion personnelle est que les taches blanches qui brillent sur ​​les photos sont des reflets (sur le hublots de lumières intérieures)"

Puis:

That Mr Björnulf filmed through a window was confirmed in a letter from professor Eberhart Jensen, director of Institute of Theoretical Astrophysics (March 31st 1970) to NICAP's J. J. A. Hennessey. Professor Jensen writes: ”I remember very well the circumstances under which the film that you mention was taken. I was not on board that particular plane, but flew in another one on a parallel course. Our plane was a Heron with open hatches through which we filmed the sun. Mr Björnulf took his film through a closed window in the other plane and the elliptical lights you mention are due to reflections. This was proved the next day when a team headed by Dr J. V. Garwick and Mr R. Brahde reproduced exactly the same light patterns in the plane on the ground by turning it in the proper direction relative to the sun.”

Traduction (nemroïde):
Notre avion était un Héron avec les hublots ouverts on filmait le soleil. Mr Björnulf (qui était dans un autre avion en parallèle et filmait dans une autre direction c'est indiqué avant) a pris  ce film à travers un hublot fermé dans un autre avion et les lumières elliptiques que vous mentionnez sont dues à un reflet. Ceci a été démontré le jour suivant quand l’équipe dirigée par  Dr J. V. Garwick et Mr R. Brahde a reproduit exactement les mêmes lumières dans la même direction en se plaçant dans le bon (même) sens par rapport au soleil.

Puis:

When contacted about the windows Mr Conradi says, according to Mr Brahde: ”On my question about the open windows during the flight he answered that of course the windows had been closed, it was impossible to be in the cabin with open windows.”

Traduction (nemroïde):
Lorsque je l'ais contacté au sujet des hublots M. Conradi dit, selon M. Brahde: ​​"Au sujet de ma  ma question sur les hublots ouverts durant le vol, il a répondu que bien sûr les hublots étaient fermés, il était impossible d'être dans la cabine avec les hublots ouverts."

Et encore:

The reflections were created by the frame of one of the windows at the right side of the air craft and then seen as two 'saucers' in the left side window from which the film was taken.

L'équipe d'enquêteurs du film a non seulement démontré de quelle fenêtre a été prise la vidéo (3 ème hublots à l'arrière), mais aussi l’existence d'une source de lumière placée dans le hublot en face et ont pu recréer une réflexion très similaire aux "ovnis Björnulf". Les réflexions ont été créés par le cadre de l'un des hublots sur le côté droit de l'avion et ensuite considérés comme deux «soucoupes» dans le hublot de gauche à partir du quel le film a été pris. L'équipe a publié ses conclusions dans le journal norvégien Aftenposten 14th Octobre 1954.

Continuons:

Johnny Björnulf also says in an interview in Aftenposten tha ”the objects were not seen in the viewfinder at the time of the filming”.

Johnny Björnulf dit aussi dans une interview à Aftenposten  "les objets n'ont pas été vus dans le viseur( comprendre ce qu'on voit dans la caméra quand on l'oeil dedans) au moment du tournage".

Et ça continue et tout prouve des reflets ...
Bref un classique ufologique on retient une déclaration à la con et rien de tout le reste...


C'est on ne peut plus clair, photos prises avec des hublots fermés et surtout la chose est reproduite le lendemain!
Donc reflets ...
Les moines  copistes et désinformateurs devraient vraiment lire les documents qu'ils recopient ou auxquels ils font référence pour défendre leur version, c'est pas la première fois que les documents en questions disent exactement le contraire, il suffit de les lire pas de les survoler avant de copier/coller ...

Je lis quelqu'un qui insiste bien plusieurs fois sur 50 témoins de ce cas, mais comme il peine à en donner la liste est-ce que un de vous saurait où la trouver ?
Merci.

NEMROD34 a écrit:Je lis quelqu'un qui insiste bien plusieurs fois sur 50 témoins de ce cas, mais comme il peine à en donner la liste est-ce que un de vous saurait où la trouver ?
Merci.

La liste des 50 témoins imaginaires ?
Srsly guys.

NEMROD34 a écrit:Je lis quelqu'un qui insiste bien plusieurs fois sur 50 témoins de ce cas, mais comme il peine à en donner la liste est-ce que un de vous saurait où la trouver ?
Merci.

Non désolé mais s'il s'agit de reflets comme ce qui est écrit plus haut tend à le démontrer, il me semble que les deux seuls témoins sont l'opérateur et la péloche.
Maintenant je peux me planter et je m'en excuse par avance auprès des 48 autres s'ils ont existé (oui parce que ça commence à dater un peu, j'avais 4 ans à l'époque).

Franchement, si vous deviez commenter toutes inepties du gars sur des sujets allant des NDE aux PAN, vous n'êtes pas sortis de l'auberge ! Il s'auto-illusionne de vidéos, de photos, etc. A la rigueur, "normal/humain" du fait de la puissance de ce mythe moderne.
Mais désormais même d'un pseudo qui apporte quelque "contradiction" à ses dires, il est certain que celui-ci est un compte que j'utilise de temps à autre pour faire passer mes idées sur le forum en question. Gilles F. est un sujet obsessionnel ou quoi en plus des OVNI pour lui ?
 

Bonjour,
Je me permets un petit hors sujet dans ce topic Norvège, puisque c'est suite à mes interventions sur ce sujet que j'ai été banni hier du forum Ovni Ufologie, sans aucun avertissement, ni message d'explication.

Je précise que j'ai toujours été contre les guéguerres tenants/sceptiques que je trouve particulièrement stériles, loin de moi l'envie de lancer une polémique inter-forum, mon but est seulement d'informer de mon bannissement.
D'autant que j'apprécie les membres de cette autre forum, malgré les différences de niveau de prudence.
J'en profite pour les saluer au passage une dernière fois, spécialement Jean Curnonix, Louis et Robert.
Bon courage à eux!
  

No comment. On arrête les réponses inter-forums siouplait.

"ON TOPIC", j'ai écouté hier soir le podcast recommandé par Isaac Koi sur ATS. Ole Jonny Brænne (directeur UFO-Norway), sur Binnall of America : http://www.binnallofamerica.com/boaa1.6.10.html

Il s'étonne que ce cas résolu a suscité autant de controverse. Pas plus d'infos que ce qui est sur le blog de Clas Svahn, il confirme. Il a bien compris, contrairement à certains (!) qu'éliminer les faux positifs ajoute de la valeur en augmentant la qualité de l'étude des cas, globalement. (Ou quelque chose comme ça, je cite approximativement, de mémoire.)