Je voudrais revenir quelque peu sur quelques détails que j'ai remarqué depuis quelque temps et qui me
chiffonnent...
J'aimerais bien avoir votre avis sur la question. Le diable est-il dans les détails, comme on le dit souvent?
Cela concerne la manière dont les négatifs ont été "traités", ce qu'il était possible d'en faire à l'époque et les informations données par Guérin et Delmon.
Pour resituer le contexte de ce qui a déjà été dit à ce sujet, pour ceux en particulier qui connaissent peu ou mal le cas, je reprend ce qu'en disais Pierre Guérin et Alain Delmon, en commençant par l'origine des exemplaires scannés de meilleure qualités que nous ayons:
Alain Delmon a écrit:...scans tirés des copies originales de seconde génération prêtées par Laurent Guérin
Puis, Delmon évoque le problème déjà mentionné maintes fois de la continuité des 4 photos sur le film:
Alain Delmon a écrit:Les 4 photos de l'objet sont contiguës. Elles sont de plus précédées et suivies de photos banales. Ces deux faits, extrêmement rares en ufologie, appuient très fort en faveur de l'authenticité de ces photos, de leur non-préméditation. Il n'y a visiblement pas eu plusieurs tentatives échouées avant d'obtenir la série "parfaite".
Or obtenir autant de photos (4), cohérentes entre elles et avec le paysage, contiguës (sans "ratages") et au milieu de photos banales parait éliminer d'emblée le trucage.
Néanmoins un lecteur sceptique et perspicace m'a fait remarquer que les films une fois développés sont toujours découpés par bande de 4 à 6 photos (format plus pratique qu'un rouleau pour le tirage et le rangement).
Donc, si ces 4 photos étaient seules, isolés sur l'un de ces segments, cela supprimerait l'argument "précédées et suivies de photos banales".
Evidemment seul l'accès au négatif original, hélas perdu depuis, permettrait de trancher définitivement. Néanmoins il faut noter que les 4 photos de l'objet portaient les numéros d'ordre 3, 4, 5 et 6 sur le film. Il est donc fort peu probable que le photographe ayant développé la pellicule ait tronçonné un premier bout comportant 2 images seulement (les N°s 1 et 2).
Ce point reste toutefois intéressant à creuser : qui a développé le film ; coupait-on déjà les films en tronçons en 1952 ? De quelle taille ? Où est le négatif original ?
Je retiens ce passage qui m'a quelque peu interpellé: "
Fort peu probable que le photographe ayant développé la pellicule ait tronçonné un premier bout comportant 2 images seulement".
Fort peu probable en effet si c'est un photographe ou un studio qui a procédé au développement, mais si c'est Frégnale lui-même?
Ce qui m'intrigue...
Premièrement, autant une petite portion de la #7/7a est visible à l'extrémité du négatif précédent * autant
rien n'est visible de l'autre côté, pour la #2/2a, avec un écart entre les négatifs bien plus importants:
![Les photographies du Lac Chauvet - Page 3 GkFE9O](https://2img.net/r/ihimg/a/img537/3701/GkFE9O.png)
(clic droit puis "
ouvrir l'image dans un nouvel onglet" pour la voir en entier - L'image en grand format est visible ici: https://imageshack.com/i/exr4FJDxp )
Je ne sais pas du tout s'il est possible que cet écart soit techniquement plus grand, cela dépend je pense de la longueur/durée de l'avance du film dans le boitier, qui est probablement variable; c'est certain, du moins en diminuant l'espace, puisque #3/3a et #4/4a se chevauchent légèrement. La bonne question serait donc "est-il possible avec l'appareil de laisser un espace aussi important entre deux prises en avançant le film?". Une raison de plus de se livrer à des tests avec le même appareil.
Cela ne nous dit pas bien entendu si le film a été coupé à cet endroit, mais je trouve curieux de ne pas voir ne serait-ce qu'une petite portion de #2/2a.
Deuxièmement, donc, Frégnale aurait-il pu lui-même faire le développement? Je n'ai lu nulle part aucune information à ce sujet et Guérin ne l'évoque à aucun moment.
* Il me semble d'ailleurs reconnaître le même genre de paysage que sur la photo #6/6a (talus herbeux et arrière-plan plus foncé, arbres/arbustes).
![Les photographies du Lac Chauvet - Page 3 KFo9xb](https://2img.net/r/ihimg/a/img673/8473/kFo9xb.png)
Guérin dit "
Elles étaient précédées et suivies d'images sans aucun rapport avec les photos de la soucoupe". Non pas de soucoupe, mais pourtant prise de vue du même paysage...
Vraiment sans aucun rapport? S'agirait-il d'essais?
Malheureusement, encore une fois, Guérin est trop imprécis à ce sujet, on ne sait pas combien d'images il y avait avant et après, ni combien de négatifs au total il y avait sur la bande ou le rouleau qu'il a eu(e) entre les mains. Il ne dit pas explicitement si la bande était entière (rouleau) ou si elle était découpée.
Delmon ne semble pas en savoir davantage et même avoir un doute, puisqu'il évoque la possibilité de découpe des négatifs et ce, sans même supposer que Guérin puisse avoir eu le rouleau entier entre les mains.
Frégnale a t'il fourni les négatifs déjà découpés en bandes de 6? Quid alors des #1/1a et #2/2a? N'importe quelle autre bande comportant ces numéros aurait pu être présentée à Guérin, qui n'a pas nécessairement pensé à une possible substitution, contrairement à Frégnale.
De même, combien de négatifs après la #6/6a? On aperçoit la #7/7a, mais après? S'il cette dernière est une photo du même paysage et qu'après il n'y a plus rien sur la bande examinée par Guérin, ou alors qu'il y a une autre découpe, on retombe sur le même problème que précédemment.
Bref, l'argument qui consiste à dire qu'il n'est pas possible qu'il y aie eu plusieurs essais avant et après n'est absolument pas recevable en l'état, car les déclarations de Guérin concernant l'état précis des négatifs sont trop imprécises, voire ambiguës.
Il semble enfin qu'il était tout à fait possible que les anciens films/rouleaux puissent être coupés en tronçons, y compris pour le Panatomic X:
![Les photographies du Lac Chauvet - Page 3 CRvHqH](https://2img.net/r/ihimg/a/img910/2484/CRvHqH.png)
![Les photographies du Lac Chauvet - Page 3 0gsB2B](https://2img.net/r/ihimg/a/img538/4610/0gsB2B.png)
![Les photographies du Lac Chauvet - Page 3 Ru5scw](https://2img.net/r/ihimg/a/img538/9916/Ru5scw.png)